Documento - Poder Judicial

PRESENTACION
En esta ocasión, el Centro de
Investigaciones Judiciales presenta un
conjunto
de
Ejecutorias
Supremas
expedidas por la Sala Civil Permanente y
la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de la República, referidas al
quehacer de la Persona Jurídica. Dichas
ejecutorias
han
sido
sumilladas
y
agrupadas de acuerdo a la materia
controvertida, de las que encontramos:
impugnación de acuerdos, convocatoria
judicial, nulidad de acuerdos, nulidad de
convocatoria,
reconocimiento
de
derechos societarios y exclusión de socio,
Jurisprudencia
esperando que sean de la utilidad de los
Magistrados y abogados.
La Persona Jurídica ha surgido
como una necesidad del hombre como
ente
social
para
desarrollar
sus
actividades comunes, sean estas de
carácter
no
lucrativo
(Asociaciones)
reguladas por el derecho común o las de
carácter económico (Sociedades) cuya
regulación
corresponde
al
derecho
societario. Dentro de este grupo de
organizaciones
encontramos
a
las
Cooperativas las cuales de acuerdo a la
naturaleza de la actividad que realizan se
rigen además de su Ley especial por las
normas del derecho común o las del
derecho societario.
Hilda Mercedes Cardeña Chumbe
Área de Sistematización de la
Jurisprudencia y Estadística.
INDICE
1. IMPUGNACION JUDICIAL DE ACUERDOS:
CITACION A TERCERO
NORMAS ESTATUTARIAS
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
PRINCIPIO DE TEMPORALIDAD DE LAS NORMAS
PLAZO DE CADUCIDAD PARA IMPUGNAR ACUERDOS
PLAZO DE CADUCIDAD RESPECTO DE ACTOS INSCRIBIBLES
NATURALEZA SUSTANCIAL DE LA IMPUGNACION DE ACUERDOS
CONFORMIDAD TACITA
ADECUACION DEL PACTO SOCIAL A LA NUEVA LEY DE SOCIEDADES
NULIDAD DE OFICIO
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
ABUSO DE DERECHO
CARÁCTER CONSENSUAL DE LOS ESTATUTOS
2. CONVOCATORIA JUDICIAL:
INADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACION EN PROCESO NO CONTENCIOSO
CONVALIDACION TACITA DE LOS VICIOS PROCESALES
FINES DE LA CASACION
REQUISITOS PARA LA CONVOCATORIA JUDICIAL
3. NULIDAD DE ACUERDOS:
APLICACIÓN SUPLETORIA
MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES
4. NULIDAD DE CONVOCATORIA:
COMPETENCIA POR RAZON DE MATERIA
5. RECONOCIMIENTO DE DERECHOS SOCIETARIOS:
DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL
6. EXCLUSION DE SOCIO:
IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION.
IMPUGNACION JUDICIAL DE ACUERDOS
CASACION NRO. 181-2003
LORETO
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: CITACION A TERCERO
De conformidad con la última parte del artículo 391 del Código Procesal Civil la Sala
Casatoria debe emitir pronunciamiento sobre la procedencia o improcedencia del
medio impugnatorio interpuesto, no obstante haberse constatado que el citado
recurso no se encuentra autorizado por letrado.
Se alega que conforme al artículo 141 de la Ley General de Sociedades debió
notificarse con la demanda a la empresa Complejo Maderero Nanay Sociedad
Anónima; empero dicha alegación procesal no resulta atendible en razón de que el
impugnante en su calidad de sujeto activo, al proponer la demanda, debió emplazar
también a dicha empresa y no reservarse para la casación dicho argumento, por lo
que la causal denunciada no resulta amparable.
Hcch.
Lima, doce de Agosto del dos mil tres.VISTOS; verificado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso
interpuesto; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Examinado el presente recurso impugnatorio se constata que no se
encuentra autorizado por letrado; no obstante lo cual, de conformidad con la última
parte del artículo 391 del Código Procesal Civil, esta Sala debe emitir
pronunciamiento sobre la procedencia o improcedencia del medio impugnatorio
interpuesto.
SEGUNDO.- El recurrente no consintió de la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable, por lo que satisface el requisito de procedencia del recurso
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil. TERCERQ.- El
impugnante, invocando la causal prevista en el inciso 3 del artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia casatoriamente las causales de contravención de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso y la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales
CUARTO.- En cuanto a la denuncia casatoria relativa la causal de contravención de
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, el recurrente la hace
consistir en los puntos siguientes: a) Que al emitirse la resolución de vista se ha
infringido el artículo 197 del Código Procesal Civil, pues, alega que no se han
valorado en forma conjunta los medios probatorios aportados al proceso; b) Que al
emitirse la indicada resolución se ha transgredido el artículo 122, inciso 3, del
Código Procesal Civil, pues, la Sala se ha pronunciado en base a fundamentos
fácticos y jurídicos que no fluyen de lo actuado en estos autos; c) Que la resolución
impugnada carece de congruencia, pues, arguye que se limita a glosar hechos sin
explicar de pruebas fluyen las mismas, y d) Que la mencionada resolución se
encuentra indebidamente motivada, infringiéndose lo dispuesto en el artículo 122,
incisos 3 y 4, del Código Procesal Civil, 139, inciso 5 de la Constitución y artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
QUINTO.- Respecto a los argumentos vertidos en el citado punto a) debe tenerse
en cuenta que no se constata la violación del acotado numeral 197 del Código
Formal, pues, al decidirse la controversia se han valorado los medios probatorios
actuados en el séquito del proceso, expresándose únicamente sobre aquellos
medios probatorios que han sido determinantes para resolver la litis. En cuanto a
los argumentos referidos en los puntos b), c) y d), igualmente, deben desestimarse
toda vez que, examinada la resolución impugnada, no se verifica la violación de
alguna regla que garantiza el derecho al debido proceso en los términos
denunciados, pues, los fundamentos fácticos y jurídicos señalados por la Sala
Superior al decidir la litis guardan congruencia con los medios probatorios que han
sido valorados y que sustentan dicha resolución. Es más, la citada resolución
contiene una adecuada motivación para refutar los fundamentos de hecho que
expresara el impugnante al apelar de la resolución de primera instancia; y,
asimismo, se constata que la resolución de vista contiene una adecuada
fundamentación fáctica y jurídica. Por lo que el recurso debe desestimarse por
improcedente.
SEXTO.- En lo pertinente a la denuncia casatoria por la causal de infracción de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, el recurrente
arguye que al expedirse la sentencia de vista se ha infringido el artículo 465 del
Código Procesal Civil, pues, alega que conforme al artículo 141 de la Ley General
de Sociedades debió ser notificada con la demanda la empresa Complejo Maderero
Nanay Sociedad Anónima (COMANA S.A.). Empero, dicha alegación procesal no
resulta atendible en razón de que el impugnante en su calidad de sujeto activo, al
proponer la demanda, debió emplazar también a dicha empresa y no reservarse
para la casación dicho argumento. Por lo que el recurso por esta causal debe
desestimarse por improcedente Con la facultad conferida por el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso interpuesto por don
Juan Yoshida Yoshida, en los seguidos con don Diego Bernardo Castillo Tord,
sobre impugnación de acuerdos; ORDENARON que devueltos los autos a la Corte
Superior de Iquitos la Sala correspondiente disponga la subsanación anotada en el
primer considerando de esta resolución; APERCIBIERON a los Vocales de la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto señores: Mercado Arbieto, Falconí
Robles y Delgado Olano, por la irregularidad anotada; CONDENARON al recurrente
al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, así como las costas y
costos originados en la tramitación del proceso; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano” bajo responsabilidad y los
devolvieron.SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
HUAMANI LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MOLINA ORDOÑEZ
CASACION NRO. 1237-2002
PUNO
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: NORMAS ESTATUTARIAS
La actividad casatoria se circunscribe a normas de derecho material objetivo, calidad que
no reúnen los artículos que integran el estatuto de la cooperativas, por cuanto los
mismos se formulan a base de cláusulas contractuales enumeradas consecutivamente
como artículos, que rigen solo para los socios que la integran, por lo que la inaplicación
de normas estatutarias no constituye causal casatoria, máxime si de su fundamentacion
se advierte que lo que se pretende es un nuevo examen del material fáctico y caudal
probatorio, situaciones ajenas a la naturaleza extraordinaria del recurso casatorio.
Por otro lado, en cuanto al error in procedendo, el impugnante no solo debe precisar la
causal que esgrime como sustento de su recurso, sino también debe indicar con claridad
y precisión la norma garantista incumplida y que se subsume precisamente dentro de las
motivaciones previstas en el indicado precepto, por lo que la sentencia recurrida se
encuentra arreglada a ley y el recurso casatorio deviene en improcedente.
Hcch.
Lima, veinte de mayo del dos mil tres.VISTOS; con los acompañados; y, ATENDIENDO:
Primero.- El recurrente no ha consentido la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa, por lo que satisface el requisito de procedencia señalado en el inciso
10 del artículo 388 del Código citado.
Segundo.- El impugnante invoca como sustento de su recurso las causales
previstas en los incisos 2° y 3° del artículo 386 del Código Procesal Civil referidas a:
I) inaplicación de normas de derecho material y II) contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso.
Tercero.- Respecto a la causal por error in iudicando, el recurrente denuncia
casatoriamente la inaplicación del artículo 41 incisos 60 y 90 del Estatuto de la
Cooperativa de Transportes Interprovincial de Pasajeros "Virgen de Fátima- y el
artículo 7 del Reglamento de Elecciones de la citada Cooperativa; argumentando
que el demandado Jaime Peralta Mamani, al ser socio de otra Cooperativa, la cual
se contrapone a los intereses de Cooperativa de Transportes Interprovincial de
Pasajeros "Virgen de Fátima", no puede ser dirigente pero si socio de fa misma;
que además los socios Salvador Merma Nina y Víctor Hinojosa Condori tampoco
pueden ser dirigentes por tener vínculos familiares, pues sus esposas son
hermanas, lo cual contraviene el estatuto de la cooperativa. Examinada esta causal,
de su fundamentacion se advierte que el recurrente pretende se realice un muevo
examen del material fáctico y del caudal probatorio, situaciones ajenas a la
naturaleza extraordinaria del citado recurso, sin tener en cuenta que al
estructurarlo, inexorablemente deben observarse todas las exigencias conforme a
las cuales su procedencia opera sólo en determinados casos, siendo para ello
necesario una fundamentación clara y precisa, lo cual no ha ocurrido en el caso de
autos; máxime, cuando la actividad casatoria se circunscribe a normas de derecho
material objetivo, calidad que no reúnen los artículos que integran el estatuto de las
cooperativas, por cuanto los mismos se formulan a base de cláusulas contractuales
enumeradas consecutivamente como artículos, que rigen sólo para los socios que
la integran, por lo que la inaplicación de normas estatutarias no constituye causal
casatoria.
Cuarto.- En relación a la causal por error in procedendo, alega que las sentencias
de mérito no se han pronunciado sobre su intervención litisconsorcial activa
vulnerando de esta forma el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Que según lo
advertido en autos, se aprecia que la sentencia de vista se encuentra debidamente
motivada al contener las consideraciones de hecho y de derecho en que sustenta
su decisión, pronunciándose debidamente en todos los extremos apelados al haber
hecho suyos los fundamentos de la apelada de conformidad con el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; pues a fojas
cuatrocientos noventiséis a quinientos uno, el recurrente José Gómez Blanco
solicita apersonarse al proceso como interviniente
litiisconsorcial de los
demandantes, siendo admitido mediante resolución número veintiocho de fojas
quinientos dos; careciendo de objeto pronunciarse al respecto; máxime, cuando el
impugnante, en este caso, no sólo debe precisar la causal que esgrime como
sustento de su recurso, sino también debe indicar con claridad y precisión la norma
garantista que estima vulnerada o en su caso la formalidad procesal incumplida y
que se subsume precisamente dentro las motivaciones previstas en el indicado
precepto, lo cual no ha ocurrido en este caso concreto; consecuentemente la
sentencia recurrida se ha emitido dentro de los cauces normales que exige nuestra
normatividad procesal al no advertirse contravención a las normas que garantizan el
derecho al debido proceso.
Por estas razones, habiéndose incumplido los requisitos de fondo establecidos en
los apartado 2.2 y 2.3 del inciso 20 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es de
aplicación lo dispuesto en el artículo 392 del mismo Código: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas setecientos cincuentidós,
interpuesto por don José Gómez Blanco; en los seguidos con Jaime Peralta
Mamani y otros, sobre impugnación de elecciones; ORDENARON que la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de su procedencia, exija al recurrente que cumpla
con lo establecido en la última parte del 391 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley 27703, respecto a la diferencia del valor de la tasa judicial:
CONDENARON al recurrente a la multa de Tres Unidades de Referencia Procesal
así como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso;
DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad y los devolvieron.SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
HUAMANI LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MOLINA ORDOÑEZ
CASACION NRO. 2725-2002
JAEN
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
Debe indicarse que la norma contenida en el artículo 92 del Código Sustantivo es de
naturaleza procesal, por lo que no puede ser objeto de la causal de interpretación
errónea consagrada en el artículo 386 del Código Procesal Civil, la cual esta reservada
exclusivamente para normas de derecho material. Asimismo en la recurrida no se dan
los supuestos de interpretación errónea de la doctrina jurisprudencial, por cuanto debe
señalarse de que ésta aún no existe de acuerdo a las formalidades exigidas en el
artículo 400 del Código Adjetivo.
Hcch.
Lima, cinco de Marzo del dos mil tres,VISTOS: con el acompañado y ATENDIENDO:
PRIMERO: El recurso de casación interpuesto cumple con las exigencias de forma
establecidas para su admisibilidad; así como con el requisito de fondo previsto en el
inciso 1° del artículo 388 del Código Procesal Civil;
SEGUNDO: El impugnante fundamenta su recurso sobre la base de las causales
contenidas en los incisos 1° y 3° del artículo 386 del Código Procesal Civil, referidas
a la interpretación errónea de normas de derecho material y a la contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
TERCERO: El recurrente denuncia que en la recurrida se ha interpretado
erróneamente el artículo 92 del Código Civil y la doctrina jurisprudencial,
sosteniendo que en el expediente acompañado es de verse que la Sala Civil
Superior confirmó la decisión de inscribir en Registro la elección del Comité
Electoral, así como la elección de los órganos de gobierno de la Cooperativa,
siendo que dicha inscripción tuvo lugar el veintinueve de Marzo del dos mil, por lo
que a la fecha de interposición de la demanda la acción de impugnación de
acuerdos no había caducado. Al respecto, debe indicarse que la norma contenida
en el numeral 92 del Código sustantivo es de naturaleza procesal, por lo que no
puede ser objeto de la causal de interpretación errónea consagrada en el artículo
386 del Código adjetivo, puesto que ésta se encuentra reservada exclusivamente
para normas de derecho material. En cuanto a la denuncia de interpretación
errónea de la doctrina jurisprudencial, debe señalarse que ésta aún no existe de
acuerdo a las formalidades exigidas en el artículo 400 del Código Procesal Civil
CUARTO: Por otro lado, denuncia la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso sosteniendo que Juzgador ha omitido pronunciarse
sobre el fondo de la controversia: Al respecto, debe resaltarse que de conformidad
con el inciso 20 del artículo 388, constituye uno de los requisitos de fondo del
recurso de casación el fundamentarlo con claridad y precisión; no habiéndose
señalado en el presente caso qué norma que garantice el derecho al debido
proceso ha sido contravenida
Por las razones expuestas y en uso de la facultad prevista por el artículo 392 del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fajas
ciento cincuentitrés, interpuesto por don Franco Erdulfo Castillo Guerrero; en los
seguidos con don Alejandro Montenegro Guevara y otros, impugnación de
acuerdos; CONDENARON al recurrente al pago de la multa de tres Unidades de
Referencia Procesal, así como de las costas y costos originados en la tramitación
del recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; y los devolvieron.SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
HUAMANI LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MOLINA ORDOÑEZ
CASACION NRO. 663-2002
TACNA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: PRINCIPIO DE TEMPORALIDAD DE LAS NORMAS
La Ley General de Sociedades número 26887 entró en vigencia el primero de enero de mil
novecientos noventa y ocho conforme a la Octava Disposición Final de su Título Final,
siendo posterior al treinta de diciembre de mil novecientos noventa y siete en que se realizó
la Junta General de la Empresa de Transportes Concordia Sociedad de Responsabilidad
Limitada, que acordó la expulsión de los socios impugnantes; en consecuencia, el
ordenamiento legal pertinente, aplicable al caso ultractivamente por temporalidad, es la Ley
General de Sociedades aprobada por Decreto Supremo 003-85-JUS y no la Ley
anteriormente acotada en la cual se ha sustentado la sentencia de vista para revocar la
sentencia apelada, por lo que la causal de aplicación indebida resulta amparable.
Hcch.
Lima nueve de rnayo del dos mil tres.La Civil Permanente de la Corte Suprema de la República, vista la causa con el
acompañado, en audiencia pública de la fecha y producida la votación
correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO:
Es materia del recurso de casación la sentencia de vista de fajas setecientos
diecinueve, su fecha veintiocho de diciembre del dos mil uno, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que revocando en un extremo y
confirmando en otro, la sentencia apelada de fajas seiscientos nueve, su fecha siete
de agosto del dos mil uno, declara infundada la demanda de fajas cuarentiocho y su
ampliatoria
de
fajas
sesentinueve,
infundadas
las
tachas
propuestas
e
improcedente la nulidad de las convocatorias y otros acuerdos; en los seguidos por
don Cristóbal Choque Toso y otros, con Danilo Miguel Cohaila Ríos y otros sobre
impugnación de acuerdos y otros conceptos.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO:
Mediante resolución de fajas veintiuno del cuaderno de casación, su fecha
veintisiete de junio del dos mil dos, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por don Cristóbal Choque Toso, Mario Ruiz Paredes y Miguel
Velásquez Velásquez por las causal es previstas en los incisos 1° y 2° del artículo
386 del Código Procesal Civil, al amparo de las cuales denuncian: a) la aplicación
indebida de los artículos 144 Y 295 de la Ley General de Sociedades número
26887 Y. b) la inaplicación de los artículos 274. 276, 286 Y 296 del Decreto
Supremo 0O3-85-JUS Y del artículo 189 del Código Procesal Civil.
3. CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- En relación a la primera causal por error "in iudicando" relativa a la
aplicación indebida de los artículos 144 Y 295 de la Ley General de Sociedades
número 26887, los recurrentes sostienen que la mencionada Ley entró en vigencia
luego de producido el acuerdo materia de impugnación. El artículo 144 de la Ley
anotada trata de la condición del impugnante de acuerdos de la Junta General;
mientras que el artículo 295 no ha sido aplicado en la fundamentación de la
recurrida por lo que resulta impertinente el cuestionamiento de esta última norma.
SEGUNDO.- La Ley General de Sociedades número 26887 entró en vigencia el
primero de enero de mil novecientos noventiocho conforme a la Octava Disposición
Final de su Título Final, siendo posterior al treinta -de diciembre de mil novecientos
noventisiete en que se realizó la Junta General de la Empresa de Transportes
Concordia Sociedad de Responsabilidad Limitada, que acordó la expulsión de los
socios impugnantes, en consecuencia, el ordenamiento legal pertinente aplicable al
caso ultractivamente por temporalidad, es la Ley General de Sociedades aprobada
por Decreto Supremo 003-85-JUS y no la norma con que la Sala ha fundamentado
la recurrida; por esta razón el recurso de casación por la causal de aplicación
indebida del artículo 144 de la Ley 26887 resulta fundado.
TERCERO.- Respecto a la segunda causal por error "in iudicando", los
impugnantes alegan la inaplicación de los artículos 274, 276, 286 Y 296 del Decreto
Supremo 003-85-JUS y del artículo 189 del Código Procesal Civil, ya que el aporte
de su empresa fue uno dinerario y no de bienes, constituidos por unidades
vehiculares como lo ha afirmado la Sala Civil Superior. Para establecer SI las
normas citadas han sido inaplicadas en la sentencia recurrida es necesario
examinar los hechos y las pruebas a fin de determinar si resultan pertinentes para
resolver el caso materia de litis.
CUARTO.- Analizada la sentencia de vista se aprecia que la norma determinante
para revocar la apelada y declarar infundada la demanda de impugnación de
acuerdo societario es el artículo 144 -segundo párrafo- de la Ley General de
Sociedades número 26887, relativa a que la transferencia voluntaria parcial o total
de las acciones de propiedad del accionista demandante extinguirá, respecto de él,
el proceso de impugnación; sin embargo, como ya ha quedado establecido, dicha
norma resulta impertinente para resolver el caso por razón de temporalidad.
QUINTO: Que, don Cristóbal Choque Toso, Miguel Velásquez Velásquez y Mario
Ruiz Paredes han tenido la condición de socios accionistas de Transportes
Concordia Sociedad de Responsabilidad Limitada al treinta de diciembre de mil
novecientos noventisiete en que se produjo su exclusión de la empresa, lo que se
les comunicó mediante cartas notariales de fecha quince de enero de mil
novecientos noventiocho obrantes a fajas treintiocho, treintinueve y cuarenta.
Miguel Velásquez Velásquez desempeñó el cargo de Gerente desde mil
novecientos noventicinco al veintidós de octubre de mil novecientos noventisiete en
que mediante Junta Extraordinaria se eligió en su reemplazo al nuevo Gerente
Danilo Miguel Cohaila Ríos como aparece a fajas siete, pero su exclusión como
socio recién se materializó el treinta de diciembre de mil novecientos noventisiete.
Como se aprecia a fajas sesentidós, en la cláusula tercera punto B del testimonio
de la escritura pública de Actualización y Conversión del capital social al actual
signo monetario, aumento de capital y otros, de fecha ocho de enero de mil
novecientos noventiocho, se acuerda excluir a los tres socios, indicándose a fajas
sesentitrés vuelta y sesenticuatro que la exclusión es porque han transferido sus
derechos a terceras personas sin observar los estatutos y Ley General de
Sociedades; sin embargo, no se ha tenido en cuenta el artículo 286 del Decreto
Supremo 003-85-JUS en cuanto señala que son nulas todas las transferencias a
personas extrañas a la sociedad que no se ajusten a lo establecido en la escritura
social o en su a lo previsto en dicho artículo.
SEXTO.- los vehículos de placa de rodaje KG-noventa ochenta, KI-veintinueve
diecinueve y AB-dieciocho treinticuatro aparecen transferidos a la Empresa de
Transportes Concordia, conforme se aprecia del record de propiedad vehicular de
fajas quinientos veinticuatro y quinientos veinticinco y del certificado literal de fajas
quinientos cuarentiocho, sin embargo, es necesario destacar que a fajas seiscientos
treinticuatro corre el escrito de fecha dieciocho de mayo del dos mil uno de la
Empresa de Transportes Concordia Sociedad de Responsabilidad limitada,
representada por Danilo Miguel Cohaila Ríos en cuyo punto cinco señala: "Por
cuestión legal y para trámites, los vehículos tienen que aparecer a nombre de las
empresas pues el Ministerio de Transportes exige que los vehículos de cada socio
o no, estén a nombre de las empresas, pero en realidad cada socio o no socio, es
propietario de su unidad vehicular que conduce, puesto que la empresa no se
constituye por bienes muebles, sino solamente por capital en efectivo, conforme
aparecen de las propias fichas de inscripción registral y los testimonios de escritura
pública"; a mayor abundamiento, las denuncias penales efectuadas por el mismo
Gerente de la empresa contra los socios excluidos por los delitos de estelionato y
apropiación ilícita fueron archivadas como aparece de las copias obrantes de fojas
seiscientos setenticinco a seiscientos setentiocho y se robara de fojas ciento
treinticinco a ciento treinta y siete.SÉTIMO.- La supuesta competencia desleal no se ha producido antes de la fecha
del acuerdo de exclusión, sino con posterioridad, cuando ya los demandantes no
eran socios como aparece de los documentos expedidos por Aduanas obrantes de
fojas noventicuatro a ciento uno, todos de fecha veintitrés de enero de mil
novecientos noventiocho, lo que se corrobora con el documento de fojas
cuatrocientos cincuentisiete de la Superintendencia Nacional de Aduanas en el que
Miguel Velásquez Velásquez aparece como conductor del vehículo de placa AQ setentiocho cero siete de la Empresa "Takana", del trece de octubre de mil
novecientos noventiocho al veinte de junio del dos mil dos y Mario ) Ruiz Paredes
conduce el vehículo KQ-cuarentiuno sesenta de la Empresa "El Chasqui" operando
el ocho de noviembre de mil novecientos noventinueve al dieciocho de junio del dos
mil.
OCTAVO.- Los hechos expuestos permiten establecer que los artículos 274 del
Decreto Supremo 003-85-JUS relativo al capital social, 276 sobre las normas
aplicables a los aportes, 286 relativo a la transmisión de las participaciones sociales
en cuyo cuarto párrafo se establece que son nulas las transmisiones a persona
extraña a la sociedad que no se ajusten lo establecido en la escritura social, y 296
sobre la exclusión y del socio gerente por inobservancia de la prohibición de
competencia prevista en la parte final del articulo 279 no es aplicable al presente
caso por ser posterior al acuerdo de exclusión, guardan relación y resultan
pertinentes para dilucidar el objeto de esta controversia sobre impugnación de
acuerdo societario.
NOVENO.- En cuanto respecta al artículo 189 del Código Procesal Civil relativo a la
oportunidad en que deben ofrecerse los medios probatorios es una norma de
derecho procesal que no puede ser cuestionada mediante una causal de casación
destinada a normas materiales por expresa prohibición del artículo 386 inciso 2° del
Código Procesal Civil, resultando improcedente este extremo.
DÉCIMO.- Por lo expuesto, se concluye que el recurso de casación por las
causales de aplicación indebida del artículo 144 de la Ley 26887 e inaplicación de
los artículos 274, 276, 286 Y 296 del Decreto Supremo 003-85-JUS resulta
fundado, debiendo resolverse como corresponde al conflicto de intereses.
4. DECISiÓN:
Por las consideraciones precedentes, de conformidad con lo dispuesto en el inciso
1° del artículo 396 del Código Procesal Civil:
a) Declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas setecientos veintisiete
interpuesto por don Cristóbal Choque Toso, don Mario Ruiz Paredes y don Miguel
Velásquez Velásquez; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fojas
setecientos diecinueve su fecha veintiocho de diciembre del dos mil uno, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna.
b) Actuando esta Sala Suprema en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia de primera instancia de fajas seiscientos nueve, su fecha siete de agosto
del dos mil uno, que declara Fundada en parte la demanda de fojas cuarentiocho,
ampliada a fajas sesentinueve; Fundada la pretensión de impugnación de acuerdo
de exclusión (debiendo entenderse, en consecuencia, NULO el acuerdo de
exclusión de los tres socios demandantes), e IMPROCEDENTE la pretensión de
nulidad de la convocatoria y demás acuerdos de Junta Directiva (debiendo
entenderse que es de la Junta General Extraordinaria de fecha treinta de diciembre
de mil novecientos noventisiete); con lo demás que contiene.
c) DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial "El Peruano",
bajo responsabilidad; en los seguidos con Danilo Miguel Cohaila Ríos y otros sobre
impugnación de acuerdos y otros conceptos; y los devolvieron.- ~
SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
HUAMANI LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MOLINA ORDOÑEZ
CASACION NRO. 167-2002
CALLAO
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: PLAZO DE CADUCIDAD PARA IMPUGNAR ACUERDO
En el presente caso, el tema central de la controversia radica en establecer si el plazo
para impugnar judicialmente el acuerdo de expulsión debe computarse desde la fecha
del acuerdo tomado o desde la fecha en que la impugnante tomo conocimiento del
acuerdo.
El artículo 92 del Código Civil otorga a todo asociado el derecho a impugnar
judicialmente los acuerdos que violen las disposiciones legales o estatutarias,
estableciendo en su segundo párrafo, un plazo no mayor a sesenta días, contados a
partir de la fecha del acuerdo, plazo que conforme a su naturaleza es de caducidad que
lo fija la ley sin admitir pacto en contrario, como lo establece el articulo 2004 del Código
Civil: Examinado el texto y la ratio legis del inciso 8° del artículo 1994 y el artículo 2005
del Código Civil, estando sustentada la sentencia impugnada en que las accionantes
tomaron conocimiento de lo acordado en la citada asamblea, se determina que dichos
preceptos referidos a la suspensión de la prescripción mientras sea imposible reclamar
el derecho ante tribunal peruano y el carácter ininterrumpible de la caducidad salvo lo
dispuesto en las normas antes glosadas, no se configuran en el caso de autos, siendo
impertinentes para dilucidar la controversia.
Hcch.
Lima, dieciséis de mayo del dos mil tres.La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la República: vista la causa con
los acompañados en audiencia pública de la fecha y producida la votación
correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO:
Es materia del presente recurso de casación la resolución de vista de fajas
quinientos cuarentitrés, su fecha veintinueve de agosto del dos mil uno, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, que declara fundada la
nulidad interpuesta por la Asociación de Trabajadores del Mercado Primero de
Mayo de Previ -Callao a fojas ciento cincuentitrés del cuaderno de excepciones, en
consecuencia nulo e insubsistente el auto contenido en la resolución número siete
de fecha siete de setiembre del dos mil, que corre a fajas ciento cuarenticinco del
mismo cuaderno; y reponiendo la causa a su estado, declara fundada la excepción
de caducidad deducida por la Asociación demandada en su escrito de fajas
cincuentiséis del citado cuaderno, en consecuencia anula todo lo actuado y da por
concluido el proceso; en los seguidos por Rosaura Rubio Marcellini y otras, con la
Junta Directiva de la Asociación de Trabajadores del Mercado Primero de Mayo de
Previ -Callao, sobre impugnación de actas y acuerdos de asamblea y otros
conceptos.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADQ
PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Corte, mediante resolución de fojas veinticuatro del cuaderno de casación, su
fecha tres de junio del dos mil dos, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por doña Elsa Chávez Jaimes por la causal prevista en el inciso 2° del
artículo 386 del Código Procesal Civil, consistente en la inaplicación de normas de
derecho material. La impugnante sustenta su recurso señalando que se ha
inaplicado el artículo 92 del Código Civil, segunda parte, cuyo texto reproduce,
precisando que la norma de derecho aplicable es el inciso 80 del artículo 1994 del
Código citado, concordante con el artículo 2005 del mismo texto legal.
3. CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- La impugnante, como sustento de su recurso, sostiene que " el plazo
para impugnar judicialmente el acuerdo de expulsión debe computarse a partir de la
fecha en que tomó conocimiento del referido acuerdo, no debiendo computarse
desde la fecha del mismo; precisando que la norma de derecho aplicable al
presente caso es el inciso 8° del artículo 1994 del Código Civil, concordante con el
artículo 2005 del mismo cuerpo normativo. El inciso 80 del artículo 1994 del Código
Civil de la suspensión de la prescripción mientras sea imposible reclamar el
derecho ante un tribunal peruano y el artículo 2005 del mismo Código se refiere al
carácter ininterrumpible de la caducidad, que no admite interrupción ni suspensión,
salvo el caso previsto en el artículo 1994 inciso 8°.
SEGUNDO.- En el presente proceso, el tema central de la controversia radica en
establecer si el plazo para impugnar judicialmente el acuerdo de expulsión debe
computarse desde la fecha del acuerdo tomado el veinticinco de julio de mil
novecientos noventinueve o desde la fecha en que la recurrente tomó conocimiento
del acuerdo.
TERCERO.- La sentencia impugnada se sustenta en que las accionantes tomaron
conocimiento de lo acordado en la asamblea realizada el veinticinco de julio de mil
novecientos noventinueve, en la que se decidió su expulsión como miembro de la
asociación demandada y no obstante ello dejaron transcurrir el plazo establecido
por el artículo 92 del Código Civil, que en su párrafo segundo concede un plazo no
mayor de sesenta días a partir de la fecha del acuerdo para su impugnación judicial,
habiéndose realizado el cómputo desde el veinticinco de julio de mil novecientos
noventinueve en que se tomó el acuerdo y no como la recurrente pretende que se
compute desde la fecha en que le notificaron vía notarial su expulsión el día nueve
de octubre de mil novecientos noventinueve, por lo que a la fecha en que se
presentó la demanda, el siete de diciembre de mil novecientos noventinueve, ya
había operado la caducidad.
CUARTO.- En tal sentido, debe establecerse si con la aplicación de las normas
sustantivas citadas, que se dice no han sido aplicadas en la resolución impugnada,
cambiaría el sentido de la decisión contenida en la sentencia de vista o no. El
artículo 92 del Código Civil otorga a todo asociado el derecho a impugnar
judicialmente los acuerdos que violen las disposiciones legales o estatutarias,
estableciendo en su segundo párrafo, un plazo no mayor a sesenta días, contados
a partir de la fecha del acuerdo, plazo que conforme a su naturaleza es de
caducidad que lo fija la ley sin admitir pacto contrario, como lo establece el artículo
2004 del Código Civil.
QUINTO.- Examinado el texto y la ratio legis del inciso 80 del artículo 1994 y el
artículo 2005 del Código Civil, se llega a la concluyente determinación que dichos
preceptos se refieren a la suspensión de la prescripción mientras sea imposible
reclamar el derecho ante un tribunal peruano y el carácter ininterrumpible de la
caducidad que no admite interrupción ni suspensión salvo el caso previsto en el
artículo 1994 inciso 80 del Código citado, hecho que no se configura en el caso de
autos conforme ha quedado establecido en la impugnada. De donde se concluye
que la aplicación de las normas invocadas no cambiarían el sentido de la decisión
tomada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, siendo
impertinentes para dilucidar la controversia.
4. DECISiÓN:
Por las consideraciones precedentes y en observancia de lo dispuesto en el artículo
397 del Código Procesal Civil:
a) Declararon INFUNDADO el recurso de casación de fajas quinientos
cincuentiocho, interpuesto por doña EIsa Chávez Jaimes; en consecuencia, NO
CASAR la resolución de vista de fajas quinientos cuarentitrés, su fecha veintinueve
de agosto del dos mil uno, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior del
Callao.
b) CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de una Unidad de Referencia
Procesal, así como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del
recurso.
c) DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial "El Peruano",
bajo responsabilidad; en los seguidos con la Junta Directiva de la Asociación de
Trabajadores del Mercado Primero de Mayo de Previ -Callao, sobre impugnación
judicial de a otros conceptos; y los devolvieron.SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
HAMANI LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MOLINA ORDOÑEZ
CASACION NRO. 641-2002
TACNA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: PLAZO DE CADUCIDAD RESPECTO DE ACTOS INSCRIBIBLES
El tercer párrafo del artículo 92 del Código Civil establece que la impugnación contra un
acto inscribible en el registro correspondiente el plazo para accionar es de treinta días
siguientes a la inscripción; por tanto, la exclusión del recurrente en su calidad de
miembro del Consejo de Administración de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de
Toquepala número cinco, así como el nombramiento de su reemplazante resultan ser
actos constitutivos que para su eficacia legal requieren su inscripción en los Registros
Pública de Personas Jurídicas, siendo ello así para impugnar judicialmente dicho
acuerdo estaba sujeto a lo establecido a la norma acotada.
Hcch.
Lima, siete de mayo del dos mil tres,LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA Republica,
vista la causa en audiencia pública el día de la fecha, y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
1.- MATERIA DEL RECURSO:
Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas
doscientos treintidós, su fecha catorce de enero del dos mil dos, expedida por la
Sala Civil de Tacna, que confirmando el fallo apelado de fojas ciento sesentiocho su
fecha catorce de agosto del dos mil uno, declara improcedente la demanda de fojas
setentiocho.
2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiséis de junio del dos mil dos, esta Sala ha
estimado procedente el recurso de casación por la causal prevista en el inciso 10
del artículo 386 del Código Procesal Civil, al amparo de la cual el peticionante
denuncia: la aplicación indebida del artículo 92 del Código Civil, alegando que el Ad
quem niega su derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva pues se le
aplica de forma indebida los alcances de la primera parte del artículo 92 del Código
Civil. norma que señala que el plazo para accionar judicialmente los acuerdo que
violen las disposiciones legales o estatutarias de una asociación es de sesenta
días, incidencia que considera no se asemeja al caso sub materia pues el acto que
se impugna deviene en inscribible por lo tanto debió aplicarse el tercer párrafo de la
precitada norma la cual sostiene que tratándose de una impugnación contra un acto
inscribible en el registro correspondiente el plazo para accionar es de treinta días
siguientes a la inscripción; circunstancia que sí le resulta apropiado.
3.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, conforme se aprecia de autos el recurrente ejercita su derecho de
acción impugnando el acuerdo adoptado por la Asamblea General Extraordinaria de
Delegados de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de Toquepala número cinco,
/levada a cabo el veinticinco de enero del dos mil uno, reunión en la que se decide
su destitución como Presidente del Consejo de Administración de la institución
antes descrita, por supuestas irregularidades en los manejos de sus caudales.
SEGUNDO: Que, la exclusión del recurrente en su calidad de miembro del Consejo
de Administración de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de Toquepala número
cinco, así como el nombramiento de su reemplanzante resultan ser actos
constitutivos que para su eficacia legal requieren su inscripción en los Registros
Públicos de Personas Jurídicas, acontecimientos que se materializan según se
aprecia de la copia literal obrante a fojas ciento dieciséis, documento público en el
que se certifica la inscripción de tales actos con fecha cinco de abril del dos mil uno,
siendo e/lo así el plazo del recurrente para impugnar judicialmente dicho acuerdo
estaba sujeto al tercer párrafo del artículo 92 del Código Civil, en consecuencia su
pretensión ha sido incoada dentro del plazo legal.
TERCERO: Que, de otro lado se aprecia de autos que las instancias de mérito se
han limitado a observar el término procesal para obviar ingresar al fondo de la litis
pues no resuelven los puntos controvertidos fijados en la audiencia de saneamiento
procesal y conciliación de fecha doce de junio del dos mil uno, omisión que impide
al órgano jurisdiccional llegar a la verdad legal a que está sujeto todo conflicto de
intereses, siendo necesario la expedición de un nuevo pronunciamiento.
4.- DECISION:
a) Por las consideraciones expuestas y de conformidad con el numeral 2.3 del
artículo 396 del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por don Jorge Calizaya Cáceres, en consecuencia NULA la
sentencia de vista de fojas doscientos treintidós su fecha catorce de enero del dos
mil dos, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de TacnaMoquegua; e INSUBSISTENTE la apelada de fojas ciento sesentiocho su fecha
catorce de agosto del dos mil uno.
b) ORDENARON que el Juez de Primera Instancia emita pronunciamiento sobre el
fondo de la litis.
c) DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el diario Oficial "El Peruano"
bajo responsabilidad; en los seguidos por don Jorge Calizaya Cáceres con la
cooperativa de Ahorro y Crédito de Toquepala número cinco sobre impugnación de
acuerdo; y los devolvieron.SS
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
HUAMANI LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MOLINA ORDOÑEZ
CASACION NRO. 2983-2002
LIMA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: NATURALEZA SUSTANCIAL DE LA IMPUGNACION DE ACUERDOS
No se ha contravenido los artículos 540 y 427 del Código Procesal Civil, por cuanto el
proceso es sobre impugnación de acuerdos, siendo un acuerdo de la Asociación
demandada el que resulta impugnado, no resultando aplicable la norma procesal antes
citada el cual está referido a un proceso contencioso administrativo.
Hcch.
Lima, veinticuatro de Marzo del dos mil tres.VISTOS; con el acompañado y ATENDIENDO:
PRIMERO: El recurso de casación interpuesto cumple con las exigencias de forma
establecidas para su admisibilidad; así como con el requisito de fondo previsto en el
inciso 1° del artículo 388 del Código Procesal Civil
SEGUNDO: La entidad recurrente fundamenta su recurso sobre la base de las
causales contenidas en los incisos 10, 20 y 30 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, referidas a la aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho
material, así como a la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso
TERCERO: La impugnante alega la aplicación indebida del artículo 92 del Código
Civil, sosteniendo que el acuerdo objeto de impugnación es del veinticinco de
agosto de mil novecientos noventinueve, y que a la fecha de subsanación de la
demanda, había caducado el plazo para su impugnación. Al respecto, debe
señalarse que el dispositivo legal citado es de naturaleza " procesal, ergo, no puede
ser empleado como soporte sobre el cual se apoye la causal invocada, la misma
que se encuentra destinada exclusivamente para normas de derecho material;
razón por la cual este extremo del recurso deviene en improcedente.
CUARTO: Asimismo, denuncia casatoriamente la inaplicación de los artículos 87 y
2013 del Código Civil, refiriendo que en segunda convocatoria basta la presencia de
cualquier número de asociados; agrega igualmente, que el acuerdo impugnado se
encuentra inscrito, por tanto surte todos sus efectos, mientras no se invalide
judicialmente, debiendo i tenerse en cuenta que en el presente caso no se ha
demandado de modo expreso la nulidad. Analizada la fundamentación expuesta,
debe Indicarse I que el quórum paja la adopción de acuerdos respecto de la
asamblea de fecha veinticinco de agosto de mil novecientos noventinueve, no
constituye punto controvertido, por lo que el mencionado numeral 87 del Código
sustantivo no resulta aplicable al presente caso; de igual forma, debe descartarse la
denuncia respecto a la norma contenida en el artículo 2013 del Código citado,
referida al principio de legitimación registral, pues es de carácter procesal, estando
la causal invocada reservada para normas de derecho material; en consecuencia,
este extremo del recurso, tampoco resulta amparable.
QUINTO: Finalmente, en relación a los vicios in procedendo, denuncia que se han
contravenido los artículos 139 inciso 3° de la Constitución Política del Estado, 540 y
427 del Código adjetivo, sosteniendo que no se ha emplazado al Procurador de los
Registros Públicos, por lo que al no haberse procedido de esta manera se ha
transgredido el debido proceso; añade a su vez, que la demanda contiene la
pretensión de impugnación del acto administrativo emanado de la Oficina de los
Registros Públicos, por consiguiente, debió utilizarse el artículo 540 antes
mencionado; indica finalmente, que los demandantes carecen evidentemente de
legitimidad para obrar. No obstante ello, debe tenerse en cuenta respecto de los
dos primeros artículos citados, que el presente proceso es sobre impugnación de
acuerdos, siendo un acuerdo de la parte demandada Asociación de Vivienda Nueva
Gales, el que resulta impugnado; en tal sentido, no resulta aplicable el numeral 540
del Código formal por cuanto se encuentra referido al proceso contencioso
administrativo; asimismo, ha quedado establecido en el transcurso del proceso la
legitimidad para obrar de los demandantes, careciendo de causa real la alegación
formulada al respecto En consecuencia, no se da cumplimiento al requisito de fondo
previsto en el numeral 388, inciso 2°, ordinal 2.3 del Código Procesal Civil
Por las razones expuestas y en uso de la facultad prevista por el artículo 392 del
Código adjetivo: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fajas
cuatrocientos veintinueve, interpuesto por la Asociación de Vivienda Nueva Gales;
en los seguidos por don Roberto Bautista Palomino y otros, sobre impugnación de
acuerdos; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal, así como de las costas y costos originados en la
tramitación del recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; y los devolvieron.SS
ALFARO ALVAREZ
SILVA VALLEJO
CARRION LUGO
HUAMANI LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
CASACION NRO. 151-2003
LIMA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: CONFORMIDAD TACITA
No resulta amparable alegar la inaplicación del artículo 85 del Código Civil, que regula la
convocatoria a Asamblea General de las Asociaciones, por cuanto dicha norma no
impide que sea aplicado lo dispuesto en el artículo 92 del Código Sustantivo, que regula
la impugnación judicial de los acuerdos que violen las disposiciones legales o
estatutarias, precepto que no fue empleado por el recurrente, es decir; no se opuso a la
falta de legitimidad de quien presidía la Asamblea, por lo que implícitamente denota su
conformidad con los acuerdos adoptados y por ende con la presidencia de la
demandada, no siendo posible además, demandar la aplicación del artículo en cuestión,
en etapa casatoria.
Hcch.
Lima, ocho de Agosto del dos mil tres.-.
VISTOS Y ATENDIENDO:
PRIMERO: El recurso de casación interpuesto cumple con las exigencias de forma
establecidas para su admisibilidad; así como con el requisito de fondo previsto en el
inciso 10 del artículo 388 del Código Procesal Civil.SEGUNDO: El recurrente fundamenta su recurso sobre la base de la causal
contenida en el inciso 20 del artículo 386 del Código Procesal Civil, referida a la
inaplicación de normas de derecho material
TERCERO: El impugnante alega que la Sala Civil Superior ha dejado de aplicar el
artículo 85 del Código Civil, norma que regula la convocatoria a Asamblea General
de las Asociaciones, la cual debe ser realizada por el Presidente del Consejo
Directivo, en los casos previstos en el Estatuto. Sin embargo, debe indicarse que el
recurso no resulta amparable, toda vez que la norma invocada no impide que sea
aplicado lo dispuesto en el artículo 92 del Código sustantivo, que regula la
impugnación judicial de los acuerdos que violen las disposiciones legales o
estatutarias, precepto que no fue empleado por el recurrente, es decir, no se opuso
a la falta de legitimidad de quien presidía la Asamblea, por lo que implícitamente
denota su conformidad con los acuerdos adoptados y por ende con la presidencia
de la demandada; no siendo posible además, demandar la aplicación del artículo en
cuestión, en etapa casatoria.
Por las razones expuestas y en uso de la facultad prevista en el artículo 392 del
Código adjetivo: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
trescientos sesenticuatro, interpuesto por don Leoncio Francisco Morales Ángeles;
en los seguidos con el Comité Electoral de la Asociación Nacional de Pensionistas
del Sector Agrario - ANPESA, sobre impugnación de acuerdos; CONDENARON a
la entidad recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
así como de las costas y costos originados en la tramitación del recurso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano” bajo responsabilidad; y los devolvieron.SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
HUAMANl LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MOLlNA ORDOÑEZ
CASACION NRO. 3328-2002
LA LIBERTAD
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: ADECUACION DEL PACTO SOCIAL Y ESTATUTOS A LA NUEVA
LEY DE SOCIEDADES
Lo controvertido en el presente caso se entra en determinar si con la inclusión como
tema de la agenda en la convocatoria judicial de la Adecuación del Pacto Social a la
Nueva Ley General de Sociedades se ha vulnerado la ley y los propios estatutos de la
sociedad y si se contravenía el artículo veintiocho de estos últimos que dispone se
requiere en primera convocatoria de un quórum correspondiente al sesenta por ciento
del capital pagado.
La figura de la adecuación a la nueva Ley General de Sociedades es un punto que
puede ser materia de agenda en Junta Obligatoria Anual, la que a su vez es factible de
ser convocada por una instancia judicial, por encontrase dentro de los supuestos del
articulo 114 de la Ley General de Sociedades (Ley 26887) no advirtiéndose en su inciso
cinco que la convocatoria se restringa para los casos que ésta sea peticionada por el
Directorio de la Sociedad; mas aún si el tema de la agenda tratada es a consecuencia
del mandato expreso de la misma Ley en su primera y segunda Disposición Transitoria;
por tanto, debe aplicarse el quórum fijado en la Tercera Disposición Transitoria la que
señala que se requiere al menos la concurrencia de acciones que representen el
cincuenta por ciento del capital pagado, no habiéndose configurado entonces la causal
de interpretación errónea de la ley.
Hcch.
Lima, veintiuno de abril del dos mil tres,LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
Republica; Vista la causa Número tres mil trescientos veintiocho -dos mil dos, con
el acompañado en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia;
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas
doscientos sesenta por María Isabel Cerro Rinkler de Vitturi, contra la resolución de
vista de fojas doscientos cuarenta su fecha seis de setiembre del dos mil dos,
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que confirmó la resolución apelada Número diez, expedida en Audiencia de
Saneamiento y Conciliación, a que se contrae el acta de fojas ciento sesentidós que
declara infundadas las excepciones por tratarse de dilatorias y declara la existencia
de una relación procesal válida y saneado el proceso, así como la sentencia de
fojas ciento noventidós su fe a diez de mayo del dos mil dos, que declara infundada
la d anda interpuesta a fojas sesentinueve por doña María Rinkler de Vitturi contra
la Empresa Editora La Industria de Trujillo Sociedad Anónima, sobre Impugnación
de Acuerdos de Junta General de Accionistas; FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Que por resolución del once de noviembre del dos mil dos, se estimó procedente el
recurso por la causal de interpretación errónea de una norma de derecho material,
en especial del artículo ciento diecinueve de la Ley General de Sociedades,
argumentando que la norma citada debe ser interpretada conjuntamente con los
artículos treintiocho, ciento catorce y ciento dieciséis del mismo cuerpo normativo,
estableciéndose que en el caso de autos la Junta Obligatoria Anual fue convocada
judicialmente, en consecuencia debía precisarse el lugar y la hora de la segunda
convocatoria; así mismo ha debido tenerse en cuenta que a través de una
convocatoria judicial no pueden incluirse temas no obligatorios como es el caso de
la adecuación del Pacto Social y Estatutos a la nueva Ley General de Sociedades,
según lo prescribe el I inciso quinto del artículo ciento catorce de la antes acotada
Ley; agregando que la Junta ha sido realizada a pesar de no haberse reunido el
quórum requerido, esto es, el sesenta por ciento de las acciones con derecho a
voto, siendo que el quórum del cincuenta por ciento previsto en la Tercera
Disposición Transitoria de la Nueva Ley no era suficiente, ya que en la agenda se
habían incluido temas que requerían de un quórum ascendente al sesenta por
ciento; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el caso de autos a fojas sesenta y
nueve doña María Isabel Cerro Rinkler de Vitturi impugna los acuerdos tomados en
la Junta Obligatoria Anual del veintidós de setiembre de mil novecientos
noventinueve, solicitando su nulidad así el levantamiento de la inscripción en el
Registro Mercantil de Trujillo de la Adecuación a la Ley y Modificación de Estatutos
efectuada mediante Escritura Pública del veinticuatro de setiembre de mil
novecientos noventinueve; sustentándose en que la Junta citada se llevó a cabo sin
el quórum fijado por los estatutos de la sociedad y porque el punto a tratar, esto es,
la adecuación del Pacto Social y Estatuto a la nueva Ley General de Sociedades
Número veintiséis mil ochocientos ochentisiete no debió ser tema de convocatoria
judicial; Segundo.- Que, de la contestación de fojas noventiocho formulada por la
Empresa Editora La Industria de Trujillo Sociedad Anónima fluye que el Juzgado
resolvió convocar a Junta Obligatoria Anual de accionistas incluyendo como tema
de agenda la adecuación a la nueva Ley Número veintiséis mil ochocientos
ochentisiete, lo que obedeció a la necesidad de que la sociedad pueda seguir
funcionando y se siga considerando legalmente como tal, por cuanto la citada ley,
que entró en vigencia a partir del primero de enero de mil novecientos noventiocho,
ha dispuesto con carácter de obligatorio en su primera disposición transitoria que
todas las sociedades adecuarán su pacto social y estatuto a las disposiciones de la
presente ley a más tardar el treintiuno de diciembre de mil novecientos
noventinueve; anotando la recurrente al respecto, que la adecuación de sus
Estatutos a la nueva ley se materializó mediante Junta Obligatoria del veintidós de
setiembre de mil novecientos noventinueve en donde se trató únicamente el asunto
referido a la adecuación de la sociedad a la nueva ley; Tercero.- Que, como puede
apreciarse, lo controvertido se centra en determinar si con la inclusión como tema
de agenda en la convocatoria judicial de la Adecuación del Pacto Social a la nueva
Ley General de Sociedades se ha vulnerado ley y los propios estatutos de la
sociedad y si se artículo veintiocho de estos últimos que dispone que para tema
distinto a los señalados en el artículo veintinueve, se requiere en primera
convocatoria de un quórum correspondiente al sesenta por ciento del capital
pagado; Cuarto.- Que, al respecto debe señalarse que el artículo ciento diecinueve
de la actual Ley General de Sociedades regula la figura de la convocatoria judicial,
señalando que si la junta obligatoria anual o cualquier otra ordenada por el estatuto
no se convoca dentro del plazo y para sus fines, o en ellas no se trate asuntos que
corresponda, será convocada a pedido del titular de una sola acción suscrita con
derecho a voto, por el Juez del domicilio social, por el proceso no contencioso;
disponiéndose en la parte in fine de dicho dispositivo que la convocatoria judicial
debe reunir los requisitos fijados por el artículo ciento sesentiséis de la misma Ley;
Quinto.- Que, el artículo ciento catorce de la antes acotada ley, establece los
supuestos que deben ventilarse en una Junta Obligatoria Anual y en su inciso
quinto dispone que la junta tiene por objeto resolver sobre los demás asuntos que le
sean propios conforme al estatuto y sobre cualquier otro consignado en la
convocatoria; que en este último presupuesto está inmerso el tema de la
adecuación de los estatutos a la nueva Ley General de Sociedades, la que además
fue expresamente considerada en la convocatoria efectuada por el Juez, tal como
se indica en el considerando segundo de la presente resolución; no advirtiéndose
del inciso en referencia que la convocatoria se restrinja para los casos en que ésta
sea peticionada por el Directorio de la sociedad; Sexto.- Que, siendo esto así, la
figura de la adecuación a la nueva Ley General de Sociedades es un punto que
puede ser materia de agenda en Junta Obligatoria Anual, la que a su vez es factible
de ser convocada por una instancia judicial, como se tiene de los considerandos
que preceden; más aún si tal asunto surge a consecuencia del mandato expreso de
la misma ley conforme se advierte de la primera y segunda disposición transitoria;
Sétimo.- Que, por las consideraciones precedentes, en el proceso sub examine
debe aplicarse el quórum fijado en la tercera disposición transitoria que regula la
adaptación a la ley de las sociedades anónimas, a tenor del cual se requiere la
concurrencia al menos de acciones que representen la mitad del capital pagado,
esto I es, del cincuenta por ciento, tal como ocurrió en la junta obligatoria del
veintidos de setiembre de mil novecientos noventinueve como puede advertirse de
la sentencia recurrida; de otra parte cabe anotar que el quórum al que alude el
artículo veintiocho de los Estatutos se exige para aquellos actos de la sociedad
emanados únicamente del acuerdo voluntario a los que arriben sus integrantes y no
para los que deriven de un mandato expreso de la ley; Octavo.- Que, así mismo no
se advierte vulneración al artículo treintiocho que establece la nulidad de los
acuerdos societarios contrarios a las leyes que interesan al orden público o a las
buenas costumbres, a las estipulaciones del estatuto o que lesionen los intereses
de la sociedad; toda vez que la adecuación a la nueva Ley General de Sociedades
importa una situación excepcional que, lejos de perjudicar a la sociedad en el
cumplimiento de sus objetivos, la beneficia porque la mantiene en una situación de
legalidad; Noveno.- Que, finalmente en el recurso se alude a supuestos errores en
la segunda convocatoria; sin embargo, según el segundo párrafo del artículo ciento
sesentiséis de la Ley Número veintiséis mil ochocientos ochentisiete la indicación
en el aviso del lugar, día y hora, para el caso de una segunda convocatoria, resulta
facultativa y no imperativa; tal como concluyó el Colegiado Superior; Décimo.- Por
tales consideraciones, no se ha configurado la causal de interpretación errónea
contenida en el numeral dos punto uno del inciso segundo del artículo trescientos
ochentiocho Código Procesal Civil; por lo que en aplicación del artículo trescientos
noventisiete del mismo Código; declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos sesenta contra la resolución de vista de fojas
doscientos cuarenta, su fecha seis de setiembre del dos mil dos; CONDENARON a
la recurrente al pago de las costas y costos del recurso, así como a la multa de dos
Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON se publique la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano"; en los seguidos por María Isabel Cerro
Rinkler de Vitturi con la Empresa Editora la Industria de Trujillo Sociedad Anónima,
sobre Impugnación Judicial de Acuerdos de Junta General Accionistas; y los
devolvieron.SS
ECHEV ARRIA ADRIANZEN
MENDOZA RAMIREZ
AGUAYO DEL ROSARIO.
LAZARTE HUACO.
PACHAS AVALOS
CASACION NRO. 560-2003
MOQUEGUA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: NULIDAD DE OFICIO
Los Jueces ejercen su función paralela y concurrente con la carga de impugnación que
incumbe a la parte interesada, no pudiendo sustituir la actividad de las partes y debiendo
respetar la bilateralidad.
En las nulidades de oficio el Juez se pronuncia sin que medie petición al respecto,
corrigiendo por su propia iniciativa los actos irregulares o vicios formales que se
presenten dentro del proceso y que impliquen una lesión a la garantía constitucional del
debido proceso; esto es, cuando se compromete el derecho de defensa y, ello ocurre
cuando el acto viciado implique que no se ha oído a la contraparte, en el caso de autos,
habiéndose el A quo sustituido inadecuadamente a la voluntad de la parte
supuestamente afectada, se ha contravenido el principio procesal de iniciativa de parte
previsto en el artículo IV del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, acarreando la
nulidad del acto procesal cuestionado.
Hcch.
Lima, seis de agosto
del dos mil tres.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA; Vista la causa número quinientos sesenta -dos mil tres, con los
acompañados; en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo
a Ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto a fojas quinientos noventiuno por don Percy Julio Olazábal
Salazar contra la resolución de vista de fojas quinientos ochentidós expedida por la
Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Moquegua -Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Tacna y Moquegua el veintidós de enero del dos mil tres, que
Confirmando la resolución apelada de fojas cuatrocientos setentisiete, de fecha
veintiséis de setiembre del dos mil dos declara Nula la resolución de fecha cinco de
agosto del dos mil dos, en consecuencia Nulo todo lo actuado desde fojas
cuatrocientos setentiséis a fojas trescientos cuarentitrés, y rechaza la demanda
ordenando el archivo definitivo; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Concedido el
recurso de casa a fojas quinientos noventiséis, por
resolución de ésta Sala
Suprema del veintitrés de mayo del año en. curso se declaró procedente por la
causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código
Procesal Civil; sustentada en que el Juez al calificar positivamente la demanda no
podía declarar de oficio la nulidad de su propia resolución pues la demanda cumplía
con los requisitos de admisibilidad y procedencia; que, asimismo no podía exigirles
la presentación de un acta con oposición de los demandantes si éstos habiánse
encontrado ausentes en dicho momento; CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
Juez de mérito mediante resolución número diecinueve de fecha veintisiete de
noviembre del año dos mil uno declara inadmisible la demanda, concediendo el
plazo de un día a efectos de que se cumpla con anexar el Acta de Junta General de
Socios Particionistas en la que los demandantes dejan constancia de su oposición
al acuerdo adoptado en ella, bajo apercibimiento de rechazarse la demanda;
pronunciamiento que al ser impugnado es confirmado por el Colegiado superior;
Segundo.- Que, efectuada la subsanación, la demanda es admitida a fojas
trescientos cuarentitrés por resolución número treintidós de fecha cinco de agosto
del año dos mil dos; admisorio que al ser apelado por la co-demandada
Reparaciones Marítimas Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada es
concedido sin efecto suspensivo; no obstante ello, el A quo emite un auto de oficio
declarando nulo lo actuado a partir de fojas cuatrocientos setentiséis y proveyendo
nuevamente el escrito de subsanación señala que el Testimonio que obra a fojas
trescientos treinticuatro - trescientos treintiocho no es el documento que se ordenó
anexar, por lo que no habiéndose cumplido lo ordenado hace efectivo el
apercibimiento, rechazando la demanda; Tercero.- Que, en las nulidades de oficio
el juez se pronuncia sin que medie petición al respecto, corrigiendo por propia
iniciativa los actos irregulares o vicios formales que se presenten dentro del proceso
y que impliquen una lesión a la garantía constitucional del debido proceso; Cuarto.Que, en casos como el presente debe considerarse que la doctrina procesal
mayoritaria señala que las únicas nulidades que pueden decretarse de oficio son
aquellas en que se compromete el derecho de defensa y, el/o ocurre cuando el acto
viciado implica que no se ha oído a la contraparte; Quinto.- Que, los jueces ejercen
acción paralela y concurrentemente con la carga de impugnación que incumbe a la
parte interesada; no pudiendo sustituir la actividad de las partes y debiendo
respetar la bilateralidad; Sexto.- Que, en el caso de autos, no obstante haberse
impugnado el auto admisorio por parte de una de los co-demandados y
encontrándose pendiente la tramitación de dicho medio impugnatorio el A Quo de
oficio rechaza la demanda pronunciándose nuevamente por un extremo respecto
del cual ya había emitido su decisión; sustituyéndose de forma inadecuada en la
voluntad de la parte supuestamente perjudicada con el pronunciamiento
impugnado; sin esperar que exista un pronunciamiento del Colegiado Superior al
respecto; Sétimo.- Que, el A quo no podía ejercer de oficio la facultad de declarar
la nulidad dejando de lado la actividad de las partes procesales; incurriendo en vicio
procesal que contraviene el principio procesal de iniciativa de parte previsto en el
artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil; así como los deberes del
Juez que exigen los incisos segundo y tercero del artículo cincuenta de ese mismo
Código; lo que acarrea la nulidad del acto procesal sub litis; Octavo.- Que, estando
a las consideraciones precedentes y a lo previsto en el acápite dos punto dos del
inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fajas quinientos
noventiuno, en consecuencia NULO el auto de vista de fojas quinientos ochentidós,
su fecha veintidós de enero del dos mil tres e lNSUBSISTENTE el auto apelado de
fojas cuatrocientos setentisiete ORDENARON que continúe el trámite de acuerdo a
su estado; DISPUSIERON se publique la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano"; en los seguidos por don Percy Julio Olazábal Salazar y otros contra don
Luis Rolando Rodríguez Villanueva y otros, sobre Impugnación de Acuerdos; y los
devolvieron.SS.
MENDOZA RAMIREZ
AGUAYO DEL ROSARIO
LAZARTE HUACO
PACHAS AVALOS
QUINTANILLA QUISPE.
CASACION NRO. 2654-2002
LORETO
SUMILLA: PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
El Principio de Congruencia que informa la actividad jurisdiccional y que debe aparejar
toda resolución consiste en la adecuación, correlación o armonía entre las peticiones de
tutela realizadas por las partes, y lo decidido en el fallo de las sentencias, esto es, que el
fallo debe recaer sobre todas las pretensiones de los litigantes de modo que si sucede lo
contrario, la sentencia se encontrará viciada de incongruencia por omisión de
pronunciamiento.
Existe contravención al debido proceso, cuando el Colegiado Superior no ha cumplido
con pronunciarse por un extremo apelado, mucho menos ha consignado o especificado
los argumentos fácticos ni jurídicos pertinentes, incurriendo por tanto en incongruencia
infra o cifra petita, por no haberse pronunciado respecto de todos los puntos litigiosos
objeto de la controversia, transgrediendo los principios constitucionales de pluralidad de
instancia y debida motivación en las resoluciones judiciales, previstos en los incisos 5° y
6° del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.
Hcch..
Lima, veinte de enero
del dos mil tres.- ,
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
Republica; Vista la causa número dos mil seiscientos cincuenticuatro -dos mil dos,
en Audiencia Pública de la fecha y producida. la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos cincuenticinco por doña Auria Wilma Alván Del
Castillo, contra la resolución de vista de fojas doscientos cuarentiséis emitida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que Confirma la resolución
número nueve que declara Infundada la excepción de caducidad; Revoca la
sentencia de fojas doscientos tres, su fecha veintiuno de enero del dos mil dos que
declara Infundada la demc3nda de impugnación de Acuerdos y Reformándola
declara Fundada dicha demanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de esta Sala Suprema del once de octubre del año dos mil dos se
declaró procedente el recurso de casación por la causal prevista tercero del artículo
trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, esto por la contravención de las
normas que garantizan el .derecho a un debido proceso, sustentada en que el
Colegiado no se ha pronunciado por la apelación que la recurrente interpuso contra
la resolución número once en el acto de Audiencia Única, concedida sin efecto
suspensivo y sin la calidad de diferida, que implica un pronunciamiento infra petita;
Y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el debido proceso tiene por función asegurar
los derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política del Estado,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de los derechos individuales, a través de un procedimiento legal en el
que se de oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, producir prueba y obtener una sentencia que decida la causa dentro de un
plazo preestablecido en la ley procesal; Segundo.- Que, la contravención del
debido proceso acarrea la nulidad procesal, entendiéndose por ésta aquel estado
de anormalidad del acto, originado en la carencia de alguno de alguno de los
elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos que potencialmente lo
coloca en situación de ser declarado judicialmente inválido; Tercero.- Que, el
Principio de Congruencia que informa la .actividad jurisdiccional y que debe
aparejar toda resolución consiste en la adecuación, correlación o armonía entre las
peticiones de tutela realizadas por las partes, y lo decidido en el fallo de las
sentencias, esto es, que el fallo debe recaer sobre todas la pretensiones de los
litigantes, de modo que si sucede lo contrario, la sentencia se encontrará viciada de
incongruencia por omisión de pronunciamiento; Cuarto.- Que, la recurrente en el
escrito de contestación de la demanda deduce además excepción de caducidad y
defensa previa, respecto de las cuales se emite pronunciamiento en la Audiencia
Única de fecha dieciocho de diciembre del dos mil uno, mediante resoluciones
número nueve y once respectivamente; y respecto de ambos mecanismos de
defensa la .recurrente formula recurso de apelación, medio impugnatorio éste que
es concedido sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida mediante
resoluciones número diez y doce respectivamente; Quinto.- Que, apelada la
sentencia, el Colegiado Superior confirma la resolución número nueve que declara
Infundada la excepción de caducidad y revoca la sentencia que declara infundada
la demanda de impugnación de acuerdos y reformándola declara fundada dicha
demanda; sin embargo del análisis de la sentencia de vista se advierte que se ha ¡
omitido emitir pronunciamiento respecto de la apelación de la resolución número
once que declara infundada la defensa previa deducida; Sexto.- Que consecuencia,
se configura la contravención al debido proceso alegada, toda vez que el Colegiado
Superior no ha cumplido con pronunciarse por el citado extremo apelado, mucho
menos ha consignado o especificado los argumentos fácticos ni jurídicos
pertinentes, Incurriendo por tanto en incongruencia infra o citra petita por cuanto no
se ha pronunciado respecto de todos los puntos litigiosos objeto de la controversia;
transgrediéndose con ello los principios constitucionales de pluralidad de instancia y
debida motivación de manera congruente de las decisiones jurisdiccionales
contenidas en las resoluciones judiciales, previstos en los incisos quinto y sexto del
artículo ciento treintinueve de la Constitución Política del Estado, lo mismos que
informan las normas procesales previstas en el inciso sexto del artículo cincuenta
en el inciso tercero del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil; Sexto.Que, estando a los considerandos precedentes Y a lo previsto en el acápite dos
punto uno del inciso segundo del artículo trescientos noventlséis del Código
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesta: a fojas
doscientos cincuenticinco, en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas
doscientos cuarentiséis, su fecha veintisiete de mayo del dos mil dos, MANDARON
que el Ad quem expida nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON se
publique la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano"; en los seguidos
por doña Hilda Soto Lachi Viuda de Alván y otros con doña Auria Wilma Alván Del
Castillo y otra, sobre Impugnación de Acta de! Sesión de Junta General de Socios;
y los devolvieron.S.S. f! (
ECHEVARRIA ADRIANZEN
MENDOZA RAMIREZ
AGUAYO DEL ROSARIO
LAZAR TE HUACO
PACHAS AVALOS
CASACION NRO. 2946-2002
PIURA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: ABUSO DEL DERECHO
La causal de interpretación errónea se configura cuando se da a la norma aplicada un
sentido o alcance que no le corresponde. La causal alegada no es factible de amparo, ya
que la sentencia recurrida, al resolver la litis, ha establecido la necesidad de regular un
procedimiento como condición para la exclusión de socios, que debe ser prevista en los
Estatutos, siendo el caso que a falta de tal condición, resulta de aplicación lo dispuesto
en el inciso 2° del artículo 23 de la Constitución Política del Estado, que garantiza el
derecho a la legítima defensa; máxime si la recurrida se sustenta además en el abuso
del derecho que ejerce la asociación demandada respecto de la facultad de exclusión de
sus miembros.
Hcch.
Lima, once de octubre
del dos mil dos.VISTOS: Y, CONSIDERANDO:
Primero:- Que, el recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo trescientos ochentisiete
del Código Procesal Civil; Segundo.- Que, respecto a los requisitos de fondo, el
recurrente involucra como sustento de su recurso las causales contenidas en el
inciso primero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal citado,
denunciando: a) la Interpretación errónea de una norma de derecho material,
específicamente del artículo ochentidós inciso quinto del Código Civil, pues en
ninguno de sus nueve apartados el citado artículo señala que un estatuto deba
expresar un procedimiento específico para conseguir la separación los asociados;
por lo que, es equivocada la interpretación que en ese sentido pretende dar la Sala
de Vista, siendo lo correcto que en virtud de dicha norma deben señalarse las
condiciones para la admisión, renuncia y exclusión de los miembros de una
asociación, circunstancias todas ellas que sí están contempladas y reguladas en los
Estatutos en sus artículos octavo, décimo tercero y décimo cuarto, tanto más si la
exclusión del demandante se ha materializado por acuerdo de la asamblea general,
y conforme a la causal prevista en los indicados Estatutos; b) la Aplicación Indebida
de una norma de derecho material, específicamente del artículo noventidós del
Código Civil, pues la Sala de Vista señala que la expulsión del socio se ha
producido violando disposiciones legales y los estatutos, sin embargo el Colegiado
no cumple con precisar aquellas, ni tampoco se establece cual es el derecho a la
legitima defensa que se le ha privado al actor, ni en qué consiste el abuso del
derecho, siendo la correcta aplicación de la norma que ésta sólo se verifica en los
casos que! los acuerdos tomados violen las disposiciones legales o los estatutos;
por lo que, tiene derecho a impugnar judicialmente los acuerdos; Tercero.- Que, en
lo referente a la denuncia contenida en el acápite a), debe precisarse que la causal
de interpretación errónea se configura cuando a la norma pertinente, aplicada en
autos, se le da un sentido o alcance que no le corresponde; que, así establecidos
los límites, no es factible el amparo de la denuncia que se formula ya que la
sentencia recurrida, al resolver la litis, ha establecido la necesidad de regular un
procedimiento como condición para la exclusión de los socios, que debe ser
prevista en los Estatutos, siendo el caso que a falta de tal condición, resulta de
aplicación lo dispuesto en el inciso segundo de artículo veintitrés de la Constitución
Política del Estado, que garantiza el derecho a la legítima defensa; en
consecuencia, los fundamentos expuestos, la denuncia persiguen en realidad una
revaloración del material probatorio, que no es compatible con la causal alegada;
máxime si la recurrida se sustenta además en el abuso del derecho que ejerce la
asociación demandada respecto de la facultad de exclusión de sus miembros;
Cuarto.- Que, de otro lado, con respecto a la denuncia por aplicación indebida a
que se contrae el acápite b), se tiene que la misma también debe ser desestimada,
pues mediante esta causal sólo procede la denuncia contra normas materiales o
sustantivas, más no contra normas de carácter procesal, siendo el caso que el
artículo noventidós del Código Civil, no obstante estar incorporado dentro del
ordenamiento Sustantivo, constituye una norma netamente procesal, pues se limita
a establecer el derecho que asiste a los asociados para impugnar judicialmente los
acuerdos y el procedimiento a seguir a fin de hacer efectivo ese derecho; Quinto.Que estando a los fundamentos expuestos, se tiene que el recurso de casación
interpuesto no cumple con los requisitos de fondo establecidos en el numeral dos
punto uno del inciso segundo del artículo trescientos ochentiocho del Código
Procesal Civil; en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
trescientos noventidós del acotado Código Procesal, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas ciento ochenticinco contra la sentencia de
vista de fojas ciento setentitrés, su fecha treintiuno de julio del dos mil dos;
CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos del recurso, así como
a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" ; en los seguidos por
Daniel Coronel Valverde contra Carlos Arica Peña otros, sobre Impugnación de
Acuerdo; y los devolvieron.SS.
ECHEVARRIA ADRIANZEN
MENDOZA RAMIREZ
LAZARTE HUACO
INFANTES VARGAS
SANTOS PEÑA
CASACION NRO. 2802-2002
LIMA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: CARÁCTER CONSENSUAL DE LOS ESTATUTOS
La aplicación de los artículos 84 y 86 del Código Sustantivo no resuelven el conflicto
ínter subjetivo de intereses, toda vez que las normas del Código Civil referidas a las
asociaciones, son de carácter supletorio a la voluntad de los miembros de la misma que
se ve plasmado en el acuerdo o pacto social, constituido por el estatuto, salvo que se
trate de normas de orden público.
En el caso de autos, la Sala Superior al amparo de las pruebas aportadas, ha
establecido que la causal, por la que fueron expulsados los demandantes, no se
encuentra taxativamente expresa en los Estatutos, lo cuál constituye una situación de
hecho que no puede variarse sin la reevaluación de las pruebas que la Sala de Casación
no puede efectuar por ser ajena a su labor casatoria, por lo que la causal denunciada
deviene en improcedente.
Hcch.
Lima, veinticuatro de septiembre
del dos mil dos.VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el Recurso de Casación interpuesto
por la Asociación de Defensa de los Capitales de los Inversionistas de Servicios
Generales Ibarra Córdova Sociedad Anónima Santa Rosa de Lima, reúne los
requisitos de forma previstos en el Artículo trescientos ¡ochentisiete del Código
Procesal Civil; Segundo.- Que, también satisface el requisito de fondo previsto en
el inciso primero del artículo trescientos ochentiocho del acotado; Tercero.- Que, la
recurrente denuncia: a) la contravención a la normas que garantizan su derecho al
debido proceso argumentando que interpuso recurso de apelación contra la
Resolución quince a fin de que la Sala Superior lo revoque, ya que a tenor de las
instrumentales que se adjuntaron, se aprecia que las mismas no pudieron ser
ofrecidas oportunamente, ya que si bien de la copia de la manifestación (en el
proceso penal) se desprende que esta se ha dado antes de la contestación de la
demanda; también lo es que este proceso, en su primera etapa es reservado, lo
cual hacía difícil su acceso y es recién, después del auto apertorio de instrucción,
que puede presentar los documentos; De las piezas de este proceso se puede
extraer que los demandantes, no obstante estar expulsados y sin legitimidad para
obrar, han transgredido los artículos ochenta al noventiocho del Código Civil y los
Estatutos, al calumniar y difamar a los miembros de la Junta Directiva, haciendo de
dicha conducta una habitualidad, que debe ser merituado al amparo del artículo
sétimo" del Título Preliminar del Código Procesal Civil, siendo de aplicación lo
dispuesto por el artículo cuatrocientos veintinueve del Código adjetivo, en
concordancia con lo dispuesto por el inciso segundo del artículo trescientos
setenticuatro del acotado; Por otro lado, no se ha tenido en cuenta el escrito de
suspensión de remate firmado por Antonio Arroyo Avalos, interpuesto por los
demandantes, el mismo que tiene relevancia con los puntos controvertidos, toda
vez que demuestra la connivencia en contra de la entidad recurrente por parte de
los demandantes y de Hugo Federico Malca Suárez; b) la inaplicación de los
artículos sétimo del Título Preliminar, ochenticuatro, noventidós segundo párrafo del
Código sustantivo; dos inciso vigésimo tercero de la Constitución, en concordancia
con los artículos ciento treintinueve inciso tercero de la Carta Magna; quinientos
cuarenticuatro del Código adjetivo señalando que la sentencia de primera instancia
se encuentra arreglada a ley y se ajusta al mérito de lo actuado; refiere que el
artículo ochenticuatro del Código Civil es el aplicable y según esta, concordada con
la demanda, la contestación y las pruebas aportadas, se concluiría que la sentencia
del A Quo debía confirmarse, puesto que los demandantes fueron debidamente
expulsados y que sus comportamientos habituales, de acuerdo con el artículo
sétimo del Título Preliminar del Código sustantivo, así lo amerita; Asimismo/ es de
aplicación lo dispuesto por el artículo noventidós segundo párrafo del Código
material; además refiere que al amparo del artículo dos inciso vigésimo tercero de
la Constitución, en concordancia con el artículo ciento treintinueve inciso tercero del
mismo Cuerpo Legal, se puede apreciar que en este proceso no ha intervenido el
Ministerio Público, conforme lo dispone el artículo quinientos cuarenticuatro del
Código Procesal Civil, siendo su intervención necesaria en la impugnación de las
resoluciones administrativas; c) la inaplicación del artículo noventidós segundo
párrafo de! Código Civil, argumentando que no se ha reparado que la pretensión de
los demandantes no es lícita por que no han cumplido con lo dispuesto por el
artículo noventidós, segundo párrafo del Código material; Durante el desarrollo del
proceso no existe ninguna prueba que determine que los demandantes, a pesar de
haber concurrido a la citada Asamblea, han dejado constancia de su oposición al
acuerdo; en consecuencia, la norma denunciada es aplicable al acaso de autos
puesto que los demandantes no han adjuntado a su demanda, la respectiva
constancia de oposición al acuerdo adoptado por la Asamblea; Asimismo no se ha
aplicado lo dispuesto por el artículo ochenticuatro del Código sustantivo, en
concordancia con lo dispuesto por el artículo ochentiséis del acotado, teniendo la
Asamblea General la potestad absoluta de expulsar a los demandantes; Asimismo!
no se ha aplicado lo dispuesto por el artículo sétimo del Título Preliminar del Código
Civil, puesto que si se hubiera hecho un exhaustivo análisis de las pruebas
materiales, habrían fallado por la confirmación de la resolución diecisiete; Por otro
lado, no puede señalar, como se hace en el quinto considerado de la sentencia de
vista, preferir el Estatuto al Código sustantivo, habiéndose aplicado, indebidamente,
el artículo ochentidós inciso quinto, del Código material; Cuarto.- Que, respecto al
punto a), este extremo del recurso de casación deviene en improcedente toda vez
que, el incidente referido a la improcedencia de los medios probatorios ha sido
resuelto, definitivamente, por la Sala Revisora, sin que sea posible que se vuelva a
realizar, en sede casatoria, este presunto vicio; Quinto.- Que, a mayor
abundamiento, los medios probatorios no inciden en la resolución del conflicto
intersubjetivo de intereses, puesto que el A Quo no los ha tenido en cuenta y, sin
embargo" la sentencia no le fue adversa a la recurrente; Sexto.- Que, respecto a
los puntos b) y c), y con relación a los artículos ochenticuatro y ochentiséis del
Código sustantivo, la aplicación de estas normas no resuelven el conflicto
intersubjetivo de intereses, toda vez que las normas del Código Civil, referidas a
181S asociaciones, son de carácter supletorio a la voluntad de los miembros de la
misma que se ve plasmado en el acuerdo social, constituido por el estatuto, salvo
que se trate de normas de orden público; Sétimo.- Que, la Sala de mérito, al
amparo de la pruebas aportadas, ha establecido que la causal de expulsión, por la
que fueron separados los demandantes, no se encuentra taxativamente expresa en
los Estatutos, lo cual constituye una situación de hecho que no puede variarse sin la
reevaluación de las pruebas que la Sala de Casación no puede efectuar, por ser
ajena a la labor casatorla; Octavo.- Que, respecto de los artículos sétimo del Título
Preliminar, noventidós del Código Civil; los inciso vigésimo tercero, ciento
treintinueve inciso tercero de la Carta Magna; quinientos cuarenticuatro del Código
Procesal Civil, todas las normas denunciadas constituyen disposiciones jurídicas de
naturaleza procesal, lo cual no se ajusta a la causal casatoria de la inaplicación de
norma de derecho material, toda vez que, de acuerdo al artículo trescientos
ochentiséis inciso segundo del Código adjetivo, se configura la causal denunciada
solo respecto de normas materiales y no procesales, como las invocadas; Por lo
expuesto y en aplicación del Artículo trescientos noventidós del acotado: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fajas seiscientos veintiocho Contra la
sentencia de vista de fajas seiscientos diecinueve su fecha veinticuatro de mayo del
dos mil dos; CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos del
recurso así como a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal;
DISPUSIERON que la presente resolución sea Publicada en el diario oficial "El
Peruano"; en los seguidos por Rosa Carolina Castillo Aguilar de Malca (en
representación Domingo Reynaldo Samane Cumpen y otros) con la Asociación de
Defensa de los Capitales de los Inversionistas de Servicios Generales Ibarra
Córdova Sociedad Anónima Santa Rosa de Lima; sobre Impugnación de Acuerdo y
otro; y los devolvieron.S.S.
ECHEV ARRIA ADRIANZEN
MENDOZA RAMIREZ.
LAZARTE HUACO.
INFANTES VARGAS.
SANTOS PEÑA
CONVOCATORIA JUDICIAL
CASACION NRO. 323-2003
LA LIBERTAD
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: INADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACION EN PROCESO NO
CONTENCIOSO
En los procesos tramitados de conformidad con el tercer párrafo del artículo 117 de la
Ley General de Sociedades (Convocatoria Judicial de Asamblea, no está en discusión
un conflicto de intereses pues no se pretende nada contra alguna persona en particular.
Este Supremo Tribunal ha establecido en forma uniforme que las resoluciones que dan
termino a un proceso no contencioso no constituyen cosa juzgada, pues no obligan o
vinculan a determinada persona, motivo por el cual la resolución recurrida no se
encuentra dentro de las previstas en el articulo artículo 385 del Código Procesal Civil .
Hcch.
Lima, veinte de agosto del dos mil tres,AUTOS Y VISTOS:
PRIMERO: Que del estudio del proceso se advierte que nos encontramos frente a
un proceso no contencioso, tramitado de conformidad con el tercer párrafo del
artículo 117 de la Ley General de Sociedades tal como aparece de la resolución
número tres de fecha dieciséis de agosto del dos mil.
SEGUNDO: Que, en esta clase de procesos -solicitud de convocatoria judicial a
asamblea- no esta en discusión un Conflicto de intereses pues no se pretende nada
contra alguna persona en particular
TERCERO: Que este Supremo Tribunal ha establecido en forma uniforme que las
resoluciones que dan término a un proceso de este tipo no constituyen cosa
juzgada, pues no obligan o vinculan a determinada persona, motivo por el cual la
resolución recurrida no se encuentra dentro de las previstas en el artículo 385 del
Código Procesal Civil.
CUARTO: Siendo esto así, la recurrida no cumple con el requisito de forma
previsto en el inciso 10 del artículo 387 del Código antes anotado. En consecuencia
y de conformidad con el artículo 391 del mismo cuerpo de leyes: declararon NULO
el concesorio corriente a fojas trescientos treinticinco, su fecha diecisiete de enero
del dos mil tres, e INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por don Marino
Octavio Pechon Ordinola; en los seguidos por la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Parroquia "San Lorenzo" de Trujillo y otros con doña Julia Aguilar Diestra y otros
sobre convocatoria judicial; CONDENARON al recurrente al pago de la multa de
tres Unidades de Referencia Procesal así como al pago de costas y costos
originados en la tramitación del recurrente de la multa de tres Unidades de
Referencia Procesal así como al pago de costas y costos originados en la
tramitación del recurso y los devolvieron.
SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
HUAMANI LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MOLINA ORDOÑEZ
CASACION. NRO. 729-2003
LIMA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: CONVALIDACION TACITA DE LOS VICIOS PROCESALES
Los sustentos de la impugnante están orientadas a una nueva revaloración del aspecto
fáctico y del caudal probatorio del presente proceso, lo cual hace inviable el presente
recurso, máxime si se alega vicios procesales que el recurrente ha convalidado
tácitamente de conformidad con lo establecido en el 172 del Código Procesal Civil
concordante con el articulo 176 del acotado, pues no se puede alegar afectación al
debido proceso respecto de hechos que en su oportunidad se guardó silencio,
precluyendo toda posibilidad de hacerlo en casación
Hcch.
Lima, veintinueve de setiembre del dos mil tres.VISTOS; verificado el cumplimiento de los requisitos de forma que para la
admisibilidad del recurso interpuesto exige el artículo 387 del Código Procesal Civil;
y, ATENDIENDO:
Primero.- El recurrente no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, lo que satisface el requisito de fondo señalado en el inciso 10 del
artículo 388 del Código citado.
Segundo.- El impugnante sustenta su recurso en la causal prevista en el inciso 30
del artículo 386 del ordenamiento procesal civil, al amparo del cual denuncia la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por
trasgresión de los artículos 139 inciso 3° de la Constitución del Estado y 122 inciso
4° del Código Procesal Civil, así como de los artículos 2 inciso 200 de la
Constitución y 184 inciso 20 del Texto Único Ordenado de la ley Orgánica del Poder
Judicial; argumentando que la sentencia apelada no se ha pronunciado en todos los
extremos de su contestación de la demanda, como tampoco se ha tenido en cuenta
que los demandantes han nombrado una Junta Directiva Transitoria cuya
denominación no existe en el Estatuto; suscitándose flechas que lo obligaron a
interponer una denuncia penal y civil. Agrega, que los demandantes han sido
integrantes de juntas directivas anteriores en cuya gestión han cometido actos
violatorios al estatuto y normas pertinentes; que además, que la pretensión de los
demandantes tiene por finalidad restringir su mandato dirigencial y frustrar el
proceso acotado. Señala que la formalidad procesal cumplida consiste en que tanto
el Colegiado y el Juez no han tomado en cuenta su certificación policial con la
finalidad de darle la razón y que el padrón de socios presentado por los
demandantes es una copia simple.
Tercero.- Calificando la causal invocada, de las alegaciones esgrimidas por el
impugnante se advierte que las mismas están orientadas a una revaloración del
aspecto fáctico y del caudal probatorio del presente proceso, lo cual hace inviable el
presente recurso; máxime, cuando alega vicios procesales que ha convalidado
tácitamente de conformidad con lo preceptuado en el artículo 172 del Código
Procesal Civil, concordante con el artículo 176 del mismo Código, pues no se puede
alegar afectación al debido proceso respecto de hechos que en su oportunidad se
guardó silencio, precluyendo toda posibilidad de hacerlo en casación; por lo que el
recurso es improcedente Por estas consideraciones, habiéndose incumplido el
requisito de fondo establecido en el apartado 2.3 de! inciso 2° del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es de aplicación lo dispuesto en el artículo 392 del mismo
Código: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fajas cuatrocientos
cincuentitrés, interpuesto por don Asunción Peláez Urquía en su calidad de
Presidente de la Asociación Centro Cultural Hijos de Vilca de la Provincia y
Departamento de Huancavelica con sede en Lima, en los seguidos por don Ramón
Sáenz Gómez y otros, sobre convocatoria judicial a Asamblea General
Extraordinaria de Asociados; CONDENARON a la parte recurrente a la multa de
tres Unidades de Referencia Procesal, así como al pago de las costas y costos
originados en la tramitación del recurso; DISPUSIERON la publicación de esta
resolución en el Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; y los devolvieron.SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
HUAMANI LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MOLINA ORDOÑEZ
CASACION NRO. 2040-2003
LIMA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: FINES DE LA CASACION
Es conveniente dejar establecido que las conclusiones asentadas por las instancias de
mérito, al valorar los medios probatorios, no es asunto que pueda cuestionarse a través
del recurso de casación, porque ello implicaría para la Sala Suprema revalorar el
material probatorio incorporado al proceso, lo que excede sus facultades casatorias por
no constituir una instancia de mérito.
Hcch.
Lima, veintitrés de setiembre del dos mil tres.VISTO y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de casación interpuesto a
fojas cuatrocientos dieciséis por don Alfredo Delgado Castro, Presidente de la
Asociación Junta General de Propietarios de la Unidad Vecinal de Mirones Primera
Etapa reúne los requisitos de forma exigidos por el artículo trescientos ochentisiete
del Código Procesal Civil, en tal sentido, corresponde analizar sI cumple con las
exigencias de fondo contenidas en el articulo trescientos ochentiocho del precitado
texto legal; SEGUNDO: Que, amparado en los incisos primero y tercero del articulo
trescientos ochentiséis de la Ley Procesal, el recurrente denuncia la aplicación
indebida de una norma de derecho material y la contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso o la infracción de las formas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales; TERCERO: Que, a efectos de
fundamentar causal in iudicando, se ha alegado que mediante el fallo emitido en
estaría contraviniendo el Estatuto de la Asociación Junta General de Propietarios de
la Unidad Vecinal de Mirones -Primera Etapa, pues primero debe convocarse a
Asamblea General para elegir al Comité Electoral que se encargará del .proceso
Electoral, razón por la cual la resolución emitida deviene en nula, siendo la
conclusión de la Sala Superior el resultado de una interpretación errónea del
artículo ochenticinco del Código Civil, desde que dicho artículo no autoriza ni faculta
al Juzgado menos a la Sala a contravenir lo dispuesto en el Estatuto de cualquier
Asociación legalmente constituida, complementa su fundamento el demandado,
precisando que la pretensión incoada ya ha sido intentada hasta en dos
oportunidades ante el Trigésimo Séptimo y Cuadragésimo Tercer Juzgado Civil,
donde se declaró improcedente la demanda, pues no se debe ir contra lo que se
encuentra legalmente establecido en el Estatuto vigente, mencionando que los
emplazantes que cuentan con la condición de asociados son sólo veintiuno por
cuanto Hugo Serrano, Raúl Adirazola y Nivia Paulette fueron excluidos
definitivamente del Padron de Socios de la Asociación por conducta inmoral,
situación que no ha sido recogida en la recurrida pese a haberse acompañado
copia legalizada notarialmente que acredita -según el recurrente- dicha afirmación,
por última sostiene, que no obstante haber presentado diversa documentación ante
el Juzgado de Primera Instancia y elevado a la Tercera Sala Civil, ésta no ha sido
tomada en cuenta en su real dimensión al momento de resolver sobre la excepción
de falta de legitimidad para obrar del demandante, sin embargo si se han basado en
las copias de Registro de Padrón de Socios de fojas sesentiuno a ciento ochentitrés
de las que solamente tres se encuentran legalizadas, marcándose con este
accionar -según se sostiene-, una clara y preocupante diferenciación entre dichos
documentos, pues se ha acreditado fehacientemente las exclusiones, las mismas
que en ningún momento fueron apeladas, habiéndose demostrado que la demanda
carece del porcentaje necesario que señala el articulo ochenticinco del Código Civil
para ser admitida; CUARTO: Que, respecto de la sal in procedendo, el recurrente
sostiene que ni el Juez ni el Superior, se han pronunciado sobre la trasgresión al
artículo cuatrocientos veintiuno del Código Procesal Civil, que señala que la
demanda debe ser acompañada por copia legible del documento de identidad del
demandante; sin embargo, y pese a haberse indicado que de los veinticuatro
emplazantes sólo diez cumplieron con adjuntar a la demanda copia de su
documento de identidad, ello no ha sido tomado en cuenta al momento de resolver,
situación que corrobora la manera irregular con la que, según el demandado, se ha
seguido el presente proceso y que por tanto deviene en nulo, agrega, que el artículo
sesentiocho de Código Procesal Civil, señala que quien tiene capacidad para
comparecer por sí al proceso y a disponer de los derechos que en el se discuten,
pueden nombrar a uno o más apoderados en un proceso, de lo que se tiene que
cada demandante debe representarse a sí mismo, salvo que haya otorgado poder
de representación a un tercero o en uno de los demandantes; en tal sentido,
sostiene el recurrente, la recurrida no se pronunció sobre lo planteado en su
recurso de apelación de sentencia en el cual afirma que denunció que el proceso
deviene en nulo, desde que los demandantes en el presente proceso son
veinticuatro personas; sin embargo, a la Audiencia Única sólo asistió Gloria de la
Vega Hidalgo, situación que se corrobora con el Acta de la audiencia y que sólo con
ésta persona se ha venido siguiendo todo el proceso y es la única de los
demandantes a quien se ha notificado, como si tuviera p04jeres de representación
con relación al resto de demandantes; QUINTO: Que, en -principio, a fin de realizar
una adecuada calificación del recurso in examine, conviene dejar establecido que
las conclusiones arribadas por las instancias de mérito, producto de la merituación
de los medios probatorios, no es materia de cuestionamiento a través del recurso
de casación, porque ello implicaría para este Colegiado revalorar el material
probatorio incorporado al proceso, lo que excede sus facultades casatorias por no
constituir una instancia de mérito y ser contrario a lo regulado en el artículo
trescientos ochenticuatro del Código Procesal Civil; SEXTO: Que, siendo ello así,
es de apreciarse que el recurre e ha incumplido la exigencia contenida en el
numeral dos punto uno del artículo trescientos ochentiocho de la Ley Procesal,
pues no se ha precisado: a) a pesar de lo extenso de sus fundamentos, como debe
ser la debida aplicación del artículo ochenticinco del Código Civil, al caso de autos,
advirtiéndose en cambio el propósito de ingresar al análisis del criterio con el cual
las instancias inferiores han merituado las pruebas aportadas por las partes,
situación que origina que este extremo del recurso debe ser desestimado;
SEPTIMO: Que, en cuanto a la denuncia identificada como b) debe señalarse que
de los hechos expuestos, se advierte una clara incoherencia, pues se ha
denunciado la infracción del artículo cuatrocientos veintiuno del Código Procesal
Civil, el mismo que regula la Unidad de Pago Aplicable a la Multa, dispositivo legal
que no guarda relación con los hechos expuestos y en cuanto al segundo extremo
de ésta misma causal tampoco se aprecia la relación de los hechos presentados
con lo normado en el artículo sesentiocho de la Ley Procesal, incurriendo por tanto
esta segunda causal en infracción de lo normado en el inciso segundo del articulo
trescientos ochentiocho del Código Procesal Civil, pues el recurso no resulta ser
claro y preciso; fundamentos por las cuales, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos dieciséis por don Alfredo
Delgado Castro, Presidente de la Asociación Junta Generar de Propietarios de la
Unidad Vecinal de Mirones Primera Etapa contra la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos seis su fecha dieciséis de mayo del año en curso; CONDENARON a
la recurrente al pago de las costas y costos originados de la tramitación del
presente recurso así como a la multa de tres Unidades de referencia procesal;
DISPUSIERON que la presente resolución sea publicada en el diario oficial "El
Peruano"; en los seguidos por Gloria de la Vega Hidalgo y otro contra la Asociación
Junta General de Propietarios de la Unidad Vecinal de Mirones Primera Etapa
sobre convocatoria a asamblea general; y los devolvieron.S.S.
W ALDE JAUREGUI
AGUAYO DEL ROSARIO
LAZARTE HUACO
PACHAS AVALOS .
QUINTANILLA QUISPE.
CASACION NRO. 1144-2003
LIMA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: REQUISITOS PARA LA CONVOCATORIA JUDICIAL
No existe interpretación errónea del artículo 85 del Código Civil, puesto que
efectivamente, conforme lo han descrito los magistrados de mérito, un grupo de
asociados, que represente cuando menos el diez por ciento de los miembros puede
solicitar a la Junta Directiva, por conducto notarial, la Convocatoria a asamblea General,
si es denegado ese pedido, los solicitantes, que no necesariamente tienen que ser todos
los peticionantes (firmantes) de la carta notarial de requerimiento de convocatoria a la
asamblea general extraordinaria sino solo algunos de ellos, siempre que se mantenga el
porcentaje del diez por ciento de los asociados, por lo que la interpretación efectuada en
las sentencias de merito y por éste Supremo Colegiado se ajusta con el irrestricto
respeto de los asociados a convocar a una asamblea extraordinaria.
Hcch.
Lima, diecisiete de setiembre Del dos mil tresLA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
Republica; vista la causa mil ciento cuarenticuatro -dos mil tres, en Audiencia
Pública el día de la' fecha y producida la votación con arreglo a ley emite la
siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Que, la Asociación Centro
Artesanal de Pueblo Libre interpone recurso de Casación contra la :sentencia de
vista de fojas trescientos cincuentiocho, expedida por la ;Sexta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, del diez de diciembre del dos mil dos, que
confirmando la apelada, declara fundada la demanda de convocatoria a asamblea
general extraordinaria de la Asociación Centro Artesanal de Pueblo Libre;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de esta Sala Suprema fechada
del dieciséis de junio del dos mil tres, se ha declarado procedente el recurso por la
causal prevista en el inciso primero del artículo trescientos ochentiséis del Código
Procesal Civil, denunciando la interpretación errónea del artículo ochenticinco del
Código Civil y de doctrina jurisprudencial argumentando que no se ha reparado que
la carta notarial por la que un grupo de asociados solicita a la Junta Directiva fue
suscrita por ocho miembros; sin embargo, esta demanda esta firmada por solo
cuatro de los ocho miembros que firmaron la carta notarial, a pesar de ser éste un
requisito de procedibilidad de la demanda; siendo esto así, se ha interpretado
erróneamente la norma denunciada, al no haberse cumplido con este requisito;
refiere que la doctrina jurisprudencia! se aplica en ese sentido; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, en el caso de autos, Eusebio Mansilla Morales y otros tres
asociados interponen demanda de convocatoria judicial de asamblea general
extraordinaria de la Asociación Centro Artesanal de Pueblo Libre dirigiéndola contra
la Junta Directiva de la referida Asociación Centro Ar1esanal de Pueblo Libre;
Segundo,- Que, a su demanda, conforme lo han dejado claramente establecido los
magistrados de mérito, los actores han adjuntado una carta notarial de
requerimiento a la demandada a fin de que convoque a una Asamblea General, del
dos de octubre del dos mil uno, la misma que está suscrita por ocho asociados y
que corre a fojas veinticuatro; Tercero.- Que, la Asociación, al contestar la
demanda declaró que los actores no cumplían con el requisito de solicitar la
convocatoria judicial, porque no representaban el diez por ciento de la Asociación
toda vez que tres de los cuatro actores habían sido expulsados de la entidad;
Cuatro.- Que, los magistrados de mérito han reconocido que si bien es cierto que
ocho de los asociados han suscrito la caria de pedido de convocatoria a asamblea
general extraordinaria de la demandada, también lo es que, solo son cuatro de
ellos, os que interponen la demanda, cumpliendo con lo dispuesto por el artículo
ochenticinco del Código sustantivo; Quinto.- Que, el artículo ochenticinco del
Código material prescribe que: La asamblea general es convocada por el
presidente del consejo directivo de la asociación, en los casos previstos en el
estatuto, cuando lo acuerde dicho consejo directivo o cuando lo soliciten no menos
de la décima parte de los asociados. Si la solicitud de éstos no es atendida dentro
de los quince días de haber sido presentada, o es denegada, la convocatoria es
hecha por el juez de primera instancia del domicilio de la asociación, a solicitud de
los mismos asociados. La solicitud se tramita como proceso sumarísimo. El juez, si
ampara la solicitud, ordena se haga la convocatoria de acuerdo al estatuto,
señalando el lugar, día, hora de la reunión, su objeto, quien la presidirá y el notario
que de fe de los acuerdos; Sexto.- Que, la causal de interpretación errónea de una
norma de derecho material se configura cuando los magistrados de mérito aciertan
en la norma que han empleado pero yerran en la interpretación o alcances que le
hacen a la misma; Sétimo.- Que, en este caso, los magistrados de mérito, no han
interpretado erróneamente la norma denunciada puesto que, efectivamente,
conforme han descrito los magistrados de mérito, un grupo de asociados, que
represente cuando menos el diez por ciento de los miembros, puede solicitar a la
Junta Directiva, por conducto notarial, la Convocatoria a Asamblea General; si es
denegado este pedido, los solicitantes, que no necesariamente tienen que ser
!todos los solicitantes (firmantes) de la carta notarial de requerimiento de
convocatoria a asamblea general extraordinaria sino solo algunos de ellos, siempre
que se mantenga el porcentaje del diez por ciento de los asociados; Octavo.- Que,
debe tenerse presente que el derecho a la Convocatoria a la Asamblea General es
un legítimo derecho de todos los miembros, que debe cumplir con los requisitos que
establece la ley para que sea viabilizado en sede judicial; Noveno.- Que, siendo
esto así, la interpretación efectuada por los magistrados de mérito, y por esta sede,
se ajusta con el irrestricto respeto de los asociados a convocar a una asamblea
extraordinaria; Décimo.- Que, a mayor abundamiento, el agravio descrito por el
recurrente es manifiestamente extemporáneo puesto que no fue deducido, en su
contestación a la demanda, en los mismos términos como es deducido en ~)u
recurso de casación; estando a las conclusiones a las que se arriba, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo trescientos noventisiete del Código
adjetivo, declararon: INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por la
Asociación Centro Artesanal de Pueblo Libre mediante escrito de fajas trescientos
sesenticinco, en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fajas
trescientos cincuentiocho su fecha diez de diciembre del dos mil dos;
CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos del recurso así como
la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano"; en los seguidos por Joel
Máximo Córdova Rojas y otros con la Asociación Centro Artesanal de Pueblo Libre;
sobre Convocatoria a Asamblea General; y los devolvieron.WALDE JAUREGUI
AGUAYO DEL ROSARIO
LAZARTE HUACO
PACHAS AVALOS
QUINTANILLA QUISPE .
NULIDAD DE ACUERDOS
CASACION NRO. 1174-2002
CONO NORTE
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: APLICACIÓN SUPLETORIA
La interpretación errónea de una norma de derecho material se configura cuando el Juez
ha elegido la norma pertinente, pero se ha engañado en su significado y le ha dado un
sentido o alcance que no tiene; en el caso de autos; efectuando un análisis concordado
de las normas de la Ley de Cooperativas y teniendo en cuenta la naturaleza jurídica de
las mismas como lo acordado por las partes, se desprende con claridad, que no es
objeto de la controversia la determinación de la supletoriedad de la Ley General de
Sociedades Ley 26887, en consecuencia, la Sala Revisora no ha interpretado
correctamente el artículo 116 de la Ley de Cooperativas debido a que solo ha aplicado la
primera parte de la norma, que no se ajusta a los hechos expuestos por las partes; más
no así la segunda, omitiendo interpretar la norma en su conjunto; configurándose de esta
forma la causal denunciada y siendo la norma aplicable el artículo 150 de la Ley General
de Sociedades antes glosada.
Hcch.
Lima, trece de agosto del dos mil dos.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, vista la causa mil ciento setenticuatro -dos mil dos; en Audiencia
Pública el día de la fecha y producida la votación con arreglo a V ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de Casación
interpuesto por Octavio Garriazo Huamanca contra la resolución de vista, de fojas
doscientos treintiséis, su fecha veintidós de enero del dos mil dos, la / misma que
resuelve revocar la sentencia apelada que declara infundada y reformándola
declararon improcedente la demanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte
mediante resolución de fecha veintisiete de mayo del dos mil dos ha estimado
procedente el recurso de casación por las siguientes causales: a) la aplicación
indebida del artículo noventidós del Código Civil basándose en que de acuerdo con
la jurisprudencia judicial y regístral las Cooperativas se rigen supletoriamente por la
Ley General de Sociedades y no por el Código sustantivo, ya que el Código Civil,
regula a las asociaciones, que son personas jurídicas de distinta naturaleza a las
Cooperativas, cuyas características se asemejan a la de las Sociedades; b) la
interpretación errónea del artículo ciento dieciséis de la Ley de Cooperativas
argumentando que la Sala solo ha empleado la primera parte de la norma
denunciada y no así la segunda y tercera, según las cuales en materias relativas a
la
estructura
y
funcionamiento
de
las
organizaciones
cooperativas,
son
supletoriamente aplicables la legislación de sociedades mercantiles; c) la
inaplicación del artículo ciento cincuenta de la Ley General de Sociedades
basándose en que, como las Cooperativas se regulan supletoriamente por lo
dispuesto por la citada Ley, ha debido considerarse que la demanda ha sido
interpuesta dentro del plazo de ley, ya que los acuerdos caducan al año de haber
sido adoptados; CONSIDERANDO: Primero.- Que, a fojas treinticuatro, Octavio
Garriazo. Huamancha interpone demanda dirigiéndola contra la Cooperativa de
Servicios Especiales Mercado El Ermitaño y contra Walter Gastón Parra León y
Mario Míguel Chávez Angeles, pretendiendo: a) la Nulidad de Acuerdos; b) la
Nulidad de Autorización del Libro de Actas de Asamblea General de Socios dos y c)
la Nulidad de la Escritura Pública de Poder Especial, la misma que esta sustentada
en los artículos ciento cincuenta de la Ley de Sociedades, treinta inciso sétimo de la
Ley de Cooperativas, doscientos diecinueve incisos cuarto y sétimo del Código
Civil; Segundo.- Que, a fojas cincuentiuno Walter Gastón Parra León y Mario
Miguel Chávez Angeles contestan la demanda argumentando, expresamente, que
las disposiciones de la Ley General de Sociedades son de aplicación supletoria, de
conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo ciento dieciséis del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Cooperativas aprobado por Decreto
Supremo cero setenticuatro –noventa- TR; Asimismo; la contestación se basó,
jurídicamente, en los artículos segundo y sexto del Título Preliminar del Código
Civil, ciento trece del Decreto Ley veintiséis mil dos, ciento dieciséis inciso primero,
cuatro y veintisiete inciso vigésimo de la ley de Cooperativas así como en los
artículos ciento treinta y nueve, ciento cuarenta, ciento cuarentidós de la Ley
General de Sociedades; Por esto, se debe tener presente que el proceso civil se
rige por el principio de Iniciativa de parte o Dispositivo, el mismo que se encuentra
regulado en el artículo cuarto del Título Preliminar del Código Procesal Civil, según
el cual: "el proceso se promueve sólo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar", el mismo que debe ser concordado con la segunda parte
del artículo sétimo del mismo cuerpo legal, el cual reza que el Juez (...) no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes"; lo cual constituye los limites de actuación del Juez;
Tercero.- Que, el artículo ciento dieciséis de la Ley de Cooperativas señala que: en
los casos no previstos por la presente Ley se regirán por los principios generales
del Cooperativismo, y. a falta de ellos por el derecho común; En materias relativas a
la
estructura
y
funcionamiento
de
las
organizaciones
cooperativas,
son
supletoriamente aplicables a éstas, sin perjuicio del párrafo anterior y en cuanto
fueren compatibles con los principios generales del Cooperativismo, las normas
señaladas a continuación; l. A las cooperativas primarias y centrales de
cooperativas: la legislación de sociedades mercantiles (..)"; Cuarto.- Que, las
partes están de acuerdo, en que al caso de autos se debe aplicar, supletoriamente,
las disposiciones jurídicas de la legislación de sociedades mercantiles, esto es, la
Ley General de Sociedades; Ley veintiséis mil ochocientos ochentisiete; Quinto.Que, la Sala, al expedir su sentencia, ha considerado que, supletoriamente, a este
tipo de personas jurídicas, dada la naturaleza jurídica de la Cooperativa de
Servicios Especiales "Mercado el Ermitaño", se le aplica las disposiciones del
Código Civil, como sería lo dispuesto por el artículo noventidós, el cual prescribe
que: Todo asociado tiene derecho a impugnar judicialmente los acuerdos que violen
las disposiciones legales o estatutarias. Las acciones impugnatorias deben
ejercitarse en un plazo no mayor de sesenta días contados a partir de la fecha del
acuerdo. Pueden ser interpuestas por los asistentes, si hubieran dejado constancia
en acta de su oposición al acuerdo, por los asociados no concurrentes y por los que
hayan sido privados ilegítima mente de emitir su voto {...)':' Sexto.- Que, las
Cooperativas son, de acuerdo a su naturaleza jurídica, personas jurídicas, esto es,
"(...) son entidades que, sin tener la condición (de personas naturales o físicas),
pueden estar afectas a derechos y obligaciones (...)" (Diccionario de Ciencias-Jurídicas, Políticas y Sociales; Manuel Osorio, Editorial Heliasta; Buenos Aires Argentina; mil novecientos noventa y nueve, pagina setecientos cuarentisiete, con
la misma orientación se dice que son: ":!~.) entes susceptibles de adquirir derechos
y
contraer
obligaciones,
siempre
que
estén
inscritas
en
los
registros
correspondientes (...)" Diccionario Jurídico Moderno; Raúl Chaname Orbé;- LimaPerú; página quinientos cuarentitrés); asimismo, las Cooperativas, son personas
jurídicas de derecho privado puesto que responden a un interés individual; Sétimo.Que, en consecuencia, efectuando un análisis concordado de las 'normas de la Ley
de Cooperativas y teniendo en cuenta la naturaleza jurídica de las Cooperativas así
como lo acordado, expresamente, por las partes, se desprende, con claridad, que
no es objeto de este proceso la determinación. de la supletoriedad de la Ley de
Sociedades, puesto que ambas partes, conflicto, están', de acuerdo en su
aplicación al caso de autos; Octavo.- Que la causal casatona de Interpretación
errónea de una norma de derecho material se configura cuando "(,..) el juez ha el
elegido la norma pertinente, pero se ha engañado sobre su significado y le ha dado
un sentido o alcance que no tiene (...)" (Cuadernos Jurisdiccionales; Causales
Sustantivas de Casación; Manuel Sánchez Palacios Paiva; Asociación Civil No Hay
( Derecho; Ediciones Legales; Lima -Perú; dos mil; pagina treintiuno); Noveno.Que, en el caso de autos, la Sala Revisora no ha interpretado correctamente el
artículo ciento dieciséis de la Ley de Cooperativas debido a que solo ha aplicado la
primera parte de la norma, más no así la segunda, omitiendo interpretar la norma
en su conjunto, la misma que es pertinente al caso de autos; Décimo.- Que, por
otro lado, la causal casatoria de aplicación indebida de una norma de derecho
material se configura cuando "entendida rectamente la norma de derecho en su
alcance y significado, se le aplica a un caso que no es el que ella contempla (La
Casación Civil Frarlcisco Velasco Gallo; en Revista DERECHO número
cuarentiocho; Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Pontificia Universidad
Católica del Perú; Lima - Perú, página cincuentitrés); Décimo Primero.- Que. En
caso de autos, se configura la causal denunciada, puesto que la Sala Revisora ha
aplicado una norma jurídica que no se ajusta a los hechos expuestos por las partes,
siendo la norma aplicable lo dispuesto por el artículo ciento cincuenta de la Ley
General de Sociedades cual prevé que: Procede acción de nulidad para invalidar
los acuerdos de la junta contrarios a normas imperativas o que incurran en causales
de nulidad previstas en esta ley o en el Código Civil. Cualquier persona que tenga
legítimo interés puede interponer acción de nulidad contra los acuerdos
mencionados en el párrafo anterior, la que se sustanciará en el proceso de
conocimiento. La acción de nulidad prevista en este artículo caduca al año de la
adopción del acuerdo respectivo; Décimo Segundo.- Que, el A quem ha dictado un
sentencia extra petita, basándose en un punto que no es controvertido por las
partes, declarando improcedente la demanda, sin que se haya pronunciado sobre el
fondo de la controversia, esto es, sin satisfacer las finalidades del proceso,
previstas en la primera parte del artículo tercero del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, según el cual: el Juez deberá atender a que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas
con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales y que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia; Décimo Tercero.- Que, con la
única finalidad de cautelar el derecho al debido proceso de las partes intervinientes
en este proceso, y atendiendo a que el error jurídico ha sido cometido por la Sala
revisora, la misma que ha dictado la sentencia controvertida, la misma que no
resuelve el conflicto intersubjetivo de intereses y teniendo presente que la Corte
Casatoria no podría revisar los elementos probatorios para poder resolver el
conflicto, puesto que su labor se circunscribe, exclusivamente, al análisis jurídico de
la sentencia, es preciso, excepcionalmente, reenviar el expediente a la Sala
Revisora a fin de que se pronuncie sobre el fondo de la controversia; Estando a las
conclusiones a las que se arriba, declararon FUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto a fojas doscientos cincuenta y cinco; y en consecuencia NULA la
sentencia de vista de fojas doscientos treintiséis su fecha veintidós de enero del dos
mil dos; ORDENARON que la Primera Sala Especializada en lo Civil del Cono
Norte expida una nueva sentencia, resolviendo la controversia; DISPUSIERON que
la presente resolución se publique en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos
por Octavio Garriazo Huamancha con la Cooperativa de Servicios Especiales
Mercado El Ermitaño y otros; sobre Nulidad de Acuerdos y otros; y los devolvieron.S.S.
ECHEVARRIA ADRIANZEN
MENDOZA RAMIREZ.
LAZARTE HUACO
INFANTES VARGAS.
SANTOS PEÑA
CASACION NRO. 3668-2002
LIMA
SALA CIVL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES
La obligatoriedad de motivar las resoluciones judiciales esta contenida en el inciso 3° del
artículo 122 del Código Procesal Civil y la observancia de dicho principio procesal
implica un pronunciamiento que incida en todos y cada uno de los puntos en
controversia, tal como lo regula el inciso 4° del citado artículo en el caso de autos,
habiendo el A quo omitido pronunciarse respecto de uno de los puntos controvertido, y
no obstante que dicha omisión fue invocada por la actora como agravio el Colegiado
Superior no cumplió con resolver tal extremo apelado, configurándose la afectación al
derecho del recurrente de acceder a un debido proceso, acarreando la nulidad de la
sentencia de vista y de la apelada.
Hcch.
Lima, nueve de enero del dos mil tres.VISTOS; y ATENDIENDO: Primero.- Que, la demandante Inversiones Los
Eucaliptos Sociedad Anónima recurre en casación invocando las causa/es previstas
en los incisos primero, segundo y tercero del artículo trescientos ochentiséis del
Código Procesal Civil; Segundo.- Que, la recurrente señala que, la Sala Superior
ha contravenido las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
indicando que esta adolecía de motivación defectuosa, en razón que su recurso de
apelación contenía como pretensión impugnatoria principal la nulidad de la
sentencia de Primera Instancia, debido a que específicamente se refería a que el
Juez no se pronunció sobre uno de los puntos controvertidos en los que se sostenía
la demanda; sin embargo, en la sentencia recurrida no se hace mención a dicho
extremo incumpliéndose así lo dispuesto en el artículo ciento veintidós del Código
Procesal Civil, y con ello el principio al debido proceso consagra en el inciso tercero
del artículo ciento treintinueve de la Constitución Política del Estado; Tercero.- Que,
asimismo se señala que se ha aplicado indebidamente el artículo catorce de la Ley
General de Sociedades, debido a que dicha norma es de carácter general para el
otorgamiento de poderes de personas jurídicas, empero para el caso de autos
resulta aplicable una norma específica, la cual se encuentra regulada en el artículo
ciento veintidós de la citada Ley, que prevé los requisitos bajo los cuales debe
otorgarse el poder de representación en Junta; y dicha norma no distingue si el
accionista es persona natural o jurídica, por lo tanto correspondía ser aplicado en el
caso sub-materia; Cuarto.- Que, además se atribuye interpretación errónea del
artículo catorce de la Ley General de Sociedades, debido a que dicha norma no
señala que la inscripción en los registros públicos del poder otorgado al
representante de la sociedad, constituye un requisito para su validez o su
existencia, sino que señala claramente que el poder delegado por una persona
jurídica surte sus efectos desde su aceptación expresa o desde que las referidas
personas desempeñan la función o ejercen tales poderes, por lo tanto, era válido el
poder de representación otorgado por la demandante en la Junta General de
Accionistas del veintinueve de mayo del dos mil; Quinto.- Que, finalmente se aduce
interpretación errónea del artículo ciento treinticinco de la Ley General de
Sociedades, en razón que si bien, en el acta de Junta General de Accionistas de la
empresa demandante de fecha veintinueve de mayo del dos mil, donde se nombra
al representante de ésta, se incurre en error al no consignarse el nombre del
secretario; sin embargo, la referida norma no sanciona tal omisión con la nulidad del
acta o con la invalidez de los acuerdos que en ella se adoptaron, con lo cual es
equivocado sostener lo contrario; por lo tanto los argumentos antes expuestos
satisfacen adecuadamente la exigencia de fondo contenida en los numerales dos
punto uno, dos punto dos y dos punto tres del inciso segundo del artículo
trescientos ochentiocho del Código Procesal Civil; por lo que respecto de tales
extremos, declararon PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fajas
trescientos veintiuno contra la resolución de vista de fajas trescientos quince, su
fecha cinco de agosto del dos mil dos; en los seguidos con Estación de Servicios El
Golf Sociedad de Responsabilidad Limitada, sobre Nulidad de Acuerdo Societario;
en consecuencia DESIGNESE oportunamente para la vista la Causa.S.S. -ECHEV ARRIA ADRIANZEN
MENDOZA RAMIREZ.
AGUAYO DEL ROSARIO
LAZARTE HUACO
PACHAS AVALOS.
SENTENCIA CASATORIA
Lima, seis de mayo del dos mil tres.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
Republica, Vista la causa Número tres mil seiscientos sesentiocho -dos mil dos, en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fajas trescientos veintiuno por Inversiones Los Eucaliptos Sociedad
Anónima contra la sentencia de vista de fajas trescientos quince, su fecha cinco de
agosto del dos mil dos, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de la Lima, que confirmando la apelada de fajas doscientos cincuentisiete,
su fecha cinco de noviembre del dos mil uno, declaró infundada la demanda de
fojas ochentidós, sin costas ni costos, en los seguidos por Inversiones Los
Eucaliptos Sociedad Anónima contra Estación de Servicios El Golf Sociedad de
Responsabilidad Limitada, sobre nulidad de acuerdo societario; FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema con fecha nueve de e era del presente año,
estimó procedente el recurso por: a) La contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso toda vez que la recurrida contiene una
motivación defectuosa, en razón de que el recurso de apelación interpuesto por la
impugnante contenía como pretensión impugnatoria principal la nulidad la sentencia
de primera instancia debido a que específicamente el juez no se pronunció sobre
unos de los puntos controvertidos en los que se sostenía la demanda; sin embargo
la Corte no hizo mención a dicho o incumpliendo así con lo dispuesto en el artículo
ciento veintidós del Código Procesal Civil, afectando el principio del debido proceso
consagrado en el inciso tercero del artículo ciento treintinueve de la Constitución; b)
La aplicación indebida del artículo catorce de la Ley General de Sociedades ya que
dicha norma es de carácter general para el otorgamiento de poderes de personas
jurídicas, empero para el caso concreto resulta aplicable la norma específica, la
cual se encuentra regulada en el artículo ciento veintidós de la citada ley, que prevé
los requisitos bajo los cuales debe otorgarse el poder de representación en Junta y
dicha norma no distingue si el accionista es persona natural o jurídica, por lo tanto
correspondía ser aplicado en el presente caso; c) La interpretación errónea del
citado artículo catorce por cuanto éste no señala que la inscripción en los registros
públicos del poder otorgado al representante de la sociedad, constituye un requisito
para su validez o su existencia, sino que señala claramente que el poder delegado
por una persona jurídica surte sus efectos desde su aceptación expresa o desde
que las referidas personas desempeñan la función o ejercen tales poderes, por lo
tanto, era válido el poder de representación otorgado por la demandante en la Junta
General, de Accionistas del veintinueve de mayo del dos mil; y d) La interpretación
errónea del artículo ciento treinticinco de la yen referencia en razón de que si bien
en el Acta de Junta de Accionistas mencionada, donde se nombra al representante
de la empresa demandante, se incurre en error al no consignarse el nombre del
secretario; sin embargo, la referida norma no sanciona tal omisión con la nulidad del
acta o con la invalidez de los acuerdos que en ella se optaron, con lo cual es
equivocado sostener lo contrario; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el debido
proceso a que refiere el artículo Primero del Título Preliminar del Código Procesal
Civil tiene por función asegurar los derechos fundamentales consagrados en la
Constitución Política, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos individuales, a través de un
procedimiento legal, en el que se de oportunidad razonable y suficiente de ser oído,
ejercer el derecho de defensa, producir prueba y obtener una sentencia que decida
la causa dentro de un plazo pre establecido en la ley procesal; Segundo.- Que, la
obligatoriedad de motivar las resoluciones judiciales está contenida en el inciso
tercero del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil, el cual prevé que
debe hacerse mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución,
con los fundamentos de hecho y los respectivos de derecho, con la cita de normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; Tercero.- Que, la
observancia al principio procesal mencionado implica un pronunciamiento que
incida en todos y cada uno de los puntos en controversia, tal como regula el inciso
cuarto del precitado artículo ciento veintidós, cuya norma expresamente establece
que toda resolución debe contener la expresión clara y precisa de lo que se decide
u ordena respecto de todos los puntos controvertidos en el proceso; disposición que
se encuentra corroborada con lo previsto en el artículo ciento veintiuno in fine del
citado Código Adjetivo; Cuarto.- Que, el artículo noveno del Título Preliminar del
Código Procesal Civil consagra que I normas procesales contenidas en este Código
Adjetivo son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario; así
como también son imperativas las formalidades que prevé dicho Cuerpo Legal;
Quinto.- Que, en el caso que nos ocupa, como se advierte de los términos de la
demanda de fojas ochentidós, la empresa Inversiones Los Eucaliptos Sociedad
Anónima solicita la nulidad de acuerdos tomados en Junta General de Socios de
Estación de Servicios El Golf Sociedad e Responsabilidad Limitada llevada a cabo
el veintinueve de mayo del dos mil, por cuanto: i) la convocatoria se efectuó sin
cumplir con las formalidades dispuestas en los estatutos de la empresa y ii) porque
se le ha negado su derecho de participación y voto en dicha 'unta al impedirse la
participación de su apoderado; puntos que han sido debatidos por la parte contraria
en la contestación de demanda de fojas ciento veintitrés, en donde se sostiene,
respecto del primer punto, que la convocatoria se llevó a cabo cumpliendo con los
Estatutos y la Ley General de Sociedades y que se cursó avisos para la realización
de la junta cuestionada a cada socio de la empresa; Sexto.- Que, sin embargo el
juez, al resolver la causa, declaró infundada la demanda pronunciándose
únicamente respecto del supuesto contenido en el acápite ii), sin analizar el otro
asunto que es también materia controvertida en el presente proceso y que se centra
en establecer si la convocatoria a la junta en alusión cumplió o no con las
formalidades previstas requeridas por la ley y el estatuto de la empresa accionada;
apartándose así el A quo de las disposiciones procesales precitadas y
configurándose la afectación al derecho del recurrente de acceder a un debido
proceso; Sétimo.- Que, a ello se adiciona el hecho relativo a que la omisión
incurrida por el juzgador de pronunciarse sobre el acápite ii), aludido, fue invocada
por la empresa actora como agravio en su recurso de apelación de fajas doscientos
setentitrés -el que fue concedido mediante resolución número veinticinco de fojas
doscientos ochentiséis -sin embargo, el Colegiado Superior no cumplió con resolver
tal extremo apelado conforme se advierte de la propia sentencia de vista que obra a
fojas trescientos quince de estos autos; motivos por los cuales se ha configurado la
causal de casación descrita en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis
del Código Procesal Civil; Octavo,- Por tales consideraciones en aplicación del
apartado dos punto tres del inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fajas trescientos veintiuno, en consecuencia NUI..A la sentencia de vista de fojas
trescientos quince, su fecha cinco de agosto del dos mil dos, e INSUBSISTENTE la
apelada de fajas doscientos cincuentisiete, su fecha cinco de noviembre del dos mil
uno; MANDARON que el Juez de la causa expida nuevo fallo con arreglo a ley;
ORDENARON se publique la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano";
en los seguidos con Estación de Servicios "El Golf' Sociedad de Responsabilidad
Limitada, sobre Nulidad de Acuerdo Societario; y los devolvieron.S.S.
ECHEV ARRIA ADRIANZEN.
AGUAYO DEL ROSARIO.
LAZARTE HUACO.
PACHAS AVALOS
QUINTANILLA QUISPE.
NULIDAD DE CONVOCATORIA
CASACION NRO. 750-2002
LIMA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: COMPETENCIA POR RAZON DE MATERIA
La Ley 27295 – Ley Modificatoria y Complementaria del texto Único Ordenado de la Ley
de Reestructuración Patrimonial, que incorpora en la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria, referida a la competencia para resolver impugnaciones a decisiones de
INDECOPI o de la Junta de Acreedores, no permite que los Juzgados Civiles conozcan o
continúen conociendo una acción planteada como pretensión principal (Nulidad de
Convocatoria) – que persigue impugnar un acuerdo de Junta de Acreedores – ya que la
misma se reserva solo a las Comisiones Ad hoc, la Comisión de Reestructuración
Patrimonial o al Tribunal de INDECOPI en la sede administrativa, y a la Corte Suprema
de la República en sede jurisdiccional en la vía de proceso Contencioso Administrativa,
por ser tales disposiciones de aplicación inmediata a los procedimientos en trámite sea
cual fuere la etapa en que se encuentran, como lo contempla la Segunda Disposición
Transitoria y Final de la Ley acotada.
La competencia es un presupuesto procesal de las demandas y resulta ser un requisito
indispensable para establecer una correcta relación jurídico procesal que permita luego
una sentencia válida, siendo que al emitirse el auto de saneamiento procesal es el
momento principal en el que se examinaran los referidos presupuestos, siendo factible
también pon posterioridad a dicha etapa que el A quo pueda declarar su incompetencia
en aplicación a lo dispuesto en el artículo 35 del Código Procesal Adjetivo, en
consecuencia la Sala Superior ha resuelto conforme a ley al disponer la anulación del
Auto de Saneamiento dictado transgrediendo las normas antes mencionadas.
Hcch.
Lima, veintidós de agosto
Del dos mil dos.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; vista la
causa Número setecientos, cincuenta-año dos mil dos, en Audiencia Publica de la
fecha y producida la votación con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata el recurso de casación interpuesto por la
apoderada de Fabritex Peruana Sociedad Anónima mediante escrito de fojas mil
ciento cuarenticinco, contra la sentencia de vista de fojas mil ciento veinte expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el diecinueve de
diciembre del año dos mil uno que, Confirma la resolución Número doce, su fecha
cinco de setiembre del año dos mil que declara sin lugar la solicitud de
incompetencia o improcedencia formulada
por el demandado Banco Wiese
Sudameris en el recurso de fecha catorce de agosto de dos mil y Revoca la
resolución número cincuentinueve expedida en la Audiencia de fecha veintinueve
de mayo del dos mil uno que declara saneado el proceso por la existencia de una
relación jurídico procesal válida y Reformándola declara la Nulidad y consiguiente
conclusión del proceso, por invalidez insubsanable de la relación y Nula la
resolución apelada que fija los puntos controvertidos, así como la sentencia
apelada; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, concedido el recurso a fojas mil
ciento cincuentinueve, por resolución de este Supremo Tribunal del treinta de abril
del presente año se declaró procedente por la causal contenida en el inciso tercero
del artículo trescientos ochentiséis el Código Procesal Civil al haber señalado la
recurrente: a) que se ha contravenido el artículo seis Código Procesal acotado,
debido a que la
competencia no puede fraccionarse como lo hace la Sala al
sentencia, puesto que al confirmar la resolución número doce está estableciendo
su competencia para conocer y pronunciarse sobre todas las pretensiones y no sólo
sobre la pretensión 3) Reposición del Administrador Judicial de Fabritex, de su
demanda ; La Sala Absuelve el grado, no obstante declarar, de modo general su
incompetencia y la nulidad de todo lo actuado; Indica que la Sala se pronuncia sólo
sobre uno de los extremos de la demanda, respecto del cual el co-demandado
Banco Wiese Sudameris no se había allanado, a pesar de que todas sus
pretensiones se encuentran coactadas; reiterando asimismo que la Sala ha creado
una contradicción puesto que confirma la Resolución Número doce y, en la misma
sentencia, declara la nulidad y conclusión de todo el proceso en forma simultánea,
lo que denota es una incongruencia sancionada en el artículo cincuenta inciso sexto
del Código Procesal Civil; Que las normas que ha empleado la Sala para declarar
concluido el proceso se han tergiversado en su contenido, más aún porque la
recurrente no cuestiona los acuerdos adoptados por la Junta sino la convocatoria
efectuada por el Presidente de la Junta de Acreedores; por otro lado, sus
pretensiones tienen naturaleza civil y mercantil previstas en los Artículos ciento
ochentitrés del Código Civil, ciento cuarentiuno del Código adjetivo y ciento
ochentitrés de la Ley General de Sociedades; Que los actos anteriores a la Junta de
Acreedores no pueden estar sujetas a la ley de reestructuración patrimonial sino
que se sujetan a las Reglas generales siéndole aplicables el artículo I del Título
Preliminar y el artículo uno del Código Procesal Civil; Que no le es aplicable la ley
veintisiete mil doscientos noventicinco, debido a que su demanda es de fecha
anterior a la publicación de la norma; b) que se ha contravenido el artículo ciento
veintidós inciso tercero del Código adjetivo, debido a que la resolución de vista no
se encuentra debidamente motivada pues la motivación supone un razonamiento
judicial que comprende el análisis de las posiciones de las partes, lo cual no ha
ocurrido; y que la Sala se a limitado a recoger fielmente los argumentos del
litisconsorte Elías Goryn Rotstain; y c) infracción del artículo cincuenta inciso
primero del Código adjetivo pues todo Magistrado tiene la obligación de dirigir el
proceso, lo cual ha sido inobservado en el caso de autos, debido a que el Banco
Wiese Sudameris se allano a la demanda respecto de tres de las cuatro
pretensiones demandadas; consecuentemente, sólo quedo pendiente de discusión
una de las cuatro pretensiones; por ello el juez debió ceñirse a esa pretensión, dada
la condición de rebelde de la codemandada BCR consultores; sin embargo a fojas
quinientos noventinueve admite la intervención litisconsorcial de Elías Goryn
Rotstain, quien cuestiona la competencia aceptada por el codemandado Banco
Wiese Sudameris; CONSIDERANDO: Primero: Que, la parte actora solicitó que la
presente demanda que versa sobre Nulidad de Convocatoria a Junta de Acreedores
realizada por el Banco Wiese como Presidente de la Junta de Acreedores de
Fabritex Peruana Sociedad Anónima; Nulidad de Junta de Acreedores realizada el
diecisiete de enero del año dos mil; Reposición de Administrador Judicial y Nueva
Convocatoria; se le diera trámite en la Vía Sumarísima de conformidad con lo
dispuesto en el inciso sexto del artículo quinientos cuarentiséis del Código Procesal
Civil, pedido que fue amparado al admitirse la demanda mediante auto de fecha
dieciocho de julio del año dos mil; Que no obstante cabe acotar que este proceso al
no tener una vía procedimental propia también pudo ser tramitado en la Vía
Abreviada o en la de Conocimiento conforme a las posibilidades señaladas en el
inciso octavo del ar1ículo cuatrocientos ochentiséis y en el inciso primero del
artículo cuatrocientos setenticinco del Código Procesal Civil; Segundo: Que, sin
embargo la Ley Número veintisiete mil doscientos noventicinco- Ley Modificatoria y
Complementaria del Texto Único Ordenado de la Ley de Reestructuración
Patrimonial, vigente desde el veintinueve de junio del año dos mil que incorpora la
Décimo Cuarta Disposición Transitoria, referida a la competencia para resolver
impugnaciones a
decisiones de INDECOPI o de la Junta de Acreedores, no
permite que los Juzgados Civiles conozcan o continúen conociendo una acción
como la planteada como pretensión principal en autos -que persigue impugnar un
acuerdo de Junta de acreedores- la misma que se reserva solo a las Comisiones
Ad hoc, la Comisiones de Reestructuración Patrimonial o el Tribunal del INDECOPI
en la sede administrativa, y a la Corte Suprema de Justicia de la República en sede
jurisdiccional en la vía del proceso Contencioso Administrativa, siendo las
disposiciones procesales de la acotada Ley de aplicación a los procedimientos en
trámite, sea cual fuere la etapa en la que se encuentren, como lo contempla la
Segunda Disposición Transitoria y Final de esa misma Ley; Tercero.- Que, la
competencia es un presupuesto procesal de las demandas y resulta ser un requisito
indispensable para establecer una correcta relación jurídico procesal que permita
luego una sentencia válida, siendo que al emitirse el auto de saneamiento procesal
es el momento principal en el que se examinaran los referidos presupuestos; Que
con posterioridad a la etapa de saneamiento el A-quo puede también declarar su
incompetencia en aplicación de lo dispuesto por el artículo treinticinco del Código
Adjetivo, pero sin embargo en el presente caso el Juzgador no lo hizo; Cuarto.Que siendo así, consecuentemente la Sala de Mérito ha resuelto conforme a ley, al
disponer la anulación del Auto de Saneamiento; auto que fuera dictado
transgrediendo la normatividad legal y procesal; Quinto.- Que, si bien la parte
demandada se allanó a tres de las pretensiones mediante recurso presentado el
catorce de agosto del año dos mil, dentro de las que se encontraban la pretensión
que persigue la impugnación de un Acuerdo de Junta de Acreedores, sin embargo
dicho acto procesal no es oponible a la Ley Número veintisiete mil doscientos
noventicinco porque la competencia por razón de materia
establecida
imperativamente en esta norma, no es susceptible de allanamiento;. que si bien la
competencia se determina por la situación de hecho existente al momento de la
demanda, si la ley ordena lo contrario se aplicará lo que esta disponga, como
ocurre en el presente caso, según reza el artículo ocho in fine del Código Procesal
Civil; Sexto: Que, cuando el Colegiado Superior confirma la resolución Número
doce, resolución en la que aparece una Excepción de Incompetencia del Juez, lo
hace sustentándose en que el Banco codemandado no había precisado cuáles eran
los supuestos de incompetencia y por tanto el pedido de Reposición del
Administrador Judicial Felipe Cebrecos Revilla no resultaba válido para cuestionar
la competencia; Sétimo: Que, como puede apreciarse la confirmación de la
mencionada resolución que declara Infundada la Excepción de Incompetencia,
efectuada por la sentencia de vista, teniendo en cuenta sus fundamentos según los
cuales no cabe que el mismo juzgador declare su incompetencia, refiriéndose a la
pretensión de Reposición de Administrador Judicial, no significa que haya resuelto
sobre la correcta vía procedimental para conocer dicha materia, la misma que
atendiendo
a
su
naturaleza,
se
hacen
efectivas
ante
la
Comisión
de
Reestructuración Empresarial. En este orden, la confirmación de la Resolución
Numero doce sobre la Excepción de Incompetencia no resulta en rigor
contradictoria con la parte de la sentencia que declara la nulidad de todo lo actuado
porque no es materia a ser conocida ante el Poder Judicial salvo cuando concluya
el proceso de Reestructuración; Octavo: Que, en consecuencia estando a lo
dispuesto por el artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil,
declararon INFUNDADO el recurso de Casación interpuesto a fojas mil ciento
cuarenticinco contra la Sentencia de vista de fojas mil ciento veinte, su fecha
diecinueve de diciembre del dos mil uno; CONDENARON a la recurrente al pago
de costas y costos originados por la tramitación del recurso, así como a la multa
de dos Unidades de referencia Procesal; ORDENARON; se publique la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano"; en los seguidos por Fabritex Peruana
Sociedad Anónima con Banco Wiese Sudameris y otros; sobre Nulidad de
Convocatoria de Junta de Acreedores y otros.SS
ECHEVARRIA ADRIANZEN.
MENDOZA RAMIREZ.
INFANTES VARGAS.
SANTOS PEÑA.
Lima, veintidós de agosto Del dos mil dos.EL VOTO DEL SEÑOR VOCAL LAZARTE HUACO ES COMO SIGUE: Primero.Que, a fin de analizar el recurso de casación, es preciso ordenar los agravios del
recurrente a fin de emitir pronunciamiento respecto de los agravios que podrían
producir mayores efectos procesales. Segundo.- Que, respecto del punto c), el
inciso tercero del artículo ciento treintinueve de la Constitución, prescribe que es
principio y derecho de la función jurisdiccional: la observancia .del debido proceso y
tutela jurisdiccional; asimismo, el artículo sétimo de la Ley Orgánica del Poder
Judicial declara que: el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de
la plena tutela jurisdiccional/, con las garantías de un debido proceso; Tercero.Que, de acuerdo con el inciso sexto, del artículo del Código Procesal Civil, son
deberes de los Jueces en el proceso: fundamentar los autos y las sentencias, bajo
sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia; asimismo, el inciso tercero del artículo ciento veintidós del acotado,
establece que las resoluciones contienen: la relación correlativamente enumerada
de los fundamentos de hecho y los respectivos de derecho que sustentan la
decisión, la que se sujeta al mérito de lo actuado y al derecho; Mientras que el
inciso cuarto de la misma norma establece que: la resolución contendrá la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos; Cuarto.- Que, a fojas cincuentidós, Fabritex Sociedad
Anónima interpone demanda de convocatoria a Junta de Acreedores solicitando, las
siguientes pretensiones: I) la nulidad de la convocatoria realizada, por el Presidente
de la Junta de Acreedores de Fabritex Sociedad Anónima a través de la publicación
del veintiocho de diciembre del novecientos noventinueve; II) la nulidad de la Junta
de Acreedores de Fabritex Sociedad Anónima realizada el diecisiete de enero del
dos mil, la cual se dio como consecuencia de la convocatoria que antecede; III)
reponer en el cargo de administrador (judicial) de la empresa a Felipe Cebrecos
Revilla; IV) Ordena Wiese Sudameris, como Presidente de la Junta de Acreedores,
convoque a una nueva junta, para tratar los siguientes temas: lV.a) decisión sobre
el destino de la empresa; lV.b) elección del régimen de administración; lV,c)
designación de un comité; lV.d) delegación de facultades del comité; todo ello, con
arreglo a la Ley de Reestructuración Patrimonial; Quinto.- Que, el Banco Wiese
Sudameris, en un primer momento, se allano a la demanda y, simultánea y
contradictoriamente, dedujo la improcedencia de la misma al amparo de lo
dispuesto por la Ley veintisiete mil doscientos noventicinco y el Decreto de
Urgencia veintinueve - dos mil; Sexto.- Que, por Resolución siete, del dieciocho de
julio del dos mil, el juez admite a trámite la demanda, en la vía del proceso
sumarísimo y declara que del tenor de la demanda se desprende que no le es
aplicable lo dispuesto por a Ley veintisiete mil doscientos noventicinco y el Decreto
de Urgencia veintinueve -dos mil; Sétimo.- Que, por Resolución ocho, del catorce
de agosto del dos mil, el A tiene por allano al Banco solicitante, en los términos de
su escrito, esto es, se pro allanamiento respecto de los puntos: uno, dos y cuatro,
quedando la resolución antes aludida consentida; Octavo.- Que, el Banco Wiese
Sudameris,
nuevamente,
simultanea
y
contradictoriamente,
dedujo:
I)
la
improcedencia del punto C), el mismo que era uno de los cuatro puntos
demandados y que no fue objeto de allanamiento; II) interpuso recurso de apelación
contra el auto admisorio y, III) contestó la demanda interpuesta por Fabritex
Sociedad Anónima y en su primer otrosí dejo constancia que no estaba de acuerdo
con la pretensión c) mientras que en su tercer otrosí digo cuestiono la competencia
del Juzgado para conocer el fondo de la controversia, al amparo de lo dispuesto por
la Ley veintisiete mil doscientos noventicinco; Noveno.- Que, por Resolución doce,
del cinco de septiembre del dos mil, el A Quo declara sin lugar la solicitud de
incompetencia o improcedencia formulada por el Banco Wiese Sudameris
argumentando que la pretensión C), es una pretensión accesoria a la principal, que
es la convocatoria a Junta de Acreedores; también señalo que como quiera que el
Banco emplazado se ha allanado a algunas de las pretensiones contenidas en la
demanda, se ha sometido a la jurisdicción de este juzgado, por lo que no puede
declarar su incompetencia, conforme al artículo veinticinco del Código Procesal
Civil; Décimo.- Que, a fojas seiscientos veintiséis, se lleva a cabo la Audiencia
Única en la que, por Resolución cincuentinueve, se declara saneado el proceso y
se fijan, a pesar de haberse producido un allanamiento, los siguientes puntos
controvertidos: a) determinar si prospera o no la pretensión principal (nulidad de
convocatoria); b) determinar si prosperan o no las pretensiones accesorias; c)
determinar si prospera o no ordenar al Banco Wiese Sudameris, como Presidente la
Junta, a fin de que cumpla con convocar a una nueva Junta; en este estado, el
abogado de la demandante interpone recurso de apelación contra la decisión del
Juzgado de declarar saneado el proceso argumentando que no pueden
considerarse puntos controvertidos a las pretensiones principales y accesorias que
han sido objeto de allanamiento por parte del Banco Wiese Sudameris; además,
denuncia que en el caso de autos, la codemandada BCR consultores se encuentra
en condición de rebelde; Décimo Primero.- Que, del análisis de las resoluciones de
los Jueces y del expediente se desprende, con claridad, que, incongruentemente, el
Juez se pronuncia, sobre todos los puntos controvertidos, obviando el hecho
procesal de que existía una resolución consentida de allanamiento, respecto de tres
de los cuatro puntos controvertidos, que han sido objeto de este proceso y que,
ante ello, dejaron de configurar como extremos de la litis; Décimo Segundo.- Que,
en consecuencia, se ha afectado el derecho al debido proceso del recurrente, en
razón de que la incoherencia incurrida por el juez, al continuar el proceso respecto
de argumentos que no son objeto de la litis y el resolver, de manera contradictoria
con el proceso, perjudica el legítimo derecho a la defensa del recurrente, quien
carece
de
argumentos
claros
y
precisos
que
le
permitan
defenderse,
contraviniéndose, flagrantemente, las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y que han sido antes enunciadas; Décimo Tercero.- Que, como el
vicio denunciado se ha producido en primera instancia, será el Juez de origen, el
que deberá de renovar los actos procesales a partir de la Audiencia Única, que
corre a fojas seiscientos veintiséis, debiendo emitir una nueva resolución de
saneamiento, que se ajuste a lo dispuesto por la Ley; Estando a las conclusiones a
las que se arriba y de conformidad con lo dispuesto por el apartado dos punto
cuatro, del inciso segundo, del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal
Civil, por lo que MI VOTO es para que se declare FUNDADO el Recurso de
Casación interpuesto a fojas mil ciento cuarenticinco y, en consecuencia,
INSUBSISTENTE la resolución de vista de fojas mil ciento veinte, su fecha
diecinueve de diciembre del dos mil uno; NULA la apelada de fojas novecientos
setenta, su fecha veinticinco de julio del dos mil uno, y NULO todo lo actuado,
desde la fojas seiscientos veintiséis, inclusive; en los seguidos por Fabritex
Sociedad Anónima con el Banco Wiesse Sudameris y otros; sobre Convocatoria a
Junta de Acreedores.S.
LAZARTE HUACO.
RECONOCIMIENTO DE DERECHOS SOCIETARIOS
CASACION NRO. 2664- 2002
LA LIBERTAD
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL
Es nula la sentencia de vista, si objetivamente, al absolver el grado, la Sala Revisora ha
omitido pronunciarse sobre la nulidad del acto jurídico procesal de la resolución que
concede la apelación contra la sentencia de primera instancia, deducida por el
nulidicente argumentando que el representante legal de la empresa demandada carecía
de poder de representación, infringiendo el inciso tercero del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado.
Hcch.
Lima, diecisiete de septiembre del dos mil dos.VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el Recurso de
Casación interpuesto por Asdrúbal Ricardo Silva Leyva reúne los requisitos de
forma previstos en el Artículo trescientos ochentisiete del Código Procesal Civil;
Segundo.- Que, también satisface el requisito de fondo previsto en el inciso
primero del artículo trescientos ochentiocho del acotado; Tercero.- Que, el
recurrente denuncia: a) la inaplicación de una norma de derecho material
argumentando que la resolución materia de casación ha debido pronunciar sobre el
punto controvertido materia de la apelación de la sentencia de primera instancia,
interpuesta por el Apoderado Judicial de la demandada, referente a la cancelación
de la Reserva Cooperativa, debiendo haberse resuelto aplicando lo establecido en
los artículos cuatro del Decreto Supremo setenticuatro -noventa -TR (Texto Único
Ordenado de la Ley General de Cooperativas), veintiuno, veinticuatro del Decreto
Legislativo ochocientos dos, la Quinta Disposición Final de la misma Ley y tercero
en su Segundo párrafo del Decreto Ley veinticinco mil seiscientos dos, que
reconocen a os trabajadores activos y jubilados el reparto equitativo en proporción
al tiempo de servicios prestados a cargo de las Ex -Cooperativas Agrarias
Azucareras, cuyo derecho le fue reconocido en primera instancia; La resolución
materia de casación, se ha expedido sin aplicar las normas de Derecho Material,
tendientes a resolver su pretensión en controversia referida a la Reserva
Cooperativa, con la finalidad de llegar a una solución del conflicto con ánimo de
llegar a una paz social entre las partes, tal como lo ha venido sentenciando en otros
procesos idénticamente similares al suyo, donde lejos de aplicar la norma procesal
ha dado prevalencia a la norma objetiva para pronunciarse respecto al fondo del
asunto, habiendo declarado, en aquellos casos, nulas las sentencias de primera
instancia, con lo cual se denota que el Colegiado no tiene una uniformidad de
criterio al expedir sus resoluciones respecto a la misma materia de los procesos,
conforme lo acredita con las resoluciones que esta adjuntando, donde se puede
establecer la predisposición en aplicar el derecho Material; b) la infracción a las
formas esenciales para la validez y eficacia de los actos procesales describiendo
dos agravios: b,1) la resolución materia de la casación no ha resuelto la
controversia de la materia, por el contrario se ha limitado a aplicar el Artículo
ochentisiete del Código Procesal Civil para vulnerar su derecho que fuera
reconocido en primera instancia, referente a cancelación de la Reserva
Cooperativa, la cual según criterio del Colegiado ha sido amparado indebidamente
al no haberse probado dicho extremo, de conformidad con lo previsto por el Articulo
doscientos del mismo Cuerpo Legal de normas, contraviniendo de esta forma lo
prescrito por el artículo tercero del Título Preliminar del Código adjetivo acotado,
que es la formalidad procesal incumplida, donde se establece que el Juez deberá
resolver el conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, aplicando las normas
de derecho objetivo o material con la finalidad de lograr la paz social en justicia,
pues en autos ha quedado plenamente demostrado que le asiste el derecho como
jubilado de la Ex --Cooperativa Agraria Azucarera Casa Grande, al reparto
equitativo en lo que corresponde a la Reserva Cooperativa; b,2) otra de las
formalidades incumplidas en la resolución materia de casación es haber omitido
pronunciarse respecto a la Nulidad planteada y contenida en el otrosí de su escrito
presentado ante la Sala Civil, respecto a la legitimidad de la representatividad del
Apoderado Judicial de la demandada, quien se desempeñaba como tal, en mérito al
Poder otorgado por el Gerente General que fue removido y que por consiguiente, la
delegación efectuada al apoderado se extinguió, sin que haya sido renovada por el
nuevo Representante Legal Pedro Armengol Alva Quilcat, en cumplimiento con lo
establecido por los culos trece, catorce, ciento ochenticinco y ciento sesentiocho de
la Ley de Sociedades por lo que la Sala debió haberse pronunciado por la Nulidad
del concesorio de la apelación al amparo de lo establecido por los Artículos ciento
setentiuno, ciento setentiséis y último párrafo del trescientos sesentisiete del Código
Procesa! Civil, a fin de establecer la validez del acto procesal en cuestión; Cuarto.Que, respecto al punto a) y b), el recurrente cumple con satisfacer lo dispuesto en
el apartado dos punto dos y dos punto tres inciso segundo del artículo trescientos
ochentiocho del Código adjetivo; Por lo expuesto y en aplicación del artículo
trescientos noventitrés del acotado: declararon PROCEDENTE el Recurso de
Casación interpuesto a fajas doscientos cuatro contra la sentencia de vista de fajas
ciento noventidós su fecha nueve de julio del dos mil dos; en los seguidos por
Asdrúbal Ricardo Silva Leyva con la Empresa Agroindustrial Casa Grande Sociedad
Anónima
(Ex
-
Cooperativa
Agraria
Azucarera
Casa
Grande);
sobre
Reconocimiento de Derechos Societarios y otros; en consecuencia DESÏGNESE
oportunamente para la vista de la causa.- (
SS
ECHEVARRIA ADRIANZEN
MENDOZA RAMIREZ
LAZARTE HUACO
INFANTES VARGAS.
SANTOS PEÑA.
SENTENCIA CASATORIA
Lima, veintidós de enero del dos mil tres.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA Republica;
vista la causa dos mil seiscientos sesenticuatro -dos mil dos; con el acompañado;
en Audiencia Pública el día de la fecha; y producida la votación con arreglo a Ley
emiten la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Asdrúbal Ricardo Silva Leyva contra la sentencia de vista
de fojas ciento noventidós, prenunciada por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, el nueve de julio del dos mil dos, que revoca la
sentencia apelada de fojas ciento cuarentidós, su fecha nueve de julio del dos mil
dos, que revoca la sentencia apelada de fojas ciento cuarentidós, su fecha
veinticinco de enero del dos mil dos, y reformándola, declara infundado el extremo
de la sentencia apelada; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que la Sala por
resolución de fajas diecisiete de setiembre d dos mil dos ha estimado declarar
procedente el recurso por las siguientes causales: a) la inaplicación de una norma
de derecho material argumentando que la resolución materia de casación ha debido
Pronunciarse sobre el punto controvertido materia de la apelación de la primera
instancia, interpuesta por el Apoderado Judicial de la demandada, referente a la
cancelación de la Reserva Cooperativa, debiendo haberse resuelto aplicando lo
establecido en los artículos cuatro del Decreto Supremo setenticuatro -noventa -TR
(Texto Único Ordenado de la Ley General de Cooperativas), veintiuno, veinticuatro
del Decreto Legislativo ochocientos dos, la Quinta Disposición Final de la misma
Ley y tercero en su segundo párrafo del Decreto Ley veinticinco mil seiscientos dos,
que reconocen a los trabajadores activos y jubilados el reparto equitativo en
proporción al tiempo de servicios prestados a cargo de las Ex -Cooperativas
Agrarias Azucareras, cuyo derecho le fue reconocido en primera instancia; La
resolución materia de casación, se ha expedido sin aplicar las normas de Derecho
Material, tendientes a resolver su pretensión en controversia referida a la Reserva
Cooperativa, con la finalidad de llegar a una solución del conflicto con el ánimo de
llegar a una paz social entre las partes, tal como lo ha venido sentenciando en otros
procesos idénticamente similares al suyo, lejos de aplicar la norma procesal ha
dado prevalencia a la norma objetiva para pronunciarse respecto al fondo del
asunto, habiendo declarado, en aquellos casos, nulas las sentencias de primera
instancia, con lo cual se denota que el Colegiado no tiene una uniformidad de
criterio al expedir sus resoluciones respecto a la misma materia de los procesos,
conforme lo acredita con las resoluciones que esta adjuntando, donde se puede
establecer la predisposición en aplicar el derecho Material; b) la infracción a las
formas esenciales para la validez y eficacia de los actos procesales describiendo
dos agravios: b.1) la resolución materia de la casación no ha resuelto la
controversia de la materia, por el contrario se ha limitado a aplicar el Artículo
ochentisiete del Código Procesal Civil para vulnerar su derecho que fuera
reconocido en primera instancia eferente a la cancelación de la Reserva
Cooperativa, la cual según criterio del Colegiado ha sido amparado indebidamente
al no haberse probado dicho extremo, de conformidad con lo previsto por el Articulo
doscientos del mismo Cuerpo Legal de normas, contraviniendo de esta forma lo
prescrito por el artículo tercero del Título Preliminar del Código adjetivo acotado,
que es la formalidad procesal incumplida, donde se establece que el Juez deberá
resolver el conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, aplicando las normas
de derecho objetivo o material con la finalidad de lograr la paz social en justicia,
pues en autos ha quedado plenamente demostrado que le asiste el derecho como
jubilado de la Ex -Cooperativa Agraria Azucarera Casa Grande, al reparto equitativo
en lo que corresponde a la Reserva Cooperativa; b.2) otra de las formalidades
incumplidas en la resolución materia de casación es haber omitido pronunciarse
respecto a la Nulidad planteada y contenida en el otrosí de su escrito presentado
ante la Sala Civil, respecto a la legitimidad de la representatividad del Apoderado
Judicial de la demandada, quien se desempeñaba como tal, en mérito al Poder
otorgado por el Gerente General que fue removido y que por consiguiente, la
delegación efectuada al apoderado se extinguió, sin que haya sido renovada por el
nuevo Representante Legal Pedro Armengol Alva Quilcat, en cumplimiento con lo
establecido por los artículos trece, catorce, ciento ochenticinco y ciento sesentiocho
de la Ley de Sociedades por lo que la Sala debió haberse pronunciado por la
Nulidad del concesorio de la apelación al amparo de lo establecido por los Artículos
ciento setentiuno, ciento setentiséis y último párrafo del trescientos sesentisiete del
Código Procesal Civil, a fin de establecer la validez del acto procesal en cuestión;
CONSIDERANDO: Primero: Que, habiéndose invocado vicios in procedendo como
fundamentación de los agravios y atendiendo a sus efectos es menester realizar el
estudio de la causal referida; Segundo: Que, respecto al punto b.2) el recurrente
sostiene que, la Sala, al absolver el grado, ha omitido pronunciarse sobre la nulidad
del concesorio, por falta de representación del de la emplazada; Tercero: Que, a
fojas ciento ochentiuno, luego de haber interpuesto su recurso de apelación, el
recurrente presento un documento en donde reiteró los argumentos de su escrito de
apelación, y en otrosí digo, dedujo, ante la Sala Revisora, la nulidad del concesorio
de apelación argumentando que el representante legal de la empresa demandada
carece de poder de representación puesto que ha ingresado una nueva
administración en la emplazada que no lo ha ratificado en el cargo, habiéndose
producido una revocatoria tácita del poder al haberse nombrado a otro abogado
para que represente a la empresa; Cuarto. Que, por resolución diecinueve del
veintiocho de mayo del dos mil dos, se declaró que dado cuenta con el escrito que
antecede, a los autos y téngase presente lo que se expone; Quinto. Que al
absolver el grado, la Sala revisora, objetivamente, ha omitido pronunciarse sobre la
nulidad del acto jurídico procesal deducida por el nulidicente, constituido por la
resolución que concede el recurso de apelación, o que acarrea la nulidad de la
resolución de vista, al haber infringido el inciso tercero del artículo ciento
treintinueve de la Constitución vigente en concordancia con lo dispuesto por el
inciso cuarto del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil; Sexto: Que,
habiéndose determinado la infracción antes señalada, no es necesario examinar los
otros extremos del recurso de casación; por estos fundamentos, y de conformidad
con lo dispuesto en el acápite dos punto tres inciso segundo del artículo trescientos
noventiséis del Código Adjetivo; declararon FUNDADO el recurso de casación de
fojas doscientos cuatro; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
ciento noventidós su fecha nueve de julio del dos mil dos; y MANDARON que la
Sala revisora expida un nuevo pronunciamiento en la que se pronuncie sobre el
fondo de la controversia conforme a ley; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial "El Peruano"; en los seguidos por Asdrúbal
Ricardo Silva Leyva con la Empresa Agroindustrial Casa Grande Sociedad Anónima
(Ex -Cooperativa Agraria Azucarera Casa Grande); sobre Reconocimiento de
Derechos Societarios y otros; y los devolvieron.- '"
S.S.
ECHEV ARRIA ADRIANZEN.
MENDOZA RAMIREZ.
AGUAYO DEL ROSARIO
LAZARTE HUACO.
PACHAS AVALOS.
EXCLUSION DE SOCIO
CASACION NRO. 3685-2002
SULLANA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
SUMILLA: IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION
En los procesos sobre exclusión de socio gerente, no es materia de discusión la
transferencia de participaciones sociales, sino el cuestionamiento a la gestión gerencial.
Asimismo no resulta amparable la denuncia formulada por la recurrente si ésta afirma
que las sentencias emitidas en el proceso, no han sido debidamente sustentadas y que
la plataforma fáctica de éstas se apoya en supuestos que no acreditan fehacientemente
los hechos con los cuales el actor pretende fundamentar su demanda; con ello lo que
pretende la impugnante es que la Sala Casatoria efectúe un nuevo examen de los
medios probatorios, lo cual es ajeno a sus funciones.
Hcch.
Lima, primero de Julio del dos mil tres.VISTOS Y ATENDIENDO:
PRIMERO: El recurso de casación interpuesto cumple con las exigencias de forma
establecidas para su admisibilidad; así como con el requisito fondo previsto en el
inciso 10 del artículo 388 del Código Procesal Civil SEGUNDO: La recurrente
ampara su recurso sobre la base de las causa/es contenidas en los incisos 10 y 30
del artículo 386 del Código Procesal Civil, referidas a la aplicación indebida de
normas de derecho material y a la infracción de formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales.
TERCERO: En relación a la denuncia por vicios in procedendo, la impugnante
sostiene que es requisito indispensable para ser socio, haber
pagado las
participaciones sociales, lo cual no se ha verificado en el presente caso antes de
amparar la demanda, habiéndose infringido el artículo 291 de la Ley General de
Sociedades. Al respecto, debe indicarse que este extremo del recurso no resulta
amparable, ya que no es materia de discusión en los presentes autos la
transferencia de participaciones sociales, sino el cuestionamiento a la gestión
gerencial.
CUARTO: Por otro lado, alega que el Colegiado Superior ha aplicado
indebidamente los artículos 190 y 288 de la Ley General de Sociedades, normas
que establecen las obligaciones especiales y propias de los gerentes y su
responsabilidad ante la sociedad, accionistas y terceros. Sin embargo, debe
indicarse que la denuncia formulada no puede ser amparada, ya que en el
basamento expuesto por la recurrente, ésta afirma que las sentencias emitidas en
el presente proceso, no han sido debidamente sustentadas y que la plataforma
fáctica de éstas, se apoya en supuestos que no acreditan fehacientemente los
hechos con los cuales el actor pretende fundamentar la demanda; coligiéndose en
tal sentido, que lo que pretende la impugnante es que esta Sala Casatoria efectúe
un nuevo examen de los medios probatorios, lo cual es ajeno a sus funciones Por
las razones expuestas y haciendo uso de la facultad prevista en el artículo 392 del
Código adjetivo: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
trescientos veintiocho, interpuesto por doña María Corona Benítez Ponce; en los
seguidos por don Jonny Falla Zapata, sobre exclusión de socio gerente;
CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal, así como de las costas y costos originados en la tramitación del recurso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano", bajo responsabilidad; y los devolvieron.SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
HUAMANI LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MOLINA ORDOÑEZ