CAPITULO VI

CAPÍTULO VI
ANTIJURIDICIDAD
CAPITULO VI
••••••••••
ANTIJURIDICIDAD
Concepto y causas de justificación
Comprobada la tipicidad de la conducta, el siguiente nivel en la
estructura de la teoría del delito es establecer si la conducta típica es
antijurídica. La antijuridicidad implica contradicción en el derecho y se
establece la diferencia entre antijuridicidad formal y material.
Antijuridicidad formal es la relación de contradicción entre la
conducta y el ordenamiento jurídico.
Antijuridicidad material se concibe como la ofensa al bien jurídico
que la norma busca proteger.
Las causas de justificación son aquellas que excluyen la antijuridicidad,
convirtiendo un hecho típico en lícito y conforme a derecho. Estas causas
tienen aspectos objetivos y subjetivos, por lo que no basta que se
presente objetivamente la situación justificante, sino que además el
sujeto debe tener conocimiento de la situación justificante y actuar en
consecuencia. La configuración de este elemento subjetivo se asemeja
a la del dolo, es así que se requiere que el agente tenga un conocimiento
referido a la situación en sí (al presupuesto) y por otro lado el elemento
volitivo se plasma en esa consciente respuesta a la situación, aunque
sea a costa de lesionar un bien jurídico. Ejemplo: quien actúa en legítima
93
TEMAS DE DERECHO PENAL GENERAL ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
defensa debe saber que está siendo objeto de una agresión ilegítima,
ante la cual responde para defenderse.
Las causas de justificación tienen como presupuesto la existencia
de una situación de amenaza a bienes jurídicos, siendo ésta la que
impulsa la acción lesiva del autor y hace que ésta sea justificada. Este
presupuesto está representado en la legítima defensa por la agresión
ilegítima y en el estado de necesidad por la situación de peligro. Pero las
causas de justificación no se agotan en el presupuesto sino que requieren
de elementos adicionales, por ejemplo en la legítima defensa que se da
entre la necesidad racional del medio empleado y la falta de provocación
suficiente. En el Código Penal se establecen las siguientes causas de
justificación:
Legítima defensa (art. 20° inc. 3).
Estado de necesidad justificante (art. 20° inc. 4).
Actuar por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber o
en ejercicio legítimo de un derecho (art. 20° inc. 8).
Consentimiento (art. 20° inc. 10).
2.
Legítima defensa
Se encuentra regulada en el artículo 20° inciso 3 del Código Penal
y puede entenderse como la defensa necesaria ante una agresión
ilegítima no provocada suficientemente. La legítima defensa puede ser
en defensa de bienes jurídicos propios o de terceros, siendo por tanto
su ámbito de aplicación muy amplia.
Los requisitos de la legítima defensa son:
Agresión ilegítima.
Necesidad racional.
Falta de provocación suficiente.
a)
agresión ilegítima debe consistir en una conducta humana que
tiende a lesionar o poner en peligro bienes jurídicos protegidos. La
agresión debe ser actual (es decir hasta que no se produzca la
consumación), por lo que la defensa debe ejercerse mientras se está
desarrollando la agresión. También debe ser ilegitima (es decir
antijurídica) y real. Ejemplo: no habrá agresión ilegítima si quien
recibió un puñetazo, pretende responder a la agresión al día siguiente;
tampoco habrá agresión ilegítima si es atacado por un animal.
94
ANTIJURIDICIDAD
CAPÍTULO VI
necesidad racional del medio empleado para impedir o
repeler la agresión. Implica la defensa que hace el individuo ante
la agresión que sufre, por tanto la defensa comprende aquellas
conductas dirigidas a rechazar la agresión. La defensa es necesaria
si la acción del agredido era la menos dañosa en cuantas estaban a su
disposición para rechazar la agresión. El Código Penal no habla de
proporcionalidad sino de racionalidad del medio empleado para
repeler la agresión. La racionalidad no se puede determinar en
forma abstracta sino que dependerá de la situación concreta y de
las circunstancias de ellas. Ejemplo: será racional si quien estaba
siendo objeto de agresión con una botella rota toma un cuchillo
que estaba a su alcance para repeler la agresión.
falta de provocación suficiente. Implica que el que se defiende
no debe haber provocado la agresión. La provocación es una acción
u omisión anterior a la agresión. Dicha provocación es suficiente
cuando hace previsible una agresión. Ejemplo: quien en una reunión
social insinúa constantemente que una de las señoritas que se
encuentra en la reunión es una prostituta, no puede alegar legítima
defensa si ésta lo golpea.
La legítima defensa tiene un elemento subjetivo, así el sujeto
que ejerce la legítima defensa debe actuar con conocimiento de la
situación de agresión y con la voluntad de defenderse.
El presupuesto básico de la legítima defensa es la existencia de una
agresión ilegítima, por lo que si el sujeto sólo imagina su presencia nos
encontraremos ante un supuesto de legítima defensa putativa que
debe ser resuelto según las reglas del error de prohibición. Ejemplo:
quien al salir de una fiesta en horas de la madrugada y se encuentra en
una calle esperando tomar un taxi y siente que alguien lo toma del
hombro por la espalda, reaccionando en la creencia de que lo va asaltar,
golpeándolo en el rostro, descubriendo luego que era su amigo que le
había dado alcance para irse juntos.
Si se da la presencia de la agresión ilegítima pero falta alguno de
los otros dos requisitos nos encontramos ante una legítima defensa
imperfecta pudiéndose aplicar la atenuante facultativa prevista en el
artículo 21 ° del Código Penal.
95
TEMAS DE DERECHO PENAL GENERAL
3.
ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
Estado de necesidad justificante
El fundamento justificante del estado de necesidad es el interés
preponderante, de forma tal que se excluye la antijuridicidad por la
necesidad de la lesión en relación a la menor importancia del bien que
se sacrifica respecto del que se salva.
En la legislación peruana se adopta la teoría de la diferenciación,
que distingue entre estado de necesidad justificante (inc. 4 del art. 20°
CP) y el estado de necesidad exculpante (inc. 5 del art. 20° CP). La
causal de justificación es el estado de necesidad justificante en la que se
sacrifica un interés de menor valor al salvado. Ejemplo: quien durante
un incendio rompe las puertas de una oficina para salvar su vida.
Los requisitos del estado de necesidad justificante son:
Situación de peligro.
Acción necesaria.
situación de peligro es el presupuesto del estado de necesidad. La
situación de peligro debe ser real y actual o inminente. Realidad e
inminencia son dos requisitos fundamentales que debe cumplir la situación
de peligro para convertirse en presupuesto de la causa de justificación.
Habrá peligro inminente cuando la afectación del bien jurídico
aparezca como segura o como muy probable. Por otra parte, es
indiferente si la situación de peligro proviene de la acción (antijurídica
o no) de una persona o de fuerzas de la naturaleza. Asimismo, la
situación de peligro puede estar en relación a cualquier bien jurídico
de la persona (la disposición del Código Penal hace referencia a la
vida, integridad corporal, libertad u otro bien jurídico). Ejemplo: el
sujeto que ante un terremoto toma un valioso jarrón chino en la
casa de un amigo a fin de romper la ventana y salvar su vida.
acción necesaria. Para configurar el estado de necesidad
justificante la acción debe ser necesaria, es decir que no haya un
modo menos lesivo para evitar el mal que amenaza, por tanto la
acción no es necesaria si el peligro podía evitarse de otro modo, es
decir, sin lesionar el bien jurídico. Por ejemplo: ante una fuga de
gas en la casa de un vecino, rompe las ventanas para ingresar a
ayudar, cuando la puerta principal estaba entreabierta. El bien que
se salva debe ser de mayor jerarquía que el sacrificado, de lo
contrario: faltará el efecto justificante.
96
ANTIJURIDICIDAD
CAPÍTULO VI
Para determinar la mayor jerarquía se recurre al principio de
ponderación de los intereses en juego en relación a las circunstancias
relevantes de la situación concreta. En nuestra legislación se admite el
estado de necesidad tanto en protección del bien jurídico propio o de
un tercero.
En el estado de necesidad está presente un elemento subjetivo,
por tanto para configurar el estado de necesidad el sujeto debe tener
conocimiento de la situación de peligro y la voluntad de defensa para
evitar el mal grave. Siendo el presupuesto del estado de necesidad la
situación de peligro, si el agente asume su existencia cuando en realidad
no se da, nos encontraremos ante un estado de necesidad putativo
que debe ser resuelto según las reglas del error de prohibición. Ejemplo:
el sujeto que al observar humo en un salón de baile, sale despavorido
creyendo que se trata de un incendio tirando las mesas y sillas, cuando
sólo eran parte de los efectos especiales. Si el elemento que falta es la
acción necesaria entonces nos encontraremos ante un estado de
necesidad imperfecto, pudiéndose aplicar la atenuante prevista en
el artículo 21° CP.
4.
Obrar por disposición de la ley, en cumplimiento
de deberes de función y en ejercicio legítimo de
un derecho (art. 20° inc. 8 CP)
El obrar
por disposición de la ley supone el cumplimiento de
un deber que la ley ordena. Ejemplo: el deber de testificar, el deber de
denunciar. La doctrina nacional mayoritariamente la considera una causal
de justificación, aunque un sector doctrinal la considera como causal
de atipicidad.
En el cumplimiento de deberes de función nos encontramos
ante casos de obligaciones específicas de actuar, conforme a la función
o profesión del individuo, lo que incluye la actividad de médicos,
funcionarios, policías, entre otros. Un sector de la doctrina nacional lo
considera una causal de justificación, otro sector como causal de
atipicidad.
El ejercicio legítimo de un derecho importa la realización de
un acto no prohibido. Esta es una regla general que envía el análisis en
busca de disposiciones permisivas a cualquier otro sector del orden
jurídico. Ejemplo: el derecho de huelga (art. 28° de la Constitución
Política de 1993) en relación al tipo penal de usurpación (art. 202° CP).
97
TEMAS DE DERECHO PENAL GENERAL
5.
ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
Consentimiento (art. 20° inc. 10 CP)
Elimina la antijuridicidad de la conducta en los casos que el
consentimiento de la víctima tiene lugar en hechos que atacan un bien
jurídico del que puede disponer su titular, pero cuya lesión no desaparece
en virtud del consentimiento. Ejemplo: quien es injuriado por parte de
un amigo y lo acepta por el aprecio que le tiene.
El consentimiento es admisible en bienes jurídicos de libre
disposición (como el caso de patrimonio), más no en bienes jurídicos
personalísimos (como la vida) ni en bienes jurídicos colectivos (como
el orden socioeconómico).
La antijuridicidad de un hecho puede ser excluida por causales
establecidas en el Código Penal; convirtiendo de esta manera
un hecho ilícito en un hecho lícito.
Para que el consentimiento tenga validez se establecen como
requisitos: La capacidad del sujeto pasivo de comprender la situación
en la que consiente.
El consentimiento debe ser anterior a la acción.
El consentimiento no debe provenir de un error ni haber sido
obtenido mediante amenaza61.
La determinación de la antijuridicidad es parte importante
en la estructura del delito, pues permite establecer la
contradicción entre la conducta del sujeto y el ordenamiento
jurídico. El Código Penal señala las causas que excluyen la
antijuridicidad.
Villavicencio Terreros, Felipe; Código Penal, Ob. Cit., p. 140.
98
ANTIJURIDICIDAD
CAPÍTULO VI
AUTOEVALUACIÓN
CAPÍTULO VI
Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el
estudio del capítulo y la revisión de la lectura Lecciones de Derecho
Penal - . Al final del material encontrará la Clave de Respuestas, la misma
que le indicará los criterios generales que debieron considerarse para
dar respuesta a las preguntas.
I.
¿Cuál es el presupuesto que sirve de base a las causas de
justificación de la antijuridicidad?
¿Cuáles son y en que consisten los requisitos de necesidad
justificante?
¿Cuál es el presupuesto de las causas de justificación?
4.
¿En qué consiste el consentimiento?
99
TEMAS DE DERECHO PENAL GENERAL ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
ANÁLISIS DEL CASO 6: ANTIJURIDICIDAD
Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste la pregunta que
a continuación se presenta y luego confróntela con la "hoja de criterios
para la solución de casos" que el autor le alcanzará en el transcurso del
programa.
PREGUNTA GUÍA:
1.
¿Es antijurídica la conducta del agente? ¿Por qué?
Julio César Bardales, joven estudiante universitario de 19 años,
alrededor de las 2.00 a.m. salía de la casa de un amigo, ubicada en la
Urb. Previ en el distrito de Los Olivos, luego de asistir a una fiesta. El se
dirigió con destino a la Panamericana norte con el objeto de abordar
un taxi que lo condujera a su domicilio ubicado en la Urb. Palao en el
distrito de San Martín de Porres. En el trayecto fue interceptado por
dos sujetos, que luego fueron identificados como Jorge Malambito y
Luis Bustamante. Jorge Malambito portaba un arma de fuego. Los
referidos sujetos intentaron robar sus objetos de valor a Julio César
Bardales, quien al forcejear con los asaltantes logró quitar el arma a
Jorge Malambito y dispararle, cayendo éste pesadamente al suelo. Luis
Bustamante huyó del lugar. Julio César Bardales sentó una denuncia en
la Comisaría de Sol de Oro. Pero cuando trasladaban a Jorge Malambito
al Hospital Cayetano Heredia, éste murió.
100