PenalRes13

Lección 13
LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN.
1. NATURALEZA DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
La concurrencia en el hecho típico de una causa de justificación tiene
como efecto la exclusión de la antijuricidad del hecho y la
imposibilidad, por tanto, de afirmar la existencia de un delito.
Las causas de justificación están reguladas en el art. 20 del C.P.
Podríamos enunciar como principio general en el ámbito penal que
todo lo que no está específicamente prohibido, está permitido, y que
incluso lo que está prohibido, se permite si concurren determinadas
circunstancias.
2. EFECTOS DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
La conversión del hecho típico en un hecho permitido, y, por tanto, la
exclusión de la responsabilidad penal.
El hecho que está justificado lo está con carácter general para el
autor y para todos los partícipes (por ejemplo, un cómplice o un
cooperador necesario en el hecho del autor).
La causa de justificación impide aplicar la pena inicialmente prevista
para el hecho típico pero, además, impide también imponer una
medida de seguridad, e incluso puede excluir la responsabilidad civil
derivada del delito en algún caso.
3. REQUISITOS DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
Para saber si estamos o no en presencia de una norma permisiva se
requiere:
§
Que concurran todos los requisitos del tipo objetivo del delito
de que se trate.
§
Que concurra el presupuesto de aplicación de la causa de
justificación de que se trate.
§
Que concurran el resto de requisitos que prevé cada causa de
justificación.
Además de todo ello y desde el punto de vista subjetivo, es necesario
que quien actúa al amparo de una norma permisiva sepa que la
situación objetiva en la que se encuentra es la que está en la base de
la causa de justificación.
1
Cuando falta algún requisito no fundamental, el hecho ya no está
justificado,se declara entonces la antijuricidad, pero en atención a la
concurrencia de parte de los requisitos de la causa de justificación, se
aplica una atenuación especial. Es lo que se denomina una eximente
incompleta que rebaja la pena en uno o en dos grados por debajo
de la señalada por la ley.
4. EL ERROR EN LOS PRESUPUESTOS DE LAS CAUSAS DE
JUSTIFICACIÓN
El error de prohibición, es decir, el error sobre la ilicitud del hecho,
según la formulación realizada por el art. 14 del C.P.
Este error consiste en el convencimiento que tiene el autor de que el
comportamiento que realiza es lícito, está permitido por el derecho.
Este error de prohibición puede recaer sobre la norma prohibitiva o
bien sobre una causa de justificación.
Este error sobre la causa de justificación se denomina también error
indirecto y puede ser de tres clases:
- a) error sobre los límites de la causa de justificación: Falta de
proporcionalidad en los medios utilizados.
- b) error sobre la existencia de una causa de justificación:
quien actúa cree que le ampara una justificación, una norma
permisiva, que en realidad no existe.
- c) Error sobre los presupuestos fácticos de una causa de
justificación: cuando quien actúa yerra sobre los requisitos
objetivos de la justificación.
5. LA LEGÍTIMA DEFENSA
Esta causa de justificación se regula en el art. 20.4 del C.P., según el
cual, está exento de responsabilidad penal el que obre en defensa de
la persona o derechos propios o ajenos siempre que concurran una
serie de requisitos:
1- Agresión ilegítima.
Porque aunque literalmente parece que el concepto de agresión
remite al empleo de medios físicos de carácter violento, lo cierto es
que el C.P. no establece este requisito como componente del
concepto de agresión, ni limita de ningún modo ésta a la física.
Además la agresión tiene que ser real, actual e inminente, ilegitima
no puede ser fruto de la imaginación de quien se defiende.
2
2- Necesidad racional del medio empleado.
3- Falta de provocación suficiente por parte del defensor.
Quien se defiende carece del derecho de defensa si ha provocado con
su comportamiento la situación.
Por ejemplo, dos amigos (A y B) están juntos en un local y comienzan
a discutir acaloradamente con otra persona (C) que también se
encuentra en el mismo lugar. Uno de los dos amigos (A) provoca
suficientemente a la otra persona (C) que reacciona agrediendo
legítimamente a la persona que no le ha provocado (B). Quien ha
provocado (A) no puede defender legítimamente a su amigo (B) que
no ha hecho nada, porque no estaría en situación de legítima
defensa.
4- Elemento subjetivo de la defensa.
Junto a los requisitos anteriores, es necesario que quien actúa tenga
conocimiento de la agresión ilegítima de que es objeto, y de que, por
tanto, se encuentra en una situación de legítima defensa.
Este es el requisito subjetivo de la defensa que expresa sobre qué
tiene que recaer el conocimiento del autor cuando actúa
Legítima defensa incompleta.
Permite atenuar la responsabilidad cuando falte alguno de los
requisitos, pero con la presencia del requisito que fundamente la
legítima defensa y que es la existencia de una agresión ilegítima.
3