LA INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA DE LAS LEYES DE

LA INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA DE LAS LEYES DE INMUNIDADES
SOBERANAS EN EL DERECHO INTERNACIONAL ECONÓMICO
Por Alfredo Lau-Tám Oyafuso1
L
a diferencia substancial entre el escenario de la deuda corporativa y el de la
deuda soberana radica en la existencia de un sistema concursal en el que se
puedan apoyar los acreedores.
En el plano corporativo cuando una empresa entra en un sistema concursal con el
fin de reestructurar su deuda, el servicio de deuda y los litigios promovidos contra
el deudor automáticamente se paralizan hasta el perfeccionamiento de un plan de
reestructuración obligatorio.
En cambio, en el escenario soberano no existe un sistema concursal y por ende,
protección jurídica derivada para los deudores soberanos. El país deudor que no
puede pagar sus deudas comerciales externas sólo tiene la alternativa de entrar
en negociaciones voluntarias con sus acreedores con la finalidad de reestructurar.
Las negociaciones voluntarias implican la opción y no el mandado para los
acreedores de allanarse a una reestructuración, dándoles la posibilidad de
demandar por el valor nominal de su acreencia impaga y, en la medida que
obtengan una sentencia favorable tratar de ejecutarla.
Haciendo un paréntesis, la deuda soberana según Reinhart y Rogoff 2, dos
sentidos: "deuda externa" y "deuda doméstica". Estos autores señalan que la
"deuda externa" es equivalente a "deuda soberana" y se puede definir como la
deuda emitida por un gobierno, normalmente denominado en moneda extranjera y
sujeta al imperio de leyes extranjeras y generalmente poseída por acreedores
extranjeros. En cambio, según los mismos, la "deuda doméstica" es la deuda
emitida por un país en su propio patrón monetario y gobernado bajo sus leyes, que
es generalmente poseída por sus propios ciudadanos.
En defecto de un sistema concursal, los países industrializados desarrollaron
legislaciones domésticas para atraer inversiones. Estos "productos legales" son
las denominados: LEYES DE INMUNIDAD SOBERANA. A nuestra opinión, la más
conocida de ellas es la Ley de Inmunidad de los Estados Unidos (Foreign
Sovereign Immunity Act - FSIA).
1 Bachiller en Derecho (Universidad de San Martín de Porres, 2011).
2 Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoff. This Time is Differente: Eight Centuries of Financial
Folly. Princeton: Princeton University Press, 2009.
La concepción de la inmunidad soberana en el derecho internacional económico
ha tenido mucha influencia dentro de las relaciones internacionales y el ejercicio
del poder. En la medida que las crisis de deuda externa ocurrían, los acreedores a
carencia del sistema de quiebras comentado no podían recuperar sus inversiones
y se veían en la necesidad de recuperar el dinero invertido de distintas maneras.
Estos métodos se generaron porque los mercados no imponían mucha disciplina
ni presiones a los gobiernos en suspensión de pagos (default). En ese sentido, los
acreedores se veían en el menester de imponer sanciones legales o políticas a los
países deudores con el fin de recobrar sus acreencias. Históricamente, exsten tres
formas básicas de recuperar la deuda en el escenario soberano:
(1) Presiones diplomáticas y militares.
(2) Modificaciones contractuales.
(3) Litigios internacionales.
El cambio en la interpretación de las leyes de inmunidades soberanas -desde
versión absoluta a restrictiva- tiene incidencia en el primer método: presiones
militares y diplomáticas. Este sistema, durante el siglo XX, tuvo ciertos hitos a
rescatar que mostraban el uso excesivo del poder y la sumisión del Derecho a
éste en relación a la situación de "país militarmente más fuerte".
El primer método, consistió en la actuación de los departamentos diplomáticos en
representación de sus empresarios. Esto era permitido en la medida de que existía
la concepción absoluta de la inmunidad soberana y por tanto los países no podían
ser demandados en cortes foráneas sin su consentimiento. Es decir, sobre la base
del derecho internacional público, un Estado no puede ver mermada su "dignidad"
al ser llevado a la fuerza a un tribunal.
Por ello, en este estadío, el derecho internacional público permitía a los países
interceder legítimamente en representación de sus ciudadanos en asuntos en
donde pueden ser maltratados por gobiernos extranjeros. Este postulado fue
considerado a situaciones en donde el repudio de la deuda externa por parte de
los países deudores era considerado un "maltrato" a los ciudadanos.
Esta situación jurídica se vio reflejada durante todo el siglo XX. Podemos citar
algunos casos como cuando el gobierno británico invadió Egipto. Pues Pasha
Ismail, Jédive (virrey) de Egipto entre 1863 y 1879, decidió emitir bonos en Gran
Bretaña y Francia para financiar grandes proyectos de infraestructura -como el
Canal de Suez-, pero no pudo afrontar el cronograma de pagos correctamente
durante la depresión de dicho país en el año 1873. En ese sentido, Francia e
Inglaterra decidieron intervenir diplomáticamente por el maltrato a sus
"ciudadanos" (los prestamistas).
Empero, cuando los esfuerzos diplomáticos no surtieron esfuerzos para proteger
los intereses de sus empresarios privados, los británicos enviaron su poderío
militar a Egipto. Invadieron dicho país y establecieron un gobierno de facto. La
intervención anglosajona permitió reestructurar la deuda egipcia en un periodo de
30 años.
Otro ejemplo del ejercicio del poderío militar y diplomático en este asunto fue el
caso Venezuela en el año 1902. El actor principal fue el gobierno de los Estados
Unidos que buscaba interceder por sus ciudadanos. Este sucedo también
involucró a los británicos y los germanos en operaciones de venta de buques de
guerra. Ambos también invadieron Venezuela en satisfacción de sus ciudadanos.
Estas prácticas siguieron en uso por los Estados Unidos durante este periodo en
varios países. Lo que provocó la reacción jurídica internacional a través de la
denominada Doctrina Drago en el año 1907 propuesta por el jurista argentino Luis
Drago.
Esta Doctrina sostiene que la deuda externa no legitima la intervención militar o la
ocupación extranjera en los países deudores. Postulado que fue mayoritariamente
aceptado en el plano internacional a medidados del siglo XX lo que produjo la
revisión del absolutismo de las leyes de inmunidades soberanas para tener dicho
efecto.
El sustento del cambio desde la concepción absoluta hacia la restrictiva radica en
que resulta absurdo que un deudor soberano extranjero si participa en conductas
comerciales fuera de sus fronteras no pueda responder en juicio ante cortes
extranjeras por sus comportamientos.
Con lo anterior, la teoría restrictiva de las leyes de inmunidad soberana fue
cimentada y a su vez dio clausura al periodo de las intervenciones militares y
diplomáticas, surtiendo el cambio en el derecho internacional en ese sentido.