217-2007/DOP

PRONUNCIAMIENTO N.° 092-2009/DTN
Entidad:
Seguro Social de Salud (EsSalud) – Red Asistencial Sabogal
Asunto:
Adjudicación Directa Pública Nº 002-2009-ESSALUD/ RAS,
(0905C00021), convocada para la “Adquisición de Reactivos
de Bioquímica con equipo en cesión en uso para el HASS”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta N.º 1199-OA-OADM-G-RAS-ESSALUD-2009, recibida el 29.04.09,
complementada a través de la Carta Nº 004-CA-ADP 0905C00021-RAS-ESSALUD2009, recibida el 05.05.09, el Presidente del Comité Especial encargado de conducir el
proceso de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones formuladas por la empresa SIEMENS
HEALTHCARE DIAGNOSTICS LTDA. SUCURSAL DEL PERU contra las Bases del
mencionado proceso, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa o c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa.
Así, se aprecia que la empresa SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS LTDA.
SUCURSAL DEL PERU al presentar su solicitud de elevación de observaciones ante la
Entidad manifestó no encontrarse de acuerdo con la absolución de sus Observaciones
Nº 2 y Nº 4. Asimismo, cuestionó la absolución de la Observación Nº 2 formulada por
la empresa PRODUCTOS ROCHE Q.F.S.A., y la absolución de las Observaciones Nº 4
y Nº 5 de la empresa ALBIS S.A., así como, presentó nuevos cuestionamientos
referidos al calendario del proceso de selección.
Sin embargo, con relación a los cuestionamientos referidos a la absolución de la
Observación Nº 5 de la empresa ALBIS S.A., se tiene que ésta no fue acogida por el
Comité Especial, por lo que en aplicación estricta de lo previsto por el artículo 58º del
Reglamento, no corresponde emitir pronunciamiento al respecto; asimismo, no se
emitirá pronunciamiento sobre los cuestionamientos referidos al calendario del proceso
de selección, pues éstos debieron haberse realizado en la etapa de formulación de
observaciones; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2
En tal sentido, y advirtiéndose de los antecedentes del proceso, que sus Observaciones
Nº 3 y Nº 4 tampoco fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo
Supervisor se pronunciará respecto de la totalidad de las observaciones presentadas por
el solicitante (Nº 1, Nº 2, Nº 3 y Nº 4); asimismo, se pronunciará respecto al
cuestionamiento referido a la absolución de la Observación Nº 2 formulada por la
empresa PRODUCTOS ROCHE Q.F.S.A., y a la absolución de la Observación Nº 4
formulada por la empresa ALBIS S.A.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observaciones Nº 1 y Nº 2:
SIEMENS MEDICAL
DIAGNOSTICS LTDA.
DEL PERÚ
SOLUTION
SUCURSAL
Contra la certificación de calidad ISO
Mediante la Observación Nº 1, el observante cuestiona que se haya solicitado en las
Bases del proceso de selección que el certificado de calidad ISO 9001:2000 tenga
mención en “almacenamiento”, habiéndose solicitado como requisito de presentación
obligatoria el certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento (BPA), pues
considera que, no podría sustituirse la presentación del éste último con la presentación
de la certificación ISO. En tal sentido, solicita que se elimine el requisito de que el
certificado de calidad ISO “deba tener mención en almacenamiento”.
Por su parte, mediante la Observación Nº 2 el observante cuestiona que se haya
solicitado en las Bases que en los certificados de calidad ISO 9001:2000 e ISO
13485:2003 se especifique la familia de productos y/o el nombre del producto que se
oferta, así como que se haga mención en “distribución, almacenamiento y servicio de
ingeniería”, pues señala que cuando se adquiere dicha certificación, ésta contemplaría
todo el proceso de generación del producto hasta su uso ulterior por parte del usuario
final, por lo que no sería común hacer referencia a una familia de productos o producto
específico dado que lo que se certificaría sería el ciclo de producción, cualquiera fuese
el producto a fabricar.
En esa medida, solicita que se retire de los citados certificados de calidad el requisito de
especificar “la familia de productos y/o el nombre del producto que oferta”, así como
de hacer mención “en distribución, almacenamiento y servicio de ingeniería”, de modo
que se incentive la mayor participación de postores en el proceso de selección.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de conformidad con lo establecido en el artículo 12° de la Ley,
concordado con el artículo 28º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad
determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos
y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de
aquellos.
3
Por su parte, el artículo 43º del Reglamento establece que las Bases deberán fijar los
factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor
propuesta. Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores
técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En el presente caso, en el Anexo 9 “Factores de Evaluación” de las Bases se establece lo
siguiente:
“Certificado ISO 13485:1996 o ISO 13485:2003
Certificado ISO 9001:2000, que incluya distribución
almacenaje y servició de ingeniería
10 puntos
10 puntos”
Asimismo, en el literal d) correspondiente a la documentación de presentación
facultativa del Anexo 7 correspondiente a la “Sección Específica” de las Bases, se
establece que el postor deberá presentar copia simple de uno de los siguientes
documentos:
“Certificado de calidad ISO 9001:2000 (copia simple)
- Debe estar a nombre del fabricante y vigente a la fecha de
presentación de propuestas.
- Debe especificar la familia de productos que oferta.
- El certificado debe tener mención en distribución,
almacenamiento y servicio de ingeniería.
Certificado de calidad ISO 13485:2003 o Certificado de calidad ISO
13485:1996 (copia simple)
- Debe estar a nombre del fabricante y vigente a la fecha de
presentación de propuestas.
- Debe especificar la familia de productos y/o el nombre del
producto que oferta.”
Ahora bien, con relación a la Observación Nº 1, cabe precisar que habiéndose
establecido la certificación de calidad ISO como un requisito de presentación
facultativa, ya que tendría como finalidad la acreditación de un factor de evaluación y
no el cumplimiento de un requerimiento técnico mínimo, como sí sería la presentación
del Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento, no se advierte que en las Bases
se estaría permitiendo sustituir éste último con la presentación de la Certificación ISO.
En tal sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la citada
observación.
Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases, deberá
registrarse en el SEACE un informe en el que se sustente la ventaja que supondría para
la Entidad contar con productos que cuenten con la Certificación de Calidad ISO
9001:2000 con mención en la actividad de “almacenamiento”, considerando que con la
presentación del Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento, ya se estaría
garantizando las condiciones establecidas en las normativa especial de la materia.
4
Con relación a la Observación Nº 2, se advierte que resulta razonable que la Entidad
pueda determinar el alcance de la certificación de calidad ISO que será materia de
evaluación en el proceso de selección. Así, podría solicitarse detalles sobre las líneas de
de producto y los principales procesos de la organización cubiertas por dicha
certificación, toda vez que los factores de evaluación deben resultar una ventaja efectiva
para la Entidad tomando en cuenta sus propias necesidades e intereses.
Por tanto, considerando que es de exclusiva responsabilidad del Comité Especial
determinar los factores de evaluación que empleará en la calificación de las propuestas,
así como la metodología de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases, deberá
registrarse un informe en el SEACE en el que se acredite cuál es la ventaja de solicitar
el alcance de la certificación de calidad ISO prevista en las Bases referida a la
distribución, almacenamiento y servicio de ingeniería, máxime si se advierte que a
través de la absolución de la Observación Nº 1 de la empresa Albis S.A. se amplió dicho
alcance, permitiéndose que dicho certificado de calidad también esté referido a “Diseño,
producción, venta y servicio post-venta”. Asimismo, deberá indicarse en dicho informe
si en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado se ha identificado a empresas
con certificación ISO con el detalle exigido en las Bases.
Por otro lado, cabe precisar que, de la revisión de las Bases, se advierte la existencia de
una incongruencia entre lo señalado en el Anexo 9 “Factores de Evaluación” de las
Bases y en el literal d) correspondiente a la documentación de presentación facultativa
del Anexo 7, toda vez que, en el primer caso se estaría otorgando puntaje por el
cumplimiento de ambas certificaciones de calidad (ISO 9001:2000 e ISO 13485:2003),
sin embargo, dentro de los documentos de presentación facultativa se precisa que se
deberá presentar copia simple de uno de dichos certificados. En tal sentido, con motivo
de la integración de las Bases deberá corregirse dicha incongruencia.
Observaciones Nº 3 y Nº 4:
Contra la forma de acreditación del factor
de evaluación denominado “Experiencia
del postor”
A través de la Observación Nº 3, el observante cuestiona que se haya limitado la
acreditación del citado factor a “20 contrataciones”, pues considera que ello atentaría
contra el Principio de Equidad, contraviniendo además lo indicado previamente por el
Consejo Superior de Contrataciones del Estado respecto a que no existiría límite de
contrataciones sustentatorias referidas a la experiencia del postor.
En tal sentido, solicita que se retire el límite referido a la cantidad de contrataciones
máximas a ser acreditadas para dicho factor.
Por su parte, a través de la Observación Nº 4 el observante solicita que se disminuyan
los montos a ser acreditados para la experiencia del postor, de manera que se permita
una mayor participación de los postores en el proceso de selección.
5
Pronunciamiento
De acuerdo a lo establecido en el artículo 44º del Reglamento, la experiencia del postor
se calificará considerando el monto facturado acumulado por el postor durante un
período determinado de hasta ocho (8) años a la fecha de la presentación de propuestas,
por un monto máximo acumulado de hasta cinco (5) veces el valor referencial de la
contratación o ítem materia de la convocatoria, asimismo, se indica que la experiencia
se acreditará con un máximo de veinte (20) contrataciones, sin importar el número de
documentos que las sustenten.
En tal sentido, toda vez que la normativa de contratación pública prevé expresamente
que la experiencia del postor deba ser acreditada considerando un máximo de veinte
(20) contrataciones, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la
Observación Nº 3.
Ahora bien, con relación a la Observación Nº 4 cabe señalar que, como se ha indicado
precedentemente, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia
exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos,
los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dicha prerrogativa comprende
no solo la facultad de determinar qué factores de evaluación van a utilizarse en la etapa
de evaluación técnica, sino que también incluye la potestad de establecer cuál será la
metodología de asignación de puntajes.
En el presente caso, se aprecia que el citado factor considera, tanto para el caso del
periodo de acreditación como para el monto ha ser acreditado en éste, los parámetros
máximos establecidos en el artículo 44º del Reglamento antes citado, no advirtiéndose,
en esa medida, ninguna desproporción en la referida metodología de evaluación.
Por lo tanto, siendo de exclusiva responsabilidad del Comité Especial la determinación
de los factores de evaluación, así como la metodología de asignación de puntajes que
empleará en la evaluación de las propuestas y, no advirtiéndose incongruencias en el
citado factor observación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
citada observación.
Cuestionamiento Nº 1 y Nº 2:
Contra el acogimiento de la Observación
Nº 2 formulada por la empresa
PRODUCTOS ROCHE Q.F.S.A. y la
Observación Nº 4 formulada por la
empresa Albis S.A.
En el Cuestionamiento Nº 1, el participante cuestiona que a través de la absolución de la
Observación Nº 2 formulada por la empresa PRODUCTOS ROCHE Q.F.S.A., se haya
incluido dentro de las especificaciones técnicas de los bienes a ser entregados en cesión
en uso, dos supuestos “métodos” para detección de microcoágulos, además del previsto
en las Bases referido a la “Detección de microcuágulos por la pipeta de muestra”, pues
considera que éstos no existirían en la realidad toda vez que a través de su uso sólo se
podría obtener un “indicio de la presencia de alguna irregularidad y no necesariamente
6
de un microcuágulo”, implicando con ello una mayor inversión tanto para la entidad
como para el proveedor que participe ofertando equipos con dicha tecnología, pues
señala que se estaría haciendo uso de reactivo para una prueba que no resultaría
efectiva, a diferencia los equipos con detector de microcuágulos en donde la presencia
de microcuágulos se advertiría antes de gastar el reactivo.
Por lo expuesto, se entiende que el observante estaría solicitando que se deje sin efecto
la absolución de la observación citada, por lo que este Organismo Supervisor se
pronunciará en ese sentido.
Por su parte, a través del Cuestionamiento Nº 2 el participante señala que con motivo de
la absolución de la Observación Nº 4 de la empresa Albis S.A. referida a la detección de
microcuágulos por la pipeta de muestra, el Comité Especial habría incurrido en una gran
incongruencia pues señala que al acogerse ésta se habría establecido como requisito
opcional el requerimiento de detección de microcuágulos por la pipeta de muestra,
contraviniendo el Comité Especial, el requerimiento inicial de la Entidad, el cual se
encontraría sustentado en el expediente de contratación.
Pronunciamiento
Conforme se ha señalado precedentemente, de acuerdo con el artículo 12° de la Ley,
concordado con el artículo 28º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad
determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos
y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de
aquellos.
Ahora bien, con relación a ambos cuestionamientos, el Comité Especial señaló, a través
del Informe remitido con motivo de la elevación de observaciones, que dicho colegiado
coordinó con el área usuaria considerar la característica del detector de microcoágulo
como criterio abierto (directo o indirecto en la observación de productos Roche QFSA.)
u opcional (en la observación de ALBIS S.A.) con la finalidad de no orientar las
características a marcas, nombres comerciales, patentes, diseños o tipos particulares,
fabricantes determinados, ni descripción que oriente la adquisición o contratación de
marca, fabricante o tipo de producto específico tal como se indica en el artículo 11 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
De lo expuesto, se advierte que el Comité Especial en coordinación con el área usuaria
habría decido flexibilizar su requerimiento técnico mínimo estableciendo como opcional
la característica de detección de microcuágulos correspondiente a los bienes a ser
entregados en cesión en uso.
En tal sentido, considerando que aquello que cuestiona el observante es un
requerimiento técnico mínimo, que contaría con la aprobación del área usuaria de la
Entidad, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER los citados
cuestionamientos.
7
Sin perjuicio de lo ello, en atención al Principio de Transparencia, el Comité Especial,
en coordinación con el área usuaria, con motivo de la integración de Bases deberá
publicar en el SEACE un informe técnico en el que se evidencie que las modificaciones
a las especificaciones técnicas referidas no afectarían el valor referencial determinado
para el presente proceso, caso contrario, deberá dejarse sin efecto el acogimiento de las
citadas observaciones. Asimismo, deberá registrarse en el SEACE, el estudio de
mercado donde se evidencie la existencia de pluralidad de proveedores que puedan
cumplir con las especificaciones previstas en las Bases.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la
integración de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que
emita el OSCE. Por tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración
de Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual
deberá considerar que entre la integración de Bases y la presentación de propuestas, no
podrá mediar menos de tres (3) días hábiles computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE, a tenor del artículo 24º del
Reglamento.
Asimismo, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de
participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de
integración.
3.2. Contenido de la propuesta técnica
a)
En la documentación de presentación obligatoria del Anexo 7 correspondiente a la
Sección Específica de las Bases, el Comité Especial deberá tomar en
consideración:

Respecto al numeral a) deberá especificarse que la copia del certificado o
constancia de inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores –
RNP, corresponderá a “Proveedores de Bienes”.

En el numeral n) “Folletería” se establece que “su contenido es evaluable, y
concluyente respecto del cumplimiento de algunas o de todas las
8
características solicitadas en las especificaciones técnicas de EsSalud”. Por
tanto, toda vez que dicho documento estaría siendo solicitado para acreditar
el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimo de las Bases, éste
deberá ser presentado en idioma castellano o, en su defecto, acompañado de
traducción efectuada por traductor público juramentado, de conformidad con
lo establecido en el artículo 62º del Reglamento.
Sin perjuicio de lo señalado, por transparencia deberá precisarse cuáles serán
las especificaciones técnicas cuyo cumplimiento será verificado por el
Comité Especial en la folletería presentada.
b)

A fin de no incurrir en duplicidad de documentos, deberá eliminarse el literal
s), referido a la presentación del certificado de manufactura, pues éste
también es requerido en el literal q).

Deberá suprimirse el requisito contenido en el literal r) “Acta de recepción
de equipos de cesión de uso”1, no pudiendo ser éste aplicable a la
presentación de propuestas, considerando que los referidos equipos serán
entregados a la Entidad con posterioridad a ésta, dentro de la etapa de
ejecución contractual.
En la documentación de presentación facultativa del Anexo 7 correspondiente a la
Sección Específica de las Bases, el Comité Especial deberá tomarse en
consideración:

El literal c) de las Bases solicita la presentación “en original” de los
documentos que acredite la experiencia del postor. Al respecto, dado que
solicitar la presentación de documentos originales afecta el Principio de
Economía, consagrado en el literal i) del artículo 4º de la Ley, se deberá
suprimir dicha disposición de las Bases.
3.3. Propuesta económica
Al respecto, el Comité Especial deberá toma en consideración que:
-
Si bien se advierte que dentro de los documentos correspondientes a la propuesta
económica se ha previsto la presentación de la Garantía de Seriedad de Oferta,
estableciéndose en el numeral 3.2. del Capítulo III “Información Adicional”, que
el monto de esta garantía será de 1% del valor referencial, con una vigencia no
menor a dos meses computados a partir del día siguiente a la presentación de
propuestas, con motivo de la integración de las Bases, deberá precisarse el monto
correspondiente a dicha garantía en letras y números.
-
En atención a lo dispuesto por el artículo 68º del Reglamento, deberá precisarse
1
A través de la absolución de la Consulta Nº 1 de la empresa SIEMENS HEALTHCARE
DIAGNOSTICS LTDA. SUCURSAL DE LIMA, se precisa que no es un documento de presentación
obligatoria, debiendo ser presentada solo por el postor adjudicado.
9
que solo cabe la subsanación de la propuesta económica cuando se trate de
defectos de foliación y de rúbrica de cada uno de los folios que la componen.
-
El numeral 2 del artículo 42º del Reglamento dispone que en la propuesta
económica se deberá consignar, únicamente, el monto total de la oferta
económica, y el detalle de precios unitarios, cuando este sistema haya sido
establecido en las Bases.
En el presente caso, se advierte que el proceso de selección ha sido convocado
bajo el sistema de suma alzada (el postor está obligado a presentar su oferta
económica por un monto fijo e integral y por un plazo de ejecución determinado).
En tal sentido, deberá suprimirse del Anexo Nº 06 de las Bases la referencia a
“precio unitario”, información que, según lo indicado precedentemente, deviene
en inadecuada.
Sin perjuicio de lo señalado, en las Bases podrá preverse que el detalle de los
precios unitarios sea requerido al ganador de la buena pro para la suscripción del
contrato.
3.4. Pruebas de conformidad y control de calidad
En el numeral 3.5.4 del Capítulo III de las Bases, se establece que “EsSalud por sí o por
terceros y a solicitud y queja de los usuarios y/o pacientes está facultado a realizar
dentro del plazo de ejecución del contrato cuantas veces lo considere necesario, el
análisis de control de calidad de los medicamentos (un mismo lote, varios lotes en la
misma entrega, varios lotes en distintas entregas”, asimismo, se establece que “el
contratista se obliga a solventar todos los costos del control de calidad que realice
EsSalud (incluido el costo de las muestras tomadas de sus almacenes y de los
estándares)
Al respecto, se advierte que establecer que dichos controles se realizarán “cuantas veces
la Entidad lo considere necesario” resulta excesivo, por lo tanto, toda vez que según el
artículo 13º del Reglamento, el valor referencial debe incluir todos los costos que
puedan incidir sobre el valor de las prestaciones a ser contratadas, la Entidad deberá
precisar el porcentaje o procedimiento que se consideró al momento de determinar el
valor referencial del presente proceso de selección, considerando que no podrá
requerirse al postor que asuma gastos y/o costos que no han sido considerados para el
cálculo del valor referencial.
3.5. Requerimiento técnicos mínimos
De la revisión del Anexo 8 “Requerimientos técnicos mínimos”, se ha advertido lo
siguiente:
-
Mantenimiento Preventivo: En el acápite correspondiente a “Soporte Técnico”
previsto en el literal c) “Especificaciones técnicas del equipo de cesión en uso” de
las Bases, se solicita la presentación de un “programa original del fabricante y el
cronograma de ejecución” como condición mínima relacionada al equipo que
10
deberá ser entregado en cesión en uso junto con los productos objeto de la
convocatoria.
Asimismo, en el literal e) “Características del equipo de cesión en uso”, se
establece que “el proveedor deberá presentar un programa de mantenimiento
preventivo y stock de repuestos”
Al respecto, es preciso indicar que, de la revisión de las Bases, no se advierte que
se haya establecido plazo alguno relativo a la duración del mantenimiento
preventivo, contraviniendo así el Principio de Transparencia consagrado en el
artículo 4º de la Ley. Por lo tanto, con motivo de la integración de Bases, deberá
especificarse dicho plazo, conforme a lo establecido en el expediente de
contratación.
Por otro lado, con relación a la solicitud de “stock de repuestos”, se advierte que no
se ha indicado la cantidad o tipo de repuestos que serán materia de la prestación, lo
que podría generar problemas en la ejecución contractual, por lo que en tal sentido,
con ocasión de la integración de Bases, el Comité Especial deberá precisar la
cantidad y tipo de repuestos que se deberá acreditar como stock; en caso contrario,
deberá suprimirse de las Bases dicho requisito.
-
En el acápite correspondiente a la “Antigüedad” del equipo a ser entregado en
cesión en uso, previsto en el literal c) “Especificaciones técnicas del equipo de
cesión en uso” de las Bases, no se advierte cuál es sustento para hacer referencia a
“Procesos de compra menores de 1 año” y a “Licitaciones Anuales: De acuerdo a
Directiva Nº 10”, en tal sentido, a efectos de evitar que con ello se induzca a error
a los postores en el proceso de selección, con motivo de la integración de las
Bases, deberán ser suprimidas las citadas referencias.
-
Deberá suprimirse la referencia a que “a solicitud de la Red Asistencial Sabogal, el
contratista deberá ampliar la cantidad de equipos, accesorios y complementos
entregados, en coordinación con el área usuaria”, prevista el literal
d) “Condiciones generales de la adquisición” de las Bases, toda vez que, dicha
disposición resulta excesiva, no pudiendo estar el incremento de los equipos,
accesorios y complementos supeditados a la sola solicitud de la Entidad, existiendo
además un requerimiento preestablecido por la Entidad, el cual se habría
determinado conforme a sus reales necesidades, y sobre la base del cual los
postores presentarán sus propuestas.
-
Entrenamiento y capacitación: En el literal e) “Características del equipo de
cesión en uso”, se establece que el proveedor deberá realizar actividades de
entrenamiento y capacitación dirigidas a los profesionales usuarios de los
equipos, de acuerdo a un plan de planificación que se ajuste a las necesidades del
usuario en coordinación con la jefatura de laboratorio (…) Asimismo, debe
brindarse asesoría analítica permanente con personal idóneo. Todo ello sin costo
adicional para la institución.
11
Al respecto, no se aprecia, entre otros aspectos, el número total de personas a
capacitar, ni el número de horas de capacitación. En esa medida, con motivo de la
integración de Bases, corresponderá subsanar las omisiones resaltadas.
3.6. Del pliego de absolución de consultas y observaciones
Se aprecia del pliego de absolución de consultas y observaciones que el Comité
Especial precisó y/o modificó las especificaciones técnicas en distintos aspectos.
Al respecto, cabe señalar que el Comité Especial carece de competencia para autorizar,
de manera independiente, la modificación de dichos requisitos, por cuanto su
determinación corresponde al área de dónde provienen los requerimientos. En esa
medida, la entidad deberá publicar en el SEACE, con motivo de la integración de las
Bases, el documento que sustenta que las mencionadas modificaciones cuentan con la
autorización del área usuaria.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER las observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 3 y Nº 4 formuladas por la
empresa SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS LTDA. SUCURSAL DEL
PERU contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 002-2009ESSALUD/ RAS, (0905C00021), convocada para la “Adquisición de Reactivos
de Bioquímica con equipo en cesión en uso para el HASS”, sin perjuicio de lo cual
deberá tenerse presente lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.2. NO ACOGER los Cuestionamientos Nº 1 y Nº 2 formulados por la empresa
SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS LTDA. SUCURSAL DEL PERU
contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 002-2009-ESSALUD/
RAS, (0905C00021), convocada para la “Adquisición de Reactivos de Bioquímica
con equipo en cesión en uso para el HASS”, sin perjuicio de lo cual deberá tenerse
presente lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.3. NO PRONUNCIARSE respecto del cuestionamiento referido a la absolución de
la Observación Nº 5 de la empresa ALBIS S.A., así como respecto de los
cuestionamientos referidos al calendario del proceso de selección, toda vez que, en
el primer caso la observación no fue acogida por el Comité Especial, y por tanto,
no se encontraría dentro de ninguno de los supuestos habilitantes del artículo 58º
del Reglamento, y en el segundo caso, porque se trata de un cuestionamiento
extemporáneo, que debió haberse formulado en la etapa correspondiente, por lo
que deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
OSCE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
12
4.5. Publicado el pronunciamiento del OSCE en el SEACE, éste deberá ser
implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el
área usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las
especificaciones técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las aclaraciones y/o precisiones producto de la
absolución de consultas, así como todas las modificaciones y/o correcciones
dispuestas en el pliego de absolución de observaciones, de acuerdo con el numeral
2 del Anexo Único del Reglamento.
4.7. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de
observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.
Jesús María, 19 de mayo de 2009
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo (e)
FRJ/.