SUSPENSIÓN DE OFICIO Y DE PLANO EN MATERIA AGRARIA

2008362. VI.1o.A.81 A (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 14, Enero de 2015, Pág. 2066.
SUSPENSIÓN DE OFICIO Y DE PLANO EN MATERIA AGRARIA. NO ES VÁLIDO
CONDICIONAR SU PROCEDENCIA AL ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS QUE
PREVÉ EL ARTÍCULO 128 DE LA NUEVA LEY DE AMPARO. De la interpretación
sistemática de los artículos 107, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con los diversos 125 y 126 de la nueva Ley de Amparo, se colige que
para otorgar la suspensión de oficio y de plano en materia agraria, cuando se trate de actos
que tengan o puedan tener por efecto privar total o parcialmente, en forma temporal o
definitiva, de la propiedad o disfrute de sus derechos colectivos a los núcleos de población
ejidal o comunal, basta con que se trate de los referidos actos y que existan pruebas
indiciarias de que se actualiza el supuesto de procedencia, sin que se exija requisito alguno
para que surta efectos; por lo que no es válido condicionar su procedencia al análisis de los
diversos requisitos que prevé el artículo 128 de la referida ley, para la suspensión a petición
de parte, pues si bien puede equipararse en cuanto a sus efectos con la suspensión definitiva,
se trata de instituciones diversas, ya que la suspensión de oficio se refiere a situaciones
concretas y tiene como razón de ser la protección de una situación de hecho que atenta contra
derechos que pueden derivar en perturbaciones que pongan en peligro el orden social, dentro
de las cuales se encuentran las situaciones que regulan los derechos de las comunidades
agrarias, mientras que la suspensión a petición de parte requiere la solicitud del agraviado,
cuyo examen implica el de la apariencia del buen derecho y también requiere que se acredite
la difícil reparación de los daños y perjuicios que se causen al agraviado con la ejecución del
acto.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO
CIRCUITO.
Queja 184/2014. Director General de la Propiedad Rural de la Secretaría de Desarrollo
Agrario, Territorial y Urbano y otros. 11 de noviembre de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretaria: María del Rosario Hernández
García.
Nota: Por ejecutoria del 21 de octubre de 2015, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 210/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
-1-