697-DP-10 3-4°CM-10-A - Centro de Documentación Judicial

41-4°CM-11-A
EN LA CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL
CENTRO.- San Salvador, a las nueve horas y treinta minutos del día veintiuno de noviembre de
dos mil once.- Siendo éstos el lugar, fecha y hora señalados en el auto pronunciado a las catorce
horas y cincuenta minutos del día cuatro de noviembre de dos mil once, para la celebración de la
AUDIENCIA DE APELACIÓN, del incidente suscitado en el Proceso Ejecutivo Mercantil,
promovido por el Licenciado JUAN CARLOS RODRIGUEZ VASQUEZ, como Apoderado
General con Clausula Especial del BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO, contra los
señores ENRY GUADALUPE MEJIA DIAZ Y MARTIRES BERNARDA PAIZ
SANDOVAL DE MEJIA, ante el Juzgado Cuarto de LO Civil y Mercantil de este distrito
judicial, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Licenciado JUAN CARLOS
RODRIGUEZ VASQUEZ, como Apoderado General con Clausula Especial del BANCO DE
FOMENTO AGROPECUARIO,
como parte actora y apelante, en contra de la resolución
pronunciada a las ocho horas del día veinticuatro de octubre de dos mil once, por el mencionado
Juzgado.- Presentes las señoras Magistradas Máster ROSA MARGARITA ROMAGOZA DE
LOPEZ BERTRAND y licenciada CONCEPCIÓN ALVAREZ MOLINA, acompañados de
su Secretario de actuaciones licenciado RICARDO ARNOLDO ESCOBAR GARCIA, así
como el licenciado JUAN CARLOS RODRIGUEZ VASQUEZ, de generales conocidas en el
presente Proceso, quien se identifica con su Tarjeta de Abogado número seis mil ciento ocho,
como parte actora y Apelante en esta instancia. Habiendo expresado los alegatos de la apelación
el recurrente en escrito agregado de fs.2 al 4 del presente incidente, las suscritas Magistradas
procederán a dictar sentencia de la manera prescrita en el Art. 515 inc. 1° del CPCM., así: El
apelante considera que el Juez A quo ha hecho una errónea interpretación del Art. 52 de la Ley de
Notariado, al considerar que el documento autenticado por notario, presentado como base de la
pretensión carece de fuerza ejecutiva por falta de algunas cláusulas esenciales en la auténtica del
documento de mutuo con el cual reclama la ejecutividad del crédito vencido .Las suscritas
advierten que el Art. 457 No. 2 del CPCM, establece que son títulos ejecutivos los documentos
privados fehacientes, es decir aquellos documentos que las personas los han presentado ante
notario para que los autentiquen.-Según el maestro Cabanellas, documento autentico es el
autorizado en forma tal que de fe y haya de ser creído, por extendido ante fedatario público o por
estar legalizado por autoridad competente- El Art.52 de La Ley de Notariado establece que
cualquier persona podrá comparecer ante notario para dar valor de instrumento público a los
documentos privados de obligación que hubiere otorgado, es decir que el fedatario en nuestro
caso es el notario, por lo que la legislación ha establecido que los documentos privados
reconocidos harán fe y cuando fueren documentos de obligación tendrán fuerza ejecutiva.
También es importante acotar que el notario ejerce una función pública y es plena respecto a los
hechos que, en las actuaciones notariales, personalmente ejecuta o comprueba, esa fe será plena,
tocante al hecho de haber sido otorgado en la forma, lugar día y hora que en el instrumento se
expresa, es decir que la auténtica del notario es la que delimitará sobre qué hechos el notario da
fe en su auténtica. De lo anterior se deduce que un documento autenticado tendrá plena fe sobre
los hechos relacionados en la fe notarial y si el documento es de obligación, tendrá fuerza
ejecutiva respecto de los hechos de los cuales da fe el notario. Las suscritas no comparten el
criterio del juez A quo, que por faltarle algunas cláusulas esenciales del contrato de mutuo
celebrado entre las partes el documento deja de tener fuerza ejecutiva, ya que hemos dejado
expuesto y nuestra legislación así lo considera, si el documento es autenticado y se trata de un
documento de obligación tiene aparejada ejecución. Por tanto lo aseverado por el Juez inferior en
grado, respecto de que al faltarle dichas cláusulas esenciales, la auténtica no tiene validez y por
ello no es un título habilitante para promover la ejecutividad, no es compartido por este tribunal,
en razón de que el Art. 52 de la Ley de Notariado, lo que establece es el procedimiento y no
establece la sanción
a la que hace referencia el Juez Cuarto Civil y Mercantil, ya que
definitivamente estamos frente a un documento autenticado y por el hecho de ser un documento
de obligación, la auténtico tiene fuerza ejecutiva, respecto de lo que el notario otorga fe pública,
ya que de todo aquello esencial que el notario no dio fe, no podrá reclamarse ejecutivamente,
excepto de aquellas cláusulas que no obstante son esenciales para el contrato en referencia,
pueden ser suplidas por la ley, como sería el lugar de pago de la obligación en el presente caso.
En consecuencia, de lo expresado y disposiciones legales citadas, las suscritas magistradas
RESUELVEN: REVOCASE LA RESOLUCIÓN VENIDA EN APELACIÓN, por no estar
conforme a derecho, a fin de que se admita la presente ejecución, siempre y cuando cumpla con
los demás requisitos de ley. En este acto el apelante manifiesta que no recurrirá de la sentencia
dictada, por lo cual también SE RESUELVE: DECLARASE FIRME LA PRESENTE
RESOLUCIÓN. Vuelva el juicio a su Juzgado de origen con la certificación de ley. Sin más que
hacer constar se da por terminada la presente para lo cual firmamos.