LAUDO 93-11 AIR NOSTRUM

LAUDO 93/11
Impugnación: 109/11
Bilbao, 14 de Julio de 2.011
D. JOSÉ IGNACIO SUFRATE SIMÓN, árbitro designado para resolver la
impugnación presentada con Nº de Preaviso: 48/2011/543 en la empresa AIR
NOSTRUM L.A.M., S.A., dicta el siguiente LAUDO:
ANTECEDENTES
PRIMERO.- El Sindicato L.S.B. – U.S.O., presenta impugnación contra el
acuerdo de la Mesa Electoral, que estimando una reclamación de C.C.O.O.,
limitó el censo a ocho trabajadores, alegando que la empresa tiene dieciséis
trabajadores que prestan servicios en el aeropuerto y que en el preaviso
electoral, el Sindicato promotor indicó como trabajadores afectados a ocho, que
son los del personal de hanling. Se ha excluido indebidamente al resto de los
trabajadores, que hacen el mantenimiento de los aviones. Considera que debe
existir una sola unidad electoral en el aeropuerto. Además indica que el
acuerdo de la Mesa es irregular, pues fue alcanzado por el vocal y el secretario
sin intervención del Presidente.
SEGUNDO.- Convocada la preceptiva comparecencia, asisten:
- El Sindicato U.S.O., que se ratifica en su impugnación. En otros aeropuertos
y por otras compañías se han celebrado elecciones únicas, incluyendo tanto
mecánicos como personal administrativo.
1
- El Sindicato C.C.O.O., que se opone. Impugnó el censo inicial por estimar
que “hanling” y mantenimiento son unidades productivas autónomas y
diferenciadas. Con una organización distinta y con un convenio de aplicación
diferente. El sector de hanling tiene un Convenio estatal-marco del sector.
- La representación de la empresa. Se adhiere a la impugnación. Primero
señala que la exclusión solicitada de Elena Ochoa, no se ha acreditado y
tampoco que constituyan una unidad autónoma, cada una de las secciones de
la empresa en el aeropuerto de Bilbao. Tener un convenio diferente no es un
motivo suficiente para calificar un centro de trabajo.
TERCERO.- Comparecen el Presidente y Secretario de la Mesa Electoral. De
sus manifestaciones y de la documentación aportada, se deduce que la
decisión adoptada el 6 de Julio se acordó sin la intervención del Presidente, (de
hecho solo constan dos firmas), aunque existió una consulta telefónica. Ahora
han celebrado una nueva reunión, que ha dado lugar al Acta de fecha 12 de
Junio, en la cual el Presidente y el Vocal se desdicen de lo anteriormente
acordado y con el voto en contra del secretario, deciden rectificar el anterior
acuerdo y desestimar la impugnación de C.C.O.O.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.- Aunque es dudoso, cual de los dos acuerdos de la Mesa es válido, el
considerar como tal el segundo, daría lugar a una nueva impugnación,
reiterándose el debate en otro arbitraje. Por ello, por economía de
procedimiento se entra directamente a conocer el fondo del conflicto, que
consiste en determinar cual es la unidad electoral.
El criterio general seguido por este árbitro, es considerar que la unidad
electoral, el “centro de trabajo”, exige un contenido material importante. El
regirse por convenios colectivos distintos, aunque es un dato a tener en cuenta,
2
no es decisivo, y así se ha resuelto en numerosas contratas de entidades
públicas.
La doctrina mantenida sobre el tema es la siguiente:
“ El concepto de “Centro de Trabajo” a efectos electorales, no es concepto
pacífico y ha dado lugar a cierta polémica doctrinal y jurisprudencial.
Su alcance es aún es más difícil de concretar en un procedimiento tan simple y
sumario como éste procedimiento arbitral.
De entrada hay que resaltar, que el Estatuto de los Trabajadores en su art. 1.5,
al definirlo le confiere entidad, al exigir dos elementos materiales significativos;
que constituyan una unidad productiva y que tengan una organización
específica, y además un elemento formal, que sea dado de alta como tal ante
la autoridad laboral. (Este elemento formal no tiene carácter constitutivo, dado
que ahora solo se exige la comunicación a la autoridad laboral, pero sigue
siendo un dato a tener en cuenta.)
Aunque estos conceptos tengan un alto grado de indeterminación, si delimitan
su contenido.
La S.T.S. Galicia 29/12/2006 EDJ 2006/458612, en un esfuerzo de concreción
indica:
“1.- Una unidad productiva. Tal elemento, que es de carácter material, alude a
una autonomía técnica, que se da tanto en la unidad productiva, donde se
producen de manera acabada los bienes o servicios objeto de la actividad
empresarial –organización vertical: cada unidad productiva comprende toda la
producción-, como en la unidad productiva dedicada a una parte de la actividad
empresarial –organización horizontal: cada unidad productiva asume una fase
de la producción, o una parte del trabajo en que se divide la actividad
empresarial-.
Las SSTS de 6 de abril 1973, y de 26 de enero 1988 EDJ 1988/10437, han
definido –a los efectos de lo dispuesto en el art. 44 ET EDL 1995/13475 – la
unidad productiva autónoma como la unidad de explotación claramente
diferenciada que constituye una unidad socio-económica de producción. Una
definición
que
incluye
a
las
organizaciones
empresariales
verticales,
horizontales o mixtas.
3
2.- Con organización específica. Tal elemento, que es de carácter material,
alude a una autonomía organizativa superpuesta a la autonomía técnica. De
esta manera, si concurren varias unidades productivas con una única
organización especifica, hay un único centro de trabajo y no tantos como
unidades productivas. Para concluir si una unidad productiva ostenta una
organización específica se atiende a indicios: separación geográfica del resto
de la empresa, distribución de funciones entre unidades productivas,
organigrama de personal de la unidad productiva –incluyendo, por ejemplo, a
un responsable general-.
3.- Que sea dada de alta, como tal, ante la autoridad laboral. Tal elemento, a
diferencia de los anteriores de carácter material, es de carácter formal, en
cierta manera ajeno a la realidad del centro de trabajo. Por ello, se considera
su
eficacia
no
constitutiva,
sin
perjuicio
de
eventuales
infracciones
administrativas a causa de la ausencia del alta – STSJ Cataluña de 3 de
octubre 1997, AS1997 3700; STSJ Madrid de 2 de abril de 1998, AS 1998
1331-. Pero aunque el alta no ostenta eficacia constitutiva, sí ostenta eficacia
probatoria.
Por lo demás, y aunque el empresario es libre de ubicar la empresa donde
estime oportuno, no es libre de constituir en centro de trabajo cualquier lugar
donde se realice la actividad empresarial. Ni siquiera mediando un pacto con
los trabajadores o sus representantes legales. Únicamente se constituye en
centro de trabajo aquel lugar donde se realice la actividad empresarial que
reúna las exigencias del art. 1.5 ET EDL 1995/13475. Por lo tanto, el art. 1.5
ET, que es una norma de derecho necesario, impide a las partes constituir o no
a su antojo centros de trabajo.”
Siguiendo esta doctrina en este caso, estimo que no se han acreditado que
existan elementos suficientes para considerar dos centros de trabajo y por ello
dos ámbitos electorales y en consecuencia, las elecciones deben incluir a toda
la plantilla de la empresa en el aeropuerto de Bilbao.
Por lo expuesto,
4
Declaro la ESTIMACIÓN de la impugnación del Preaviso nº: 48/2011/543
correspondiente a AIR NOSTRUM L.A.M., S.A.
Notifíquese este Laudo a las partes, advirtiéndoles de que el mismo puede ser
impugnado ante la jurisdicción social, conforme a lo previsto en los artículos
127 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral, en el plazo de tres días
desde la notificación.
5