H - Gencat.cat

Referencia: B- 152/01
Empresa: CATERING INTERNACIONAL, SA
ARBITRAJE
Juan Ignacio Marín Arce, designado árbitro en materia
electoral por las Organizaciones Sindicales Comisión Obrera
Nacional de Cataluña y Unión General de Trabajadores de Cataluña,
nombrado por Resolución de la Dirección General de Relaciones
Laborales del Departament de Treball de fecha 28/10/1999 en el
procedimiento arbitral regulado en los artículos 76 del Estatuto
de los Trabajadores y 31 del RD. 1488/94 de 9 de Septiembre que
aprueba el Reglamento de Elecciones a órganos de representación
de los trabajadores en la empresa emite el siguiente laudo.
ANTECEDENTES
Primero: En fecha 11.10.01, con el número de preaviso 2.625,
el sindicato CCOO presenta en la Oficina Pública de registro de
elecciones sindicales la comunicación de realización de las
mismas en el centro de trabajo de la empresa CATERING
INTERNACIONAL, SA con domicilio en Pº Valle de Hebrón 119-129 de
Barcelona, señalando el día 14.11.01 como fecha de inicio del
proceso electoral.
Segundo: En fecha 29.11.01, la
presente procedimiento D. A. R.,
sindicato UGT, presenta escrito en la
que somete a arbitraje el referido
partes afectadas por la impugnación la
CCOO y CGT.
parte reclamante en el
en representación del
oficina pública por el
proceso electoral. Son
empresa y los sindicatos
Tercero: En fecha 30.11.01, la oficina pública da traslado
al árbitro del escrito impugnatorio y de la copia del expediente
administrativo electoral.
Cuarto: En fecha 04.12.01 comparecen ante el que suscribe
el Sr. Jaume Arqués, responsable de personal de la empresa,
los representantes de los sindicatos impugnantes UGT, CCOO y
CGT.
Quinto: Los motivos de impugnación aducidos en el escrito
de iniciación del procedimiento se contraen sustancialmente a
que, constando el censo electoral de más de 50 trabajadores,
corresponde en la empresa la elección de comité de empresa, y,
por lo tanto, dos colegios electorales, ya que las categorías
del 1r. Encargado y jefe de cocina han de considerarse como
técnicos y administrativos, existiendo 13 trabajadores con tales
categorías, lo que daría como resultado un miembro del comité por
el colegio de técnicos y administrativos. Sin embargo, la mesa
electoral ha rechazado tal pretensión, manteniendo colegio único
para la elección. El representante del sindicato impugnante se
ratifica en los términos de la impugnación en el acto de la
comparecencia. Añade además que la presente impugnación se
presenta tras laudo arbitral nº B-143/01, en el que se desestimó
impugnación por los mismos hechos, sin entrar en el fondo del
asunto por defecto de citación y traslado de escrito impugnatorio
al sindicato CGT, que tenia presentada candidatura.
Por su parte, el representante de la empresa manifiesta que
estará a lo que se dicte en el presente procedimiento, señalando
en todo caso que tradicionalmente en la empresa se han venido
realizando elecciones en colegio único y que los trabajadores que
se pretende incluir en colegio de técnicos y administrativos no
cuentan con titulación técnica ni de diplomado, sino que
ostentan la categoría por antigüedad o depósito de confianza
de la empresa.
El representante del sindicato CCOO se opone a la
impugnación por cuanto, no siendo explícito el Art. 77 ET en la
definición de las categorías que han de conformar los colegios
electorales, viene siendo práctica interpretativa respetar el uso
y costumbre de cada empresa, estando siempre garantizada la
participación de todos los trabajadores. Aporta laudo de 2 de
noviembre de 1994 puesto en Ciudad Real en tal sentido y copia
de actas electorales de la misma empresa, de las que una se
refiere al mismo centro de trabajo y en las que figura colegio
único. Aporta además acuerdo de federaciones estatales de CCOO
y UGT de Hostelería que incluye criterios de ambos sindicatos en
relación a inclusión en colegios electorales.
El sindicato CGT se opone también a la impugnación por
extemporánea, pidiendo aclaraciones de la fecha en que se
presentó, ya que no fue informado de la anterior rechazada.
En una nueva intervención, la representación del sindicato
impugnante manifiesta que la reclamación previa ante la mesa
electoral se presentó el día 14.11.01 y se solicitó arbitraje el
día 15.11.01, lo que acredita con exhibición de la
correspondiente documentación. Señala que es posible que no se
hayan producido elecciones con dos colegios si la fracción de uno
de ellos no llegaba a 0,5, que para ser incluido en el colegio
de técnicos y administrativos no es necesaria titulación, como
es el caso de los administrativos, que el acuerdo esgrimido por
el sindicato CCOO se refiere solo a los años 1998 y 1999, no
habiendo sido renovado, por lo que carece de vigencia, y que en
la empresa se realizaron ya en su momento elecciones considerando
dos colegios electorales.
A preguntas del árbitro, la empresa manifiesta que,
efectivamente fue así, pero cuando los trabajadores pertenecían
a otra empresa, con anterioridad al cambio de contrata y
consecuente subrogación, siendo la última de las elecciones así
realizadas la del ano 1987, mientras que las de 1993 y 1997 se
realizaron, como se ha dicho, en un solo colegio. Esta
manifestación no es desvirtuada por el sindicato impugnante.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
I. El motivo de la impugnación deducida se encuentra en la
existencia de vicios graves que afectan a las garantías del
proceso electoral, siendo esta una de las causas relacionadas en
los artículos 76.2 ET. y 29.2 RD. 1844/94.
II. Ha de examinarse previamente la excepción del sindicato
CGT en relación con la posible extemporaneidad de la presente
impugnación. No queda duda de que fue presentada en plazo la
primera de ellas y antes referida, por cuanto la reclamación ante
la mesa se realizó dentro del día laborable siguiente a la
publicación del censo, que como consta en el calendario
electoral, se realizo el día 14.11.01, y tras el rechazo de la
mesa electoral, la impugnación se presento el día 15.11.01, es
decir, dentro del plazo de los tres días hábiles desde el
siguiente a la producción de los hechos o resolución de la mesa
electoral, todo ello según se prevé en el art. 76 ET y en los
art. 30 y 38 del RD 1844/1994. La desestimación de esta primera
impugnación por la causa arriba indicada no es óbice para la
interposición de la que se examina en el presente procedimiento,
ya que, como bien recuerda el árbitro que puso el tan reiterado
primer laudo desestimatorio, aunque la normativa electoral no
prevé mecanismo alguno de subsanación del escrito impugnatorio,
el art. 39 del mencionado RD 1884/1994, según el que el
planteamiento del arbitraje interrumpe los plazos de
prescripción, y, conociendo la resolución arbitral el impugnante
el día 27.11.01, como acredita, presenta el nuevo escrito el día
29.11.01, como arriba queda señalado. Por lo que no procede
estimar la excepción.
III. El art. 71 ET y el art. 6 del mencionado RD 1884/1994
estipulan que en empresas de 50 o más trabajadores, como ocurre
en la presente ocasión, el censo ha de distribuirse en un colegio
de técnicos y administrativos y otro de especialistas y no
cualificados (no exista pacto alguno de tercer colegio en el caso
que se examina). El censo publicado por la mesa electoral, cuya
copia consta en expediente, no realiza dicha distribución. Ello
se debe a que la mesa no considera que existan trabajadores que
puedan corresponder al colegio de técnicos y administrativos,
decisión que es precisamente la base de la impugnación presentada
y que conduce a que el objeto de pronunciamiento sea si los
trabajadores con categoría de primer encargado y jefe de cocina
han de ser considerados en el grupo de técnicos y administrativos
o en el de especialistas y no cualificados.
IV. Cierto es que la normativa electoral no define con
precisión los criterios de distribución por colegios del censo
electoral, y que ello conduce a pronunciamientos arbítrales y
judiciales diversos, pero que han ido sedimentando algunos
elementos de juicio que este árbitro comparte, a saber: l) la
existencia de una cierta "vis atractiva" del colegio de
especialistas y no cualificados, al definir por exclusión el
colegio de técnicos y administrativos, y limitando este a los
trabajadores que pueden encuadrarse en labores administrativas
(las de contenido burocrático o contable, de oficina) y las
técnicas
(que requieren titulación académica por su carácter
específico,
normalmente a partir de diplomatura o FP2);
2) considerar encuadrados en el colegio de especialistas y
no cualificados a los trabajadores más ligados funcionalmente a
las instalaciones y a la explotación, incluyendo jefes de equipo
similares que no ejercen exclusivamente funciones de mando, sino
que simultáneamente realizan el mismo tipo de función que la de
aquéllos que se sitúan bajo su directa responsabilidad, y 3) la
indudable consideración de la costumbre en la empresa o, en su
defecto, en el sector de producción, en referencia a anteriores
procesos electorales.
V. Postula el impugnante que han de encuadrarse en el
colegio de técnicos y administrativos los trabajadores con la
categoría de lr. Encargado y jefe de cocina. Descartado por
obvio que puedan ser considerados como administrativos, parece
impropio atribuirles el carácter de técnicos atendiendo a los
criterios antes resumidos. Mas bien sus funciones conducen a
considerarlos como especialistas, como por otro lado han venido
ya desde los dos últimos procesos electorales siendo considerados
al ser encuadrados en el colegio correspondiente. Y no ha de
desdeñarse como criterio orientativo, aunque ciertamente no pueda
invocarse su capacidad de vinculación, pero que refuerza si cabe
el aquí aplicado, el libremente acordado por dos sindicatos
mayoritarios a nivel estatal en la rama de la hostelería en el
que, tras acordar mantener los criterios sobre el número de
colegios electorales (uno o dos) según lo tradicionalmente
practicado, considera técnicos "exclusivamente a aquellos
trabajadores titulados de grado medio o superior universitario,
que ejerzan en la empresa como tales, y como administrativos el
personal de secretaria, administración y contabilidad", incluso
más restrictivo que el que aquí se estima.
Teniendo en cuenta las consideraciones precedentes, cúmpleme
dictar el laudo en los siguientes términos.
PARTE DISPOSITIVA
Procede DESESTIMAR la impugnación formulada por D, Antonio
Ramírez Merino en representación del sindicato UGT, con la
consecuente declaración de procedencia de inclusión de los
trabajadores con categoría de 1r. Encargado y jefe de cocina en
el colegio de especialistas y no cualificados.
El presente laudo arbitral puede ser impugnado ante los
órganos de la Jurisdicción Social a través del procedimiento
establecido en el artículo 127 y siguientes de la Ley de
Procedimiento Laboral.
Es todo cuanto se decide en arbitraje de derecho firmando
el laudo emitido que se notifica a la Oficina Pública de registro
de elecciones sindicales y a los interesados, en Barcelona a diez
de diciembre del año dos mil uno.
El árbitro
Juan Ignacio Marín Arce