PRONUNCIAMIENTO Nº 136-2010/DTN Entidad: Municipalidad Distrital de Comas

PRONUNCIAMIENTO Nº 136-2010/DTN
Entidad:
Municipalidad Distrital de Comas
Referencia:
Licitación Pública Nº 002-2010-CE/MC convocada para la
adquisición de suministros para el Programa de Vaso de
Leche
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 01-2010-CE/MC, recibido con fecha 27.04.2010, el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado las observaciones formuladas por la empresa
NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGISTICAS S.A.C., así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Sobre el particular, cabe señalar que el observante presentó cinco (5) observaciones que
no fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor se
pronunciará respecto de ellas, sin perjuicio de las observaciones de oficio que pudieran
corresponder al amparo de lo establecido en el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación Nº 1:
NUTRIAL
NUTRICIONALES
S.A.C.
Y
SOLUCIONES
LOGÍSTICA
Contra la elección del producto
Mediante la Observación Nº 1, el participante cuestiona que la elección de insumos y de
su tipo de envase haya recaído en la Organización Distrital de los Comités del Vaso del
Leche de Comas – OSB, señalando que, “de acuerdo al numeral 4.1 de la Ley Nº 27470,
las OSB no tienen facultad de elegir el producto, mucho menos el tipo de envase, siendo
que las OSB simplemente deben presentar propuestas de insumos para que el Comité de
Administración seleccione de las alternativas o propuestas de insumos, el producto de
mayor valor nutricional y de menor costo (…)”.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de conformidad con el artículo 13° de la Ley, las contrataciones que
realiza una Entidad tienen como finalidad la de satisfacer las necesidades que demanda el
cumplimiento de las funciones que le son propias y el logro de las metas y objetivos
institucionales trazados, de manera que le corresponde a ella establecer con precisión la
naturaleza de los bienes a ser adquiridos, determinando sobre la base de sus propias
necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas.
2
Ahora bien, cuando se trata de la adquisición de insumos para el Programa del Vaso de
Leche, es el Comité de Administración del Programa del Vaso de Leche, como área
usuaria, el responsable de la selección de los insumos alimenticios de acuerdo a los
criterios establecidos en el numeral 4.1 de la Ley Nº 27470, Ley que establece normas
complementarias para la ejecución del Programa del Vaso de Leche. A dicho efecto, se
tiene que las Organizaciones de Base alcanzan sus propuestas de los insumos, previa
consulta a los beneficiarios.
En el presente caso, el Comité Especial señaló en el informe técnico remitido a este
Organismo Supervisor que “(…) El Comité de Administración mediante acta de
aprobación de fecha 12 de marzo de 2010 aceptan la propuesta presentada por las
madres y su organización y proceden a aprobarla en mérito a la normativa referida
específicamente a la adquisición de insumos del Programa de Vaso de Leche (…)”.
Sobre el particular, si bien el Comité de Administración puede determinar los
requerimientos mínimos de la ración tomando en cuenta la propuesta planteada por las
organizaciones de Base, ello no enerva la obligación de verificar y evaluar que dichas
especificaciones cumplan con las normas de salud vigentes, los criterios establecidos es
en el numeral 4.1 de la Ley Nº 27470, los principios que enmarcan la contratación
pública, entre otras disposiciones.
Siendo así, el requerimiento de la Entidad no puede sustentarse únicamente en la
propuesta planteada por las organizaciones de Base sino que debe demostrar que dicho
requerimiento permite alcanzar la finalidad del Programa de Vaso de Leche y cumpla con
las normas especiales de la materia.
No obstante lo expuesto, toda vez que es de exclusiva responsabilidad de la Entidad
determinar los requerimientos técnicos mínimos, lo que incluye el tipo de envase, de
acuerdo a los requerimientos efectuados por las Organizaciones de Base del Programa,
este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación Nº 1.
Sin perjuicio de lo expuesto, deberá registrarse en el SEACE la siguiente información:
i) las actas de los comités de organización del Programa del Vaso de Leche donde conste
la propuesta planteada y, ii) un informe técnico en el que se evidencie las razones por las
cuales sólo el envase de hojalata se adecua a las necesidades y condiciones de la
Entidad.
Observaciones Nº 2, 3 y 4
Sobre el envase del producto “leche
evaporada entera”
De otro lado, mediante las Observaciones Nº 2 y 4, el participante indica que las
características del producto “leche en tarro” restringe la participación de postores a una
determinada marca, dejando de lado a otros potenciales postores que comercializan el
mismo producto en otro tipo de envases, por lo que solicita la nulidad del proceso de
selección.
Asimismo, mediante la Observación Nº 3 señala que el estudio de posibilidades que
ofrece el mercado contraviene la normativa sobre contratación pública, “toda vez que no
presenta una estructura de costos, siendo obligatorio en estos casos, ya que se está
comprando un envase (lata) que le significa un mayor costo de más de cinco (5) millones
de soles (…)”.
3
Pronunciamiento
Sobre el particular, el artículo 13º de la Ley establece que la formulación de las
especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área usuaria en coordinación con el
órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, evaluando en cada caso las
alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción del
requerimiento. Esta evaluación deberá permitir la concurrencia de la pluralidad de
proveedores en el mercado para la convocatoria del respectivo proceso de selección,
evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a
determinados postores.
Asimismo, el artículo 12º del Reglamento establece que sobre la base de las
características técnicas definidas por el área usuaria, el órgano encargado de las
contrataciones tiene la obligación de evaluar las posibilidades que ofrece el mercado para
determinar, entre otros aspectos, la existencia de pluralidad de marcas y/o postores.
Al respecto, al absolver las Observaciones Nº 2 y Nº 4, en lo referido a que la exigencia
del producto leche evaporada en tarro implicaría un posible direccionamiento a favor de
una determinada marca, el Comité Especial señaló que “(…) como primera fuente se
invitó a seis (6) empresas para obtener cotizaciones sobre los suministros solicitados, de
las cuales solo una de ellas respondió” y que “(…) como segunda fuente se indagó en el
SEACE, obteniendo cinco (5) resultados, en base a las convocatorias adjudicadas sobre
el suministro a adquirir”.
Del mismo modo, indicó que “(…) en el mercado nacional existen varios fabricantes que
producen leche evaporada en lata como son Gloria S.A., Nestlé S.A.C., de manera que el
convocar leche evaporada entera en lata no implica que se esté beneficiando a una
marca en particular”.
Ahora bien, de acuerdo a la información que obra en el resumen ejecutivo del estudio de
posibilidades que ofrece el mercado, registrado en el SEACE, en el mercado habría seis
proveedores en capacidad de cumplir con lo requerido por la Entidad. Asimismo, de la
lectura del pliego absolutorio se advierte que en el mercado nacional existirían dos
marcas que comercializan el producto leche evaporada en lata.
Finalmente, con relación a la Observación Nº 3, el Comité Especial señaló en el informe
técnico que “(…) el artículo 12º del Reglamento de la Ley de Contrataciones no regula
la presentación de la estructura de costos como obligatorio, ya que al ser uno de los
criterios que puede utilizar la Entidad, el no haber empleado dicho criterio no vicia de
nulidad nuestro estudio de mercado, ya que éste resulta válido al haber cumplido con las
dos fuentes como son las cotizaciones y los precios históricos regulados en el SEACE”.
En tal sentido, toda vez que resulta competencia exclusiva de la Entidad la definición de
los requerimientos técnicos mínimos, lo que incluye la determinación del envase y, que
en el resumen ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado se han
empleado dos (2) fuentes, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER las
observaciones Nº 2, Nº 3 y Nº 4.
Sin perjuicio de ello, deberá registrarse en el SEACE la documentación que evidencie la
existencia de pluralidad de proveedores y marcas en condiciones de cumplir con las
características técnicas observadas (Leche evaporada entera en latas de 410 gr.); caso
4
contrario deberá declararse la nulidad del proceso de selección.
Adicionalmente, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el numeral 4.1
del artículo 4 de la Ley 27470, modificado por la Ley Nº 27712, en el Programa del
Vaso de Leche se deberán adquirir productos de mayor valor nutricional
adecuadamente balanceados y que tengan menor costo.
Al respecto, de acuerdo a lo manifestado por el observante, existiría en el mercado
productos comercializados en otro tipo de envases como “bolsas” o “tetra pack”, que
podrían resultar más económicos para la Entidad.
Sobre el particular, cabe señalar que comprar productos con un menor costo, sin que ello
signifique relegar la calidad nutricional del producto, no sólo representaría en términos
monetarios un ahorro significativo a la Entidad acorde con el acotado Principio de
Economía en las contrataciones, sino que incluso permitiría ampliar el número de
beneficiarios, lo que resulta coherente con los objetivos del Programa del Vaso de Leche.
En esa medida, la Entidad deberá registrar en el SEACE con ocasión de la integración de
Bases, el sustento técnico donde se evidencie la razonabilidad y necesidad de adquirir
leche evaporada en envase de hojalata, pese a que tal decisión podría resultar más
onerosa para la Entidad, y donde se señale los fundamentos para no adquirir productos
en los tipos de envases aludidos por el observante pese a que se comercializan sin ningún
problema en el mercado nacional.
Observaciones Nº 5:
Contra el período de suministro
Mediante la Observación Nº 4, el participante señala las Bases del presente proceso
contravienen el Decreto de Urgencia Nº 039-2008, al convocar la adquisición de insumos
para el Programa del Vaso de Leche por dos años consecutivos, aún cuando el número de
beneficiarios puede aumentarse o reducirse de un año a otro y el presupuesto que remite
el Ministerio de Economía y Finanzas se encuentra en función al número de beneficiarios
oficial.
Pronunciamiento:
Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 18º del Reglamento establece que, en
caso que las obligaciones de pago a cargo de las Entidades se devenguen en más de un
(1) año fiscal, porque los contratos de las que se derivan tengan un plazo de ejecución
que exceda el año fiscal correspondiente a aquel en que se convocó el proceso, la Oficina
de Presupuesto o la que haga sus veces, deberá otorgar la certificación por el año fiscal
vigente, así como la constancia sobre que el gasto a ser efectuado será considerado en la
programación y formulación del presupuesto del año fiscal que corresponda.
Por su parte, de la lectura del Decreto de Urgencia Nº 039-2008, referido a la
determinación del Presupuesto del Programa del Vaso de Leche correspondiente al año
fiscal 2009 así como la implementación del Registro Único de Beneficiarios, no se
advierte disposición alguna que enerve la posibilidad de las Entidades de adquirir los
insumos del referido Programa por un período superior a un año.
En el presente caso, mediante la absolución de la presente Observación, el Comité
Especial indicó que el plazo de ejecución del contrato establecido en las Bases no resulta
5
cuestionable pues “existe disponibilidad presupuestal para su ejecución contractual”.
En ese sentido, teniendo en cuenta que la normativa sobre contratación pública establece
que las Entidades tienen la posibilidad de contratar bienes, servicios u obras por más de
un año fiscal, siempre que cuenten con la certificación presupuestal correspondiente y
atendiendo a lo indicado por el Comité Especial, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER la Observación Nº 5.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la
integración de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita
el OSCE. Por tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de
Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual
deberá considerar que debe mediar un lapso no menor de cinco (5) días hábiles de
publicada la integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor
del artículo 24º del Reglamento.
Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de
participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de
integración.
3.2.
Expediente de contratación
De la revisión de las Bases se ha advertido que, al efectuarse la operación aritmética del
número de beneficiarios por la cantidad de componentes de la ración y el número de días
de suministro1, se obtiene un resultado que difiere del consignado en el numeral 1.3 de
las Bases.
1
La multiplicación de 144 525 (número de beneficiarios) por 46,4 gr. (cantidad de leche evaporada entera
por ración diaria) por 730 (número de días del suministro) arroja como resultado 4 895 350.80, que
después de dividir entre 410 gr. (cantidad de leche evaporada por lata) da como resultado 11’939 880
latas.
Del mismo modo, la multiplicación de 144 525 (número de beneficiarios) por 17,11 gr. (cantidad de
hojuelas por ración diaria) por 730 (número de días del suministro) arroja como resultado 1 805 160
607.50, que después de dividir entre 1000 gr. (cantidad de gramos por kilo) da como resultado 1’805
160.61 kilos.
6
Por tanto, corresponde que la Entidad, en coordinación con el área usuaria y en
concordancia con el expediente de contratación, corrija las incongruencias aritméticas
anteriormente descritas y determine el número de bienes requeridos en ambos ítems.
3.3.
Registro de Participantes
El numeral 2.2 de las Bases señala que aquellos que deseen registrarse como
participantes en el presente proceso deberán presentar copia simple de su RNP – Bienes.
Al respecto, la Entidad deberá tener en cuenta que, de conformidad con el artículo 52º del
Reglamento, será aquella quien deberá verificar la vigencia de la inscripción en el RNP y
que no se encuentre inhabilitado para contratar con el Estado.
3.4.
Garantía de Seriedad de Oferta
En el literal ii) del contenido de la propuesta económica, se ha dispuesto que la garantía
de seriedad de oferta será equivalente al dos por ciento (2%) del valor referencial de cada
ítem.
Así, el monto de la garantía de seriedad de oferta del ítem Nº 01 asciende a S/.
107,540.63 y para el caso del ítem Nº 02 asciende a S/. 415,681.67.
No obstante, a efectos de no inducir a error a los postores en la formulación de su
propuesta económica, deberá indicarse en las Bases el monto de la garantía de seriedad
de oferta expresada en letras.
3.5.
Tiempo de vida útil
De la revisión de las Bases se advierte que en el Capítulo III, referido a los
requerimientos técnicos de los productos, se ha establecido que la vida útil del producto
“hojuela de cereales con soya precocidos enriquecidos con vitaminas y minerales” será
de ocho (08) meses contados a partir de su fecha de fabricación.
Asimismo, se indica que la vida útil del producto “leche evaporada entera” será de siete
(07) meses contados a partir de la fecha de producción del producto.
Sobre el particular, se debe tener en cuenta que el Programa del Vaso de Leche, es un
programa social que tiene por objetivo satisfacer las necesidades básicas de los
beneficiarios del programa a nivel nacional, a través del cual se trata de reducir los
niveles de desnutrición que existe en los sectores de extrema pobreza, por lo que resulta
primordial para el éxito de dicho programa, que los beneficiarios reciban alimentos en la
oportunidad debida y en condiciones aptas para su consumo.
Atendiendo a ello, cabe señalar que, tal como lo ha indicado este Organismo Supervisor
7
en anteriores pronunciamientos2, si se considera que la vida útil de los productos se debe
computar a partir de la fecha de producción, la Entidad correría el riesgo de recibir
insumos cuya garantía ya esté vencida o se encuentre a punto de vencer, pese a que el
contratista tiene la obligación de entregar los productos que cumplan con lo establecido
en las especificaciones técnicas, lo que dificultaría el cumplimiento de los objetivos
trazados por el Programa del Vaso de Leche.
En este sentido, resulta necesario que la Entidad establezca que el periodo de vida útil se
compute a partir de la fecha de entrega del producto, y no a partir de la fecha de
fabricación, de tal modo que se garantice la vigencia de los productos durante su
distribución y consumo por parte de los beneficiarios del programa del Vaso de Leche.
3.6.
Aceptabilidad
La Entidad ha considerado como requerimiento técnico mínimo, que los productos
ofertados cuenten con un mínimo de 94 % de aceptación, de lo cual se infiere que, las
propuestas que no alcancen dicho grado de aceptabilidad, no serán admitidas.
Al respecto, de conformidad con lo establecido en el Anexo I del Reglamento, se define
como especificación técnica a las descripciones elaboradas por la Entidades de las
características fundamentales de los bienes, suministros u obras a contratar.
En tal sentido, en general las características de los bienes a adquirir están definidas por
las características físico químicas, su composición cuantitativa y cualitativa, la forma de
presentación del producto, etc.; las cuales deben estar detalladas con precisión en las
Bases, y cuyo cumplimiento debe ser exigido de manera obligatoria, no siendo este el
caso de la preferencia de los beneficiarios, puesto que la no exigencia obligatoria de
dicha condición en las Bases no arriesga en modo alguno la calidad nutricional ni las
condiciones sanitarias del producto.
Asimismo, tampoco podría afirmarse que con la prescindencia de dicha condición se
estaría arriesgando el consumo de los beneficiarios, puesto que tal como lo establece en
el artículo 2º de la Ley Nº 27712, que modifica el numeral 4.1 del artículo 4º de la
Ley Nº 27470, la aceptabilidad ha sido considerada como factor de evaluación en el
Capítulo V de las Bases, con una calificación máxima de diecinueve (19) puntos.
En este sentido, en la medida que la aceptabilidad del producto no puede ser exigida
como requerimiento técnico mínimo porque no acredita el cumplimiento de las
características mínimas requeridas por la Entidad, y considerando que en las Bases sí se
ha considerado evaluar la preferencia de los consumidores conforme lo señala la
normativa de la materia, deberá eliminarse del Capítulo IV de las Bases, la exigencia
referida a que los productos ofertados deban contar por lo menos con un 94% de
aceptabilidad para que las propuestas sean admitidas.
2
Al respecto, deberá tenerse en cuenta el Pronunciamiento Nº 338-2008/DOP y Pronunciamiento
Nº 421-2008/DOP.
8
3.7.
Factores de Evaluación
3.7.1. Experiencia del Postor
El artículo 44º del Reglamento dispone que la experiencia del postor se acredita mediante
contratos y la respectiva conformidad por la prestación efectuada o mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente.
En ese sentido, el Comité Especial deberá indicar en la metodología del presente factor
de evaluación así como en el literal d) de la documentación de presentación facultativa,
qué tipo de documentos deberá presentar el postor para cumplir con la acreditación
documental y fehacientemente de los comprobantes de pago. En esa medida, por
ejemplo, podrá incluirse, entre otros, lo siguiente: voucher de depósito, reporte de estado
de cuenta o que la cancelación conste en el mismo documento.
3.7.2. Cumplimiento de la prestación
Al respecto, cabe señalar que el literal g) del artículo 44º del Reglamento establece que
las Bases podrán contemplar el factor de evaluación denominado “Cumplimiento de la
prestación”, el cual se evaluará en función al número de certificados o constancias que
acrediten que aquella se ejecutó sin que se haya incurrido en penalidades, no pudiendo
ser mayor de veinte (20) contrataciones, y que tales certificados o constancias deben
referirse a todos los contratos que se presentaron para acreditar la experiencia del postor,
y en el caso de suministro de bienes, se evaluarán los certificados o constancias emitidos
respecto de la parte del contrato ejecutado.
Como se puede apreciar la normativa de contrataciones ha considerado pertinente que las
Entidades evalúen el cumplimento oportuno de las prestaciones que hayan asumido los
postores en sus anteriores relaciones contractuales, sin embargo, resulta pertinente
resaltar que la normativa en contrataciones ha establecido un correlato entre la
documentación presentada para acreditar experiencia del postor y para acreditar el factor
referido al cumplimiento de la prestación.
La razonabilidad de dicha vinculación, está sustentada en que, de acuerdo a la normativa,
no sólo es importante determinar destreza adquirida por la práctica reiterada de una
conducta durante un período determinado, objeto del factor de evaluación referido a la
experiencia del postor, sino que además resulta trascendente que dicha experiencia haya
sido adquirida a través de prestaciones ejecutadas de manera eficiente y diligente por los
agentes de mercado.
En tal sentido, resulta razonable que los certificados o constancias con los cuales se
acreditará el presente factor de evaluación deban referirse a todos los contratos que se
presentaron para acreditar la experiencia del postor, tal como se establece en la norma, y
conforme lo dispuesto este Organismo Supervisor en un anterior Pronunciamiento3, en la
medida que únicamente de esta forma se cumplirá el objetivo previsto por el legislador,
el cual es realizar una evaluación integral de la conducta del postor que no solo nos dé
indicios acerca de su volumen de participación en el mercado, sino sobre la diligencia y
eficiencia en la ejecución de sus obligaciones.
3
Pronunciamiento Nº 221-2009/DTN.
9
Ahora bien, las Bases establecen la siguiente metodología de evaluación para ambos
ítems:
Calidad de la Prestación Otorgada
Se considerarán solamente como válidos los documentos referidos
estrictamente al objeto de la convocatoria, de las bases y/o similares que
expresamente acrediten la prestación parte del postor.
puntaje
10
Se considerará 1 punto por cada constancia y/o certificado de acuerdo al
acápite e) de los documentos de presentación facultativa presentando como
máximo 10.
En principio, deberá precisarse que, de conformidad con lo establecido en el acotado
artículo 44º del Reglamento, los postores podrán acreditar el buen cumplimiento de la
prestación con un número máximo de veinte (20) contrataciones y no de diez (10) como
incorrectamente se señala, por lo que deberá corregirse tal precisión.
Asimismo, de acuerdo a lo establecido en el referido factor de evaluación, la Entidad
estaría otorgando el máximo puntaje a los postores que acrediten un máximo de diez (10)
certificados que corresponderían a diez (10) contrataciones, sin tener en consideración
que podrían existir postores que acrediten experiencia con un menor o mayor número de
contrataciones, cuyo buen cumplimiento, de acuerdo a lo señalado en los párrafos
precedentes, tendría que ser evaluado en su totalidad en el presente factor de evaluación.
Por tanto, deberá reformularse la metodología de evaluación a fin de evitar un distorsión
en la forma de otorgar puntaje en el presente factor de evaluación, que determine, por
ejemplo, que un postor que acredite la totalidad de experiencia requerida con una sola
contratación obtenga menor puntaje que otro que obtenga la misma experiencia con diez
(10) contratos más pequeños, no obstante que ambos postores actuaron diligentemente en
la ejecución del 100% de las prestaciones a su cargo.
En este sentido, considerando que el objeto y razonabilidad del presente factor es que la
experiencia del postor se sustente en contrataciones ejecutadas de manera eficiente y
diligente, se propone la siguiente fórmula de evaluación:
PCP= {(PF/NC) X (CBC)}
Donde:
PCP
= Puntaje a otorgarse al postor
PF
= Puntaje máximo del Factor
NC
=
Número de contrataciones presentadas para acreditar
la experiencia del postor (20 contrataciones como
máximo)
CBC = Número de constancias de buen cumplimento de la
prestación (20 contrataciones como máximo)
10
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y 5 formuladas por la empresa
NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGISTICAS S.A.C., contra las
Bases de la Licitación Pública Nº 002-2010-CE/MC convocada para la adquisición
de suministros para el Programa de Vaso de Leche, sin perjuicio de lo cual el
Comité Especial deberá cumplir con lo requerido por este Organismo Supervisor.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
OSCE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de
observaciones, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
Jesús María, 11 de mayo de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
AFRR/.