Pulse aquí para obtener el archivo - OCW Usal

TEMA 4. EL ESTADO LIBERAL
Apuntes elaborados por María Casaseca, Alumna de Derecho Político 1 en la Universidad de Salamanca el curso 2006/2007.
SUPUESTOS DOCTRINALES DE LA REVOLUCIÓN: EL CONSTITUCIONALISMO INGLÉS
El constitucionalismo inglés se divide en republicanismo y examen de Locke, quien influirá en los tres sistemas de forma distinta (constitucionalismo inglés, francés y americano)
El Republicanismo
En Inglaterra estaba el absolutismo peculiar de los Tudor. Es un sistema de Estado absoluto y patrimonial. Surgen factores que llaman a un peculiar sistema de Estado absoluto. En Inglaterra hay una peculiar separación de poderes. Se dice de la constitución inglesa que no se ha creado, sino que ha crecido. En la historia de Inglaterra hay una continua evolución en cuanto al absolutismo. Existe un claro predominio del rey. Las Cortes estamentales se reúnen con cierta frecuencia, y, sobre todo el poder judicial tiene la fuerza de la que carecen los jueces y magistrados de cualquier otro país. Esto es debido a que en Inglaterra la idea de Derecho se vincula mucho a las ideas germánicas de Derecho. El Derecho germánico se descubre, en su concepción, el Derecho existe, hay que buscarlo y encontrarlo en las tradiciones o en los precedentes. Eso es el Common law (Derecho común)  se compone sobre todo de tradiciones, costumbres, precedentes y convenciones (acuerdos tácitos)
Si el Derecho existe y está en las tradiciones, convenciones, precedentes o textos tradicionales (como la Carta Magna), tiene que haber gente dedicada a la búsqueda del Derecho, a encontrar y a estudiar ese Derecho. Se dice de los jueces británicos de la época que es su verdadero sacerdocio, son una determinada casta de personas que estudian en unos determinados sitios y que sólo ellos conocen el verdadero significado 1
del Derecho. Ello implica que el Derecho, que es desigual para todos, también obliga a los reyes. Parece que hay una sujeción del rey al Derecho.
Muere la reina virgen (Isabel I) y la sustituye Jacobo I, que intenta imponer un absolutismo y se encuentra con Sir Edward Coke (juez), que se enfrenta en varias ocasiones a Jacobo I por el alcance de la prerrogativa regia (del Derecho del rey a actuar sin control de los jueces) Coke pierde en este conflicto pero murió dignamente. Se produce a continuación el enfrentamiento entre Carlos I y el Parlamento largo de 1646, que lleva a la Guerra Civil y sale ganador el Parlamento con el ejército de Oliver Cromwell (I República) El ejército de Cromwell está reclutado entre la burguesía urbana y los agricultores más pobres. En este ejército, que es el que en realidad tiene el poder, juegan dos tendencias: diggers (cavadores) y levellers (niveladores) Diggers son los agricultores pobres que pretenden la transformación social radical en Inglaterra. Defienden un reparto generalizado de la tierra y de la riqueza. Representan en Inglaterra lo que luego será el elemento esencial de la Revolución Francesa; persiguen la primera transformación social radical, pero fracasan a diferencia de los revolucionarios franceses. Los niveladores o burgueses no querían una revolución tan relevante como los diggers, pero sí la revolución que colocará a la burguesía en el centro del ejercicio del poder. Para ello pregonan tres textos de un Agreement of the people (acuerdo del pueblo). El acuerdo del pueblo es el primer texto como constitución que realmente empieza atener las características de la constitución. El propio nombre lo dice: texto que pregone el pueblo. No es más que un contrato, pero un contrato del pueblo que lo que hace es reconocer una serie de derechos y la eliminación de privilegios nobiliarios y regios. El texto es de mediados del XVII, concretamente de 1647. Fracasados esos intentos se instala la dictadura de Cromwell que adopta un texto normativo: el Instrument of Government (1653), es decir, la regulación de cómo se organiza el gobierno en Inglaterra, una especie de constitución porque no es un acuerdo del pueblo. A eso se le llama documento constitucional otorgado.
Cromwell fue un dictador brutal (fanático religioso, puritano) Una vez muerto se restaura la monarquía, pero teniendo en cuenta que la idea de un texto jurídico que de forma ordenada regula el ejercicio del poder en Inglaterra
Los ingleses nunca tendrán constitución escrita.
2
La restauración supone que Carlos II vuelve a Inglaterra, le sustituye Jacobo II. Se expulsa a Jacobo II y ocupa el trono Guillermo de Orange, que antes de aceptar el trono es obligado a jurar el texto Bill of rights (1689) (especie de declaración de derechos del pueblo inglés) Después vienen los Jórges, que no se ocupan del gobierno, lo que permite la aparición del gobierno del gabinete. Mandarán los primeros ministros.
El Republicanismo es un movimiento coyuntural planteado en el Reino Unido exclusivamente en una época en la que parece imposible compatibilizar ideas liberales (consecución de los objetivos de los burgueses e ideas de los políticos liberales de entonces) con ideas monárquicas. Desaparece cuando Guillermo de Orange hace posible esa compatibilidad, y lo hace porque ya no es necesario; ya hay una monarquía con la característica que los republicanos querían. Un representante de este republicanismo es James Harrington, con su obra “Oceana”. Es una alegoría, cómo debería ser el mejor de los gobiernos posibles. Lo que cree que es mejor para Inglaterra es una serie de criterios o aspectos que deben ser tenidos en cuenta a la hora de gobernar bien una República:
1)
Es necesaria la coincidencia que se tiene que producir entre la clase que genera riqueza y la clase que gobierna. Si los propietarios son los que generan esa riqueza, ellos deberán gobernar, pero nunca puede ocurrir que esa clase que provee el bienestar a la sociedad luego no sea la que tiene el poder, porque tenerlo es su aspiración.
2)
El imperio del Derecho: sostiene por primera vez que en una República bien ordenada debe imperar el mundo jurídico, debe gobernar la LEY, el Derecho. Un ideal de los revolucionarios franceses va a ser la sustitución del gobierno de los hombres (Government by man) por el gobierno del Derecho (Government by law) El gobierno de los hombres es arbitrario, dictatorial. Es el gobierno de la voluntad. El gobierno del Derecho no es nunca arbitrario.
La ley
3
Dentro de las manifestaciones del Derecho, la norma suprema ha de ser la ley, porque ésta acoge en su seno los dos elementos esenciales para generar obligaciones y acotamientos a los ciudadanos: la fuerza (potestas) y la autoridad (autoritas)
Potestas: es la fuerza, el poder, la obligación de hacer algo porque si no se nos va a sancionar. Autoritas: autoridad moral o capacidad de las normas para imponerse a las personas de forma voluntaria. Ejemplo: El fallido Golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 en España (23­F) fue un intento de golpe de Estado perpetrado por algunos mandos militares, siendo la parte más representativa el asalto al Congreso de los Diputados, por un numeroso grupo de guardias civiles, a cuyo mando se encontraba el teniente coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero, durante la votación del candidato a la Presidencia del Gobierno, Leopoldo Calvo Sotelo, de la Unión de Centro Democrático. En esta situación nos encontramos con que no hay poder en el Estado puesto que los parlamentarios y el Gobierno están secuestrados. La situación no la puede salvar el rey porque no tiene ningún poder, pero tiene autoridad moral.
Por tanto, la ley reúne en sus manos la fuerza y la autoridad.
La ley es una norma elaborada públicamente por los propietarios. Eso lo da la fuerza, pero también la autoridad.
Harrington establece una serie de características que deberían inspirar la República:
­
temporalidad de los cargos y rotación en los mismos (polis griega)
­
separación de poderes
­
elecciones secretas (voto secreto)
JOHN LOCKE
El verdadero pensador que Inglaterra da al Estado liberal va a ser John Locke (1632­1704), cuyas dos obras más importantes son el “Tratado sobre el gobierno civil” y “El método” Locke es defensor del ius naturalismo clásico y uno de los máximos exponentes del ius naturalismo moderno. Es un pensador racionalista al igual que Hobbes. Locke tuvo influencia durante la revolución burguesa, pero después ya no la 4
tiene por sí mismo en el constitucionalismo inglés, pues es el turno de los pensadores totalitaristas liberales (Jeremy Bentham, John Stuart Mill, James Mill…)
El punto de partida de Locke es el estado de naturaleza, es decir, parte de una situación sin poder coactivo. El antecedente de Locke es Hobbes (guerra de todos contra todos como consecuencia del egoísmo humano) Sus argumentos son racionales y su planteamiento es coherente partiendo de ahí. Locke plantea que el estado de naturaleza que describe Hobbes es erróneo porque Hobbes presupone (cosa que no se puede presuponer) que el estado de naturaleza es un estado de recursos limitados, es decir, que no hay suficientes medios para que el hombre subsista de forma cómoda, y esto no es necesariamente cierto.
Para Locke, en el estado de naturaleza, esta provee de suficientes recursos a los hombres para sobrevivir sin necesidad de que tengan que enfrentarse unos con otros. En esta situación el hombre no tiene ningún incentivo para entrar en conflicto con otro hombre.
En este estado de naturaleza sí existen normas, a diferencia del de Hobbes. Sí existen derechos y deberes, obligaciones de respeto de unos a otros que son naturales. El problema es que el hombre no es siempre racional y por tanto no siempre respeta los derechos, pero incluso hay veces que los derechos no están claros y el problema se resuelve con el ojo por ojo (justicia privada) Así vemos que el estado de naturaleza no está exento de problemas.
Los derechos naturales según Locke, son innatos, son consustánciales al hombre por ser hombre; los posee el estado de naturaleza. Utiliza como ejemplo paradigmático el que él quiere defender por encima de los demás: el derecho de propiedad.
El derecho de propiedad es el derecho a poseer algo, a usar y disfrutar de una cosa sin límites. Este derecho rige en el estado de naturaleza en las siguientes fases:
1. Propiedad sobre el propio cuerpo: el hombre desde que nace es dueño de sí mismo por su propia naturaleza, y nadie puede arrebatarle una parte de sí, ni siquiera lesionarla. Esto incluye que yo consienta que se me afecte a este derecho (por ejemplo, dejar que me peguen)
2. Derecho a usar y disfrutar de todo objeto que yo haya obtenido con ese cuerpo (por ejemplo, si tengo derecho a usar mis manos, también lo tengo a todo lo que 5
he cogido) Tengo derecho sobre los frutos de mi trabajo (idea liberal) y por consiguiente tengo derecho sobre aquella parte de la naturaleza sobre la que trabajo para obtener mis frutos, derecho sobre la tierra que trabajo. Este derecho no puede ser ilimitado porque también afecta a los demás que trabajan la tierra. Este derecho está restringido (restricción de consumo, de trabajo y de igualdad)
Por tanto tengo derecho a la tierra que puedo trabajar y no más, y, derecho a la tierra cuyos frutos podamos consumir y no más.
Este derecho no genera ningún tipo de problema. Con la economía capitalista y el uso del dinero, la restricción de la propiedad de la tierra o cualquier forma de propiedad desaparecen, porque libremente podemos consentir el intercambio de esas propiedades, y pueden aparecer así propietarios de la tierra y propietarios de la propia fuerza del trabajo.
Con todo esto podemos plantear dos problemas:
1. ¿Por qué salir de este estado de naturaleza tan estupendo? El estado de naturaleza es pacífico, pero no perfecto, pues el comportamiento del ser humano no es completamente racional. Si el hombre se guía pos motivos no racionales, infringe las normas.
2. Los derechos naturales no son tan evidentes (ejemplo del frutal)
Por todo ello, los hombres tienen que llegar a un contrato, y poder conseguir:
­
un mecanismo de definición de las reglas
­
un árbitro que fije todas las reglas, que soluciones las disputas
­
alguien que las haga cumplir (cumplimiento de derechos)
Hace falta el poder estatal, crear el Estado. El Estado debe servir para cumplir estas funciones y sólo estas. El contrato se crea para castigar al que las incumple y para definir bien los derechos con el fin de asegurar su cumplimiento y castigar su incumplimiento, es decir, el Estado se crea para asegurar los derechos de los ciudadanos, esta es su función. Los derechos del hombre como tal se mantienen dentro del Estado. Son la justificación de la existencia del Estado.
Para articular todo esto, Locke emplea dos contratos:
6
­
Pacto de unión (Pactum uniones o societatis): en virtud del cual se crea la sociedad, se constituye la unidad social o la creación de asociación entre hombres iguales. Tiene que ser necesariamente unánime, aceptado por todos, porque en él se renuncia a uno y sólo uno de los derechos que se tienen en el estado de naturaleza: el derecho a ejercer la justicia privada. Todos renuncian a la justicia privada, nadie puede usar la violencia. Si no fuera unánime, alguno podría ejercer el poder (leviatán)
­
Pacto de sujeción (Pactum subiectionis): crea el Estado, la concreta forma de Estado o forma de organización política) que ejerce en exclusiva la violencia para defender los derechos. El Estado, a diferencia de Hobbes, no se crea para garantizar la vida y la seguridad de los hombres, sino sus derechos (incluye seguridad)
Hemos llegado a la creación del Estado vía acuerdo (tal como Hobbes), pero sin eliminar los derechos, sino que lo hemos creado al servicio de los derechos: los naturales, los inherentes a la persona. El Estado los garantiza cubriendo esa ausencia de mecanismo de definición de reglas, esa ausencia de árbitro que las fija y esa ausencia de alguien que las haga cumplir. El Estado sólo podrá intervenir en los derechos de los ciudadanos cuando esté consentido.
El pacto de sujeción es mayoritario, pero no necesariamente unánime Si alguno no está de acuerdo en la organización del pacto, no pasa nada. No se renuncia a ningún derecho y no hace falta el consentimiento de todos.
Consecuencias del contrato:
Así nacen las características esenciales del gobierno anglosajón, británico y constitucional inglés, el cual se describe como sistema de gobierno limitado y representativo:
 Gobierno limitado: a diferencia del anterior, no es el gobierno del Estado absoluto. El Estado que surge tras la revolución burguesa está limitado por los derechos, no puede intervenir en los derechos fundamentales del ser humano. Estos derechos son los naturales y van a aparecer en ocasiones en textos escritos (el único texto escrito es el “Bill of rights” que Guillermo de Orange jura antes de aceptar el trono en 1689)
7
Para limitar los derechos es necesario el consentimiento de la sociedad, de los ciudadanos que se vayan a ver afectados. Por ejemplo, los impuestos, que lesionan la propiedad. Es una limitación a un derecho y es consentido
El derecho de propiedad es el que más preocupa a Locke: “No taxation without representation”, no puede haber impuestos sin representación, que los que van a pagar, no lo acepten. En un Estado moderno no se puede pedir el consentimiento a todos los ciudadanos, sino que el consentimiento se expresa a través de los representantes. El Estado define las reglas concretas que regulan esos derechos con el consentimiento de los ciudadanos, no limitan los derechos. Los representantes de los ciudadanos están en el Parlamento, y, en el caso inglés, en un Parlamento compuesto por una cámara baja que representa a la burguesía, y una cámara alta que representa a la nobleza. Ahí se presta el consentimiento para regular los derechos y ese lugar expresa su voluntad a través de una norma concreta: la ley.
La ley es la expresión de la representación de los ciudadanos. Es la norma que regula los derechos y por ello es la norma superior de todo el sistema. La ley es una norma que va a venir caracterizada siempre (hasta épocas recientes) por dos notas: generalidad e igualdad:
­
Ley general, no referida a casos concretos
­
Ley igual para todos, con lo cual, cualquier regulación de un derecho va a ser idéntica para todos, va a ser una regulación que nos afecta a todos igual. Antes de aprobar la norma, nos situaremos en el objeto de esa norma (ejemplo del ladrón –no vamos a serlo­) La generalidad e igualdad provocan dos cosas: igualdad para todos porque todos tenemos los mismos derechos y se aplica a todos, incluso a aquellos que la aprueban. Por tanto, esa es la norma que vale para definir los derechos.
Locke defiende la separación entre poder legislativo y ejecutivo. Las ideas de separarlos obedecen a la intención de limitarlos. El modelo británico no sólo es limitado, sino representativo
La separación de poderes que defiende Locke es:
8
­
poder ejecutivo: ejecuta las leyes (también llamado poder federativo)
­
poder legislativo: aprueba las leyes, esa ley general e igual
El caso concreto lo resuelve un juez imparcial.
 Gobierno representativo:
En Locke hay una diferencia entre sociedad y Estado:
­
Sociedad: asociación de hombres libres que tienen todos sus derechos menos la coacción, la justicia privada
­
Estado: separado de la sociedad. Si el Estado incide o interviene en ella sin el consentimiento de esta, entonces es legítima la resistencia al poder estatal y el cambio Adam Smith (liberalismo económico): que el mercado (la sociedad en este caso) funcione sin interferencias para alcanzar la mejor de las situaciones. Locke es lo que quiere. Si el Estado actúa para servir a la sociedad, tiene que haber alguna forma en que la sociedad se exprese para condicionar la actuación del Estado, que determine cuando puede intervenir y cuando no. Tiene que haber un órgano en el Estado que exprese los deseos de la sociedad, y por eso es el órgano supremo, el importante, el que toma las decisiones. En el planteamiento de Locke sólo puede ser el Parlamento: único que representa a los miembros de la sociedad. El Parlamento puede expresar el consentimiento de los ciudadanos.
El Parlamento requiere dos elementos: confianza de la sociedad (trust) y responsabilidad ante ella (accountability). El Parlamento goza de la confianza de la sociedad y rinde cuentas de sus actos ante ella. La sociedad elige el Parlamento. Cada “x” tiempo en necesario que el Parlamento acuda ante la sociedad a dar explicaciones de qué es lo que ha hecho con esa confianza (rendir cuentas) Esto se articula con elecciones periódicas, es decir, que podemos volver a darle la confianza o quitársela y dársela a otro. Por eso, lo peor que puede hacer un político es mentir, porque al mentir, aparte de actuar moralmente mal, traiciona la confianza y no rinde cuentas ante nosotros ocultándonos motivos esenciales para juzgar su comportamiento (corrupción política) Se toman decisiones contrarias al interés de aquellos que nos han dado su confianza 9
(como el político estadounidense y presidente de su país entre 1993 y 2001, Bill Clinton)
La sociedad civil de la época de Locke son los burgueses, no las clases trabajadoras. El Parlamento se expresa a través de leyes generales, es el órgano supremo del constitucionalismo inglés, órgano esencial del Estado liberal que plantea Locke y se implanta en Inglaterra tras la Revolución burguesa. Dice hasta dónde llegan las funciones del Estado porque expresa la voluntad y consentimiento de la sociedad. También define los derechos de los ciudadanos.
Lo importante es que Locke justifica el Estado sobre la existencia del estado de naturaleza, que es el que tiene el derecho de propiedad
SUPUESTOS DOCTRINALES DE LA REVOLUCIÓN: EL CONSTITUCIONALISMO AMERICANO
Contexto histórico de la revolución americana
La revolución americana (1776) se produce un siglo más tarde que la inglesa. Las trece colonias que se declaran independientes son inglesas. Son ingleses que gozan de los derechos de los ingleses. La revolución norteamericana se produce cuando ya se ha producido la liberal burguesa y ya disfrutan de los derechos de los ingleses.
Los primeros colonos americanos que recibía en 1620 la actual Nueva Inglaterra son los célebres padres peregrinos a bordo del Mayflower caracterizándose por ser puritanos disidentes buscadores de libertad religiosa que no pudieron encontrar en Inglaterra a causa de la persecución religiosa llevada a cabo por Jacobo I al imponer durante su reinado entre 1603 y 1625 el anglicanismo a todos los súbditos.
<<Texto
del
“Mayflower
Compact”
(Convenio
del
Mayflower)
”En el nombre de Dios, Amén.
10
Nosotros, cuyos nombres están escrito debajo, los sujetos leales de nuestro Temible Soberano Señor Rey Jaime, por la Gracia de Dios, de Gran Bretaña, Francia e Irlanda, Rey, Defensor de la Fe. Habiendo emprendido para la Gloria de Dios, y el Avance de la Fe Cristiana y el Honor de nuestro Rey y Patria, una travesía para plantar la primera colonia en las Partes Norteñas de Virginia; hacemos por estos presentes, solemne y mutualmente en la Presencia de Dios y unos con otros, pacto, y nos combinamos juntos en un Cuerpo Político Civil para nuestro orden y preservación y fomento de los fines antedichos; y por virtud de esto establecemos y aprobamos, constituimos y formamos, tales justas e iguales leyes, Ordenanzas, Actas, Constituciones y Oficios, de tiempo en tiempo, según sea considerado muy propio y conveniente para el Bienestar General de la Colina, a la cual prometemos toda la Obediencia y Sumisión debidas. En fe de lo cual hemos subscrito nuestros nombres a esto en Cape Cod el once de Noviembre, en el Reino de Nuestro Soberano Señor Rey Jaime de Inglaterra, Francia e Irlanda, el dieciocho y de Escocia, el cincuenta y cuatro.
Anno Domini, 1620” >>
Por tanto, en 1620, antes de la primera revolución, los peregrinos del Mayflower ya hablaban del estado de naturaleza: están en tierra libre, de nadie y se constituyen en un cuerpo político civil. Es un contrato social como el de Locke. Delaware es uno de los estados de los Estados Unidos. Es conocido como el Primer Estado dado que fue el primero de las 13 colonias en ratificar la Constitución de los Estados Unidos. Limita al norte con Pennsylvania, al este con el río Delaware, la bahía de Delaware y el océano Atlántico, y al sur y oeste con Maryland. El rey garantiza y confirma a esos pobladores que van a disfrutar de los derechos y libertades del pueblo inglés (Charter of Delaware)
Sólo se puede ser feliz bajo el disfrute de la libertad. Si además está incluida la libertad de conciencia.
El régimen de libertad burguesa de la época existía en el caso americano, con lo cual el movimiento independentista americano no busca una transformación radical de la propia sociedad. El constituyente americano busca que se le apliquen de verdad los derechos de los ingleses cuando fueron lesionados por el Parlamento inglés al imponerles un impuesto, pues el “enemigo” del americano no es el rey, sino el Parlamento.
El Parlamento inglés de 1776 y el rey inglés de 1688 se parecen mucho: son absolutos. Se están rebelando contra el poder absoluto. Con el Parlamento se sustituye el absolutismo monárquico por el constitucionalismo inglés (absolutista parlamentario)
11
En Norteamérica hay en cada colonia un disfrute de la libertad y del autogobierno. Ningún pueblo puede ser feliz sino existe libertad de conciencia. Está en la Carta de las colonias (Mayflower) y en las otorgadas por el rey. Los colonos garantizan su autogobierno y sus derechos. Además, para ellos, el ius naturalismo, el estado de naturaleza es su realidad, la de sus abuelos. Una de las grandes tendencias del constitucionalismo americano es el ius naturalismo de matriz lockiana, algo que ellos ven como real. Se creen el pacto de unión y sujeción por las cartas. Se vuelve hacia Locke para establecer su propio autogobierno.
Pero sobre todo se vuelve hacia Grecia. Una segunda influencia del constitucionalismo americano es un modelo de referencia clásico: la ciudad­estado griega, y por ello su ideal de gobierno es la pequeña república, la pequeña polis, y no una monarquía (Montesquieu) Se quiere que todos los ciudadanos libres participen directamente en las decisiones, plantear o defender que la libertad o autogobierno sólo es posible en espacios reducidos de territorio con poca población, tal y como eran las ciudades­estado griegas. Sólo ahí puede existir una verdadera democracia. Todas y cada una de las trece colonias que se rebelan contra la Corona serán esa pequeña República. El problema es que la pequeña república no va a ser viable. El constituyente americano parte de:
­
Derechos asumidos
­
Ius naturalismo realista de Locke
­
Necesidad de la pequeña república para ser libres
La federación norteamericana nace con la constitución americana (1787) y no once años antes en la revolución (1776), cuando sólo hay doce pequeñas repúblicas tipo Atenas o Esparta. Rompen con la metrópoli por la opresión del Parlamento, ratificado por ejemplo en la ley sobre importaciones y exportaciones del te, es decir, quebrantamiento de un derecho esencial del pueblo inglés: no hay impuestos sin representación (No taxation without representation)
En el constitucionalismo norteamericano los derechos van a estar en la misma esencia de toda su constitución. La protección será la gran obsesión del constitucionalismo americano, y, en particular, un derecho: el derecho a la tolerancia religiosa (muchos emigraron por ello)
12
Los derechos del pueblo inglés son protegidos a través del poder judicial. Lo vemos con el juez Coke (defensa de los derechos de los ingleses frente al rey o monarca absoluto Jacobo I), con Cromwell (defensa de los derechos del Parlamento frente a Carlos I), la Revolución Gloriosa (defensa de los derechos del pueblo o Parlamento inglés frente a Carlos II), la Revolución norteamericana (defiende sus derechos frente al Parlamento inglés) Es decir, que ante cualquier forma de poder absoluto, siempre intentan ser forma de limitarlo. Esto es algo común a todos los constitucionalismos.
Resumen de los planteamientos revolucionarios americanos
La filosofía que sustenta la independencia tuvo su origen en el filósofo inglés John Locke, en su contrato social (especialmente el contrato de unión):
­ Los hombres nacen iguales
­ Los derechos son inalienables. Los más importantes son el derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad.
­ Los gobiernos pueden gobernar sólo con el consentimiento de los gobernados
­ Los Estados se crean al servicio de la protección de los derechos. Cualquier gobierno puede ser disuelto cuando deja de proteger los derechos del pueblo
La Declaración de Independencia Americana (4 de julio de 1776) es la base fundadora del constitucionalismo americano.
Pero en el caso americano las cosas se complican con el ideal de la pequeña república. Existen trece colonias independientes entre sí que establecen una unión confederada (confederación de Estados independientes entre sí) para luchar contra la metrópoli mediante un tratado internacional entre Estados soberanos. Estos son los Artículos de la confederación, elaborados en 1777 y aprobados en 1781
Tienen su propia constitución con su propia organización interna, y, sólo algunos, sus propias declaraciones de derechos.
El problema de las confederaciones es que son muy débiles, y particularmente inadecuadas a los casos de agresiones externas: una Dieta (o Estado) confederal llega a acuerdos que tiene que aprobar? cada Estado.
Ante esta debilidad se busca la creación de una unión más estrecha entre los Estados. Para ello se convoca la Convención de Filadelfia, que elabora la constitución 13
de los Estados Unidos de América (1787) creando una figura hasta entonces desconocida: una Federación de Estados, una unión de Estados, esto es, un nuevo Estado compuesto a su vez por Estados. Es el primer Estado federal de la historia, con un presidente de la República y dos cámaras legislativas (Congreso y Senado). La idea es salvar el ideal de la pequeña república, de la democracia en pequeños territorios manteniendo la existencia de esos Estados, pero, simultáneamente construir un Estado poderoso que sirva de protección frente a las amenazas exteriores sobre todo. La Convención llamó a las elecciones por las cuales George Washington fue investido primer presidente de los Estados Unidos.
El proceso fue delicado y estuvo a punto de fracasar, pues la constitución requería la ratificación de todos los Estados, lo cual hacía necesario el equilibrio de intereses, que era muy difícil de obtener. Un punto imposible de encontrar acuerdo es el tema relativo a la declaración de derechos, porque cada Estado tenía sus propios derechos de los ciudadanos y no querían que aparecieran en una confederación, sino que sólo fueran exclusivos de su propio Estado. Una declaración de derechos común es una fuerza aproximadota. No puede existir igualdad absoluta y federalismo (los derechos del ciudadano de Texas no son los mismos que los del ciudadano de Nueva York) A esto se le suman las particularidades de cada Estado. Donde existe autogobierno no puede existir igualdad absoluta entre los ciudadanos, es una contradicción. Autogobernarse significa establecer las propias prioridades. Lo que sí debe existir es un estatus mínimo igual. Lo que no puede existir es que en unos sitios la esclavitud esté prohibida y en otros permitida. Hay un estatus mínimo y en la Convención de Filadelfia no se pusieron de acuerdo en esto. Lo hicieron después mediante la redacción de las diez primeras enmiendas de la constitución americana, que es donde se encuentra el núcleo esencial de la declaración de derechos de la constitución americana. Posteriormente se introdujeron otros derechos y otras enmiendas, pero cada vez ha resultado más difícil la modificación constitucional (de enmiendas) porque para introducir una enmienda en EEUU lo tiene que votar la Cámara Alta y la Cámara Baja (del Estado federal), y ratificarlo las ¾ partes de los Parlamentos de los Estados miembros.
En el curso de la discusión de la constitución se elabora un libro: “El federalista” de ochenta y cinco artículos de periódico. Este libro lo publican tres autores bajo el pseudónimo de “Publio” que son Alexander Hamilton, John Jay y John Madison, 14
padres constituyentes de Filadelfia. En este libro defienden la constitución parte a parte y en él aparecen todos los problemas del derecho constitucional desde 1787 hasta hoy.
Los checks and balances
Los checks and balances (pesos y contrapesos), que normalmente se equiparan a la división de poderes europea, para el caso americano es algo más complejo.
El planteamiento es el mismo: un poder repartido es un poder que se va a auto limitar de manera mecánica. Si se concentra en un único punto es muy difícil limitarlo. En Francia, España… (Europa central) se plasma en la división de los tres poderes clásicos (ejecutivo, legislativo y judicial) En América va a haber dos divisiones distintas de poderes: una de tipo horizontal (ejecutivo, legislativo y judicial), y, otra de tipo vertical (federación y Estados miembros), y a su vez hay subdivisiones según la estructura administrativa de cada Estado (condados, etc.)
División de poderes horizontal
En EEUU hay algunas particularidades, sobre todo para la época del siglo XVIII:
­ Poder legislativo. Lo tiene el Parlamento y está dividido en dos cámaras: cámara alta o Senado y cámara baja o Representantes. Juntas forman el Congreso [En España el equivalente al Congreso americano son las Cortes Generales, divididas en Congreso de los Diputados y Senado] El poder legislativo tiene la particularidad en EEUU de que la cámara alta o Senado representa a los Estados miembros de la federación y además lo hace de forma paritaria (todos tienen el mismo número de senadores: dos. Hay un total de cien senadores) La cámara baja o Representantes está formada por ciudadanos americanos en proporción a la población. El Senado siempre va a contrapesar al Congreso y viceversa. Las decisiones del Parlamento requieren la aprobación de las dos cámaras.
­ Poder ejecutivo. Es el presidente de los EEUU: magistratura electiva. La primera diferencia respecto a otros Estados es que en ellos el poder ejecutivo 15
lo tiene el rey. La segunda es que el presidente es elegido de forma indirecta: cada Estado elige unos votos presidenciales. Roosevelt
­ Poder judicial. Es de origen anglosajón. Es mucho más que lo que pronuncia las palabras de la ley. El poder judicial es muy fuerte. En 1803, en Madbury v. Madison, el Tribunal Supremo norteamericano ‘anula’ o inaplica una ley por ser contraria a la constitución. Es la primera vez que ocurre en la historia, es una de las decisiones más importante en la constitución del Derecho constitucional. El juez J. Marshall es el que preside el Tribunal Supremo.
El poder judicial puede contrapesar al poder legislativo. El presidencial y el parlamentario tienen legitimidad democrática: los dos tienen poder apoyado por el pueblo.
División de poderes vertical
División del poder entre federación (unión federal) y Estados libres. Dentro de cada Estado lo dividen horizontalmente, con lo cual desmenuzan el poder en muchos trocitos, lo que explica que sea el único país que desde el siglo XVIII no ha tenido ninguna dictadura. Además, la limitación del poder en el caso americano va a plantear otros dos puntos de apoyo: los derechos que desde el principio se consideran sagrados, inviolables por parte de ninguna autoridad y apoyados y defendidos por un poder judicial muy fuerte, es decir, que aunque mayorías parlamentarias u opiniones públicas quisieran limitar los derechos, el poder judicial va a defenderlos. Un ejemplo es el caso actual de los presos de Guantánamo. Al Tribunal Supremo lo nombra el Senado americano a propuesta del presidente.
Hay una serie de instituciones americanas que impregnan toda la vida pública americana y se basan en la idea de que el ciudadano americano es ciudadano de la pequeña república y participa actualmente en la vida pública, lo que supone que en EEUU cuanto más bajo es el nivel territorial, más instituciones de democracia directa existen. Esto en Europa no va a ocurrir. Esto da lugar a un sistema diferente del europeo continental de raíz francesa. Lo que es cierto es que en los últimos decenios del siglo XX, estos instrumentos típicos de los americanos cada vez van a tener más reflejo en la construcción de nuestro Estado constitucional.
16
SUPUESTOS DOCTRINALES DE LA REVOLUCIÓN: EL CONSTITUCIONALISMO FRANCÉS
Rasgos característicos
Es el que va a inspirar nuestras estructuras hasta los años 70­80 (entonces influencia americana) La Revolución francesa tiene un elemento muy diferenciador: la idea de ruptura como rasgo característico, de fractura de época. La inglesa se enmarca en la continuidad, sólo cambian las elites gobernantes (del rey al Parlamento burgués y noble) En el caso americano también hay continuidad (rompen lazos con Reino Unido, pero no con el sistema económico social, sino porque siguen autogobernándose de la misma forma)
El caso francés conlleva además la transformación social radical además del cambio político. Es una revolución socio­económica que pretende una separación radical con lo anterior. No hay derechos del pueblo francés. Hay la fundación de un Estado francés que no acepta nada de lo anterior, es más, que se construye frente a lo anterior. En comparación con los anglosajones son revolucionarios completamente radicales.
Influencias importantes del pensamiento inglés
Los pensadores que influyen en el pensamiento francés son Locke, Voltaire, Montesquieu…pero el más representativo es Rousseau.
JEAN­JACQUES ROUSSEAU
Rousseau (1712­1778) es el tercer gran pensador racionalista (Hobbes, Locke y Rousseau) Sus obras más relevantes son el “Contrato Social”, el “Discurso sobre las Ciencias y las Artes” y el “Discurso sobre el origen de las desigualdades entre los hombres”
Es un pensador racionalista tremendamente crítico con el método racional. Critica a los racionalistas (sobre todo en el Discurso sobre las Ciencias y las Artes) porque considera que todos los análisis racionales olvidan dos claves esenciales para 17
entender el comportamiento humano: los sentimientos y que el hombre no actúa nunca de forma individual, sino en el seno de una comunidad.
Para Rousseau los sentimientos condicionan el comportamiento humano y por tanto cualquier argumento racional que tenga en cuenta los sentimientos será incompleto. También Rousseau tiene una idea de comunidad, de hombre vinculado al resto de hombres y ya no de comportamiento del hombre aislado. El hombre es un animal comunitario. Con esto, Rousseau cambia las premisas, por lo que llega a distintas conclusiones.
Rousseau parte del estado de naturaleza y critica el estado de naturaleza que pensaban los demás racionalistas (Hobbes, Locke) porque lo considera irreal. Rousseau describe el estado de naturaleza como un estado de primitivismo. El hombre es poco más que un bicho que evoluciona, que va cambiando, lo cual quiere decir que tiene limitadas capacidades cognitivas (es irracional) y falta de orientación moral de la conducta. Y sin embargo orienta su conducta sobre la base de dos sentimientos: el amor hacia sí mismo y la piedad.
> El amor hacia sí mismo es un amor de tipo no comparativo, es la búsqueda del propio bienestar.
> El sentimiento de piedad es un contrapeso que le convierte en un ser sociable. Es la aversión hacia el dolor ajeno, el no tener intención de causar dolor ajeno sino más bien compadecerse de él.
El estado de naturaleza es pacífico y no da lugar a la guerra de todos con todos. El amor hacia sí mismo garantiza la supervivencia, y, la piedad, la creación de lazos comunitarios entre hombres, como es la piedad.
Este estado de naturaleza no gusta demasiado a Rousseau (y probablemente sea el más real de todos) porque es un estado primitivo y los bichos no son libres. La libertad es la posibilidad de tomar decisiones racionalmente (no confundir con instinto) La descripción de Rousseau del estado de naturaleza es ambivalente: hay una ausencia de poder coactivo por lo que el hombre no puede ser totalmente libre. La verdadera libertad es tener todos los argumentos para tomar una decisión racionalmente, aunque sea equivocada (distinto de instinto) Rousseau, frente al proceso evolutivo que 18
convertirá al hombre animal en un ser racional capaz de decidir, tiene un sentimiento ambivalente:
­por una parte, en ese proceso de civilización el hombre pierde la situación de ausencia de libertad absoluta (sin racionalismo) que caracteriza su estado de naturaleza
­por otra, al convertir al hombre en racional le va a permitir de verdad ser libre.
Lo más característico del proceso de civilización será la conversión del amor a sí mismo en amor propio. El amor propio ya no es un sentimiento puro, el simple bienestar de cada uno. Es ya de tipo comparativo: la búsqueda de más bienestar que el de al lado. La piedad tiende a desaparecer.
En este proceso, a través de la evolución, el hombre cae en el estado de naturaleza de Hobbes, en la situación de hostilidad generalizada y donde cada uno busca tener lo máximo a costa de los demás sin ningún tipo de piedad o consideración frente al resto.
Para Rousseau este no es el estado de partida, sino el de llegada como consecuencia del proceso de civilización. Es en ese instante donde se produce el “astuto engaño de los propietarios ricos” Esto es el engaño de Hobbes y de Locke, porque el estado al que el hombre ha llegado es un estado de hostilidad, de inseguridad física, de guerra de todos con todos, y estamos dispuestos a sacrificar lo que haga falta por nuestra seguridad. Los propietarios ricos en esta situación engañan al resto de los hombres garantizándoles su seguridad y garantizando Locke su propia propiedad mediante la creación de un Estado tiránico que asegure el status quo (la situación actual, la situación alcanzada)
Proceso civilizatorio  amor propio  acumulación de riqueza  inseguridad  acuerdo que asegure a los ricos sus propiedades y la seguridad física a los pobres (Locke y Hobbes simultáneamente) Los derechos de Locke son los de los propietarios ricos.
Para solucionar el asunto del Estado tirano hay que hacer un contrato social distinto, que cree una asociación porque el proceso civilizatorio no tiene marcha atrás. La asociación debe defender por igual a todos sus miembros, no más a unos que a otros y en la que además no nos obedezcamos más que a nosotros mismos, es decir, no a la creación de un leviatán que nos domine, de un Estado en manos de unos pocos. Si sólo 19
nos obedecemos a nosotros mismos recuperaremos la libertad que teníamos. Esto se hace:
Entregamos todo a la asociación o comunidad, todos los derechos a favor de la comunidad. Lo entregan todos los miembros (en Hobbes se entrega todo a favor de un tercero) Enajenamos nuestros derechos naturales a cambio de nuestros derechos dentro de esa colectividad (derechos civiles) Cambian las libertades naturales por las libertades civiles, reconocidas en esa asociación.
La asociación se gobernará o limitará la libertad civil a través de un instrumento omnipotente: la voluntad general, la de la comunidad.
La voluntad general
La voluntad general es la voluntad de la comunidad. Obedecer a la voluntad de la comunidad es obedecernos a nosotros mismos porque somos miembros de esa comunidad. La voluntad general es soberana, omnipotente e irradia de la comunidad. No es el rey, ni una asamblea representativa, ni Hobbes o Locke. La voluntad general se encuentra en la propia comunidad. Es la voluntad de los ciudadanos.
Para asegurar que la voluntad general es la de los ciudadanos, Rousseau hace una distinción general. La voluntad general es la voluntad derivada de la deliberación pública de todos los ciudadanos una vez eliminados los interese particulares de cada uno. Rousseau es partidario radical de la democracia directa (de todos los ciudadanos) La voluntad general no es lo mismo que la voluntad de todos. La voluntad de todos es la suma de voluntades individuales. La voluntad general es la suma de las voluntades individuales una vez eliminados los intereses particulares de cada uno. La voluntad general para que no sea opresiva debe ser la de un ciudadano particular que tenga en cuenta los intereses del conjunto y no los propios.
Características de la voluntad general
Vamos a situar en la voluntad general el poder soberano (por las características de Bodino: inalienable, perpetua, originaria, indivisible, no sometida a leyes, no puede obligarse ni a sí misma ni a sus sucesores)
“Poder supremo no sometido a ningún otro tipo de poder” La voluntad general carece de ningún límite. Hay que conseguir que sea esa voluntad expresión del conjunto de la voluntad de todos los ciudadanos. Por ello ha de reunir unas características.
20
La voluntad general no es igual a la voluntad de todos (agregación de voluntades individuales) La voluntad general se forma a partir de la voluntad de todos una vez excluido el interés particular de cada uno: hay que seguir decisiones racionales, no seguir “caprichos” o intereses particulares. La voluntad general es el resultado racional tras haber visto todos los argumentos.
Cuando se desobedece a la voluntad general, realmente se desobedece a sí mismo, se contradice a sí mismo porque sigue sus caprichos, sus instintos, y no su razón. Por eso la voluntad general no puede ser tiránica o despótica, y la obediencia a la misma es natural porque quien desobedece hace su capricho, no su razón.
Para eso la voluntad general ha de estar bien formada, ha de ser verdadera voluntad general, y se necesita:
­
Que sea general objetiva: que interesa a todos los miembros de la sociedad. La voluntad general se ocupa de aspectos objetivamente generales, afecta a todos y por eso tiene que tener forma de ley.
­
Que sea general subjetiva: expresa la opinión de todos porque a todos interesa y por todos ha de ser discutido. Rousseau era un demócrata radical porque consideraba que la única forma de gobierno respetuosa con la libertad del hombre es la democracia directa: ciudadanos reunidos en asamblea que deciden lo mejor para la comunidad. Esto es un problema cuando accedemos a poblaciones más amplias. En su obra “Consideraciones sobre el gobierno de Polonia” acepta la presencia de representación como mal menor derivado de limitaciones prácticas.
­ Que los ciudadanos estén preparados para discutir los asuntos de interés general, es decir, conocer los criterios para tomar la decisión racional (eliminar intereses particulares y conocer)
Rousseau dice que los ciudadanos analfabetos no pueden participar en una deliberación pública. Los ciudadanos deben estar debidamente educados. Insiste en la enseñanza con su obra pedagógica “Emilio”, acerca de cómo educar a un ciudadano.
Pero además hay que retirar a la Iglesia todo el campo de la educación. El ciudadano debe ser educado en la ciudadanía porque hay que enseñarle a distinguir entre su interés y el interés en conjunto, hacerle saber al ciudadano cuáles son los elementos esenciales de convivencia que deben ser tenidos en cuenta a la hora de 21
participar en la formación del interés general. Si no lo hace es imposible que sepa separarse de sus intereses particulares, y entonces no hay voluntad general, sino voluntad de todos.
En Rousseau encontramos la paradoja de la libertad “Cuando uno desobedece a la voluntad general se desobedece a sí mismo”. La coacción del Estado es una coacción aparente, para hacer que se cumpla la ley. Realmente el Estado enseña cuál es su verdadera voluntad, lo que debe hacer. Rousseau es un pensador que hoy nos genera un sentimiento contradictorio. Es demócrata radical y, para muchos, el padre de los totalitarismos (fascismo y comunismo) porque la construcción que él hace carece de límites. La de Locke da lugar necesariamente a un gobierno limitado; aristocrático pero limitado (limitado por los derechos ya que cada cuatro años se elegían los representantes) Pero Rousseau genera un poder ilimitado (la voluntad general, soberana, sin límites) hasta el punto de que quien la desobedece actúa contra sí mismo. Y todo sustentado en que la voluntad general no va a ser despótica porque va a ser la expresión de todos los ciudadanos debidamente educados. Para Rousseau castigar es reeducar.
Esto se lo creen los que consideran que sólo unos pocos están preparados para saber cuál es el mejor destino de una comunidad, y que por tanto todos los demás deben estar excluidos de la formación de otra voluntad, ya sea porque son de otras razas o bien de otras clase sociales. La vanguardia del proletariado son los que saben qué es lo bueno para la comunidad. El personaje que realmente puede expresar la voluntad de la comunidad es el führer (líder)
En Rousseau hay un elemento claro del concepto de ley. El contrato es la ideología de la limitación del poder, y Rousseau se encuentra en la ideología de la no limitación del poder.
22