5.122 ORTELLADO, SANDRA ELISABET C/ MUNICIPALIDAD ... OTROS S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS.-

5.122
ORTELLADO, SANDRA ELISABET C/ MUNICIPALIDAD DE PELLEGRINI Y
OTROS S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS.Trenque Lauquen, 4 de agosto de 2011.AUTOS Y VISTOS
Las constancias de la causa "Ortellado, Sandra Elisabet c/ Municipalidad
de Pellegrini y otros s/ Beneficio de litigar sin gastos", expediente nro. 5.122,
vinculado al expediente "Ortellado, Sandra Elisabet c/ Municipalidad de
Pellegrini y otros s/ Pretensión anulatoria", expediente nro. 5.003.RESULTA
El 2.6.10 Sandra Elisabet Ortellado solicitó se le conceda beneficio de
litigar sin gastos para hacer valer en el juicio que sigue contra la Municipalidad
de Pellegrini, el Centro Educativo Complementario Nº 801 de la citada ciudad,
la Dirección General de Cultura y Educación de la provincia de Buenos Aires
y/o quien resulte responsable del accidente de tránsito sufrido el 15.5.08.El proceso indemnizatorio principal, caratulado "Ortellado, Sandra
Elisabet c/ Municipalidad de Pellegrini y otros s/ Pretensión anulatoria",
expediente nro. 5.003 en trámite ante el Juzgado a mi cargo, fue promovido el
20.4.10, es decir, con anterioridad a la solicitud del beneficio.Como primer despacho se ordenó notificar del presente juicio a la
contraparte y producir la prueba ofrecida.Habiendo sido debidamente citadas las contrapartes --ver cédulas de fs.
50, 51 y 52-- se presentó el Dr. Hugo D. Palomeque en representación de la
Municipalidad de Pellegrini, se opuso a la concesión del beneficio de litigar sin
gastos y ofreció prueba tendiente a acreditar los extremos alegados --fs. 36/48-. Sustanciada la documentación acompañada, la cual es desconocida por la
actora --fs. 55-- se ordenó la producción de la prueba ofrecida por el Municipio -fs. 57--.Producida la prueba ordenada, ante el pedido de sentencia de la
Municipalidad de Pellegrini --fs. 182-- y de la parte actora --fs. 185--, se ordenó
vista de las pruebas producidas.Vencido el plazo, la causa se encuentra en estado de resolver.CONSIDERANDO:
1.- El beneficio de litigar sin gastos requiere que quien lo solicita carezca
de fortuna y no tenga posibilidad de obtener los recursos suficientes para
afrontar los gastos del juicio. Así, la finalidad del instituto reside en remover los
obstáculos económicos que impone el juicio para las personas carentes de
recursos, y en la vigencia de las normas constitucionales que garantizan la
defensa en juicio, la igualdad ante la ley y la tutela judicial continua y efectiva
de los derechos, sin olvidar los intereses de la parte contraria, que podrían
verse conculcados si el beneficio se transforma en un indebido privilegio --arts.
5, 16, 18, 75 inc. 22 CN; art. XVIII de la Declaración Americana de los Deberes
y Derechos del Hombre; arts. 1, 8 inc. 1 y 25 de la Convención Americana
sobre los Derechos Humanos; arts. 2 inc. 1, 7 y 10 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos; arts. 10, 11, 15 y 36 CPBA; cfme. Fallos 311:1372,
313:1015; SCJBA, act. B-53979, 2.3.1993 "Di Lorenzo"; B-61184, 27.10.2004,
"Barbosa", entre otros; Sagües, N. P., Elementos, Tomo 2, Astrea, Bs. As.
2003, pág. 765; Morello, Sosa, Berizonce, Códigos, Tomo X-A, Abeledo Perrot,
Bs. As. 2004, cap. 3º--.2.- La apreciación de la insuficiencia de recursos del peticionante no
debe realizarse en términos absolutos, sino relativos, pues no se requiere que
el peticionante se encuentre en estado de indigencia, ya que la ley permite
otorgar el beneficio de litigar sin gastos a aquel que tenga lo indispensable para
procurarse su subsistencia, pero que no se encuentra en condiciones de hacer
frente a los gastos causídicos (art. 81 CPCC; SCJN Fallos 315:1025 y
317:1020).El onus probandi del instituto consiste en acreditar, por parte de quien lo
invoca, la carencia de recursos para afrontar las erogaciones que demande el
proceso en que actúa."El solicitante tiene la carga probatoria de acreditar la insuficiencia de
sus recursos y la falta de posibilidad de procurarlos en el futuro (art. 79 del
CPCC)" (SCJBA, B-53.840, I, "Herederos de Amalia del Carmen Gómez de
Valenzuela C/ Municipalidad de Gral. Alvarado s/ Beneficio de litigar sin gastos
- Demanda contencioso administrativa", 19.10.1993).Adviértase que sin perjuicio del análisis que deba realizase de la
presentación y mérito de la actividad probatoria de la contraparte, la solicitante
sigue teniendo la carga de demostrar la insuficiencia de recursos para afrontar
los gastos causídicos de la causa principal."La parte contraria a la que solicita el beneficio para litigar sin gastos
puede intervenir activamente en el proceso oponiéndose y en su caso ofrecer
prueba en contrario a condición de que su producción sea compatible con la
brevedad del procedimiento. Sin embargo ello no importa invertir la carga de la
prueba que pesa sobre el solicitante y de ahí que la falta de oposición tampoco
releva ni atenúa la obligación de probar el alegado desamparo económico que
la ley pone en cabeza del solicitante del beneficio" (CC0201 LP 109021 RSD127-10 S 7-9-2010 "ABN AMRO BANK ARGENTINA c/ Berutti, Jorge A. s/
Cobro Ejecutivo"; cfme. CC0201 LP, B 79920 RSD-20-95 I 22-2-1995, "Chavez,
Rubén Roberto c/ Club Villa San Carlos s/ Nulidad acto jurídico y daños y
perjuicios"; y CC0201 LP 110446 RSD-191-8 S 30-10-2008 "Biraben Scott,
Gladys María Isabel s/ Beneficio de litigar sin gastos").3.- En la causa se ha probado que la peticionante es peluquera y que
actualmente realiza tareas en el hogar familiar, es decir, su medio de
subsistencia esta configurado por los frutos del trabajo de su marido de
carácter ganancial 1272 CC (ver testimonios de Albornoz --fs. 177--, Francolino
--fs. 178-- y Enrique --fs. 179--).Los testimonios obrantes a fs. 117/120 --de María Rosa Libertini; Enzo
Daniel Lucena; José Luis Cayre; María Susana Balladares-- acreditan que: i) el
cónyuge de la actora --Dante Luis Salvadori-- es ingeniero agrónomo, y que,
además de sus ingresos como profesor, se dedica a la explotación
agropecuaria --tiene maquinas de siembra, e.g., tractores, sembradoras-- y en
sociedad con sus hermanos explotan un campo perteneciente a la familia -varios testigos hacer alusión a que "tiene campo"--, ii) que la actora tiene una
casa de barrio; iii) que actualmente viven en la casa de la suegra; iv) que el
matrimonio tiene capacidad económica para hacer frente a los gastos de un
juicio; v) tienen autos, una camioneta Ford Ranger y otro auto; y vi) tienen una
vida normal, de clase media.También se encuentra probado que el cónyuge de la actora se
encuentra inscripto en los siguiente impuestos nacionales: a) ganancias desde
el año 2006; b) ganancia mínima presunta desde el año 2007; c) IVA desde el
año 2006; d) impuesto sobre los bienes personales desde el año 2007; e)
aportes previsionales como autónomo desde el año 1997. Asimismo frente al
organismo fiscal denunció como actividades desarrolladas el cultivo de soja y
girasol (ver contestación de oficio obrante a fs. 81/83, que no mereciera
impugnación de las partes).Adicionalmente se acreditó la existencia de dos automóviles: i) una
camioneta Ford Ranger 4x2, XL Plus 3.OL D, modelo 2006, y ii) un Volkswagen
Gol 1.6, modelo 2008 (ver contestación de oficios obrante a fs. 100/107), que la
actora admitió como atribuibles a la sociedad conyugal en carácter de
gananciales (ver contestación a las posiciones 9 y 10 fs. 125).Adicionalmente la actora confiesa, que se encuentra casada con Dante
Luis Salvadori, que su esposo: i) es ingeniero agrónomo; ii) trabaja como
docente; iii) que integra una sociedad de hecho con su cuñado y con su suegro;
y iv) que la sociedad antes mencionada posee maquinarias agrícolas y se
encarga del laboreo del campo de su suegro --ver fs. 124/125--.Asimismo se acreditó que el cónyuge de la actora, tiene tarjeta de
crédito, y a marzo del 2011 un saldo de $18.506,23 en cinco cajas de ahorro -ver fs. 169--.Por otro lado, mediante los testimonios obrantes a fs. 177/179 --Patricia
Rosana Albornoz; Nancy Liliana Francolino; y Gladys Beatriz Enrique--, se
acreditó que la actora: i) no tiene bienes de fortuna; ii) que era peluquera y
ahora es ama de casa; iii) que vive con su marido que es profesor y trabaja en
el campo; iv) que vive en la casa de su suegro, que dicha vivienda es sencilla;
v) que vivió en una casa del barrio Primero de Julio; vi) que su familia está
compuesta por su marido y tres hijos, el mayor que estudia ingeniería
agronómica en Santa Rosa, una de las nenas que va a un colegio semi privado
y la otra al jardín.
Si bien en principio no corresponde analizar las posibilidades
económicas del grupo familiar de quien solicita beneficio para litigar sin gastos,
tal limitación no involucra automáticamente al cónyuge del requirente, dado que
los ingresos ordinarios que este puede generar son bienes gananciales.
Debiendo analizarse, a efectos de la concesión del beneficio la capacidad
económica objetiva del peticionante, incluidos los bienes gananciales que
integran la sociedad conyugal (art. 1272 y 1275 CC, cfme., CCCLP, S 2ª,
Luparia, Atilio Miguel s/ Beneficio de Litigar sin gastos, 18.5.06; doct. causa
89.140, reg. sent. 258/98).A tal fin, entiendo que no debe confundirse la posibilidad de ejecución de
un tercero por una deuda contraída por un cónyuge sobre la masa de bienes
que integran la sociedad conyugal --regulados en la ley 11.357, en tanto
persista dicha comunidad de bienes--, con la manifestación económica objetiva
que implica la pertenencia a la sociedad conyugal y la posibilidad que dicha
deuda sea atribuible a la sociedad --cfme., art 1275 CC, sobre las distintas
interpretaciones que pueden darse a las normas citadas ver Méndez Costa M.,
Las deudas de los cónyuges después de la ley 26.618 (los artículos 1275 del
Código Civil y 5 y 6 de la ley 11.357), en LL, revis. Derecho de Familia y de las
Personas, N. 6, 7/11, pág. 3/8--. Aún cuando, la efectividad en la participación
de los bienes gananciales se supedite a la extinción de la sociedad conyugal.Así, se observa como bienes gananciales integrantes de la sociedad
conyugal de la actora dos vehículos automotores una camioneta Ford Ranger
DC 4x2 XL Plus 3.0L D, modelo 2006 y un Volkswagen Gol 1.6, modelo 2008,
cuyas valuaciones fiscales al 31.12.10 a los efectos del impuesto a los bienes
personales es de $ 69.000 y $ 37.000 respectivamente --cfme., RG 3050 AFIP
anexo I--. Asimismo se acreditó un saldo en cuentas bancarias de $18.506,23 -ver fs. 169--, el cual cfme. art. 1271 CC, y atento la inexistencia de otras
pruebas, puede presumirse como bien ganancial.
Además de una vivienda propia, la actora en el expediente principal
reconoce, una capacidad económica suficiente como para: i) hacer frente al
alquiler de un inmueble --$ 1.000 mensuales--, importe que incluye dentro de
los rubros reclamados, y ii) no alquilar el bien propio situado en el barrio 1ro de
Julio --ver fs. 167/168 expte. 5003--.Se encuentra acreditado que Dante Luis Salvadori, cónyuge de la actora,
además de docente --ver fs. 20/21-- se encuentra inscripto frente a la AFIP en
los siguientes tributos, a) ganancias desde el año 2006; b) ganancia mínima
presunta desde el año 2007; c) IVA desde el año 2006; d) impuesto sobre los
bienes personales desde el año 2007; y aportes previsionales como autónomo
desde el año 1997. Asimismo denunció como actividades desarrolladas el
cultivo de soja y girasol (ver contestación de oficio obrante a fs. 81/83, que no
mereciera impugnación de las partes).
Adviértase, que para tributar el impuesto a los bienes personales se
requiere un patrimonio mínimo de $ 305.000, y que, salvo excepciones,
corresponde al esposo la declaración de los bienes gananciales --arts. 18, 25 y
cc ley 23.966--.Asimismo debe tenerse presente que el matrimonio data del 29.3.94 -ver acta a fs. 17-- y que salvo prueba en contrario, los bienes existentes en la
sociedad se consideran gananciales --cfme., art. 1271 CC--.Reitero, los testimonios obrantes a fs. 117/120 --de María Rosa Libertini;
Enzo Daniel Lucena; José Luis Cayre; María Susana Balladares-- acreditan
que: i) el cónyuge de la actora --Dante Luis Salvadori-- es ingeniero agrónomo,
y que, además de sus ingresos como profesor, se dedica a la explotación
agropecuaria --tiene maquinas de siembra, e.g., tractores, sembradoras-- y en
sociedad con sus hermanos explotan un campo perteneciente a la familia -varios testigos hacer alusión a que "tiene campo"--, ii) que la actora tiene una
casa de barrio; iii) que actualmente viven en la casa de la suegra; iv) que el
matrimonio tiene capacidad económica para hacer frente a los gastos de un
juicio; y que tienen una vida normal, de clase media.En relación a los bienes gananciales se debe tener en consideración que
la actora: i) no respondió íntegramente al requerimiento solicitado a fs. 11 vta.
por el juzgado, es decir, más allá del salario de docente, no declaró la
integridad de los bienes gananciales, incluidos los ingresos por las actividades
de su marido --ver prueba, confesional, testimonial y de informes que acreditan
la existencia de otros bienes e ingresos--; y ii) no probó --art. 375 CPCC-- que
ellos fueran insuficientes para acreditar una carencia de recursos, para hacer
frente a los gastos del pleito.Debe tenerse en consideración que alguno de los rubros reclamados
como indemnización en el principal (e.g., gastos de alquiler y enfermedad), en
caso de proceder serían bienes gananciales (adviértase al respecto que gran
parte de las facturas, que acreditan los gastos reclamados, fueron emitidas a
nombre del cónyuge de la actora ver fs. 53/120).Ello así, teniendo en consideración el principio de costas por su orden
que rige en el proceso --art. 51 CCA--, la fecha de interposición del beneficio -posterior a la demanda, elemento que determina el nacimiento de la obligación
de abonar la tasa de justicia, cfme. arts. 293, inc. "a", y 298 CF; cfme., CC0002
SI 93837, "Hidromet S.A.C.I.“, JUBA7; C. Nac. Cont. Adm. Fed., sala I, in re,
"Transportes Martinez SA inc.", del 22.9.94; cfme., Sala IV, "Sideco Americana
SACIIF", del 7.12.92, "Sideco Americana SACIIF", del 18.3.93; Sala II,
"Camape SRL -Incidente-", del 28.9.95; "Biotron SA -Inc.-", del 8.3.94; Villegas,
H. B., "Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario“, 5ª edición,
Depalma, Bs. As. 1995, pág 661 y ss--, su carencia de efectos retroactivos -cfme. CSJN, 324:2295 "García", 321:571 "Lardel SCA" y 314:146 "Polaika", ver
Camps Carlos, El beneficio de litigar sin gastos, Lexisnexis, 2006, pág. 381 y
jurisprudencia en la nota 919--, el monto del pleito, la integridad de los
testimonios acreditados, y las carencias probatorias expuestas, considero que
la situación descripta permite a la actora afrontar parcialmente, las costa del
proceso principal amparadas por este beneficio.Consecuentemente, de conformidad con lo pedido y los elementos de
prueba acreditados, en razón de los artículos 78, 79, 81, 82, 84 y 85 del CPCC,
RESUELVO:
1.- Conceder parcialmente el beneficio de litigar sin gastos solicitado por
Sandra Elisabet Ortellado en un 50 %, para litigar en los autos "Ortellado,
Sandra Elisabet c/ Municipalidad de Pellegrini y otros s/ Pretensión anulatoria",
expediente nro. 5.003, iniciado ante el juzgado a mi cargo, hasta tanto no
mejore de fortuna, con la salvedad establecida en el artículo 84 del CPCC.2.- Costas por su orden (art. 51 CCA).Regístrese. Notifíquese.-
Pablo C. Germain
Juez Contencioso Administrativo