Alicia Comelli (Movimiento Popular Neuquino) PROYECTO DE LEY

Alicia Comelli (Movimiento Popular Neuquino)
PROYECTO DE LEY. ORGANIZACION Y COMPETENCIA DE LA ADMINISTRACION FEDERAL DE
INGRESOS PUBLICOS - AFIP- - DECRETO 618/97 -. MODIFICACION DEL ARTICULO 9°, SOBRE
FUNCIONES Y FACULTADES DEL JUEZ ADMINISTRATIVO. MODIFICACION DE LA LEY 11683. (9771-D2014) PRESUPUESTO Y HACIENDA
El Senado y Cámara de Diputados,...
ARTÍCULO 1º.- Modificase el inciso 1º apartado b) del artículo 9º del Decreto 618/97 el que
quedará redactado de la siguiente forma:
"ARTÍCULO 9: Las autoridades del organismo tendrán las funciones y facultades que se detallan
seguidamente: ...
b) Ejercer las funciones de Juez Administrativo, sin perjuicio de las sustituciones previstas en los
arts. 4º y 10º en la determinación de oficio de la materia imponible y gravámenes
correspondientes, en las repeticiones y en la resolución de los recursos de reconsideración.
En materia de multas, deberá remitir las actuaciones al Ministerio Público Fiscal a los efectos de
que proceda a requerir la instrucción del sumario correspondiente en los términos del Capítulo IX
del Título I de la Ley Nº 11.683 -T.O. Decreto 821/98- y del artículo 25 del Código Procesal Penal de
la Nación -aprobado por Ley Nº 27063-.
ARTÍCULO 2º.- Modifícase el tercer párrafo del artículo 17º de la Ley Nº 11.683 -T.O. Decreto
821/98- el que quedará redactado de la siguiente forma:
"ARTICULO 17.- ...La determinación deberá contener lo adeudado en concepto de tributos con el
interés resarcitorio y la actualización, cuando correspondiesen, calculados hasta la fecha que se
indique en la misma, sin perjuicio de la prosecución del curso de los mismos, con arreglo a las
normas legales y reglamentarias pertinentes...."
ARTÍCULO 3º.- Modifícase el artículo 70º de la Ley Nº 11.683 -T.O. Decreto 821/98- el que quedará
redactado de la siguiente forma:
"ARTICULO 70 - Los hechos reprimidos por los artículos sin número agregados a continuación del
artículo 38, 39, agregado a su continuación, 45, 46, agregado a su continuación y 48, serán objeto
de un sumario cuya instrucción deberá disponerse por resolución emanada del Juez competente, a
requerimiento del Ministerio Público Fiscal, en la que deberá constar claramente el acto u omisión
que se atribuyere al presunto infractor. También serán objeto de sumario las infracciones del
artículo 38 en la oportunidad y forma que allí se establecen."
ARTÍCULO 4 º.- Modifícase el artículo 74º de la Ley Nº 11.683 -T.O. Decreto 821/98- el que
quedará redactado de la siguiente forma:
"ARTICULO 74 - Cuando las infracciones surgieran con motivo de impugnaciones u observaciones
vinculadas a la determinación de tributos, las sanciones deberán aplicarse una vez que ha quedado
firme y consentida la determinación de oficio. Si así no ocurriera se entenderá que la DIRECCCION
GENERAL IMPOSITIVA de la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS no ha encontrado
mérito para imponer sanciones, con la consiguiente indemnidad del contribuyente."
ARTÍCULO 5º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.FUNDAMENTOS
Señor presidente:
Por medio de la presente iniciativa se pretende modificar el régimen sancionatorio previsto en la
Ley de Procedimientos Fiscales - Ley Nº 11.683 - T.O. Decreto 821/98- y en el Decreto Nº 618/97.
El objetivo principal del proyecto es adecuar la normativa en materia de sanciones tributarias, a
los principios constitucionales que prohíben a la Administración activa ejercer funciones
jurisdiccionales. Asimismo, propiciamos la separación de las funciones de investigar y sancionar los
ilícitos tributarios, a partir de los lineamientos del nuevo Código Procesal Penal de la Nación de
reciente sanción a través de la Ley Nº 27.063.
En este sentido, el Decreto Nº 618/97, que establece la organización y competencia de la
Administración Federal de Ingresos Públicos, determina que un funcionario administrativo,
denominado impropiamente "Juez Administrativo", posee las facultades para aplicar multas.
Actualmente no se discute la naturaleza jurídica penal de la sanción de multa. En consecuencia, la
aplicación de las mismas debe realizarse dentro de un proceso jurisdiccional, toda vez que por
aplicación del principio de división de poderes y de los artículos 18 y 109 de la Constitución
Nacional, -y la interpretación jurisprudencial de la Corte Suprema en la materia-, la administración
carece de facultades para ejercer la jurisdicción penal.
Asimismo, el "Juez Administrativo" que refiere el Decreto 618/97, carece de independencia e
imparcialidad -que es el requisito que la Corte Suprema fijó para permitir ejercer,
excepcionalmente, funciones jurisdiccionales, en la causa "Angel Estrada" (Fallos 328:651)-, toda
vez que pertenece a la Administración Federal de Ingresos Públicos, -quien es quien inicia el
sumario que luego derivará en la sanción de la conducta punible-, y se encuentra sometido al
poder disciplinario de dicho organismo.
En el fallo citado, la Corte consideró que el principio constitucional de defensa en juicio previsto en
el art. 18 de la Constitución Nacional y la prohibición al Poder Ejecutivo de ejercer funciones
judiciales -art. 109- quedan a salvo "siempre y cuando los organismos de la administración
dotados de jurisdicción para resolver conflictos entre particulares haya sido creados por ley, su
independencia e imparcialidad esté asegurada, el objetivo económico y político considerado por el
legislador para crearlos sea razonable y sus decisiones estén sujetas a control judicial amplio y
suficiente". En este contexto, no es posible concluir que las facultades conferidas por el artículo 9º
apartado b) del Decreto 618/97 a un funcionario investido del carácter de "Juez Administrativo",
satisfagan dicho recaudo de independencia e imparcialidad asegurada. La garantía del Juez
imparcial ha sido reafirmada por la Corte Suprema en la causa "Llerena Horacio Luis" (Fallos
328:1491), al sostener: "...9°) Que la garantía de imparcialidad del juez es uno de los pilares en que
se apoya nuestro sistema de enjuiciamiento, ya que es una manifestación directa del principio
acusatorio y de las garantías de defensa en juicio y debido proceso, en su vinculación con las
pautas de organización judicial del Estado. 10) Que en este contexto, la imparcialidad del juzgador
puede ser definida como la ausencia de prejuicios o intereses de éste frente al caso que debe
decidir, tanto en relación a las partes como a la materia. Así por ejemplo lo expresa Ferrajoli: "es
indispensable para que se garantice la ajenidad del juez a los dos intereses contrapuestos...Esta
imparcialidad del juez respecto de los fines perseguidos por las partes debe ser tanto personal
como institucional" (Ferrajoli, Luigi, Derecho y razón, trad. Ibáñez, Perfecto Andrés, Trotta,
Madrid, 1995, pág. 581)..."
Existe asimismo, otro argumento que permite cuestionar la figura del "Juez Administrativo". Las
nuevas previsiones del Código Procesal Penal de la Nación - de aplicación supletoria en materia de
ilícitos tributarios previstos en la Ley Nº 11.683- sancionado a través de la Ley Nº 27.063,
establecen la separación de funciones entre el Ministerio Público Fiscal y el Juez, en virtud del cual
el primero de los poderes no puede realizar actos propiamente jurisdiccionales, en tanto que los
jueces no pueden realizar actos de investigación o que impliquen el impulso de la persecución
penal -artículo 9º-.
Por ende, si se aplican los lineamientos del recientemente sancionado Código Procesal Penal de la
Nación, reitero, de aplicación supletoria en materia de ilícitos tributarios en función de lo
dispuesto por el art. 116 de la Ley 11.683, no resulta admisible desde el punto de vista del respeto
de la garantía del debido proceso -más allá del cuestionamiento constitucional antes aludido- que
se concentre en la figura del "Juez Administrativo" las funciones de investigar -por una parte- y
sancionar -por la otra- conductas ilícitas.
Por las razones expuestas, solicitamos a nuestros pares la aprobación del presente proyecto de
ley.-