MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES Recurso nº 632/2016 C. Valenciana 130/2016 Resolución nº 706/2016 RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES En Madrid, a 16 de septiembre de 2016. VISTO el recurso interpuesto por D. V. E. C. M., en nombre de la mercantil RECOLIM S.L., contra el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Alberic, adoptado en Sesión del 29 de junio de 2016, mediante el cual se adjudica el contrato de Servicio de “Limpieza de edificios e instalaciones municipales de Alberic”, a la entidad mercantil SERVICIOS DE LEVANTE, S.A., este Tribunal ha adoptado la siguiente Resolución ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. La Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el día 9 de noviembre de 2015, acordó aprobar el expediente tramitado para la contratación del servicio “Limpieza de edificios e instalaciones municipales de Alberic”, mediante procedimiento abierto, así como los pliegos de prescripciones técnicas y cláusulas administrativas particulares que han de regir la contratación. Segundo. El día 18 de febrero de 2016 se reúne la Mesa de Contratación, reunión en la que se propone como adjudicatario del contrato a la mercantil RECOLIM S.L. En fecha 19 de febrero de 2016, se presentan alegaciones a la propuesta de la Mesa de Contratación por la mercantil SERVICIOS DE LEVANTE, S.A. poniendo de manifiesto el error cometido por la mesa al aplicar la fórmula de valoración del precio ofertado. A su entender tal error deriva de haberse efectuado la valoración asignado 50 puntos a la mejor oferta y cero al precio de licitación, interpretación contraria a la redacción de la cláusula correspondiente del pliego a tenor de la doctrina mantenida por este Tribunal en su resolución 96/2014, de 5 de febrero. Tercero. En fecha 22 de marzo de 2016, se remite copia del escrito de alegaciones presentado por SERVICIOS DE LEVANTE, a las empresas licitadoras para que, si lo estiman conveniente AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA. 28071 - MADRID TEL: 91.349.13.19 FAX: 91.349.14.41 [email protected] 2 puedan alegar, presentando sus escritos en plazo de 10 días. En fecha 22 de marzo de 2016 se presenta por la mercantil RECOLIM, S.L. alegaciones al escrito de SERVICIOS DE LEVANTE, S.A., basándose en que la valoración realizada por la mesa de contratación es correcta. Cuarto. El día 17 de mayo de 2016 se emiten por el Técnico de Gestión sendos informes en los que se analizan las alegaciones presentadas por dichas empresas, concluyendo que la razón asiste a la empresa SERVICIOS DE LEVANTE, S.L. e informando que la mesa debe volver a reunirse para valorar las ofertas de conformidad con lo establecido por las resoluciones del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales. Quinto. El día 19 de mayo de 2016 la Junta de gobierno Local acuerda estimar las alegaciones presentadas por la empresa SERVICIOS DE LEVANTE y ordena a la Mesa que se vuelva a reunir para para valorar las ofertas de conformidad con lo establecido por las resoluciones del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales. Sexto. En fecha 20 de mayo de 2016 la Mesa de contratación se vuelve a reunir y según lo acordado por la Junta de Gobierno vuelve a realizar la valoración de las ofertas conforme a nuevo criterio. En este caso, resulta propuesto como adjudicatario SERVCIOS DE LEVANTE, S.A. adjudicándose a dicha mercantil el contrato en fecha 29 de junio de 2016, notificándose dicho acuerdo a RECOLIM el 5 de julio de 2016. Dicha mercantil realiza el anuncio previo el día 14 de julio de 2016, interponiendo recurso ante este Tribunal el mismo 14 de julio de 2016. Séptimo. Con fecha 21 de julio de 2016, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió mantener la suspensión del expediente de contratación, producida de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 45 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante TRLCSP). Octavo. La Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso al resto de licitadores para que en el plazo de cinco días hábiles realizaran las alegaciones que estimaran oportunas, trámite que ha sido evacuado por SERVICIOS DE LEVANTE S.A. FUNDAMENTOS DE DERECHO. 3 Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.1 del TRLCSP y del Convenio de Colaboración de 22 de marzo de 2013 entre el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y la Generalitat Valenciana sobre atribución de competencia de recursos contractuales, publicado en el Boletín Oficial del estado el 17 de abril de 2013. Segundo. El contrato objeto del recurso es susceptible de recurso especial en materia de contratación de conformidad con el artículo 40.1.a) del TRLCSP, por tratarse de un contrato de servicios sometido a regulación armonizada. El acto objeto de recurso es la adjudicación, que también es susceptible de impugnación de conformidad con el artículo 40.2.c) del TRLCSP. Tercero. Se han cumplido con los requisitos de plazo y lugar de presentación, así como de anuncio previo. Cuarto. En cuanto a la legitimación activa de la empresa recurrente hemos de recordar la reiterada doctrina de este Tribunal en relación con la falta de legitimación para recurrir el acto de adjudicación cuando la empresa recurrente no se encuentra posicionada en segundo lugar, ya que, de la eventual estimación del recurso nunca podrían resultar adjudicataria del contrato, por todas Resolución nº 1155/2015 de 18 de diciembre, Resolución n° 319/2011, Resolución n°290/2011, Resolución nº 907/2015, de 5 de octubre, Resolución n° 57/2012, Resolución 31/2015 así como el Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo) en su sentencia de 20 mayo de 2008. A la vista del acta de la mesa del 20 de mayo de 2016 y del acta de 2 de junio de 2016 en la que se requiere a la adjudicataria una serie de documentación, la empresa RECOLIM S.L está posicionada en tercer lugar, con una puntuación de 78,47, por detrás de la adjudicataria SERVICIOS DE LEVANTE S.A con 91,45 y de TETMA, S.A. que recibió 88,19 por lo que cabe plantear inicialmente si se encuentra legitimada para la interposición de este recurso. Pese a lo analizado por la doctrina más arriba señalada, en este caso concreto debe reconocerse la legitimación de la empresa recurrente, a la vista del expediente que nos ocupa y de la petición que realiza. En efecto, en la reunión de la Mesa de Contratación de fecha 18 de febrero de 2016 se acuerda proponer como adjudicataria del contrato a la mercantil RECOLIM S.L, empresa ahora recurrente. Después de esta fecha se suceden las alegaciones y cambio a 4 los que ya hemos hecho mención en el expositivo fáctico del presente recurso. Lo cierto es que los intereses de la empresa recurrente sí se verán afectados directamente por el resultado del presente recurso ya que de estimarse éste y a tenor de lo en él pretendido (aplicación del criterio que inicialmente mantenía la Mesa) resultaría adjudicataria del contrato. Por ello, debe reconocerse en este supuesto concreto legitimación activa a la empresa recurrente. Quinto. Entrando en el análisis del fondo del asunto, podemos sintetizar las alegaciones de la empresa recurrente en la falta de motivación del acto, nulidad del procedimiento, vulneración del principio de confianza legítima y arbitrariedad del acto recurrido por entender que la adjudicación es la consecuencia directa de haberse aplicado incorrectamente por parte de la Administración, la cláusula del pliego que recoge la fórmula para valorar el precio de las ofertas. Con respecto a la motivación debemos traer a colación a colación la doctrina incontrovertida de este Tribunal al respecto, interpretando el artículo 151.4 del TRLCSP, precepto que alude a esta cuestión, estableciendo: “La adjudicación deberá ser motivada, se notificará a los candidatos o licitadores y, simultáneamente, se publicará en el perfil de contratante. La notificación deberá contener, en todo caso, la información necesaria que permita al licitador excluido o candidato descartado interponer, conforme al artículo 40, recurso suficientemente fundado contra la decisión de adjudicación. En particular expresará los siguientes extremos: En relación con los candidatos descartados, la exposición resumida de las razones por las que se haya desestimado su candidatura. Con respecto de los licitadores excluidos del procedimiento de adjudicación, también en forma resumida, las razones por las que no se haya admitido su oferta. 5 En todo caso, el nombre del adjudicatario, las características y ventajas de la proposición del adjudicatario determinantes de que haya sido seleccionada la oferta de éste con preferencia a las que hayan presentado los restantes licitadores cuyas ofertas hayan sido admitidas”. El precepto deja claro que el acuerdo de adjudicación debe contener elementos de juicio suficientes para que los licitadores puedan discutir dicho acuerdo en el oportuno procedimiento de revisión. Así en la resolución 274/2016 señalamos que “como se exige por el artículo 151.4 del TRLCSP, la adjudicación deberá ser motivada. Deberá contener en todo caso, la información necesaria que permita al licitador excluido o candidato descartado interponer, conforme al artículo 40, recurso suficientemente fundado contra la decisión de adjudicación”. Respecto a lo que se entiende por motivación suficiente este Tribunal se ha pronunciado en muchas ocasiones. En concreto, en la reciente Resolución 1170/2015 en la que pone de manifiesto: “La motivación es un elemento esencial de los actos administrativos porque permite a los interesados conocer las razones por las que la Administración ha tomado determinada decisión y, con ello, poder impugnarlos, si lo consideran pertinente. (...) para que un licitador pueda proceder a la impugnación de la adjudicación de un contrato que no le favorece ha de conocer las puntuaciones atribuidas en cada uno de los criterios establecidos en el pliego, así como una información sucinta de la causa de la atribución de tal puntuación. En la resolución (...) 1116/2015 se dice que: “...la motivación no precisa ser un razonamiento exhaustivo y pormenorizado en todos los aspectos y perspectivas, bastando con que sea racional y suficiente, así como su extensión de suficiente amplitud para que los interesados tengan el debido conocimiento de los motivos del acto para poder defender sus derechos e intereses, pudiendo ser los motivos de hecho y de derecho sucintos siempre que sean suficientes, como declara la jurisprudencia tanto del Tribunal Constitucional como del Tribunal Supremo (por todas STC 37/1982 de 16 de junio, SSTS de 9 de junio de 1986, 31 de octubre de 1995, 20 de enero1998, 11 y 13 de febrero, 9 de marzo 1998, 25 de mayo 1998, 15 de junio de 1998, 19 de febrero 1999, 5 de mayo 1999 y 13 de enero de 2000). (...) este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales ha declarado en Resolución 272/2011, de 10 de noviembre que: “ En sentencias del Tribunal Supremo de 27 y 31 de enero, 2 6 de febrero, 12 de abril y 21 de junio de 2000 y 29 de mayo de 2001 se ha señalado que la exigencia de motivación no puede ser suplida por la simple fijación de puntuaciones ya que la Administración ha de expresar las razones que le inducen a otorgar preferencia a uno de los licitadores frente al resto de los concursantes, haciendo desaparecer así cualquier atisbo de arbitrariedad y permitiendo al mismo tiempo que el no beneficiario puede contradecir, en su caso, las razones motivadoras del acto y el órgano judicial apreciar si se ha actuado o no dentro de los límites impuestos a la actividad de los poderes públicos”. Ahora bien, en como dijimos en la Resolución 400/2016, “…según hemos mantenido de forma reiterada la motivación no precisa ser un razonamiento exhaustivo y pormenorizado en todos los aspectos y perspectivas, bastando con que sea racional y suficiente, y con una extensión de suficiente amplitud para que los interesados tengan el debido conocimiento de los motivos del acto, pues ello es lo que les va a permitir defender sus derechos e intereses (por todas STC 37/1982, de 16 junio, SSTS de 9 junio 1986, 31 de octubre de 1995, 20 de enero 1998, 11 y 13 de febrero, 9 de marzo 1998, 25 de mayo 1998, 15 de junio de 1998, 19 de febrero 1999, 5 de mayo de 1999 y 13 enero 2000). También hemos declarado reiteradamente que no es preciso que se incorporen a la notificación de la adjudicación todos los extremos determinantes de la decisión, siempre que la notificación contenga las razones determinantes de aquélla. Para concretar los aspectos sobre los que ha de otorgarse la información, debe recordarse que la norma primera reguladora del contrato son los pliegos de cláusulas administrativas particulares, completado, en su caso, con el pliego de prescripciones técnicas. Los criterios de valoración enumerados en el pliego de cláusulas administrativas particulares son, simultáneamente, elementos caracterizadores del objeto del contrato y elementos que determinan la adjudicación del mismo y, por ende, elementos orientadores de la elaboración de la oferta (en cuanto se refiere al licitador) y elementos determinantes de la adjudicación (en cuanto se refiere al órgano de contratación). Al ser estos criterios los elementos determinantes de la adjudicación, la posibilidad de proceder a la impugnación de la adjudicación realizada requiere tener conocimiento de las puntuaciones atribuidas en cada uno de estos criterios, así ́ como una información, siquiera sea sucinta, de la causa de la atribución de tal puntuación, bien sea por la concesión de puntos o, como en este caso, por su no concesión. 7 Por otro lado, es necesario recordar que la falta de motivación del acuerdo de adjudicación no es una infracción meramente formal, sino que tiene un contenido sustantivo (Resolución 122/2016). La posible omisión de algún razonamiento (que ya anticipamos que no ocurre en el presente caso) no puede llevar automáticamente aparejada la nulidad del procedimiento de contratación. Esta circunstancia sólo es posible si efectivamente se ha producido indefensión, es decir, que el licitador no haya podido articular coherentemente su defensa, cosa que no ocurre en el presente caso puesto que aunque la motivación sea sucinta en los aspectos referentes a los criterios de valoración no automáticos, debe reputarse suficiente en la medida en que el informe explica la concurrencia o no del requisito valorable y, sobre todo, las razones por las que, en su caso, no es admisible, razones coincidentes con las que expone el órgano de contratación en su informe a este recurso.” En el presente caso ningún género de indefensión se ha causado al recurrente porque es evidente que conoce cuáles son los motivos que determinan el cambio de criterio, ya que han quedado suficientemente explicados en los informes técnicos que obran en el Expediente remitido (Informes de fechas 17 de mayo, documentos 24 del Expediente remitido) y han sido utilizados en el escrito de interposición de este recurso en defensa de sus intereses. Ello supone que debamos desestimar el motivo de impugnación relativo a la motivación del acto recurrido. Sexto. Sentado lo anterior, debemos entrar a conocer los siguientes motivos del recurso, en particular si el propuesto adjudicatario por la mesa adquiere o no algún derecho por tal circunstancia y, en consecuencia, si puede el órgano de contratación aceptar las alegaciones presentadas en el curso del procedimiento por la empresa SERVICIOS DE LEVANTE S.A o si éstas deben calificarse como recurso encubierto contra acto no susceptible del mismo, tal y como alega el recurrente. Una vez analizada esta cuestión debemos resolver sobre si efectivamente la fórmula ha sido o no correctamente aplicada. Séptimo. Veamos pues si pueden presentarse alegaciones por los licitadores en el curso del procedimiento. El TRLCSP guarda silencio en cuanto a este particular. En términos generales, podemos afirmar que asiste derecho a cualquier ciudadano (sea o no licitador) a presentar cuantas alegaciones tenga por oportuno ante cualquier instancia administrativa. La atención que en este caso concreto deba prestar el órgano a tales alegaciones pasa por analizar el contenido del pliego de cláusulas administrativas particulares que a este respecto señala: 8 14. a- CALIFICACIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN PRESENTADA. El tercer día hábil siguiente a la terminación del plazo de presentación de solicitudes la Mesa de Contratación se constituirá en acto no público para la calificación de la documentación presentada en tiempo y forma. A tal efecto, constituida la Mesa, el Presidente ordenará la apertura de los sobres que contengan la documentación y el Secretario de la Mesa certificará la relación de documentos que figuren en cada uno de ellos. Si la Mesa observase defectos u omisiones subsanables en la documentación presentada, lo comunicará por fax, telegrama o correo electrónico a los interesados concediéndoles un plazo no superior a tres días para que los corrijan o subsanen ante la propia Mesa de Contratación, fijando el día y hora al que quedará aplazado el acto de apertura de las proposiciones. Sin perjuicio de lo anterior, las circunstancias reseñadas deberán hacerse públicas a través del tablón de anuncios del órgano de contratación. La Mesa de Contratación, una vez subsanados los defectos u omisiones en la documentación presentada o transcurrido el plazo concedido al efecto, procederá a determinar las empresas que se ajustan a los criterios fijados en el presente Pliego para poder acceder a la adjudicación del contrato, con pronunciamiento expreso sobre los admitidos a la licitación, los rechazados y sobre las causas de su rechazo. De todo lo actuado se dejará constancia en el acta correspondiente. Una vez realizadas las actuaciones previstas anteriormente, y en el plazo máximo de un mes contado desde la fecha de finalización del plazo para presentar las ofertas, se constituirá la Mesa de Contratación para proceder, en acto público, a la apertura del Sobre n° 2 que contiene el Proyecto Técnico. El acto público de apertura se celebrará en el lugar, día y hora que hubiese determinado el Presidente de la Mesa de Contratación, previa notificación por fax o correo electrónico a todos los licitadores o, en su caso, transcurrido el plazo concedido para la corrección o subsanación de defectos u omisiones en la documentación. 9 Comenzará dándose lectura al anuncio de licitación y procediéndose seguidamente al recuento de las proposiciones presentadas, hecho lo cual se dará conocimiento al público del número de proposiciones recibidas y nombre de los licitadores, dando ocasión a íos interesados para que puedan comprobar que el sobre que contiene la propuesta técnica se encuentra en la Mesa y en idénticas condiciones en que fueron entregados. En caso de discrepancias o dudas sobre la identidad o integridad de las proposiciones, se suspenderá el acto y se realizarán las investigaciones oportunas, volviéndose a anunciar a través del tablón de anuncios del Ayuntamiento la reanudación del acto público, una vez que todo haya quedado aclarado debidamente. Abierto el Sobre n° 2 de los licitadores admitidos, el Secretario de la Mesa de Contratación lo remitirá al órgano encargado de su valoración que recabará los informes que estime pertinentes. La valoración de la documentación contenida en el Sobre n° 2, junto con la ponderación otorgada al criterio de adjudicación aplicado a tales efectos se hará pública en el perfil del contratante, señalándose el día y hora para la apertura del Sobre n° 3. El día señalado para la apertura del sobre n° 3, la Mesa de Contratación procederá a la apertura de las proposiciones económicas presentadas por los licitadores admitidos, y efectuará su valoración objetiva conforme a los criterios establecidos en el presente pliego. La Mesa de Contratación, a la vista de las puntuaciones otorgadas, elevará al Órgano de Contratación la propuesta de adjudicación al licitador que obtenga mayor puntuación de acuerdo con los criterios de valoración. La propuesta de adjudicación no crea derecho alguno en favor del licitador propuesto frente a la Administración. No obstante, cuando el órgano de contratación no adjudique el contrato de acuerdo con la propuesta formulada deberá motivar su decisión Antes de iniciar la apertura de los sobres con las proposiciones, se invitará a los asistentes para que manifiesten cuantas dudas tengan o pidan las explicaciones que estimen necesarias, procediéndose por la Mesa a las aclaraciones y contestaciones pertinentes, pero sin que en este momento pueda aquélla hacerse cargo de documentos que no hubiesen sido entregados 10 durante el plazo de admisión de ofertas o el de corrección o subsanación de defectos u omisiones. Si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación examinada y admitida, excediese del presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el modelo establecido de forma que alterara su sentido, o comportase error manifiesto en el importe de la proposición, o existiese reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable, será desechada por la Mesa mediante resolución motivada. Tras todo lo cual, la Mesa de Contratación clasificará las proposiciones presentadas por orden decreciente de puntuación obtenida en la valoración de los criterios fijados en el presente Pliego, y concretará expresamente cuál sea la proposición más ventajosa sobre la que formulará la propuesta de adjudicación del contrato. Para la valoración de los criterios distintos al del precio, la Mesa podrá solicitar, antes de formular su propuesta, cuantos informes técnicos considere precisos. Igualmente, podrán solicitarse estos informes cuando sea necesario verificar que las ofertas cumplen con las especificaciones técnicas del Pliego. Se invitará a los licitadores asistentes a que expongan cuantas observaciones o reservas estimen oportunas contra el acto celebrado, las cuales deberán formularse por escrito en el plazo máximo de dos días hábiles siguientes al de aquel acto y se dirigirán al órgano de contratación, el cual, previo informe de la Mesa de Contratación, resolverá el procedimiento, con pronunciamiento expreso sobre las reclamaciones presentadas, en la adjudicación del contrato. Concluido el acto, se levantará acta que refleje fielmente lo sucedido y que será firmada por el Presidente y Secretario de la Mesa de Contratación y por los que hubiesen hecho presentes sus reclamaciones o reservas. Las proposiciones presentadas, tanto las declaradas admitidas como las rechazadas sin abrir o las desestimadas una vez abiertas, serán archivadas en su expediente. Adjudicado el contrato y transcurridos los plazos para la interposición de recursos sin que se hayan interpuesto, la documentación que acompaña a las proposiciones quedará a disposición de los interesados. 11 Tal y como acaba de recogerse, el Pliego permite de manera clara que los licitadores presenten alegaciones con respecto al acto de la mesa en que se clasifican las ofertas. Visto el documento 11 del expediente remitido, en el Acta de fecha 18 de febrero se puntúa a RECOLIM con 78,47, obteniendo este licitador la puntuación más alta. En fecha 19 de febrero, dentro de los dos días que señala el pliego, SERVICIOS DE LEVANTE presenta por escrito alegaciones que son admitidas ya analizadas por el órgano de contratación. Es el documento 22 del Expediente remitido. Estas alegaciones son remitidas a los licitadores, presentando el 22 de marzo alegaciones RECOLIM, documento 23 del Expediente remitido. Por lo tanto, el pliego preveía expresamente la posibilidad de que los licitadores de presentaran alegaciones por escrito en un plazo de dos días. Habiéndose respetado el requisito formal de alegaciones escritas y el plazo señalado deben admitirse la corrección procedimental, sin que estemos ante un recurso encubierto ni vicio procedimental alguno que determine ni anulabilidad ni mucho menos nulidad del contrato. Debe rechazarse también este motivo de impugnación. Octavo. Admitidas por lo tanto las alegaciones habrá que estudiar el alcance de estas y si efectivamente la fórmula de valoración del precio fue correctamente aplicada por la mesa. Ante todo, es preciso comenzar señalando la eficacia que desde el punto de vista jurídico tiene el hecho de que el recurrente fuese propuesto como adjudicatario por la mesa en su reunión de 18 de febrero de 2016. A este efecto debe traerse a colación el art. 160.2 del TRLCSP: “La propuesta de adjudicación no crea derecho alguno en favor del licitador propuesto frente a la Administración. No obstante, cuando el órgano de contratación no adjudique el contrato de acuerdo con la propuesta formulada deberá motivar su decisión”. En términos análogos señala el pliego, ya transcrito más arriba: “La Mesa de Contratación, a la vista de las puntuaciones otorgadas, elevará al Órgano de Contratación la propuesta de adjudicación al licitador que obtenga mayor puntuación de acuerdo con los criterios de valoración. La propuesta de adjudicación no crea derecho alguno en favor del licitador propuesto frente a la Administración. No obstante, cuando el órgano de contratación no adjudique el contrato de acuerdo con la propuesta formulada deberá motivar su decisión”. 12 Por lo expuesto, resulta obvio que no se adquiere por el recurrente ningún derecho por haber estado designado como oferta más ventajosa en el Acta de la mesa de contratación. Debemos añadir además que si el órgano de contratación detecta que se ha realizado incorrectamente la valoración por indebida aplicación de la fórmula que debiera haberse aplicado puede y debe devolver el expediente a la mesa y a los órganos técnicos para que analice si están bien realizados las cálculos. Noveno. La siguiente pregunta que debe plantearse este Tribunal es clara y ya incide directamente sobre el fondo material de este recurso: si la valoración correcta es la primera o la segunda y, si con la segunda se están alterando los criterios de valoración señalados en el pliego. Para dar respuesta a esa cuestión debemos recordar los términos en qué está redactado el Pliego de Prescripciones Técnicas, que al efecto señala: 7.- CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN a) Oferta económica más ventajosa (hasta un máximo de 50 puntos) Vistas todas las ofertas económicas presentadas, se valorará hasta un máximo de 50 puntos la oferta económica más ventajosa. El resto de las ofertas se valorarán proporcionalmente respecto a la oferta más ventajosa. Las ofertas se valorarán sin IVA. A tal efecto, los informes técnicos presentados por el Ayuntamiento en el Expediente (Documento 24 del Expediente remitido, de 17 de mayo de 2016) analizan las alegaciones que presentan ambas empresas y concluyen que la fórmula que es ajustada a la redacción del pliego difiere de la empleada por la mesa de contratación en su primera valoración. Para llegar a tal conclusión los servicios técnicos del Ayuntamiento analizan la redacción del pliego y la doctrina del Tribunal, entendiendo que “en cuanto al criterio objetivo, indicar que en las alegaciones presentadas por la mercantil SERVICIOS DE LEVANTE SA, no se impugna el Pliego de Cláusulas Administrativa, sino que se recurre la forma de valorar las proposiciones económicas de acuerdo con las Resoluciones emitidas por el Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales números 1126/2015, de 4 de diciembre y 242/2015, de 13 de mayo, ya que en la cláusula 82 del PCAP no se especifica fórmula alguna a aplicar. 13 En las Resoluciones emitidas por el Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales queda claramente especificada la fórmula a aplicar cuando se redacta la cláusula n° 8 a) que indica "Vistas todas las ofertas económicas presentadas, se valorará hasta un máximo de 50 puntos la oferta económica más ventajosa. El resto de las ofertas se valorarán proporcionalmente respecto a la oferta más ventajosa. Las ofertas se valorarán sin IVA", por lo que la fórmula a aplicar en la valoración sería la siguiente: Vi = 50 (Pmin / Pi) donde: Vi es la valoración que corresponde a la oferta cuyo precio es Pi y Pmin es el precio mínimo ofertado. Y no la fórmula que ha utilizado la Mesa a la hora de la valoración que ha sido la que asigna 50 puntos a la oferta más económica y al resto en proporción directa a la baja sobre el precio máximo de licitación, introduciendo el precio de licitación como nuevo elemento en la fórmula de valoración. La fórmula de valoración utilizada erróneamente ha sido la siguiente: Vi = 50 (L — Pi) / (L — Pmin), donde L es el precio base de licitación. Según lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales n° 096/2014 de 5 de febrero, la fórmula aplicada sería correcta si el pliego hubiera estado redactado en términos similares a los siguientes: "Se valorará con 50 puntos al menor precio, con 0 puntos si se ajusta al precio base de licitación y al resto de forma proporcional". En concreto, la resolución mencionada dispone que “sobre la valoración de las ofertas económicas, el Pliego de cláusulas administrativas particulares (PCAP), en la cláusula novena, relativa a los criterios de adjudicación, establece: “A. Criterios cuantificables automáticamente, se puntuarán en orden decreciente: Precio: Se otorgarán 50 puntos al menor precio por menú ofrecido, y al resto se otorgará la puntuación proporcionalmente.” De lo dispuesto en el pliego se deduce que la fórmula matemática a aplicar se corresponde con una regla de tres inversa, es decir, valora las ofertas en forma inversamente proporcional al 14 precio, de forma que se otorga la máxima puntuación a la oferta más baja y al resto, se le asignan en proporción inversa con la misma La fórmula a utilizar es por tanto: Vi = 50 • Pmin / Pi , donde: Vi es la valoración que corresponde a la oferta i, cuyo precio es Pi Pmin es el precio mínimo ofertado. En cambio, la fórmula utilizada por la mesa de contratación, según se indica en el acuerdo de adjudicación, ha sido la que asigna 50 puntos a la oferta más económica y al resto en proporción directa a la baja sobre el precio máximo de licitación (50 puntos a la máxima baja y 0 puntos si no hay baja). Es decir, la fórmula de valoración utilizada ha sido: Vi = 50 • (L - Pi) / (L – Pmin), donde L es el precio base de licitación (4,65 €). Aunque con ambas fórmulas la oferta más económica obtiene la máxima puntuación (50 puntos), es obvio que las restantes ofertas obtienen una puntuación muy diferente y más baja con la fórmula empleada por el órgano de contratación. Puesto que el precio por menú ofertado por la recurrente fue de 4,32 €, un 8% más alto que el de la mejor oferta admitida, con la fórmula establecida en el pliego debía obtener una puntuación de 46,3 puntos, un 8% por debajo del máximo de 50 puntos otorgados a la mejor oferta. La interpretación que ha hecho el órgano de contratación sería correcta si el pliego hubiera estado redactado en términos similares a los siguientes: “Se valorará con 50 puntos al menor precio por menú ofrecido. Con 0 puntos si se ajusta al precio base de licitación y al resto de forma proporcional”. Como éste Tribunal ha declarado reiteradamente (valga como referencia en un supuesto similar, la Resolución 92/2013, de 5 de marzo), los pliegos deben considerarse como la ley del contrato, a la que han de ajustarse no sólo los licitadores al formular sus proposiciones, sino también los órganos de contratación al seleccionar las ofertas económicamente más ventajosas. De manera muy especial además, el principio de transparencia exige que los criterios de selección de las proposiciones sean conocidos por los licitadores desde antes de presentarlas. 15 De acuerdo con ello, el artículo 150.2 del TRLCSP dispone que “los criterios que han de servir de base para la adjudicación del contrato se determinarán por el órgano de contratación y se detallarán en el anuncio, en los pliegos de cláusulas administrativas particulares o en el documento descriptivo”, de lo que hay que concluir que no pueden utilizarse en la valoración de las ofertas criterios o fórmulas distintas de las que figuren en los pliegos. La interpretación que ha hecho la mesa de lo dispuesto en el pliego debe considerarse incorrecta y, por tanto, se ha de estimar el recurso, proceder a la valoración de las ofertas económicas de acuerdo con la fórmula prevista en el pliego y resolver la adjudicación en favor de la que resulte económicamente más ventajosa conforme a los criterios de adjudicación establecidos en el mismo”. Pues bien, trasladando dicha doctrina al presente caso, la fórmula finalmente utilizada por la mesa de contratación resulta la más ajustada a la correcta aplicación del criterio de valoración establecido por el pliego y acorde, a su vez, con la interpretación que del mismo se deriva del criterio de este Tribunal expresado en la indicada resolución. Resulta así evidente que al proceder el órgano de contratación en la forma en que lo hizo y al seguir la mesa el criterio por este marcado en su resolución no sólo no se vulneró el pliego ni se modificaron los términos del mismo, sino que se hizo la aplicación más correcta de él. En virtud de todo lo expuesto, procede desestimar también este motivo de impugnación. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. V. E. C. M., en nombre de la mercantil RECOLIM, S.L., contra el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Alberic, adoptado en Sesión del 29 de junio de 2016, mediante el cual se adjudica el contrato de Servicio de Limpieza de edificios e instalaciones municipales de Alberic, a la entidad mercantil SERVICIOS DE LEVANTE, S.A. que confirmamos íntegramente. 16 Segundo. Levantar la medida cautelar de suspensión. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 de TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.