La resolución por incumplimiento y el resarcimiento de daños

Universidad Nacional Mayor de San Marcos
From the SelectedWorks of Jimmy J. Ronquillo Pascual
September, 2015
La resolución por incumplimiento y el
resarcimiento de daños. Precisiones en torno a su
acumulación procesal
Jimmy J. Ronquillo Pascual, Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Available at: http://works.bepress.com/jronquillopascual/24/
CIVIL
CONTRATOS Y ACTO JURÍDICO
ANÁLISIS JURÍDICO
La resolución por incumplimiento
y el resarcimiento de daños
Precisiones en torno
a su acumulación procesal
Para el autor, la resolución contractual posee solo dos efectos: extintivos y restitutorios,
mas no resarcitorios. Por ello, cuestiona que dicha pretensión se acumule de manera
accesoria con una resarcitoria, pues al estimarse la primera no necesariamente debería
ampararse la segunda, aunque reconoce cierto grado de conexidad en virtud al incumpliPLHQWR(QWRGRFDVRD¿UPDTXHSDUDHIHFWRVSRVWXODWRULRVDPEDVSUHWHQVLRQHVGHEDQ
ser invocadas de forma autónoma y principal, pues nada obsta que se puedan reunir pretensiones de manera distintas a las recogidas en el artículo 87 del Código Procesal Civil.
MARCO NORMATIVO
• Código Civil: art. 1428.
• Código Procesal Civil: arts. III del TP, 84, 85, 426 inc. 4,
427 y 475, inc. 2.
Introducción
(QODSUD[LVMXGLFLDO±\DUELWUDO±HVIUHFXHQWH
encontrar que por medio de una misma
demanda un sujeto pretenda obtener la resolución de un contrato por incumplimiento,
y al mismo tiempo un resarcimiento por los
daños que habría ocasionado dicho incumSOLPLHQWR\DWDOHIHFWRVHUHFXUUHDOD¿JXUD
de la acumulación de pretensiones, la que,
precisamente, busca que varias pretensiones sean tramitadas en un único proceso, con
lo que se obtiene una reducción de tiempo,
esfuerzo y dinero, y, además, se evita la posibilidad de una emisión de pronunciamientos
contradictorios.
Sin embargo, esta posibilidad realmente
útil para los justiciables termina, muchas
veces, ocasionándoles verdaderos dolores
de cabeza. En efecto, en el puntual caso del
que nos ocuparemos, se pueden plantear una
serie de cuestionamientos, tales como: ¿son
acumulables la pretensión resolutoria y la
pretensión resarcitoria? ¿El resarcimiento
de daños puede plantearse como pretensión accesoria de la pretensión (principal)
de resolución por incumplimiento? ¿Cuál es
la forma correcta en que deben plantearse
estas pretensiones? ¿Se puede plantear una
3URIHVRUGH'HUHFKR&LYLOHQOD8QLYHUVLGDG,QFD*DUFLODVRGHOD9HJD$ERJDGRSRUOD8QLYHUVLGDG1DFLRQDO0D\RUGH
6DQ0DUFRV81060&RQHVWXGLRVGHPDHVWUtDHQ'HUHFKR&LYLOHQOD3RQWL¿FLD8QLYHUVLGDG&DWyOLFDGHO3HU~$VLV
WHQWHGHMXH]VXSHULRUHQOD&RUWH6XSHULRUGH-XVWLFLDGH/LPD$VLVWHQWHGHGRFHQFLDGH'HUHFKR&LYLOHQOD81060
105
Tema relevante
Jimmy J. RONQUILLO PASCUAL*
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 27 • SETIEMBRE 2015
acumulación de pretensiones en una forma
distinta a las legalmente previstas? ¿La pretensión resolutoria tiene una vía procedimetal
HVSHFt¿FD"¢(OKHFKRGHTXHODVSUHWHQVLRQHV
acumuladas sean tramitables en distintas vías
procedimentales, ocasiona necesariamente el
rechazo liminar de la demanda? ¿Cuándo se
GHEHHQWHQGHUTXHH[LVWHXQDLQGHELGDDFXmulación de pretensiones? ¿Si la forma en
que se han acumulado las pretensiones no es
la correcta, ello ocasiona el rechazo liminar
de la demanda?
La pretensión resolutoria y la resarcitoria son pretensiones acumulables
incumplimiento: i) la tutela resolutoria, que
busca que el acreedor se libere del vínculo
contractual para evitar el desequilibro económico del contrato, de manera que aquel
optará por este mecanismo cuando no tenga
ya interés en obtener la prestación; ii) la
tutela de cumplimiento, que busca que el
programa contractual se actúe en los términos pactados, es decir, que el acreedor pueda
obtener la ejecución in natura de la prestación incumplida, de manera que aquel optará
por este mecanismo cuando la atribución
resulte posible y de interés para él; y, iii) la
tutela resarcitoria, que busca que el acreedor pueda obtener una compensación económica frente a los daños provocados por
HOLQFXPSOLPLHQWR(QWRQFHVODSDUWH¿HODO
programa contractual tiene a su disposición
estos tres mecanismos de tutela, cada uno
de los cuales puede ser planteado como pretensión procesal. En el presente trabajo nos
ocuparemos únicamente de las pretensiones
resolutoria y resarcitoria.
Frente al incumplimiento de un contrato,
el ordenamiento jurídico ha previsto (art.
1428 del Código Civil1, en adelante CC) tres
diferentes formas de tutela del interés del
acreedor que se ve perjudicado con dicho
La resolución por incumplimiento es una de
las formas de la resolución contractual2, que
LPSOLFDODH[WLQFLyQGHXQYtQFXORFRQWUDFtual válido como consecuencia del incumplimiento de la atribución patrimonial 3
La resolución judicial que comentamos
(véase: apéndice) da respuesta a cada una de
estas interrogantes, empero, en nuestra opinión, algunas respuestas resultan acertadas y
otras no, por las razones que pasamos a desarrollar brevemente.
I.
1
Código Civil
Artículo 1428.- En los contratos con prestaciones recíprocas, cuando alguna de las partes falta al cumplimiento de su prestación, la otra parte puede solicitar el cumplimiento o la resolución del contrato y, en uno u otro caso, la indemnización de
daños y perjuicios.
A partir de la fecha de la citación con la demanda de resolución, la parte demandada queda impedida de cumplir su
prestación.
2 La resolución contractual es un remedio previsto por el ordenamiento jurídico frente a las patologías que se presentan en
el funcionamiento del sinalagma contractual, es decir, durante la ejecución del contrato con atribuciones patrimoniales
correspectivas. Es un mecanismo de tutela que opera frente a anomalías sobrevenidas que alteran el equilibrio originalmente previsto entre las atribuciones patrimoniales, caracterizadas estas por estar la una en función de la otra. La disfunFLyQRGHVHTXLOLEULRVREUHYHQLGRGHOQH[RGHFRUUHVSHFWLYLGDGHQWUHODVDWULEXFLRQHVSXHGHJHQHUDUVHSRUWUHVKLSyWHVLVD
VDEHUSRULQFXPSOLPLHQWRGHXQDSDUWHSRULPSRVLELOLGDGVREUHYHQLGD\SRUH[FHVLYDRQHURVLGDGGHXQDGHODVSUHVWDFLRQHV8QHOHPHQWRFRP~QHQODVWUHVKLSyWHVLVPHQFLRQDGDVYLHQHDVHUODDOWHUDFLyQGHODFDXVDGHOFRQWUDWRGHELGRD
que el intercambio programado por las partes durante la autorregulación de sus intereses, no podrá actuarse o al menos no
podrá tener lugar en las condiciones previstas. Ver por todos: TAMPONI, Michele. “La risoluzione per inadempimento”.
En: AA.VV., I contratti in generale.$FXUDGH(QULFR*DEULHOOL7RPR,,87(77RULQRS\VV
3UHIHULPRVKDFHUUHIHUHQFLDDODVDWULEXFLRQHVSDWULPRQLDOHV±HQWHQGLGDVHVWDVFRPRVDFUL¿FLRVUHVXOWDGRV~WLOHVYHQWDMDVREHQH¿FLRVHQJHQHUDO±HQOXJDUGHSUHVWDFLRQHVHQWDQWRTXHHVWDVVRQREMHWR~QLFDPHQWHGHODVUHODFLRQHVREOLJDWRrias y, los contratos pueden generar efectos distintos a los meramente obligacionales, como puede verse, por ejemplo, en
el contrato de compraventa inmobiliaria, el contrato de opción, la promesa del hecho ajeno, el contrato a favor de tercero,
la cesión de posición contractual, la cesión de derechos, la asunción de deudas, etc.
106
CIVIL | CONTRATOS Y ACTO JURÍDICO
a cargo de una de las partes. Y el resarcimiento, derivado de la responsabilidad contractual, implica dejar al acreedor en situación de indemnidad, es decir, en la misma
situación como si el incumplimiento no se
hubiese producido4.
Ahora, para acumular determinadas preWHQVLRQHVVHUHTXLHUHTXHH[LVWDXQYtQFXOR
R FRQH[LGDG HQWUH ODV PLVPDV DUW GHO
Código Procesal Civil5, en adelante CPC), y
VHFXPSOLUiFRQGLFKRUHTXLVLWRFXDQGRH[LVtan elementos comunes o, en todo caso, elePHQWRVD¿QHVHQWUHWDOHVSUHWHQVLRQHV3XHV
bien, tratándose de la pretensión resolutoria
y la pretensión resarcitoria, estas encuentran
XQSXQWRGHFRQH[LGDGHQVXFDXVDDPEDV
emergen del incumplimiento de un especí¿FRFRQWUDWR3RUORWDQWRVtVRQSUHWHQVLRQHV
acumulables. Así parece haberse entendido,
también, en la resolución judicial que comentamos, pues, si bien se declara la improcedencia de la demanda por indebida acumulación de pretensiones, ello obedece, no a que
QRH[LVWDFRQH[LGDGHQWUHODVPLVPDVVLQRD
que –en opinión del órgano jurisdiccional–
tales pretensiones no son tramitables en la
misma vía procedimental y, además, a que la
forma de acumulación que se ha propuesto no
resulta correcta; razones que –como veremos
a continuación– no nos parecen acertadas.
II. El hecho de que las pretensiones acumuladas sean tramitables
en distintas vías procedimentales no ocasiona necesariamente
el rechazo liminar de la demanda
La resolución judicial que es materia de análisis da cuenta de una demanda en la que se
dedujeron como pretensiones acumuladas
en forma accesoria: la resolución de un contrato de compraventa (pretensión principal)
y el resarcimiento de daños por la suma de
86 SUHWHQVLyQ DFFHVRULD
demanda que fue declarada improcedente
por considerar, el órgano jurisdiccional, que
H[LVWHXQDLQGHELGDDFXPXODFLyQGHSUHWHQsiones (inc. 7 del art. 427 del CPC, antes de
VXPRGL¿FDFLyQ6), criterio que intenta sostenerse en dos razones: Por un lado, las pretensiones acumuladas, resolución de contrato y
resarcimiento de daños, al ascender el monto
GHHVWD~OWLPDDODVXPDGH86
no son tramitables en una misma vía procedimental, pues, la primera –se dice– es tramitable en la vía del proceso de conocimiento y
en esta únicamente se pueden tramitar petitorios cuya estimación patrimonial sea mayor a
6LQFGHODUWGHO&3&7),
que no es el caso de la pretensión resarcitoria que se dedujo8; y, por otro lado, la forma
en que se han acumulado las pretensiones en
³/DUHVSRQVDELOLGDGFRQWUDFWXDOVDQFLRQDHOLQFXPSOLPLHQWRGHODREOLJDFLyQFRPRGHEHUHVSHFt¿FRIUHQWHDXQGHWHUPLnado sujeto (dicho acreedor)”: BIANCA, Massimo. Istituzioni di Diritto Privato. Giuffrè Editore, Milano, 2014, p. 549.
5 Código Procesal Civil
Artículo 84.- +D\FRQH[LGDGFXDQGRVHSUHVHQWDQHOHPHQWRVFRPXQHVHQWUHGLVWLQWDVSUHWHQVLRQHVRSRUORPHQRVHOHPHQWRVD¿QHVHQHOODV
6 Código Procesal Civil
Artículo 427.- El juez declarará improcedente la demanda cuando: (…) 7. Contenga una indebida acumulación de
pretensiones.
7 Código Procesal Civil
Artículo 475.- Se tramitan en proceso de conocimiento, ante los juzgados civiles, los asuntos contenciosos que: (...) 2. La
estimación patrimonial del petitorio sea mayor de mil unidades de referencia procesal.
8 Siguiendo dicho razonamiento, para que un sujeto pretenda acumular a su demanda de resolución por incumplimiento una
pretensión resarcitoria, dado que aquella (la pretensión resolutoria) solo puede tramitarse en la vía de conocimiento, esta
(la pretensión resarcitoria) “necesariamente” debe tener un monto que supere los trescientos ochenta mil nuevos soles,
pues solo así será tramitable en la vía de conocimiento y se conseguirá la uniformidad en la vía procedimental: Simplemente absurdo (¡!), pues se obligaría al justiciable a peticionar un monto que no necesariamente guarde relación con la
FXDQWL¿FDFLyQGHORVGDxRVTXHHIHFWLYDPHQWHH[SHULPHQWyVXHVIHUDMXUtGLFD
107
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 27 • SETIEMBRE 2015
¿Qué dice Juan Espinoza?
La resolución por incumplimiento
busca tutelar dos intereses, a saber:
el interés en que se restituya o reestablezca el equilibrio económico entre
las atribuciones patrimoniales y el
interés en la liberación de un vínculo
que ya no resulta útil.
la demanda, no es la correcta, pues, la pretensión resarcitoria no constituye una pretensión
accesoria de la pretensión resolutoria, ya que
el amparo de esta última no supone necesariamente el amparo de aquella, sino que debe
hacerse un análisis independiente. Dejaremos el análisis de esta segunda razón para el
siguiente acápite, en el presente nos ocuparemos únicamente de la primera.
De acuerdo con el artículo 85 del CPC9, para
la acumulación de pretensiones se requiere
que todas las pretensiones sean de competencia del mismo juez, que no sean contrarias
9
10
11
12
13
entre sí (salvo que sean propuestas en forma
subordinada o alternativa) y que sean tramitables en una misma vía procedimental.
Respecto de este último requisito, esto es, que
todas las pretensiones acumuladas sean tramitables en una misma vía procedimental, es
necesario precisar que este impedimento para
la acumulación de pretensiones únicamente
IXQFLRQDFXDQGRODOH\KD¿MDGRSDUDODVSUH
tensiones acumuladas vías procedimentales
HVSHFt¿FDV\HVWDVGL¿HUDQXQDGHRWUDSXHV
VLHOORQRHVDVtQRH[LVWLUiQLQJ~QREVWiFXOR
para la acumulación dado que, de acuerdo
FRQODVSRUGHFLUORPHQRVH[WUDxDVUHJODV
de los artículos 475 incisos 1 y 310, 486 inciso
811 y 546 inciso 612 del Código Procesal Civil,
cualquiera de las tres vías procedimentales
(de conocimiento, abreviada o sumarísima)
es apta para articular cualquier pretensión13.
Centrándonos en el caso, la pretensión resolutoria no tiene una vía procedimental específica (como sí la tienen, por ejemplo, el
desalojo, la prescripción adquisitiva, la tercería de propiedad, el otorgamiento de escritura pública, la “impugnación” de acuerdos asociativos, etc.), por lo que –conforme
El artículo 85 del CPC vigente al momento en que se emitió la resolución judicial materia de análisis únicamente establecía que: “Se pueden acumular pretensiones en un proceso siempre que estas:
1. Sean de competencia del mismo juez;
2. No sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o alternativa; y
3. Sean tramitables en una misma vía procedimental.
6HH[FHSW~DQGHHVWRVUHTXLVLWRVORVFDVRVH[SUHVDPHQWHHVWDEOHFLGRVHQHVWH&yGLJR\SRUOH\´
Código Procesal Civil
Artículo 475.- Se tramitan en proceso de conocimiento, ante los juzgados civiles, los asuntos contenciosos que:
1. No tengan una vía procedimental, no estén atribuidos por ley a otros órganos jurisdiccionales y, además, cuando por
su naturaleza o complejidad de la pretensión, el juez considere atendible su tramitación (…)
3. Son inapreciables en dinero o hay duda sobre su monto, y siempre que el juez considere atendible su procedencia.
Código Procesal Civil
Artículo 486.- Se tramitan en proceso abreviado los siguientes asuntos contenciosos: (…)
8. Los que no tienen una vía procedimental propia, son inapreciables en dinero o hay duda sobre su monto o, por la naturaleza de la pretensión, el juez considere atendible su empleo.
Código Procesal Civil
Artículo 546.- Se tramitan en proceso sumarísimo los siguientes asuntos contenciosos: (…)
6. Los que no tienen una vía procedimental propia, son inapreciables en dinero o hay duda sobre su monto o, porque
debido a la urgencia de tutela jurisdiccional, el juez considere atendible su empleo.
Así lo ha destacado una atenta y autorizada doctrina: ARIANO DEHO, Eugenia. “Navegando en el mare mágnum de la
acumulación en el CPC de 1993 (¿De regreso a la sensatez?)”. En: Problemas del Proceso Civil. Jurista Editores, Lima,
2003, p. 130.
108
CIVIL | CONTRATOS Y ACTO JURÍDICO
acabamos de ver– puede ser tramitada en
cualquiera de las tres vías procedimentales y
no necesariamente en la vía de conocimiento
FRPRHTXLYRFDGDPHQWHVHKDD¿UPDGRHQOD
resolución judicial que comentamos); ciertamente lo más frecuente es que los procesos
de resolución contractual sean tramitados en
esta última vía procedimental, empero, no
es raro encontrar algunos de estos procesos
tramitándose en la vía abreviada, de manera
que –con una mayor predisposición por no
UHVWULQJLULQMXVWL¿FDGDPHQWHHODFFHVRDOD
MXVWLFLD±ELHQSXGR±D¿QGHQRYDULDUODYtD
procedimental que le correspondía a la pretensión resarcitoria– declararse la inadmisibilidad de la demanda a efectos de que se
invoque la vía procedimental abreviada (inc.
GHODUWGHO&3&DQWHVGHVXPRGL¿FDción14) y una vez subsanada dicha observación, admitirse a trámite la demanda.
Asimismo –y esto hace aún más cuestionable el criterio adoptado en la resolución
judicial que comentamos– aun considerando
que, por su complejidad, la pretensión resolutoria solo podía ser tramitada en la vía de
conocimiento, la demanda debió admitirse a
trámite en dicha vía (que fue la vía invocada
en la demanda), pues el derecho de defensa
del demandado no se vería en modo alguno
comprometido, ya que se estaría tramitando
la causa en la vía más lata que prevé nuestro
ordenamiento procesal (conocimiento) y no
en la menos lata (abreviado) que le correspondía a la pretensión resarcitoria que se
planteó en la demanda.
Consideramos que el propósito del requisito
de la homogeneidad procedimental no puede
circunscribirse al respeto de las formas procesales per se. En nuestra opinión, cuando
el ordenamiento procesal requiere que las
pretensiones acumuladas estén sujetas a una
vía procedimental común, no lo hace porque
considere inviolables esas formas procesales
–eso implicaría subyugar los derechos subjetivos al proceso, que más bien debe servir
para garantizar el ejercicio de aquellos (art.
III del Título Preliminar del CPC15)– sino
para evitar supuestos en los que el demandante aprovechando que una de las pretensiones acumuladas tiene establecida por ley
una vía procedimental menos lata respecto a
la vía procedimental que le corresponde a la
otra pretensión acumulada, pretenda que el
proceso se articule por la vía menos lata: ello
sí comprometería el derecho de defensa del
demandado, pues los plazos se harían más
cortos respecto de aquellos correspondientes a
la pretensión tramitable en la vía más lata16 17.
14 Código Procesal Civil
Artículo 426.El juez declarará inadmisible la demanda cuando: (…)
4. La vía procedimental propuesta no corresponda a la naturaleza del petitorio o al valor de este, salvo que la ley permita
su adaptación.
15 Código Civil
$UWtFXOR,,,GHO7tWXOR3UHOLPLQDU(OMXH]GHEHUiDWHQGHUDTXHOD¿QDOLGDGFRQFUHWDGHOSURFHVRHVUHVROYHUXQFRQÀLFWR
de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y
TXHVX¿QDOLGDGDEVWUDFWDHVORJUDUODSD]VRFLDOHQMXVWLFLD
16 En el mismo sentido, acertadamente, se ha sostenido que: “Ningún problema, a mi parecer habría, en términos de garantías para las partes (y en particular para el demandado), si es que el propio actor pretendiera que el simultaneus processus
se desenvuelva bajo las reglas del llamado ‘proceso de conocimiento’ aun cuando alguna de ellas tenga establecida legalPHQWHHOTXHVHDUWLFXOHFRPRDEUHYLDGRRVXPDUtVLPRSXHVD¿QGHFXHQWDVHVHOSURSLRGHPDQGDQWHHOTXHVHHVWiFDUgando con los plazos más latos de esta ‘vía’, y el demandado no sufrirá ninguna constricción de sus posibilidades defensivas. El problema es cuando se pretende lo contrario: si la ley establece la denominada ‘vía de conocimiento’ (o ‘abreviada’)
y el actor aprovechando que una de ellas tiene establecida por ley la ‘vía sumarísima’ pretendiera que el simultaneus processus se articule por tal ‘angosta’ vía”: ARIANO DEHO, Eugenia. “Navegando en el Mare Magnum de la acumulación
en el CPC de 1993 (¿De regreso a la sensatez?)”. Ob. cit., nota de pie de página N° 9, p. 130.
17 En realidad “[e]l requisito de la identidad de la ‘vía procedimental’ está referida esencialmente a que todas las pretensiones
sean de la misma ‘naturaleza’, esto es, que todas se articulen por un proceso declarativo, en el sentido de que no se podría
109
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 27 • SETIEMBRE 2015
(QHVHVHQWLGRQRH[LVWHQLQJ~QREVWiFXOR
para que, en el caso que analizamos, las pretensiones acumuladas (resolución y resarcimiento) se resuelvan en el proceso de
conocimiento (que es la vía que se invocó
en la demanda y que el juez consideró adecuada para la pretensión resolutoria) aun
cuando la pretensión resarcitoria tenga establecida legalmente el que se articule como
abreviado.
&DEHDQRWDU¿QDOPHQWHTXHHVWDPLVPDHVOD
solución que se ha logrado normativamente
FRQODPRGL¿FDFLyQGHODUWtFXORGHO&3&
por medio de Ley N° 30293 - Ley que modi¿FDGLYHUVRVDUWtFXORVGHO&yGLJR3URFHVDO
&LYLOD¿QGHSURPRYHUODPRGHUQLGDG\OD
celeridad procesal, publicada el 28 diciembre de 2014, y que entró en vigencia a los
treinta (30) días hábiles de su publicación,
TXHGDQGRVXWH[WRFRPRVLJXH
Artículo 85.- Se pueden acumular pretensiones en un proceso siempre que estas:
1. Sean de competencia del mismo juez;
2. No sean contrarias entre sí, salvo que
sean propuestas en forma subordinada o
alternativa.
3. Sean tramitables en una misma vía
procedimental.
6HH[FHSW~DQGHHVWRVUHTXLVLWRVORVFDVRV
H[SUHVDPHQWHHVWDEOHFLGRVHQHVWH&yGLJR\
leyes especiales.
También son supuestos de acumulación
los siguientes:
a. Cuando las pretensiones sean tramitadas en distinta vía procedimental, en
cuyo caso, las pretensiones acumuladas se tramitan en la vía procedimental
más larga prevista para alguna de las
pretensiones acumuladas.
b. Cuando las pretensiones sean de competencia de jueces distintos, en cuyo caso la
competencia para conocer las pretensiones acumuladas corresponderá al órgano
jurisdiccional de mayor grado (el resaltado es nuestro).
De donde se tiene que es posible acumular pretensiones tramitables en vías procedimentales
distintas, en cuyo caso ambas se tramitarán en
la vía procedimental más larga prevista para
alguna de las pretensiones acumuladas. Esta
PRGL¿FDFLyQQRVSDUHFHDFHUWDGDVLQHPEDUJR
–como se acaba de ver– aquella no era necesaria para arribar a la misma solución. Lo que sí
es cierto es que si se apelara la resolución judicial comentada, que fue emitida el 15 de octubre de 2014, es decir, antes de que entrara en
vigencia la Ley N° 30293, y la instancia superior absolviera el grado con posterioridad a
dicho momento, esta deberá aplicar la nueva
norma, pues, de acuerdo con la Primera Disposición Complementaria Final de la citada
Ley, los procesos judiciales iniciados antes de
que esta entre en vigor, deberán adecuarse a la
misma en el estado en que se encuentren.
III. La pretensión resarcitoria no puede
plantearse como accesoria de la
pretensión resolutoria, sino que
ambas deben ser planteadas como
pretensiones autónomas
La segunda razón por la que se declara la
improcedencia liminar de la demanda es porque el órgano jurisdiccional consideró que
la forma en que fueron acumuladas las pretensiones, no era la correcta, ya que la pretensión resarcitoria no podría ser una pretensión accesoria de la pretensión resolutoria,
acumular una pretensión declarativa con una ejecutiva”. ARIANO DEHO, Eugenia. “Reformas de la acumulación procesal: Lo bueno, lo no tan bueno y lo nada bueno”. En: Actualidad Civil. N° 7, enero, 2015, p. 28.
110
CIVIL | CONTRATOS Y ACTO JURÍDICO
pues la suerte de la primera no puede quedar
supeditada a la de la segunda, sino que debe
hacerse un análisis independiente de cada una
de ellas. Este criterio nos parece parcialmente
acertado. En efecto, nos parece acertado en
HOH[WUHPRHQTXHFRQVLGHUDTXHODVUHIHULGDV
pretensiones no pueden acumularse en forma
accesoria sino que ameritan un análisis independiente, de manera que –aunque no se diga
H[SUHVDPHQWH±VHHVWiVXJLULHQGRXQDDFXPX
lación principal de pretensiones; y nos parece
HTXLYRFDGRHQHOH[WUHPRHQTXHFRQVLGHUD
que el hecho de que no se haya planteado en
forma correcta la acumulación de pretensiones ocasiona la improcedencia de la demanda
por la causal de indebida acumulación de pretensiones (inciso 7 del art. 427 del CPC, antes
GHVXPRGL¿FDFLyQ([SOLTXpPRQRV
El resarcimiento de daños y la resolución
contractual constituyen –aun cuando tengan
XQSXQWRGHFRQH[LGDGHOLQFXPSOLPLHQWR
GH XQ HVSHFt¿FR FRQWUDWR± UHPHGLRV LQGH
pendientes, con presupuestos y funciones
diversas. En efecto, en lo que concierne a
sus presupuestos: La resolución por incumplimiento presenta como presupuestos: i) la
reciprocidad de las atribuciones patrimoniales, ii) la gravedad del incumplimiento, iii) la
DXVHQFLDGHMXVWL¿FDFLyQ\iv) la legitimación
del actor; mientras que la responsabilidad
civil presenta como presupuestos: i) el daño,
ii) el criterio de imputación y iii) la relación
de causalidad. Asimismo, en lo que concierne
a sus funciones: La resolución por incumplimiento busca tutelar dos intereses, a saber: el
interés en que se restituya o reestablezca el
equilibrio económico entre las atribuciones
Comentario relevante
del autor
Para que prospere la resolución por
incumplimiento es suficiente que el
interés del acreedor se vea afectado
a consecuencia de la ruptura del equilibrio sinalagmático, sin importar si el
incumplimiento le es o no imputable
al deudor.
patrimoniales y el interés en la liberación de
un vínculo que ya no resulta útil18; mientras
que la responsabilidad civil busca tutelar el
interés en la indemnidad, esto es, el interés
en quedar en la misma situación en la que
uno se habría encontrado si el daño no se
hubiese producido.
El resarcimiento de daños no es un efecto
de la resolución por incumplimiento, no es
una consecuencia obligatoria y necesaria de
esta última. Los efectos de la resolución por
incumplimiento solo son dos, y se condicen con los intereses que busca tutelar este
remedio y que se han mencionado previamente: i)HOHIHFWRH[WLQWLYROLEHUDWRULR, en
YLUWXGGHOFXDOVHH[WLQJXHODUHODFLyQFRQ
tractual y, en consecuencia, las partes se liberan de ejecutar sus atribuciones patrmoniales; y ii) el efecto restitutorio o reintegrativo,
por cuya virtud las atribuciones patrimoniales se reincorporan al patrimonio de donde
salieron como consecuencia de la celebración del contrato resuelto.
18 Sobre los intereses que tutela la resolución por incumplimiento se ha dicho que: “La resolución del contrato por incumplimiento tutela, entonces, no solo el sinalagma contractual, sino también aquel ulterior bien jurídico constituido por el interés
del contratante en liberarse del vínculo violado en cuanto inadecuado para dar curso al equilibrio económico consagrado
en el reglamento contractual”: MONTANARI, Andrea. “Risoluzione del contratto e risarcimento dell’interesse negativo”.
En: Europa e Diritto Privato. Giuffrè Editore, Número 3, Milano, 2010, p. 796. DI MAJO, Adolfo. La responsabilità contrattuale. G. Giappichelli Editore, Torino, 2007, p. 152: “El interés que puede inducir a un contratante a actuar la resolución del contrato es fácilmente perceptible: estos, se ha dicho, donde todavía no haya ejecutado la propia obligación, tendrá
la intención de ser liberado de la ejecución; donde ya la haya ejecutado, en todo o en parte, tendrá la intención de obtener
la restitución”.
111
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 27 • SETIEMBRE 2015
Asimismo, para que prospere la resolución
SRULQFXPSOLPLHQWRHVVX¿FLHQWHTXHHOLQWHrés del acreedor se vea afectado a consecuencia de la ruptura del equilibrio sinalagmático, sin importar si el incumplimiento le es
o no imputable al deudor19, pues la imputabilidad no es un presupuesto de la resolución
contractual. Cualquier hecho que reduzca o
frustre el interés del acreedor, aun cuando
VHDH[WUDxRDODYROXQWDGGHOGHXGRUGHEH
ser soportado por este último. Empero, la
LPSXWDELOLGDGGHOLQFXPSOLPLHQWRVtVHH[Lgirá para que prospere el resarcimiento de
daños, pues uno de los elementos de la responsabilidad civil es, precisamente, el criterio de imputación, que en la responsabilidad contractual será uno subjetivo: dolo o
culpa. Así, todo incumplimiento importante
(aun cuando no imputable) es causa de resolución contractual, mientras que todo incumplimiento imputable (aun cuando no importante) es fuente de responsabilidad civil; de
allí que la imputabilidad del incumplimiento
no juegue ningún papel en la resolución
del contrato, y la importancia del incumplimiento tampoco lo juegue en la responsabilidad civil, pues aun un incumplimiento de
escasa importancia, siempre que sea consecuencia de un comportamiento doloso o
culposo y produzca algún daño, generará el
deber de resarcimiento. He ahí la necesidad
de un análisis independiente para cada uno
de los remedios en cuestión.
determinante en el resarcimiento de daños
ha sido consagrado en el Anteproyecto de
Reforma del Derecho de las Obligaciones y
del Derecho de la Prescripción del Código
Civil francés, que en su artículo 1162 estipula que:
Que la imputabilidad no juega ningún rol
en la resolución contractual, empero, sí es
Que la importancia o gravedad del incumplimiento no es relevante a efectos de que
“La anulación y la resolución retroactiva
del contrato comportan, de pleno derecho, la restitución plena y, si a ello hay
lugar, recíproca, de los provechos recibidos con la ejecución del contrato.
Cuando la anulación o la resolución es
imputable a una de las partes, esta debe
indemnizar a la otra todos los daños y
perjuicios” (el resaltado es nuestro).
(VWDHMHPSOL¿FDGRUDQRUPDGHMDFODURTXH
la imputabilidad del incumplimiento no es
un presupuesto para que prospere la resolución del contrato; sí lo es, en cambio, para
que prospere el resarcimiento de los daños.
Así lo entiende también la doctrina francesa
que, comentando la norma antes citada, aseYHUDTXH³(QJHQHUDOHOWH[WRHQVXLQFLVR
2, deja a salvo la posibilidad de pretender
indemnización de daños y perjuicios dentro
de las condiciones ordinarias de la responsabilidad civil. De esta manera, tiende a mostrar que, ciertamente, la restitución no tiene
la misma lógica ni obedece a las mismas
condiciones, dado que se mantiene como un
mecanismo estrictamente objetivo”20.
19 VERDERA SERVER, Rafael. Inadempimento e risoluzione del contratto. CEDAM, Padova, 1994, p. 47; MOSCO, Luigi.
La resolución de los contratos por incumplimiento.7UDGXFFLyQ\QRWDVGHODHGLFLyQLWDOLDQDSRU/D5HGDFFLyQ'X[
(GLFLRQHV\3XEOLFDFLRQHV%DUFHORQDVISS6$&&25RGROIR³/DUHVROXFLyQSRULQFXPSOLPLHQWR´(QEstudios
VREUHHOFRQWUDWRHQJHQHUDOSRUORVVHVHQWDDxRVGHO&yGLJR&LYLOLWDOLDQR. Selección, traducción y notas de
/H\VVHU//HyQHGLFLyQ$5$(GLWRUHV/LPDS(QVHGHQDFLRQDO&$675275,*2621HOZLQ³/DUHVRlución judicial por incumplimiento del contrato. Y los remedios involucrados en el artículo 1428 del Código Civil”. En:
Diálogo con la jurisprudencia.$xR1~PHUR*DFHWD-XUtGLFD/LPDSS\=$08',2(63,1$/&DUlos. “Resolución por incumplimiento en los contratos con prestaciones recíprocas”. En: Jus, Doctrina & Práctica. Número
9, setiembre, Lima, 2007, pp. 216 y 217.
20 SERINET, Yves-Marie. “Restituciones consiguientes a la eliminación del contrato. (arts. 1161 a 1164-7)”. En: Del contrato, de las obligaciones y de la prescripción. Ante-Proyecto de Reforma del Código Civil francés. Traducción de FerQDQGR+LQHVWURVDHGLFLyQ8QLYHUVLGDG([WHUQDGRGH&RORPELD%RJRWiS
112
CIVIL | CONTRATOS Y ACTO JURÍDICO
prospere la tutela resarcitoria –pues aun
un incumplimiento de escasa importancia
podría generar daños– ha sido consagrado en
el Anteproyecto del Código Europeo de Contratos de la Academia de Iusprivatistas Europeos de Pavía, en cuyo inciso 1 del artículo
116 puede leerse: “(...) en caso de incumplimiento y cualquiera que sea la gravedad,
el acreedor tiene derecho a obtener del deudor la indemnización de los daños causados,
tal y como se prevé en el art. 162 y ss” (el
resaltado es nuestro).
La autonomía de la tutela resolutoria y la
tutela resarcitoria ha sido destacada por la
más autorizada doctrina, la que se ha encargado de precisar que “aquel que emerge es
un sistema bipolar de la tutela lato sensu contractual, donde el juicio de responsabilidad
del deudor por incumplimiento permanece
distinto por presupuestos y efectos a la resolución del contrato, que constituye el remedio para tutelar la relación de correspectividad”21, y que “la previsión del artículo 145522
VLJQL¿FDTXHPLHQWUDVWRGRLQFXPSOLPLHQWR
genera responsabilidad por el daño causado,
incluso cuando este sea de escasa importancia, no todos los incumplimientos pueden tener como resultado la resolución del
contrato”23.
Tal autonomía ha quedado consagrada
incluso a nivel legislativo como puede verse,
por ejemplo, en el § 325 del BGB: “El dereFKR D H[LJLU UHVDUFLPLHQWR GHO GDxR HQ XQ
FRQWUDWRELODWHUDOQRTXHGDH[FOXLGRFRQOD
Conclusión del autor
La pretensión resarcitoria no puede
ser postulada como pretensión accesoria de la pretensión resolutoria,
pues la acumulación accesoria de
pretensiones implica que el resultado
de la pretensión accesoria esté condicionado al resultado de la pretensión
principal.
resolución”, y en el artículo 45.2 de la ConYHQFLyQ GH ODV 1DFLRQHV 8QLGDV VREUH ORV
Contratos de Compraventa Internacional de
Mercaderías de 1980: “El comprador no perGHUiHOGHUHFKRDH[LJLUODLQGHPQL]DFLyQGH
los daños y perjuicios aunque ejercite cualquier otra acción [como la acción resolutoria] conforme a su derecho”.
Siendo así, la pretensión resarcitoria no
puede ser postulada como pretensión accesoria de la pretensión resolutoria, pues la acumulación accesoria de pretensiones implica
que el resultado de la pretensión accesoria
esté condicionado al resultado de la pretensión principal, de manera que si esta última
es estimada la primera también lo será e,
igualmente, si la principal fuera desestimada, la accesoria seguirá la misma suerte,
sino que deben ser planteadas como pretensiones autónomas o principales24 dentro
21 MONTANARI, Andrea. Risoluzione del contratto e risarcimento dell’interesse negativo. Ob. cit., pp. 792 y 793. Y en esa
PLVPDRULHQWDFLyQVHD¿UPDTXH³6LHQGRGLYHUVRVORVGRVUHPHGLRV>ODUHVROXFLyQ\HOUHVDUFLPLHQWR@QRSXHGHQQRVHU
diversas también las “condiciones” de su actuación”: DI MAJO, Adolfo. La responsabilità contrattuale. Ob. cit., p. 166.
22 Código Civil italiano.
Artículo 1455.- Relevancia del incumplimiento
“El contrato no se puede resolver si el incumplimiento de una de las partes tiene escasa importancia, teniendo en cuenta el
interés de la otra”.
23 CASTRONOVO, Carlo. “La risoluzione del contratto nel diritto italiano”. En: Il contratto inadempiuto. Realtà e tradizione del diritto contrattuale europeo. A cura di Letizia VACCA, G. Giappicheli Editore, Torino, 1999, p. 206.
(VWDDFXPXODFLyQQRHVPHQFLRQDGDH[SUHVDPHQWHHQHO&yGLJR3URFHVDO&LYLOHPSHURVXSODQWHDPLHQWRQRUHSUHVHQWDUi
óbice alguno para la admisión de la demanda. Así lo ha establecido de manera acertada nuestra Corte Suprema al señalar
113
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 27 • SETIEMBRE 2015
Conclusión del autor
No hay impedimento para acumular
pretensiones en una forma distinta a
las tres que aparecen previstas en el
artículo 87 del Código Procesal Civil
(subordinada, alternativa y accesoria),
siendo un claro ejemplo de ello, la acumulación principal de pretensiones.
de una misma demanda pues –como hemos
visto– ambos mecanismos de tutela tienen
presupuestos y funciones diversas, además de contar con un sustento fáctico propio y de requerir un objeto de probanza
independiente.
Si se pretende acumular en una misma
demanda, una pretensión resolutoria y una
pretensión resarcitoria, lo correcto es hacerlo
como pretensiones autónomas o principales pues, solo así, el amparo o desestimación
de la una no dependerá de la estimación o
rechazo de la otra –como sí sucede en la acumulación accesoria– y, además, el juez deberá
pronunciarse sobre cada una de ellas, bien
sea aceptando una y rechazando la otra o bien
aceptando o rechazando ambas. Estas consecuencias se condicen, precisamente, con
los posibles resultados de las pretensiones
en cuestión, toda vez que un incumplimiento
grave e injustificado será suficiente para
amparar la pretensión resolutoria, empero,
ello no puede conllevar, necesariamente, al
amparo de una pretensión resarcitoria, pues
para esto se requiere que el incumplimiento
OHVHDLPSXWDEOHDODSDUWHLQ¿HO\TXHKD\D
generado daños en su esfera jurídica; asimismo, un incumplimiento de escasa importancia que haya generado daños y que resulte
LPSXWDEOHDODSDUWHLQ¿HOVHUiVX¿FLHQWHSDUD
amparar la pretensión resarcitoria, empero,
no lo será para amparar la pretensión resolutoria, pues para esto se requiere que el incumplimiento sea grave o importante.
$KRUDVLELHQSRUODVUD]RQHVDQWHVH[SXHV
tas, nos parece acertada la observación que
se hizo en la resolución judicial respecto de
la forma en que fueron acumuladas la pretensión resolutoria y la resarcitoria, no podemos
decir lo mismo respecto del efecto que se le
atribuyó a dicho equívoco en que incurrió el
justiciable: la improcedencia de la demanda
por indebida acumulación de pretensiones
(inc. 7 del art. 427 del CPC, antes de su modi¿FDFLyQ(QHIHFWRWUDWiQGRVHGHXQDDFX
PXODFLyQH[FOXVLYDPHQWHREMHWLYD±TXHHVOD
que ahora nos importa–, y sobreentendida la
FRQH[LGDGODLQGHELGDDFXPXODFLyQGHSUH
tensiones únicamente se presenta cuando se
contraviene alguno de los requisitos establecidos en el artículo 85 del CPC, esto es,
cuando las pretensiones sean de competencia (por razón de materia) de distintos jueces,
cuando sean contrarias entre sí (a menos que
se planteen en forma subordinada) o cuando
sean tramitables en distintas vías procedimentales25; mas no cuando la forma de acumulación propuesta (accesoria, alternativa, subordinada, principal o condicional) no resulte
correcta, en cuyo caso deberá declararse la
que: “La acumulación que se presenta no es ninguna de las previstas en el artículo 85 del Código Procesal Civil, no siendo
HVWDVODV~QLFDVIRUPDVGHDFXPXODFLyQREMHWLYD\DTXHODPLVPDQRUPDVHxDODH[SUHVDPHQWHTXHWDODFXPXODFLyQSXHGH
ser subordinada, alternativa o accesoria, es decir, no la restringe solo a estos supuestos, pudiendo ocurrir que en un acto
postulatorio se demanden pretensiones autónomas entre sí que tengan en común el mismo hecho generador”. (Casación
1ƒ&XVFRSXEOLFDGDHQHOGLDULRR¿FLDOEl Peruano, de fecha 2 de enero de 2012). Por lo demás, esta forma de
acumulación de pretensiones es frecuentemente usada en la práctica judicial.
25 Para un inmejorable análisis crítico de los requisitos establecidos en el artículo 85 del CPC para la acumulación de pretensiones, permítasenos remitirnos a: ARIANO DEHO, Eugenia. “Navegando en el Mare Magnum de la acumulación en el
CPC de 1993 (¿De regreso a la sensatez?)”. Ob. cit., pp. 121-133.
114
CIVIL | CONTRATOS Y ACTO JURÍDICO
inadmisibilidad de la demanda por petitorio impreciso, entendiendo por este a todo
petitorio que resulta confuso, vago, ambiguo,
GHVFRQFHUWDQWH\RHTXtYRFRLQFLVRGHODU
tículo 426 del CPC); a mayor razón si tenemos en cuenta que una incorrecta acumulación de pretensiones no implica un vicio
procesal insubsanable (cuya presencia sí conlleva la improcedencia de la demanda) sino
más bien uno perfectamente subsanable.
&DEHSUHFLVDU¿QDOPHQWHTXHOXHJRGHOD
PRGL¿FDFLyQRSHUDGDSRUOD/H\1ƒOD
indebida acumulación de pretensiones dejó de
ser causal de improcedencia de la demanda26
–ciertamente, nunca debió serlo– y pasó a
ser causal de inadmisibilidad de esta27. Por lo
tanto, en nuestro caso, si se apelara la resolución judicial y se absolviera el grado con posterioridad a la entrada en vigencia de la precitada Ley, la instancia superior deberá aplicar
la nueva norma, de conformidad con su Primera Disposición Complementaria Final.
IV. Conclusiones
'H OR H[SXHVWR SRGHPRV LQIHULU XQD UHVpuesta para cada una de las interrogantes
planteadas al iniciar estas líneas, respuestas que enunciaremos ordenadamente y en
forma de conclusiones:
1. La pretensión resolutoria y la resarcitoria
son pretensiones que se pueden acumular,
SXHVHQFXHQWUDQXQSXQWRGHFRQH[LGDG
en su causa: ambas emergen del incumSOLPLHQWRGHXQHVSHFt¿FRFRQWUDWR
2. La pretensión resarcitoria no puede plantearse como pretensión accesoria de la
pretensión resolutoria, pues el amparo de
esta última no conlleva necesariamente el
amparo de la primera.
3. La pretensión resolutoria y la pretensión
resarcitoria deben plantearse como pretensiones autónomas o principales, pues
ambos mecanismos de tutela tienen presupuestos y funciones diversas, además
de contar con un sustento fáctico propio y de requerir un objeto de probanza
independiente.
4. No hay impedimento para acumular pretensiones en una forma distinta a las tres
que aparecen previstas en el artículo
87 del CPC (subordinada, alternativa
26 Código Procesal Civil
Artículo 427
El juez declara improcedente la demanda cuando:
1. El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar;
(OGHPDQGDQWHFDUH]FDPDQL¿HVWDPHQWHGHLQWHUpVSDUDREUDU
3. Advierta la caducidad del derecho;
1RH[LVWDFRQH[LyQOyJLFDHQWUHORVKHFKRV\HOSHWLWRULRR
5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.
6LHOMXH]HVWLPDTXHODGHPDQGDHVPDQL¿HVWDPHQWHLPSURFHGHQWHODGHFODUDDVtGHSODQRH[SUHVDQGRORVIXQGDPHQWRVGH
VXGHFLVLyQ\GHYROYLHQGRORVDQH[RV6LHOGHIHFWRVHUH¿HUHDDOJXQDGHODVSUHWHQVLRQHVODGHFODUDFLyQGHLPSURFHGHQFLD
se limita a aquellas que adolezcan del defecto advertido por el juez.
Si la resolución que declara la improcedencia fuese apelada, el juez pone en conocimiento del demandado el recurso interSXHVWR/DUHVROXFLyQVXSHULRUTXHUHVXHOYDHQGH¿QLWLYDODLPSURFHGHQFLDSURGXFHHIHFWRVSDUDDPEDVSDUWHV
27 Artículo 426 del CPC
El Juez declara inadmisible la demanda cuando:
1. No tenga los requisitos legales.
1RVHDFRPSDxDQORVDQH[RVH[LJLGRVSRUOH\
3. El petitorio sea incompleto o impreciso.
4. Contenga una indebida acumulación de pretensiones.
En estos casos el juez ordenará al demandante subsane la omisión o defecto en un plazo no mayor de diez días. Si el
GHPDQGDQWHQRFXPSOLHUDFRQORRUGHQDGRDFULWHULRGHOMXH]HVWHUHFKD]DODGHPDQGD\RUGHQDHODUFKLYRGHOH[SHGLHQWH
(el resaltado es nuestro).
115
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 27 • SETIEMBRE 2015
y accesoria), siendo un claro ejemplo de ello, la acumulación principal de
pretensiones.
5. La pretensión resolutoria no tiene una
YtDSURFHGLPHQWDOHVSHFt¿FDSRUORTXH
de acuerdo con las reglas de los artículos 475 incisos 1 y 3, 486 inciso 8 y 546
inciso 6 del Código Procesal Civil, cualquiera de las tres vías procedimentales
(de conocimiento, abreviada o sumarísima) es apta para articular dicha pretensión, aunque, ciertamente, lo usual en la
práctica judicial es que se tramite como
proceso de conocimiento.
6. El hecho de que las pretensiones acumuladas sean tramitables en distintas vías
procedimentales no ocasiona necesariamente el rechazo liminar de la demanda,
pues –siempre que se trate de pretensiones de la misma naturaleza, esto es, que
se articulen por un proceso declarativo–
es perfectamente posible que se tramiten
en la vía procedimental más larga prevista para alguna de ellas.
7UDWiQGRVH GH XQD DFXPXODFLyQ H[FOXsivamente objetiva, y sobreentendida
OD FRQH[LGDG OD LQGHELGD DFXPXODFLyQ
de pretensiones únicamente se presenta
cuando se contraviene alguno de los
requisitos establecidos en el artículo 85
del CPC, esto es, cuando las pretensiones
sean de competencia de distintos jueces,
cuando sean contrarias entre sí (a menos
que se planteen en forma subordinada) o
cuando sean tramitables en distintas vías
procedimentales.
1RH[LVWHXQDLQGHELGDDFXPXODFLyQGH
pretensiones cuando la forma de acumulación propuesta (accesoria, alternativa, subordinada o principal) no resulte
correcta, en cuyo caso deberá declararse
la inadmisibilidad de la demanda por
petitorio impreciso.
116
V. Apéndice
15° JUZGADO CIVIL
EXPEDIENTE: Nº 22411-2014-0-1801-JR-CI-17
MATERIA: RESOLUCIÓN DE CONTRATO
RESOLUCIÓN NÚMERO DOS
Lima, quince de octubre del año dos mil
catorce
Dando cuenta en la fecha el escrito que antecede con los instrumentales que acompaña
al principal; estando al cumplimiento de lo
ordenado por resolución uno de autos; VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero.- Por el principio de vinculación y
formalidad contemplados en el artículo IX
del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, las normas procesales, son imperativas, de orden público y de estricto cumpliPLHQWR(QWRQFHVDOFDOL¿FDUODGHPDQGDR
solicitud, el juzgado debe verificar si esta
cumple con los presupuestos procesales de:
competencia, capacidad procesal de las partes, y requisitos de la demanda, así como
las condiciones de la acción, legitimidad e
LQWHUpVSDUDREUDUHVWRHVYHUL¿FDUTXHQR
se encuentre incursa en causales de inadmisibilidad e improcedencia prescritas en los
numerales 426 y 427 del Código Procesal
Civil.
Segundo.- Que, aclarando el punto a) requerido en el tercer considerando de la resoluFLyQXQRVHYHUL¿FDTXHHOGHPDQGDQWHVROLcita como pretensión principal: a) resolución
de contrato de compraventa del inmueble
sublitis, y como pretensión accesoria
b) indemnización por daños y perjuicios, en
ODVXPD
Tercero.- De conformidad con lo establecido
en el inciso 3) del artículo 85 del Código Procesal Civil - “Requisitos de la acumulación
objetiva” “se pueden acumular pretensiones
CIVIL | CONTRATOS Y ACTO JURÍDICO
en un proceso siempre que estas sean tramitables en una misma vía procedimental”.
Cuarto.- En atención a lo establecido en los
incisos 1) y 3) del artículo 475 del Código
Procesal Civil, la pretensión de resolución
de contrato se tramita en la vía del proceso
de conocimiento y solo se puede tramitar
en esta vía aquellos cuya estimación patriPRQLDOGHOSHWLWRULRVHDPD\RUD0,/853
6FRQVHFXHQWHPHQWHQRHV
jurídicamente posible acumular la pretensión de resolución de contrato en un mismo
proceso con la de indemnización en la suma
LQFRDGD
Quinto.- En esa razón, debe tenerse presente que la pretensión incoada de indemnización por daños y perjuicios en los procesos
de resolución de contrato no constituye una
pretensión accesoria. En efecto, de ampararse la pretensión principal que se solicita,
QRVLJQL¿FDTXHFRPRUHVXOWDGR\GHPDQHUD
inmediata se vaya a estimar la indemnización que propone el actor, toda vez, que la
mencionada pretensión “accesoria” debe ser
objeto de un análisis independiente a la luz
de las normas sustantivas que regula la indicada institución; por estas consideraciones
y de conformidad con artículo 427 inciso 7)
del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
Declarar
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta
SRU(',725,$//26$'$3(58$1$6$
HQFRQVHFXHQFLD$5&+Ë9(16(GH¿QLWLYDPHQWHORVGHODPDWHULD\'(98e/9$16(
ORVDQH[RVDOUHFXUUHQWHEDMRFRQVWDQFLDHQ
DXWRV\FRQVHQWLGD\RHMHFXWRULDGDTXHVHD
la presente resolución. 1RWL¿FiQGRVH.
117