“ Sres. Jueces: I

Expte. 27663/15
“RIO NEGRO, PROVINCIA DE C/ AYSA TENSIS S.A. Y OTRA S/ COBRO DE PESOS S/ COMPETENCIA ”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
Sres. Jueces:
I
A fs. 406 se corre vista de las presentes actuaciones a fin de que me expida
sobre la cuestión de competencia suscitada en autos.
Vuestra intervención se produce una vez receptados estos autos por remisión
que efectuara a fs. 402 el Secretario de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, a
merced del dictado del pronunciamiento de dicho cuerpo de fs. 393/397 por el cual la Corte
resuelve: “ Declarar que la presente causa es ajena a la competencia originaria de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.”
Precisados los antecedentes de la causa la Corte sostuvo: “ Que de la
reseña efectuada se desprende de manera nítida que el caso no puede subsumirse en el
concepto de causa civil, pues la solución de este pleito requiere el examen y revisión de los
actos administrativos realizados por la Provincia de Río Negro que dieron origen al crédito o
reclamado.
En efecto, la pretensión deducida se refiere a las secuelas de un vínculo de
naturaleza administrativa, en el cual la provincia habría actuado en su carácter de poder
administrador, y en uso de facultades propias, extremo que determina que se reserve a los
jueces locales el conocimiento y decisión de la cuestión planteada.
Es que, no corresponde excluir el reclamo que se efectúa del ámbito
normativo natural que regula las convenciones del referido poder, en la medida en que el juez
competente para solucionar el pleito no deberá examinar solo las normas atinentes a los
códigos de fondo, sino que se verá obligado a encuadrar la pretensión, también, en el marco
del derecho público local, recurriendo a leyes, decretos y demás normas que regulan a las
contrataciones que se efectuaron con el objeto de remodelar el aeropuerto de General Roca,
extremos que privan de naturaleza civil a la materia del pleito 330:178).
1
Expte. 27663/15
“RIO NEGRO, PROVINCIA DE C/ AYSA TENSIS S.A. Y OTRA S/ COBRO DE PESOS S/ COMPETENCIA ”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
II
Liminarmente corresponde señalar tal como lo expresara esta Procuración
General mediante Dictámenes Nº 169/07/PG Nº 135/13 PG (“BARTOLOME” y “NACION
FACTORING S.A,) que en estos autos no hay técnicamente una “cuestión de competencia”
tal como se encuentra reglada en el Libro I, Título I, Capítulo II del C.P.C. y C., que establece
que hay cuestión de competencia positiva cuando más de un juez pretende ser competente y
negativa cuando todos los llamados a intervenir en el proceso niegan su competencia.
En el presente caso la competencia local ha quedado definida por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación quien se ha declarado incompetente para entender en forma
originaria, luego de lo cual como ya expresara se han remitido las actuaciones al Superior
Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro a fin de que determine el tribunal que en
razón de la materia y el territorio resulte competente para conocer y decidir.
Así lo entendió también el Superior Tribunal al sostener que: “La
competencia originaria de la CSJN desecha la inclusión de temas de índole local o de
competencia de los poderes locales; cf. CS, 16.05.95 “Roca Magdalena c/ Prov. de Buenos
Aires”, 1995 – IV, 64 y “en la competencia originaria quedan excluidos del concepto de
causa civil, los supuestos cuya solución requieren la aplicación de normas de derecho público
provincial, o el examen y revisión en sentido estricto de actos administrativos, legislativos o
judiciales de carácter local; (cf. CSJN, 13.08.91, “Aquino, V..C. c/ Provincia de Chaco y
Otro” (STJRNSC: se. 65/02, in re: “Provincia de Río Negro c/ Unicorn Assef Management”
del 29.10.02)”.
En el sub examine corresponde elucidar la cuestión a la luz de lo ya
resuelto por el Superior Tribunal de Justicia, en cuanto a ha dicho: “ Este Tribunal ha
ratificado la doctrina legal que tiene presente los siguientes fundamentos: a) El art. 14 de las
Disposiciones Transitorias de la Constitución Provincial asigna competencia contencioso administrativa a las Cámaras de Apelaciones en lo Civil y Comercial de cada
Circunscripción Judicial. b) Si bien la referida asignación se dispuso con carácter
2
Expte. 27663/15
“RIO NEGRO, PROVINCIA DE C/ AYSA TENSIS S.A. Y OTRA S/ COBRO DE PESOS S/ COMPETENCIA ”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
transitorio, la Legislatura Provincial no ha dictado a la fecha norma alguna que atribuya la
competencia a los jueces de grado. c) Nuestra Constitución Provincial no distingue entre vías
Impugnativas y Reclamatorias, en consecuencia toda la materia contenciosa “debe ser
resuelta por las Cámaras”. d) Por las mismas razones antes invocadas, las demandas
indemnizatorias que tengan como fundamento la “actividad de la administración” o los
“actos y hechos administrativos” corresponden a la competencia de las Cámaras en su
carácter de Tribunales Contencioso - Administrativos. e) En los supuestos de responsabilidad
contractual, siempre rige la competencia contencioso - administrativa; se exceptúan los
supuestos de responsabilidad extracontractual u otros previstos expresamente por la ley” (cf.
\"ATGE S.A.” ya citada)” in re “NACIÓN FACTORING S.A. C/RIO NEGRO PROVINCIA
DE S/COBRO DE PESOS S/ COMPETENCIA\" (Expte.N°26780/13-STJ-) Se. 58 de fecha
04/12/2013
Determinada la competencia en razón de la materia contencioso administrativa de las Cámaras de Apelaciones en lo Civil y Comercial corresponde ahora
definir la competencia en razón del territorio para intervenir en el reclamo.
Analizando los antecedentes de la causa surge que la Provincia de Río
Negro interpuso demanda contra AYCSA TENESIS S.A. y/o Aeropuertos de Río Negro S.A.
por la suma de pesos un millón setecientos setenta y dos mil doscientos noventa y tres dólares
estadounidenses con treinta centavos (U$S 1.772 .293, 30).
El monto reclamado surge de la cesión de acciones y derechos efectuada
por Escritura Pública Nº 132 de fecha 10-08-01 (fs 124/125) mediante la que Aeropuertos
Norpatagónicos S.A. cedió a la Provincia de Río Negro todas la acciones, derechos y
accesorias sobre los convenios y créditos que la firma tenía y le correspondían contra las
firmas AYCSA TENESIS S.A. y/o Aeropuertos de Río Negro S.A.
El primer convenio de fecha 06-03-96 luce agregado a fs 93/97 y de la
cláusula décimo tercera surge que para la interpretación y solución de divergencias las partes
pactaron jurisdicción de los Tribunales Ordinarios de la Provincia de Río Negro fijando
3
Expte. 27663/15
“RIO NEGRO, PROVINCIA DE C/ AYSA TENSIS S.A. Y OTRA S/ COBRO DE PESOS S/ COMPETENCIA ”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
domicilios en la ciudad de General Roca. El tercero de ellos luce a fs 99/100 y en idéntico
sentido al primero -en la cláusula décimo cuarta- pactan misma jurisdicción fijando,
respectivos domicilios en la ciudad de General Roca.
El segundo y cuarto de los documentos mencionados en la escritura de
cesión son modificaciones a los mencionados en primer y tercer lugar que no se refieren al
punto en análisis (fs 98 y 101 respectivamente ).
La figura en análisis se encuentra prevista en el Art. 1.434 del Cód. Civil el
cual expresa: “Habrá cesión de crédito, cuando una de las partes se obligue a transferir a la
otra parte el derecho que le compete contra su deudor, entregándole el título del crédito, si
existiese.”
El deudor cedido, si bien es un tercero respecto a ese acto, una vez
notificado se convierte en deudor directo del cesionario, en vez del cedente.
La Suprema Corte de Justicia, Buenos Aires ha dicho:“...la cesión de
créditos puede definirse como la convención por la cual el titular de un derecho creditorio,
llamado cedente, por una causa conforme a la ley (como la venta, la dación en pago, la
permuta o la donación) y sin necesidad del consentimiento del deudor, se obliga a favor de
otra persona, llamada cesionario, a transferírselo con la fuerza inherente al título del cual
resulta su crédito y los derechos accesorios, con la facultad de ejercerlos en idéntica medida
en la que él podría hacerlo contra el deudor cedido.” In re Dukart, Oscar Iván s. Incidente de
verificación tardía en: La Inversora Bahiense S.A.C.F. s. Quiebra; 08-08-12; Rubinzal Online;
RC J 9426/12.
La cesión de derechos resulta un contrato eminentemente consensual,
formal, gratuito u oneroso.
Sabido es que en materia contractual rige el principio de autonomía de la
voluntad que permite a las partes fijar las reglas de la convención -arts. 1137 y 1197, Código
Civil- entre ellas pactar el lugar de resolución de los conflictos.
Se desprende de los antecedentes agregados al expediente que las partes
4
Expte. 27663/15
“RIO NEGRO, PROVINCIA DE C/ AYSA TENSIS S.A. Y OTRA S/ COBRO DE PESOS S/ COMPETENCIA ”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
voluntariamente se han sometido a los Tribunales Ordinarios de la Provincia fijando
domicilios respectivos en la ciudad de General Roca, en consonancia con el art. 1197, Código
Civil, el cual -reitero- sienta como regla la autonomía de la voluntad de los contratantes,
cuando no se viola el orden público (art. 953, Código Civil).
III
En virtud de lo expuesto, en mi opinión , debe atribuírsele la competencia
para entender en las presentes actuaciones a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial
y de Minería de 2da. Circunscripción Judicial.
Es mi dictamen
Viedma,
Silvia Baquero Lazcano
Procuradora General
Poder Judicial
DICTAMEN Nº 31
/15.
5
20
de marzo de 2015.