actuales orientaciones jurisprudenciales en materia de

ACTUALES ORIENTACIONES JURISPRUDENCIALES EN MATERIA DE DEFENSAS ADMISIBLES Dr. Carlos María Folco
1
Legisla excepciones sustanciales o de fondo.
› Pago total documentado.
› Espera documentada
› Prescripción
› In. Título vicios formas extrínsecas

Soslaya las puramente procesales.

Creación pretoriana CSJN.
2

CSJN, "Dirección General Impositiva c/ Ángelo Paolo Entrerriana S.A.",
22/10/1991. (Fallos: 317:1400)

CSJN, “Fisco Nacional D.G.I. C/ Banco 1784 S.A.”, 14/05/2002, La Ley
2002-E (29/08/02).
3
 “Ha sido el mismo Estado Nacional quien ha exceptuado del pago de tasas y contribuciones nacionales a los agentes del seguro de salud, sin realizar ningún tipo de discriminación en relación con las tasas. En consecuencia, no se advierte razón alguna por la cual las disposiciones del art. 39 antes trascripto no le sean aplicables a la aquí accionada”
›
JFEF Nº 1, “AFIP- D.G.I. c/ Obra Social Conductores de Transporte
Colectivo de pasajeros”; 15/12/2008.
4
La compensación tiene lugar cuando dos personas, por
derecho propio, reúnen la calidad de acreedor y deudor
recíprocamente, cualesquiera que sean las causas de una y
otra deuda, extinguiendo con fuerza de pago ambas deudas,
hasta donde alcance la menor, desde el tiempo en que ambas
comenzaron a coexistir. (C.C .Art. 818).
5
 Art. 544 inc. 7 del CPCCN.
›
“Es descalificable el pronunciamiento que, so color del examen
de una defensa de compensación planteada en un juicio de
ejecución fiscal, dejó de lado el mecanismo expresamente
previsto por la ley en cuanto al reconocimiento y efectos del
crédito fiscal, con grave menoscabo de las facultades conferidas
al organismo de control, máxime si no se demostró que el
contribuyente hubiese hecho uso de los remedios previstos por el
ordenamiento jurídico ante la mora de la administración”.
›
CSJN, “Fisco Nacional (Dirección General Impositiva) c. Fanelli,
Nazareno”; Z3/08/1998; (Fallos, 321-2103).
6
 Art. 544 inc. 7 del CPCCN.
 La CSJN entendió que el a quo se había apartado injustificadamente de
lo prescripto en la ley aplicable al caso, ya que la L.Pr.T. solo prevé la
excepción de pago total documentado, no contemplando a la
compensación entre las defensas oponibles, con cita de “Fanelli”
“Pese a que la sentencia dice admitir una excepción de pago,
su único fundamento radica en la circunstancia de que el
demandado había efectuado un pedido de compensación, el
cual, además, había sido rechazado por ente fiscal.”
› CSJN, “AFIP-DGI c. Signus Electrónica S.A. s.
ejecución fiscal”, 25/04/2000, Impuestos, 2000-A, 724.
7
 Es evidente que el a quo, al asignar sentido positivo al
silencio de la administración respecto de tales pedidos sin
que mediase una norma expresa que así lo dispusiere, se
apartó de lo prescripto en el Art. 10 de la ley 19.549.
 Tampoco se ha demostrado que el contribuyente hubiese
hecho uso de los remedios que el ordenamiento jurídico
prevé ante la mora de las reparticiones administrativas.
›
CSJN, “FN-AFIP c. Plavinil Argentina S.A.I.C.”, 17/04/2001; Fallos: 324:1287 .
8
 Aún cuando la compensación no esté contemplada en el artículo 92
de la ley de Procedimiento Tributario, esa defensa debe admitirse
toda vez que la misma puede oponerse por equiparación procesal a
la de pago, dado que se trata de un medio extintivo de la obligación
tributaria y produce los efectos jurídicos del pago.
 A tales efectos, resulta necesaria la previa aceptación de la A.F.I.P a
la solicitud de compensación efectuada por el contribuyente o
responsable mediante resolución del Organismo Fiscal y que al
deducir la excepción se acompañen los instrumentos probatorios.
›
Juzgado Federal de Ejecuciones Fiscales Tributarias N° 1, Buenos Aires, “AFIPDGI c/ BAWEX SOCIEDAD ANONIMA s/ Ejecución Fiscal-DGI”, 08/06/2006.
9
EFECTOS
En relación con el momento desde el cual surte efectos,
no es pacifica la doctrina de la Corte Suprema.

La mayoría desestima el Recurso Extraordinario entendiendo que las decisiones que
recaen en los juicios ejecutivos, no constituyen la sentencia definitiva a que se
refiere el art. 14 de la ley 48.

El voto en disidencia de los Dres. César Black y Carlos A. Renom afirma que nace el
derecho del contribuyente a oponerse a la pretensión fiscal desde el momento de
interponerse la solicitud de compensación, en atención a las disposiciones del
artículo 818 in fine del Código Civil de aplicación supletoria a la Ley de
Procedimiento Tributario.
›
CSJN, “FISCO NACIONAL c/UNCOYEN S.A. s/EJECUCION FISCAL – IMPUESTO A LOS
CAPITALES”, 02/09/1982, Fallos 304:1243.
10
EFECTOS

El tribunal sienta su criterio posteriormente, afirmando que una interpretación
razonable y discreta del art. 8° de la resolución general de la DGI 2542
conduce a sostener que los "efectos" a los que se refiere no pueden ser otros
que la extinción de la obligación tributaria que el contribuyente pretende
compensar, de manera que al fijar la norma el momento en el que aquél se
produce debe estarse a las disposiciones del ordenamiento tributario, ya que no
se presenta un vacío que haga necesario acudir supletoriamente a las soluciones
que ofrecería el derecho privado .
CSJN, Celulosa S.A. c. D.G.I. s. impugnación acto administrativo,
28/07/2005. Fallos, 328:2682. ED 29/12/2005, nro. 53.784
.
11
 El art. 8° de la RG 2542 determina los efectos de la
presentación de la solicitud, pero no de la
compensación en sí misma, o sea, atañe a aspectos
formales o de procedimiento que en las circunstancias
que se presentan en esta causa no resultan decisivos en
tanto no media objeción alguna por parte del Fisco
respecto del derecho del contribuyente a cancelar su
deuda mediante la compensación pretendida.
12

Una vez admitida la procedencia de la compensación, “...debe
coincidirse con el criterio del a quo y del dictamen del señor
Procurador General en cuanto a que las normas del
ordenamiento tributario -ante la falta de una previsión expresa
sobre el punto- no excluyen la aplicación del principio básico
establecido por el C. C. (art. 818 in fine) en cuanto a que la
compensación extingue con fuerza de pago las dos deudas,
hasta donde alcance la menor, desde el tiempo en que ambas
comenzaron a coexistir.”.
13

La praxis exhibe una mera cuestión operativa de graves consecuencias jurídicas: AFIP‐DGI no dicta actos administrativos aceptando las compensaciones, entre otros motivos, por la innumerable cantidad de ellas y la posibilidad mediata de que se convaliden las DDJJ base por consecuencia.

El Fisco esgrime como sustento:
1. Silencio Administrativo‐Art. 10 LPA (Doctrina CSJN en autos PLAVINIL).
2. Posibilidad del administrado de requerir pronto despacho.
14

Difiere de lo sistematizado en relación con un caso análogo,
cual es la transferencia previa convalidación de créditos de
IVA, en los cánones de la RG Nº 1466 (AFIP); B. O.
20/03/2003; Texto vigente según RG Nº 2077/2006.
Art. 10: “… La dependencia interviniente generará
sistémicamente y entregará dos ejemplares del formulario F.
356 (Nuevo Modelo), por cada uno de los citados cesionarios, el
que, intervenido por el juez administrativo competente, servirá
de comunicación suficiente de la aceptación de la solicitud de
transferencia efectuada.”
15
Los saldos de libre disponibilidad o de disponibilidad
restringida, se mantienen en el período en el que se
generaron. No obstante, mientras no se modifiquen
los aplicativos, el contribuyente continuará
completando el campo "Saldo a Favor del Período
Anterior".
Esta acción implica que el contribuyente está
realizando una compensación dentro del mismo
impuesto, imputando un saldo anterior a la
cancelación de la declaración jurada que está
presentando, circunstancia que tendrá su reflejo en el
sistema mediante una compensación automática.
Fuente: ART Nº 4 RG 2463/08
16
17
 Juzgado Federal de Ejecuciones Fiscales Tributarias N° 1,
Buenos Aires, “AFIP-DGI c. PERFUMERIAS VANESA
SOCIEDAD ANONIMA s. Ejecución Fiscal-DGI”,
31/08/2006.
 CNACAF, Sala II, “AFIP – DGI c. Capobianco, Norberto
oscar s. ejecución fiscal – D.G.I.”, 04/03/2008
18
Art. 544, inc. 4º del CPCCN.

Esta excepción de falsedad puede oponerse exclusivamente
con fundamento en la adulteración material de la boleta o
certificado de deuda.
›
CSJN, “Chubut, Provincia de c. Yacimientos Petrolíferos Fiscales s.
ejecución fiscal”; 06/07/1989; “Fallos”, 312:1163.
19
Art. 544, inc. 3, CPCCN.
 “…Si bien la excepción de litispendencia no se encuentra
incluida entre las taxativamente enunciadas por el art. 92 de
la Ley 11.683, no puede pasarse por alto que esa norma sólo
regula las excepciones sustanciales, pero no incluye las
procesales, como es el caso de la defensa bajo análisis. En
consecuencia, resulta admisible su examen aún en un juicio
de ejecución fiscal, ya que se refiere a una irregularidad del
proceso”.
›
JF Ejecuciones Fiscales Tributarias N° 1, Buenos Aires, “Fisco Nacional - AFIP
c/Anaya Hugo Roberto”, 05/06/2009.
20
“sine actioni legis”
 Corresponde hacer lugar a la excepción de falta de legitimación
pasiva opuesta sin que obste a ello, la circunstancia de no
encontrarse prevista esta excepción entre las defensas
admisibles, taxativamente enunciadas por el art. 92 de la ley
11.683, t.o. 1998 y modif., ya que, por un rigorismo formal, no
puede llegarse al extremo de ejecutar a quién no es el deudor de
lo reclamado.
›
JF Ejecuciones Fiscales Tributarias N° 1, Buenos Aires, “AFIP-DGI c/ SAMID
ALBERTO Y OTRO s/ Ejecución Fiscal-DGI”, 19/04/2007.
21
Artículo 544 inc. 9 CPCCN
 Se ha declarado admisible esta defensa frente a la ejecución de
una caducidad de plan de facilidades de pago cuando la deuda
incluida en el mismo había sido ejecutada, resuelta y sentenciada
con anterioridad en el marco de otra ejecución fiscal precedente.
› JF Ejecuciones Fiscales Tributarias N° 1, “AFIP DGI 40407 c/
NAZAR Y COMPAÑÍA SA s/ Ejecución Fiscal-DGI”, 27/12/2006.
22
Artículo 544 inc. 2 del CPCCN.

Resulta procedente cuando los agentes fiscales de la AFIP no acrediten su
personería a través de los documentos correspondientes o, conforme lo normado
por el art. 97 de la ley 211.683, con la certificación que surge de la B. D.
La certificación efectuada al pie de la boleta de deuda por el Jefe de la División

Recaudación mediante la cual se acredita el carácter de agente judicial de la Dirección
General Impositiva, reúne las condiciones de un instrumento público que en función de las
normas contenidas en los arts. 979, 993, 994 y concordantes del C. C. aplicables por vía de
la analogía, goza de una presunción de legitimación que no resulta desvirtuada por el
hecho de haberse insertado el nombre del agente mediante un sello de goma por cuyo
motivo la excepción de falta de personería resulta improcedente
›
CNFed, Sala contencioso administrativo, “Gobierno Nacional DGI c. Ostrimet
S.A. 29/11/1983, ED 05/06/1984, p. 2.
23
Jurisprudencia
24

Entiende el Tribunal que, teniendo en cuenta el exiguo monto pendiente de
reclamo a favor de la parte actora ($0,35), no corresponde proseguir con el
tratamiento de la presente ejecución, pues se vería notoriamente excedido por el
costo en que incurriría la Administración Federal de Ingresos Públicos (DGI) para
llevar adelante las presentes actuaciones y el dispendio de actividad jurisdiccional
que debería realizarse a tal fin. A mayor abundamiento, cabe agregar que la
propia AFIP dispuso a través de su normativa interna (Instrucción General Nº
15/97 y sus modificatorias), una limitación para el libramiento de las boletas o
certificados de deuda, estableciendo un monto mínimo para la iniciación de
acciones judiciales.
›
Juzgado Federal de Ejecuciones Fiscales Tributarias N° 1, Buenos Aires, “AFIP-DGI c/
25
CONCESIONARIA ZONA 5 SOCIEDAD ANONIMA s/ Ejecución Fiscal-DGI”, 19/12/2006.
El legislador no previó que la falta de pago
de las multas firmes y ejecutoriadas
devengara intereses resarcitorios.

Por ello, corresponde mandar llevar adelante la presente
ejecución hasta hacerse íntegro pago a la AFIP de la suma
reclamada en concepto de multa, con más sus intereses
punitorios y costas.
›
Juzgado Federal de Ejecuciones Fiscales Tributarias Nº 1, Buenos Aires,
“AFIP – DGI c/ CARLOS EDUARDO KAMRLA s/ Ejecución Fiscal – DGI”,
27/12/2006.
26

En virtud de la autonomía del derecho tributario, las normas que rigen en
materia impositiva pueden apartarse de las disposiciones del derecho privado,
creando así un sistema propio de normas e institutos. Por ello, el
procedimiento para el cálculo de intereses resarcitorios llamado “anatocismo”,
previsto por el art. 37 de la ley 11.683, texto según la reforma introducida por
la ley 25.239, no se encuentra vedado por la legislación, ni resulta contrario a
derechos y garantías de índole constitucional. La demandada sólo se limita a
expresar su discrepancia con el cómputo de intereses previsto por la
normativa, pero no demuestra en forma alguna cómo su aplicación le causa
gravamen. En tales condiciones, la inconstitucionalidad articulada por la
ejecutada resulta abstracta y, consecuentemente, carece del sustento fáctico
necesario que requiere su planteo en una causa judicial.
›
Juzgado Federal de Ejecuciones Fiscales Tributarias Nº 1, Buenos Aires, “AFIP
– DGI c/ LANDI, CARLOS HUGO s/ Ejecución Fiscal – DGI”, 18/05/2007
27
 El recurso previsto por el art. 74 del decreto reglamentario de la ley
11.683 carece de efectos suspensivos. No existe norma alguna del
decreto o de la ley que disponga la suspensión del acto en caso de
interposición del mencionado recurso. Por lo tanto, el acto dictado está
investido de los atributos que el art. 12 de la ley 19.549 reconoce a todo
acto administrativo; es decir, se presume legítimo y goza de
ejecutoriedad.
 En consecuencia, la Administración se hallaba
habilitada para proceder a la ejecución de la deuda reclamada
y librar el correspondiente certificado de deuda.
› Juzgado Federal de Ejecuciones Fiscales Tributarias Nº 1, Buenos Aires, “AFIP –
DGI c/ M S O SUPERCANAL S A s/ Ejecución Fiscal – DGI”, 09/05/2007
28
La demandada
interpuso recurso
de reconsideración
en los términos del
art. 76, inc. a) de la
ley 11.683, contra
la resolución que
aplicó la sanción de
multa cuya
ejecución se
persigue en sede
judicial.
El mencionado recurso tiene efectos
suspensivos sobre la obligación de
pago (arts. 51, 76 y 79 de la ley
11.683, t.o. 1998 y modif.).
Por lo tanto, al momento de emitirse la
boleta de deuda, la resolución que
aplicó la multa no se encontraba firme,
ni había pasado en autoridad de cosa
juzgada. En consecuencia, la AFIP no
se hallaba habilitada para proceder a
su ejecución.
Juzgado Federal de Ejecuciones Fiscales Tributarias Nº 1, Buenos Aires,
“AFIP – DGI c/ RESILAC S.A. s/ Ejecución Fiscal – DGI”, 29/05/2007.
29
FIN
30
31
Rodolfo Campodonico, “Los Inmigrantes”
.
Contacto: [email protected]
32