032-2007/GNP

PRONUNCIAMIENTO N.º 201-2008/DOP
Entidad:
Universidad Nacional de Ingeniería
Asunto:
Adjudicación Directa Pública N.º 001-2008-UNI,
convocada para la contratación de seguros para el
Pabellón Central, Comedor Universitario, CEPS y
Teatro
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N.º 2888-2008-OCL-ABAST, recibido el 20.05.08, subsanado
mediante Oficio N.º 2947-2008-OCL-ABAST, recibido el 26.05.08, el Presidente del
Comité Especial encargado de conducir el proceso de selección de la referencia,
remitió a este Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
(CONSUCODE) las observaciones formuladas contra las Bases del mencionado
proceso por la empresa EL PACIFICO PERUANO –SUIZA COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS, así como el Informe Técnico en el que sustenta las
razones para no acogerlas, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 28° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado a través del Decreto Supremo N.º 083-2004-PCM, en lo sucesivo la Ley, y
el artículo 116° de su Reglamento, aprobado a través del Decreto Supremo N.º 0842004-PCM, en lo sucesivo el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, de acuerdo con el artículo 116º del Reglamento, el
derecho de solicitar que este Consejo Superior emita un pronunciamiento se genera:
a) Cuando las observaciones presentadas por el solicitante no son acogidas o son
acogidas parcialmente; b) cuando a pesar de ser acogidas, el observante considera
que la respuesta continúa vulnerando la normativa o, c) cuando un participante
considera que el acogimiento de una observación formulada por otro participante
resulta contrario a la normativa, por lo que este Consejo Superior sólo se pronunciará
respecto de aquellas observaciones o cuestionamientos en los que se verifique alguno
de los supuestos citados.
Finalmente, en la medida que luego de la modificación del Reglamento dispuesta por
el Decreto Supremo N.º 107-2007-EF, las consultas y observaciones se presentan de
manera conjunta, este Consejo Superior efectuará una revisión de las consultas y
observaciones presentadas y se pronunciará respecto de aquellas observaciones que
cumplan con alguno de los supuestos previstos en el artículo 116º del Reglamento,
sin perjuicio de las observaciones que, de oficio, se formulen a las Bases del proceso.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
EL PACIFICO PERUANO –SUIZA COMPAÑÍA
DE SEGUROS Y REASEGUROS
Observaciones N.º 3:
Contra el factor de evaluación referido a los
deducibles
2
El observante cuestiona que en el factor de evaluación referido a las mejoras técnicas
referidas a los deducibles no se hayan establecido los parámetros máximos o
mínimos que deben considerar las propuestas, ni se hayan definido las mejoras
correspondientes a cada deducible.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 64º del Reglamento, la definición de los factores de
evaluación técnicos y económicos a ser empleados para elegir a la mejor propuesta es
responsabilidad exclusiva del Comité Especial. El mismo artículo precisa que tales
factores deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad.
En el presente caso, mediante el pliego de absolución de consultas y observaciones y
el informe técnico remitido, el Comité Especial manifiesta que existe un error en la
denominación del factor, puesto que debería titularse “Deducibles” y no “Mejoras de
deducibles”, en la medida que no existe un requerimiento técnico relacionado con los
deducibles que pueda ser mejorado.
Adicionalmente, sostiene que la metodología de evaluación elegida resulta objetiva y
cumple con permitir al Comité Especial elegir a la mejor propuesta en función de las
ventajas que representan unas en comparación con otras. Así, el Comité Especial
señala que el puntaje se determinará multiplicando el porcentaje por el monto
mínimo (propuestos ambos por el postor) y se sumará la cifra resultante de cada
ramo; precisándose que a la menor cifra obtenida luego de efectuada la sumatoria se
le asignará el máximo puntaje y al resto de las propuestas se les asignará el puntaje
que le corresponda de manera proporcional.
En su informe técnico, el Comité Especial grafica lo indicado precedentemente de la
siguiente manera:
Deducible
Todo riesgo
Postor A
Postor B
$/ 1,000
$/ 1,500
1% del valor declarado
1% del valor declarado
Mínimo $/ 2,500
5%
del
indemnizable
monto
Mínimo $/ 5,000
5%
del
indemnizable
monto
Huelga, motín …
Mínimo $/ 2,500
10%
del
indemnizable
monto
Mínimo $/ 5,500
10%
del
indemnizable
monto
Equipos electrónicos
Mínimo $/ 2,500
10%
del
indemnizable
monto
Mínimo $/ 5,000
10%
del
indemnizable
monto
Terremoto,
…
temblor
Otros riesgos de la
naturaleza
Mínimo $/ 200
Mínimo $/ 500
Robo de equipos
electrónicos
3
10%
del
indemnizable.
monto
Responsabilidad
civil
Mínimo $/ 500
10%
del
indemnizable.
monto
Mínimo $/ 500
10%
del
indemnizable
monto
Rotura accidental de
vidrios y cristales
Mínimo $/ 2,500
10%
del
indemnizable.
monto
Mínimo $/ 500
10%
del
indemnizable
monto
Robo
y
(contenido)
asalto
Mínimo $/ 30
10%
del
indemnizable.
monto
Mínimo $/ 100
10%
del
indemnizable
monto
Robo
y
(dinero)
asalto
Mínimo $/ 500
20%
del
indemnizable.
monto
Mínimo $/ 500
15%
del
indemnizable
monto
por
Mínimo $/ 500
20%
del
indemnizable.
monto
Mínimo $/ 500
15%
del
indemnizable
monto
Deshonestidad
cargo
Mínimo $/ 200
20%
del
indemnizable
monto
Mínimo $/ 500
El puntaje se determinaría de la siguiente forma:
Postor A
1000
1% (2 500)
25
5% (2 500)
125
10% (2 500)
250
10% (200)
20
10% (500)
50
10% (500)
50
10% (30)
3
10% (500)
50
20% (500)
100
20% (200)
40
1% (5 000)
5% (5 000)
10% (5 000)
10% (500)
20% (500)
10% (500)
10% (100)
10% (500)
15% (500)
15% (500)
TOTAL
Puntaje
TOTAL
Puntaje
1713
50 puntos
Postor B
1500
50
250
500
50
100
50
10
50
75
75
2 710
31.605 puntos
Por tanto, en la medida que la determinación de los factores de evaluación es
responsabilidad exclusiva del Comité Especial y que éste ha sustentado que es
objetivo, corresponde NO ACOGER la observación.
Sin perjuicio de lo indicado, deberá señalarse en las Bases lo manifestado por el
Comité Especial en el sentido que el puntaje se determinará multiplicando el
porcentaje por el monto mínimo (propuestos ambos por el postor) y se sumará la
cifra resultante de cada ramo, precisándose que a la menor cifra obtenida luego de
efectuada la sumatoria se le asignará el máximo puntaje y al resto de las propuestas
se le asignará el puntaje que le corresponda de manera proporcional.
4
Observación N.º 4:
Contra las especificaciones técnicas
El observante cuestiona que los términos de referencia no establezcan los deducibles
de las pólizas de seguros requeridas por la Entidad.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 12º de la Ley, concordado con los artículos 28 y 29º del
Reglamento, corresponde a la dependencia encargada de las contrataciones y
adquisiciones de la Entidad, sobre la base del requerimiento del área usuaria, definir
las cantidades y características de los bienes, servicios u obras a adquirir o contratar,
las que deben incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquello que se
requiere.
Al respecto, a través del pliego de absolución de observaciones e informe técnico
remitido, la Entidad sostiene que en la medida que los deducibles serán ofertados por
los postores y formarán parte de la evaluación técnica, la Entidad ha decidido no
considerarlos como parte de los términos de referencia.
Por tanto, en la medida que la definición de las especificaciones técnicas es de
exclusiva responsabilidad de la Entidad, corresponde NO ACOGER la
observación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el
inciso a) del artículo 59° de la Ley, este Consejo Superior ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a
esa Ley y su Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas
de integración de Bases, de presentación y apertura de propuestas y del otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del
presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no
menor de tres (3) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial notifique la
integración de Bases a través del SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del
artículo 99º del Reglamento.
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes
también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
5
3.2. Garantías
De acuerdo con el artículo 200º del Reglamento, la presentación de la garantía de fiel
cumplimiento y la garantía adicional por el monto diferencial de la propuesta
constituyen, cuando corresponda, un requisito para la suscripción del contrato.
Por consiguiente, debe corregirse la Cláusula Séptima del modelo de contrato puesto
que ha previsto que dichas garantías se entreguen dentro de los diez (10) días
siguientes a la suscripción del contrato.
3.3. Absolución de consultas y observaciones
Se observa que mediante el pliego de absolución de consultas y observaciones se han
efectuado modificaciones y/o precisiones a los términos de referencia. Al respecto,
en la medida que la determinación de los términos de referencia no corresponde al
Comité Especial, con motivo de la integración de Bases deberá publicarse en el
SEACE la documentación que dé cuenta que todas las modificaciones y/o
precisiones provinieron del área usuaria y que no tienen incidencia en el valor
referencial; caso contrario, deberán tomarse las medidas que resulten pertinentes a
fin de reformular el expediente de contratación.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone:
4.1. No acoger la Observación N.º 3 formulada por la empresa EL PACIFICO
PERUANO –SUIZA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, contra
las Bases de la Adjudicación Directa Pública N.º 001-2008-UNI, convocado
para la contratación de seguros para el Pabellón Central, Comedor
Universitario, CEPS y Teatro; sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse con lo
dispuesto al absolverla.
4.2. No acoger la Observación N.º 4 formulada por la empresa EL PACIFICO
PERUANO –SUIZA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, contra
las Bases de la Adjudicación Directa Pública N.º 001-2008-UNI, convocado
para la contratación de seguros para el Pabellón Central, Comedor
Universitario, CEPS y Teatro.
4.3. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar
las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección a que hubiere
lugar.
4.4. Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, el Comité
Especial deberá implementarlo estrictamente aun cuando ello implique que
dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso
y/o la prórroga de las etapas del mismo, en atención a la complejidad de las
correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.
6
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución
de observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Consejo Superior en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 09 de junio de 2008
HUGO VALLEJOS CAMPBELL
Director de Operaciones
MMB/.