930-2013-DSU-Programa Subsectorial de Irrigaciones – PSI.

PRONUNCIAMIENTO N° 930-2013/DSU
Entidad:
Programa Subsectorial de Irrigaciones – PSI.
Asunto:
Licitación Pública Nº 009-2013-MINAGRI-PSI, convocada
para la ejecución de la obra: “Mejoramiento y Rehabilitación
del Canal CIMIRM en el distrito de Huamalí, provincia de
Jauja - Junín”.
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 001-2013-AG-PSI-LOG-CE, recibido el 16.SET.2013, el Presidente
del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) las tres (3) observaciones formuladas por el participante SÁNCHEZ CAMPOS
CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
SÁNCHEZ CAMPOS
GENERALES S.R.L.
CONTRATISTAS
Observación Nº 1:
Contra el subfactor de evaluación referido a
la capacitación del Residente de Obra.
Mediante la Observación Nº 1, el recurrente cuestiona que en el nivel 3 del referido
subfactor se otorgue puntaje a la acreditación de capacitación en software de ingeniería que
no estaría relacionado con el desempeño de las funciones del residente de obra, sino a las de
un proyectista, añadiendo que los programas para residente de obra están referidos a las
técnicas de planeamiento, procedimientos constructivos, control, monitoreo y seguimiento
de obras. En tal sentido, solicita anular este factor de evaluación.
Pronunciamiento
Cabe indicar que de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia
exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los que
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En ese sentido, debe tenerse presente que los factores de evaluación tienen como finalidad
premiar con determinado puntaje a las mejores propuestas, en esa medida, el
establecimiento de un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha finalidad, así
como estar acorde con los principios que orientan la normativa de contratación pública
establecidos en el artículo 4° de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Es el caso que, de la revisión de las Bases se aprecia que el referido factor de evaluación se
encuentra diseñado de la siguiente manera:
Capacitación del Ingeniero Residente (20 puntos)
Criterio
Se evaluará la capacitación del personal propuesto como Ingeniero Residente de Obra
en:
(...) NIVEL 3: Capacitación como mínimo en cuatro (04) Software de ingeniería.
(S10, AutoCAD, MS Project, H Canales, Civil 3D, cualquiera de ellos).
(...) NIVEL 3:
De 01 a 10 hora s lectivas
Más de 10 horas
02 puntos
05 Puntos
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial señaló que la
obra materia de la convocatoria, es un canal de envergadura para la zona y compleja por
su construcción dada la ubicación geográfica en la que se ejecutará, por ello se requiere
contar con profesionales que cuenten con la capacitación idónea que permita garantizar la
calidad y el cumplimiento de las metas y plazo previsto en el expediente técnico, agregando
que se trata de diversos niveles que le permite a un postor obtener puntaje en lo que
acredite, siendo un criterio objetivo, proporcional y congruente.
Del análisis realizado al pliego de absolución de observaciones, se advierte que la Entidad
ha decidido mantener el criterio de evaluación cuestionado, sosteniendo que las
capacitaciones consideradas para dicho factor permitirán garantizar la calidad y el
cumplimiento de las metas en el plazo previsto en el expediente técnico, dada la
envergadura y la ubicación geográfica donde se ejecutará la obra.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia del Comité Especial definir los criterios y la
metodología de evaluación utilizada para los factores determinados, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, considerando que los aspectos calificados dentro de los factores de
evaluación deben incidir directamente en la calidad del servicio recibido, en atención al
Principio de Transparencia, el Comité Especial deberá registrar conjuntamente con las
Bases Integradas un informe técnico en el cual se sustente en qué medida las capacitaciones
solicitadas garantizarán la calidad y el cumplimiento de las metas y plazo previsto en el
expediente técnico.
Observaciones Nº 2 y 3:
Sobre la
Técnico
información
del
Expediente
Mediante la Observación Nº 2, el recurrente cuestiona que en el expediente técnico remitido
por la Entidad no se encuentran los planos de secciones transversales lo que afirma hace
imposible evaluar los trabajos reales a ejecutar en el canal, sobretodo no se puede visualizar
los anchos de relleno, de lo que desprende que se habría omitido la partida de excavación de
caja de canal. En tal sentido, solicita se proporcione los planos indicados y se retrotraiga el
proceso a la etapa de absolución de consultas.
Finalmente, con la Observación N° 3 cuestiona que en el calendario de avance de obra
valorizado no se ha previsto los periodos de seca de canal en los que no se va a trabajar.
3
Añade que el plazo de ejecución es de 240 días calendario pero teniendo en cuenta la
planificación de riego como se indica en el numeral 7.03.3 del expediente técnico. En tal
sentido, indica que debe precisarse cuántos días de seca y cuántos días de riego se va a tener
en la etapa de ejecución por lo que requiere se proporcione esta información y se retrotraiga
el proceso hasta la etapa de absolución de consultas.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 11° del Reglamento, el área usuaria es la responsable de
definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de las obras que
requiera para el cumplimiento de sus funciones.
Es así que es el área usuaria la responsable de definir con precisión las características,
condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que requiera para el
cumplimiento de sus funciones, debiendo desarrollar esta actividad de acuerdo a lo
indicado.
Asimismo, para la Ejecución de una obra, es necesario contar con expediente técnico, el
cual comprende: "(...) memoria descriptiva, especificaciones técnicas, planos de ejecución
de obra, metrados, presupuesto de obra, fecha de determinación del presupuesto de obra,
Valor Referencial, análisis de precios, calendario de avance de obra valorizado, fórmulas
polinómicas y, si el caso lo requiere, estudio de suelos, estudio geológico, de impacto
ambiental u otros complementarios" como se desprende del numeral 24 del anexo único de
definiciones del Reglamento.
Asimismo, el artículo 26° de la Ley, al precisar cuáles son las condiciones mínimas que
deben contener las Bases de todo proceso de selección, establece lo siguiente: "b) El detalle
de las características técnicas de las obras a contratar; el lugar de entrega, elaboración o
construcción, así como el plazo de ejecución según el caso. Este detalle en el caso de
Obras, en un expediente técnico".
En dicho contexto, resulta claro que en el caso de las obras los detalles de las características
técnicas, las condiciones y calidades, además del cuerpo profesional a ser requerido en la
ejecución de la obra deben estar definidos en forma exacta en el expediente técnico de obra.
Es el caso que, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se indicó lo siguiente:
Observación N° 2: "El proyecto a ejecutarse es “Mejoramiento y Rehabilitación del Canal
CIMIR en el Distrito de Huamalí, Provincia de Jauja – Junín” y su meta principal es el
Mejoramiento del canal en el tramo en la zona del distrito de Huamalí, con la
rehabilitación de base y paredes del canal existente así como el revestimiento del canal de
tierra, en una longitud promedio de 3.780 Km, con concreto simple f’c=175 kg/cm2. De la
meta anterior se deduce que se trata de un canal en uso con la sección hidráulica definida y
caja de canal excavada".
Observación N° 3: "En el Ítem 7.03.3 Plazo de Ejecución página 31 de las Bases indica: En
función a las actividades a desarrollar en el presente proyecto se ha realizado la
programación de ejecución de la obra en un plazo de 240 días calendarios, ósea 8 meses,
teniendo en cuenta la planificación de riego, durante la ejecución de la obra. El consultor
ha considerado dentro del plazo de ejecución de obra 10 días de trabajo por 05 días de
4
riego".
Por lo tanto, dado que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos constituye
competencia y responsabilidad de la Entidad, y en tanto en el pliego de absolución de
observaciones se atendió lo solicitado, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER
ambas Observaciones.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento:
3.1. Registro de Participantes
En el numeral 2.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases se señala que para
realizar el registro, el participante deberá presentar un documento solicitando el registro
correspondiente con copia de su RNP. Cualquier trámite diferente no será válido.
Sobre el particular, cabe indicar que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 52º del
Reglamento, las personas naturales o jurídicas que deseen participar en un proceso de
selección convocado dentro de los alcances de la Ley de Contrataciones y su Reglamento
deberán registrarse como participantes conforme a las reglas establecidas en las Bases, para
cuyo efecto deben contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores
(RNP) conforme al objeto de la convocatoria. La Entidad verificará la vigencia de la
inscripción en el RNP y que no se encuentre inhabilitado para contratar con el Estado.
Asimismo, cabe recordar que de conformidad con el artículo 252° del Reglamento es
responsabilidad de la Entidad verificar que los participantes cuenten con inscripción vigente
al registrarse como participante, en la presentación de propuestas, en el otorgamiento de la
buena pro y la suscripción del contrato.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse la exigencia de
la presentación del RNP para el registro como participante.
3.2. Propuesta Técnica
En el literal d) de la documentación de presentación facultativa deberá señalarse que el
cumplimiento de la prestación se acreditará mediante la presentación de certificados,
constancias o cualquier documentación, independientemente de su denominación, que
acrediten fehacientemente que las prestaciones se efectuaron sin incurrir en penalidades.
3.3. Colegiatura y Habilidad de los profesionales propuestos
En las Bases se requiere que los profesionales solicitados se encuentren colegiados y
habilitados; por lo que, se señala que el contratista deberá presentar la Colegiatura y el
Certificado de Habilidad del profesional propuesto al inicio de la prestación efectiva en la
5
ejecución de la obra.
Sin embargo, en los requerimientos técnicos mínimos también se señala que en todos los
casos, el postor deberá designar mediante una declaración jurada al personal propuesto,
detallando nombres y apellidos y colegiatura. Asimismo, se requiere la presentación de una
Declaración Jurada suscrita por el personal propuesto, de encontrarse habilitado en el
Colegio de Ingenieros del Perú, en caso que el Ingeniero Residente sea un profesional
extranjero, deberá presentar una Declaración Jurada en el cual declare que cuenta con el
registro provisional o permanente en el Colegio de Ingenieros del Perú adjuntando copia y
que se encuentra con la habilidad vigente, documento que deberá ser presentado en original
para la firma del contrato.
En dicho contexto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU3, en
atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció el
Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura y
habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el
contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior
no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de
su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido
adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. Asimismo,
cabe señalar que la experiencia debe ser entendida como la destreza adquirida por la
práctica reiterada de una conducta durante un período determinado; por lo cual, para el caso
de los profesionales propuestos, la experiencia relevante es la experiencia en la
especialidad, la misma que se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y
culminados en cierto período y obtenida luego de contar con las condiciones legales
necesarias para el ejercicio profesional, de lo que se concluye que el solo transcurso del
tiempo desde el momento de la colegiatura no otorga experiencia, ni tampoco la otorgan
aquellos trabajos efectuados sin contar con tales condiciones legales.
Como vemos, el precedente regula la oportunidad de la acreditación de la condición legal
para el ejercicio de la profesión, lo que no exime que el requerimiento señale válidamente
que los profesionales que llevarán a cabo la prestación involucrada en el contrato estén
colegiados y habilitados para ello.
Por lo tanto, si bien el hecho de exigir la presencia de ingenieros colegiados y habilitados
para llevar a cabo la ejecución de la presente obra no resulta per sé incorrecto, a efectos de
evitar confusiones con ocasión de la integración de las Bases deberá:
i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que
incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de los
profesionales ofertados en la presentación de propuestas o suscripción del contrato, en
tanto en ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su
participación en el contrato,
ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente
proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones
legales para el ejercicio de su profesión, esto es, colegiado y habilitado por el
correspondiente colegio profesional,
iii) Precisarse que la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de
3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
6
suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva
que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando
con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamiento
peruano o extranjero, según corresponda.
3.4. Factor de evaluación
-
En el factor de evaluación "Experiencia en Obras en General" se asigna el menor puntaje al
postor que acredite contar con una experiencia menor 2 veces el valor referencial.
Asimismo en el factor de evaluación "Experiencia en Obras Similares" se otorga el puntaje
mínimo al postor que acredite contar con una experiencia menor a 0.20 veces el valor
referencial.
Se aprecia que de acuerdo a la forma como han sido previstos los extremos inferiores de los
referidos rangos de puntuación, toda acreditación de un monto menor a 2 veces el valor
referencial y 0.20 veces el valor referencial, respectivamente, recibirían puntaje.
Por lo tanto, para evitar brindar puntaje a la acreditación de montos ínfimos, que no
representarían una ventaja real para la Entidad, deberá establecerse un límite mínimo
calificable en ambos factores.
-
Adicionalmente, deberá precisar en el Capítulo III "Requerimientos Técnicos Mínimo" y
Capítulo IV "Factores de Evaluación", que la experiencia calificada en los factores referidos
a la Experiencia del Postor deberá acreditarse con obras distintas a la solicitada como
requerimiento técnico mínimo.
-
En el factor de evaluación "Experiencia y Calificaciones del Personal Profesional
Propuesto" referido al Administrador de la Obra se advierte que se otorga el puntaje mínimo
al postor que acredite que el referido profesional cuente con experiencia en obras generales
o iguales menor a dos (02) años.
Sobre el particular, cabe señalar que, toda vez que en el Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, se requiere que el Administrador de obra cuente con dos (02) años
como mínimo de experiencia en obras en general, dada la naturaleza de las prestaciones que
ejecutará el profesional en la obra. Deberá tenerse en cuenta en el factor de evaluación
correspondiente, que bastará que se acredite la experiencia del referido profesional en
obras en general, por lo que ello deberá ser precisado en las Bases Integradas.
Asimismo, toda vez que se están calificando los requerimientos técnicos mínimos al otorgar
puntaje a toda acreditación de tiempo menor a 2 años, con motivo de la integración de las
Bases, deberán realizarse las modificaciones correspondientes, a fin de no vulnerar el
artículo 43º del Reglamento, que establece que sólo se puede otorgar puntaje a aquellos que
supere o mejore lo previsto como requerimiento mínimo.
3.5. Sobre el informe técnico
De conformidad con el Procedimiento Nº 96 establecido en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 292-2009-EF, el Comité Especial, con ocasión de la elevación de
observaciones, tiene la obligación de remitir un informe técnico sobre las observaciones
7
acogidas, no acogidas y observaciones acogidas parcialmente.
Sin embargo, en el presente caso se observa que el órgano colegiado no cumplió con tal
obligación, habiéndose elaborado un informe en el cual no existe mayor sustento respecto
de las decisiones adoptadas al momento de absolver las observaciones.
En este sentido, en la medida que el referido informe técnico es un instrumento que permite
tener una visión más amplia sobre las razones que llevaron al Comité Especial a acoger o no
acoger las observaciones presentadas por todos los participantes, la carencia de
fundamentación y argumentos que se observa en el documento referido en el párrafo
precedente, afecta la transparencia del proceso, dificultando la tarea de este Organismo
Supervisor en la elaboración del presente pronunciamiento, lo que resulta cuestionable.
En esa medida, deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se
incurra en este tipo de conductas que no contribuyen a dotar de transparencia y celeridad al
proceso de selección.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,
así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
8
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores
y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 30 de setiembre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/.