Page 1 of 2 201012-Sala Penal Primera-1

201012-Sala Penal Primera-1-632
Page 1 of 2
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO: No. 632 Sucre, 09 de diciembre de 2010
DISTRITO: Cochabamba
PARTES: Ministerio Público y Bertha Callau de Grágeda c/ Oscar Roberto Terrazas Morales y José
Rodolfo Quiroga Verduguez.
DELITO: Estafa y Otros. (Declara Inadmisible)
VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Oscar Roberto Terrazas Morales y José Rodolfo Quiroga
Verduguez, de fs. 309-313, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Bertha Callau de
Grágeda contra los nombrados, por la comisión del delito de Estafa y Tráfico de Migrantes en grado de tentativa,
previstos y sancionados por los arts. 335 y 281 ter, con relación al art. 8 todos del Código Penal, los
antecedentes del proceso; y,
CONSIDERANDO: Que, Oscar Roberto Terrazas Morales y José Rodolfo Quiroga Verduguez, en su recurso de
casación de fs. 309-313, presentado el 12 de julio de 2010, a horas 15:40, arguye que el Auto de Vista No.
41/2010, de 13 de abril de 2010, declaró improcedente el recurso de apelación dictado con errónea aplicación de
la Ley sustantiva, arts. 335 y 281 ter del Código Penal. Que la Sala Penal segunda que emitió el Auto de Vista,
no tomó en cuenta la doble relación causal el ardid o engaño como causa del error y éste como causa de la
disposición patrimonial, pues sólo ante la comprobación incontrovertible de estos elementos puede establecerse
la presencia del dolo, pues en el delito de estafa no puede aducirse culpa; por tanto hubo una errónea aplicación
del art. 335 del Código Penal, y por ende del art. 281 ter del mismo cuerpo legal, máxime si en el caso de autos
el hecho tuvo su origen en un acuerdo con un tercero para obtener una visa a los Estados Unidos para Diego
Armando Grageda Callau, y no se prometió la salida del país del beneficiario de la Visa a Estados Unidos. Más
aún si hubo voluntad de restituir los dineros recibidos mediante un documento codificado como prueba f-2 y f-3,
lo que resulta suficiente para que el Tribunal de Alzada, declare procedente el recurso de apelación restringida,
anule la Sentencia y ordene la reposición del juicio para subsanar la errónea valoración de la prueba, por lo que
se vulneró flagrantemente el debido proceso.
Alegan que se cuestionó la valoración defectuosa de la prueba y no que se hubiera basado sobre hechos
inexistentes o no acreditados, de ese modo el Tribunal de Alzada no resolvió los puntos cuestionados, de ahí que
los fundamentos utilizados para justificar los alcances del art. 173, no guardan relación para respaldar la parte
resolutiva.
Continúan refiriendo que si la víctima afirma que el imputado cometió el delito de estafa, debe ser juzgado por
ese hecho y no por otro delito que en el caso de autos la acusación fue por el delito de estafa y no por el delito
de Tentativa de Tráfico de Migrantes, por lo que se vulneró el principio de congruencia.
Los recurrentes señalan como precedente contradictorio el Auto Supremo No. 241 de 1º de agosto de 2005,
citado en el recurso de apelación restringida. Refiere como jurisprudencia el Auto Supremo No. 128 de 6 de
marzo de 2008, así como el No. 150 de 17 de marzo del mismo año, invocó al respecto Sentencias
Constitucionales.
Con tales argumentaciones, interpuso el recurso de casación y solicitó se deje sin efecto el Auto de Vista
impugnado.
CONSIDERANDO: Que, de acuerdo a la jurisprudencia establecida por el Supremo Tribunal, para la
admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del
Código de Procedimiento Penal, cuáles son: a) la interposición del recurso de casación dentro de los cinco días
siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado; b) la invocación del precedente contradictorio a tiempo
de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y
precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente contradictorio invocado, a
file://C:\Documents and Settings\bassben\Desktop\Human Trafficking\Bolivia Cases\as20...
1/29/2012
201012-Sala Penal Primera-1-632
Page 2 of 2
objeto de que el tribunal de casación establezca la contradicción; entendiéndose que ésta existe "cuando, ante
una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincide con el del
precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance"; como lo prevé
y exige la última parte del citado artículo 416, debiendo acompañarse como única prueba admisible copia del
recurso de apelación restringida en la que se invocó el precedente.
Que examinados los hechos y antecedentes del caso, se evidencia que el Auto de Vista emitido mediante
Resolución No. 41/2010 de 13 de abril de 2010, fue notificado a Oscar Roberto Terrazas Morales y José Rodolfo
Quiroga Verduguez, el 8 de junio de 2010, a horas 16:40 y 17:00 pm. respectivamente (fs. 290 a 293), y se
interpuso el Recurso de Casación el 12 de julio de 2010 a horas 15:40 (fs.309-313), es decir fuera del plazo de
los cinco días previsto por Ley, tomando en cuenta la vacación judicial que se inició el 10 de junio de 2010 al 4
de julio del mismo año. Más aún cuando como refieren los recurrentes, la notificación realizada por cédula
cumplió la finalidad de poner a conocimiento de los imputados el Auto de Vista ahora recurrido.
Por otra parte anexó copia de la apelación restringida e invocó como precedente contradictorio, el Auto
Supremos No. 241 de 1º., de agosto de 2005. Sin embargo no fundamentó en términos precisos la contradicción
existente con el Auto de Vista recurrido, no señaló ni demostró con exactitud las contradicciones con el Auto de
Vista.
Por consiguiente al no cumplir el Recurso de Casación con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del
Código de Procedimiento Penal, que exigen como requisitos de admisión la presentación del recurso dentro de
los cinco días de la notificación con el Auto de Vista, la invocación del precedente contradictorio y se señale
concretamente la contradicción en términos precisos, el recurso resulta inadmisible.
POR TANTO: La Sala Penal Primera de la Corte Suprema, con la facultad conferida por el art. 418 del Código de
Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación presentado por Oscar Roberto Terrazas
Morales y José Rodolfo Quiroga Verduguez, a fs. 309-313.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
Fdo. Dra. Ana María Forest Cors.
Dr. Jorge Monasterio Franco.
Ante mí: Sonia Acuña Valverde
Secretaria de Cámara de la Sala Penal Primera.
Libro de Tomas de Razón 4/2010
file://C:\Documents and Settings\bassben\Desktop\Human Trafficking\Bolivia Cases\as20...
1/29/2012