Dictamen de la Procuración General:

Dictamen de la Procuración General:
La Sala Primera de la Cámara
de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata,
exclusivamente a los fines del recurso extraordinario de
nulidad
interpuesto
-único
por
el
cual
me
corresponde
intervenir-, dejó sin efecto lo resuelto por el juzgado de
primera
instancia
ampliación
de
relación a
la
en
fs.
demanda
50,
disponiendo
incoada
a
fs.
49
rechazar
y
vta.
la
con
María Raquel Budan por el fisco provincial en
el presente juicio de apremio (originalmente promovido sólo
contra “Budan María Raquel Sociedad en comandita simple),
en el entendimiento que del juego armónico de lo normado
por
los
arts.
comerciales,
56
y
134
de
la
Ley
de
sociedades
no resulta posible ejecutar conjuntamente a
la sociedad y a los socios comanditados, pues si bien la
responsabilidad de éstos es ilimitada y solidaria, también
es subsidiaria, lo que significa que gozan del beneficio de
excusión (v. fs. 162/163 vta.).
Contra
dicha
forma
de
resolver se alza el representante legal de la provincia a
través
del
recurso
extraordinario
de
nulidad
de
fs.
189/198vta. que funda en el quebranto de lo prescripto por
los arts. 168 y 171 de la constitución bonaerense, por
haberse
dictado
el
pronunciamiento
de
la
Cámara
sin
el
acuerdo previo ni el voto individual de los magistrados;
por
incurrir
en
la
omisión
de
tratamiento
de
diversas
cuestiones esenciales que enuncia y por violar el principio
de congruencia, por demasía decisoria.
Adelanto
que
según
mi
ver,
corresponde hacer lugar a la queja traída de acuerdo a los
términos que, brevemente y a continuación, paso a exponer.
Según
razón
al
nulificante
en
lo
mi
que
opinión,
se
le
asiste
refiere
a
la
inobservancia de las formalidades del acuerdo previo y el
voto
individual
definitivas
conducto
con
que
–propiedad
de
esta
deben
que
sin
impugnación
contar
duda
se
las
ostenta
ataca
sentencias
la
(conf.
que
por
S.C.B.A.,
causas Ac. 87.417, sent. del 7/II/2007 y Ac. 88.169, sent.
del
31/X/2007;
constitución
e.o.)-
local
pronunciamientos
exigidas
como
por
condición
judiciales
cuando,
el
art.
de
validez
además
168
y
de
de
la
los
conforme
doctrina de V.E. sentada en las causas Ac. 77.989, sent.
del
21/III/2001
aborda
la
y
Ac.
resolución
79.343,
de
sent.
cuestiones
del
10/IX/2003,
esenciales
para
se
la
litis.
En
efecto,
y
para
dilucidar
si esto último acontece en la especie, tengo para mí que lo
resuelto en las instancias de grado sobre la procedencia o
no de la ampliación de demanda incoada contra la señora
Budan en su calidad de socia comanditada de la entidad
ejecutada
–ello
más
allá
del
mayor
o
menor
grado
de
acierto en la decisión tomada, que no es objeto de examen
en el remedio extraordinario bajo análisis- resulta un tema
esencial
para
el
litigio
ya
que
de
su
consideración
depende, en definitiva, la conformación de la legitimación
pasiva
56.323,
de
este
sent.
14/IV/2004;
juicio
del
Ac.
(conf.
S.C.B.A.,
27/XII/1996;
85.798,
sent.
Ac.
del
arg.
causas
Ac.
82.123,
sent.
del
10/VIII/2005;
e.o.),
motivo por el cual debió inexorablemente observarse –como
lo dijera más arriba- lo estatuido por el art. 168 de la
Carta local en cuanto a la forma de acuerdo previo y voto
individual de los señores jueces integrantes del tribunal
llamado a intervenir.
En función de lo expuesto, y
por considerarlo suficiente, aconsejo a esa Corte se haga
lugar
al
recurso
extraordinario
de
nulidad
que
dejo
examinado (conf. art. 298 del C.P.C.).
Así lo dictamino.
La Plata, 21
de noviembre de
2008 - Juan Angel de Oliveira
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 21 de diciembre
de
2011,
dispuesto
habiéndose
en
siguiente
el
orden
Pettigiani,
de
establecido,
Acuerdo
de
2078,
que
votación:
Lázzari,
de
Hitters,
conformidad
deberá
doctores
se
con
lo
observarse
el
Negri,
reúnen
los
Soria,
señores
jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario
para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 96.643,
"Fisco de la Provincia de Buenos Aires contra Budan, María
Raquel S.C.S. Apremio".
A N T E C E D E N T E S
La Sala Primera de la Cámara de Apelación en
lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar del
Plata revocó la resolución de primera instancia que había
hecho lugar a la ampliación de demanda contra la socia
integrante de la sociedad comercial (fs. 162/163). Luego
modificó
el
monto
de
la
sentencia
dictada
en
primera
instancia por la que se había dispuesto llevar adelante la
ejecución (fs. 164/169).
Se interpusieron, por el Fisco provincial,
recursos
extraordinarios
de
nulidad
contra
el
pronunciamiento de fs. 162/163 y de inaplicabilidad de ley
contra la sentencia obrante a fs. 164/169.
Oído el señor Subprocurador General, dictada
la providencia de autos, y encontrándose la causa en estado
de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear
y votar las siguientes
C U E S T I Ó N E S
1° ¿Es fundado el recurso extraordinario de
nulidad interpuesto contra la resolución de fs. 162/163?
2°
¿Ha
sido
bien
concedido
el
de
inaplicabilidad de ley interpuesto contra la resolución de
fs. 164/169?
Caso afirmativo:
3° ¿Es fundado?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión planteada, el señor
Juez doctor Negri dijo:
I.
En
este
juicio
de
apremio
el
Fisco
provincial amplió la demanda contra María Raquel Budan en
su carácter de socia de la sociedad en comandita simple
demandada. El juez de primera instancia hizo lugar a la
petición (v. fs. 109/111). Este pronunciamiento fue apelado
por la sociedad demandada que la Cámara revocó mediante el
fallo
que
luce
a
fs.
162/163.
Luego
en
pieza
procesal
aparte, se pronunció sobre el objeto del apremio (v. fs.
164/169).
II. Se agravia el Fisco de la Provincia de
Buenos Aires denunciando la infracción a los arts. 168 y
171 de la Constitución provincial.
En sus argumentos pone de relieve que la
Cámara ha decidido sobre una cuestión que tiene incidencia
directa en el dictado de la posterior sentencia, en un
pronunciamiento que no guarda la forma de acuerdo y voto
individual de los jueces, lo que entiende impide la validez
del acto jurisdiccional.
A
tratamiento
ello
agrega
que
de
cuestiones
III.
Coincido
también
ha
omitido
esenciales,
las
el
que
individualiza.
con
el
señor
Subprocurador
General en que el recurso prospera.
Es doctrina de
esta Corte que
el recurso
extraordinario de nulidad resulta procedente si se omite la
formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces,
prescripto
Provincia
por
y
los
296
arts.
del
168
Código
de
la
Constitución
Procesal
Civil
y
de
la
Comercial
(conf. C. 85.747, sent. del 11-VI-2008; C. 104.181, sent.
del 29-IV-2009).
También
definitiva
en
equiparable
a
que
sentido
la
extraordinarios,
misma,
si
en
tratándose
estricto
a
los
ella
de
o
de
fines
se
de
una
sentencia
una
decisión
los
deciden
recursos
cuestiones
esenciales (entendiéndose por tales conforme lo ha señalado
esta Corte a aquéllas que estructuran el esquema jurídico
que la sentencia debe atender), los jueces no pueden dejar
de observar la forma de acuerdo y voto individual (conf. C.
97.554, sent. del 25-III-2009).
Surge
de
autos
que
el
tribunal
ha
desestimado el pedido de ampliación de demanda solicitado
por el Fisco actor respecto de una socia comanditada de la
firma demandada (v. fs. 163).
A partir de allí se desprende que en dicho
pronunciamiento se ha resuelto una cuestión esencial, pues
se resolvió sobre la legitimación pasiva en este juicio. En
tal virtud, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso
extraordinario
de
nulidad
deducido,
toda
vez
que
el
decisorio recurrido debió ser dictado con la formalidad del
acuerdo y voto individual.
Por
otro
lado,
en
consideración
a
las
particularidades del caso y teniendo en cuenta la entidad
del acto jurisdiccional que aquí se anula, deviene nula
-también- la sentencia dictada con posterioridad al mismo,
toda vez que lo contrario implicaría conculcar el debido
proceso y el derecho de defensa en juicio de cada una de
las partes (arts. 18 de la Const. nac.; 15 de la Const.
pcia. y 8 del Pacto de San José de Costa Rica).
IV.
En
conclusión,
de
conformidad
con
lo
dictaminado por el señor Subprocurador General, se hace
lugar al recurso de nulidad y, en tal sentido, se anula el
decisorio de fs. 162/163 y todo lo actuado en consecuencia,
remitiéndose las actuaciones al Tribunal de origen para
que,
integrado
como
corresponda,
dicte
un
nuevo
pronunciamiento (art. 298, C.P.C.C.).
Costas
fine,
C.P.C.C.;
Ac.
por
su
orden
(conf.
64.422,
sent.
del
art.
298,
28-IX-1999
y
in
su
aclaratoria del 22-XII-1999).
Voto por la afirmativa.
A la primera cuestión planteada, el señor
Juez doctor Soria dijo:
Por
las
razones
que
seguidamente
expongo,
considero que el recurso extraordinario en tratamiento ha
sido mal concedido.
1. El Fisco promovió juicio de apremio en
los términos del decreto ley 9.122 contra la firma "Budan
María Raquel S.C.S." (fs. 11/12) y luego pretendió ampliar
la acción contra la señora Budan en su carácter de socia
comandita (fs. 49). Esta última pretensión fue concedida
por
el
juez
de origen
(fs.
50),
lo
que
fue apelado
y
finalmente revocado (v. fs. 162/163) en el pronunciamiento
que es recurrido ante esta instancia extraordinaria.
Para fallar de tal modo la alzada meritó que
de la interpretación armónica de los arts. 134 y 56 de la
ley
19.550
comanditados
surge
que
la
responsabilidad
por
las
deudas
sociales
de
es
los
socios
solidaria
e
ilimitada, pero subsidiaria. Agregó que los socios gozan
del beneficio de excusión consagrado en la norma mencionada
en
segundo
lugar.
En
base
a
ello,
concluyó
que
no
es
posible ejecutar conjuntamente a la sociedad y a los socios
y que el acreedor debía obtener una sentencia de condena
contra el ente para poder dirigirse contra los socios.
De otro lado, afirmó que si bien la socia
podría haber sido citada en carácter de tercera a fin de
perseguir su responsabilidad ulterior y subsidiaria, ello
sólo es posible dentro de un proceso ordinario y no en una
ejecución.
2. En este contexto cabe recordar que las
decisiones de la Cámara recaídas en un juicio de apremio no
revisten, en principio, carácter definitivo en los términos
de
los
arts.
278
y
296
del
Código
Procesal
Civil
y
Comercial (conf. Ac. 33.609, resol. del 25-IX-1984; Ac.
43.647, resol. del 3-X-1989), no observándose en el caso de
autos motivos que permitan apartarse de dicha regla, en
tanto que la decisión recurrida no impide que el Fisco
renueve en otro proceso su pretensión de cobro contra la
señora Budan. Para más, tampoco se ha alegado y demostrado
que, en el caso, la remisión a otro proceso genere un
perjuicio irreparable al recurrente (art. 279, C.P.C.C.; v.
fs. 190 vta.).
3. Si mi voto es acompañado, corresponderá
declarar
mal
concedido
nulidad.
Así lo voto.
el
recurso
extraordinario
de
Los señores jueces doctores Pettigiani, de
Lázzari e Hitters, por los mismos fundamentos del señor
Juez doctor Soria, votaron la primera cuestión planteada en
igual sentido.
A la segunda cuestión planteada, el señor
Juez doctor Negri dijo:
I.
La
Cámara,
frente
a
la
apelación
interpuesta por la demandada (fs. 118/119 vta.), confirmó
la sentencia de primera instancia que había rechazado las
excepciones
de
inhabilidad
de
título
y
de
prescripción
planteadas por aquélla (fs. 109/111 y 168 vta.).
Para así decidir tuvo en cuenta lo dispuesto
en el art. 6 inc. b) del decreto ley 9122/1978 que prohíbe
cualquier controversia sobre el origen del crédito ya que
los agravios vertidos por la apelante apuntaban a la etapa
constitutiva
del
título
al
dirigir
su
queja
contra
el
expediente administrativo, apartándose, además, del motivo
por el que articuló su defensa: falta de discriminación de
la deuda (fs. 166/167).
Agregó
demandada
tenía
la
sobre
alzada
la
el
existencia
conocimiento
de
la
deuda
que
la
porque
obedecía al acogimiento que oportunamente había efectuado
al
Régimen
de
Facilidades
de
Pago
previsto
por
la
ley
11.253 (fs. 167 y vta.).
Así también la alzada, con fundamento en la
imposibilidad
de
ingresar
a
la
causa
de
la
obligación,
rechazó los agravios en torno a la defensa de prescripción,
pues la queja del apelante se dirigía a cuestionar las
constancias de la causa administrativa (fs. 167 vta.).
Por último, la Cámara modificó el capital
por el que había prosperado el apremio en razón de eliminar
el índice de liquidación sustituyéndolo por la accesoria
que no podía superar el 30% anual, guarismo que se había
establecido en fallo plenario de ese tribunal, destacando
que la reducción de la deuda beneficiaba al recurrente.
Impuso las costas a la demandada por las sumas en las que
había prosperado la acción y al Fisco por la diferencia
entre
lo
pretendido
y
lo
realmente
receptado
en
la
sentencia (fs. 167 vta./168).
II. Se agravia el apoderado del Fisco de la
Provincia de Buenos Aires, denunciando la violación de los
arts. 2 y 6 inc. g) del decreto ley 9122/1978; 75 y 83 del
Código Fiscal provincial; 37 inc. f) de la ley 5827; 68, 69
y 556 y ccdtes. del Código Procesal Civil y Comercial; del
principio de congruencia; de la doctrina legal; absurdo.
Destaca que la Cámara ha violado los arts.
266 y 272 del Código procesal en razón de que excedió el
límite impuesto por esa normativa, ingresando al estudio
del título ejecutivo y aplicando de esa manera erróneamente
el
art.
5
del
decreto
ley
9122/1978
se
apartó
de
los
agravios
planteados
por
la
demandada
(rechazo
de
la
excepción de inhabilidad de título) y resolvió sobre el
capital y los intereses del apremio (fs. 178/179).
Pone
encuentra
de
configurada
relieve
en
el
la
contradicción
pronunciamiento
que
cuando
para
confirmar el rechazo de las excepciones tuvo en cuenta el
impedimento legal de analizar la causa de la obligación en
atención
al
acotado
marco
cognoscitivo
del
juicio
de
apremio. Entiende que incurrió en la violación del art. 2
de
la
ley
de
apremio
y
contradijo
la
doctrina
legal
respecto de ese tópico cuando modificó los accesorios de la
obligación sin que mediara previo agravio de parte (fs.
179/181).
Afirma que son de aplicación al crédito los
arts. 75 y 83 del Código Fiscal que regulan sobre los
intereses, en razón de que ese régimen legal fue dictado
por
la
Provincia
constitucionales
obligatoria
doctrina
y
para
legal
en
ejercicio
que
los
sobre
por
lo
tanto
magistrados.
la
de
sus
es
Hace
hermenéutica
de
atribuciones
de
aplicación
mención
las
a
normas
la
y
respecto del art. 622 del Código Civil. Cita fallos de
Corte nacional en apoyo de su postura (fs. 181/183).
Apunta que los intereses previstos en la ley
fiscal
no
indexación
contrarían
y
que
los
la
ley
decretos
23.928
que
939/1991
prohíbe
y
la
1751/1991
suplieron el vacío legislativo, autorizando al Ministerio
de Economía a fijarlos a partir del 1 de abril de 1991 y
derogando
todo
mecanismo
indexatorio.
Cita
fallo
de
la
Corte nacional en apoyo de su postura (fs. 183 y vta.).
Refiere
la
falta
de
controversia
constitucional, en el caso, sobre la legislación que fija
los
intereses
o
índices,
lo
que
impide
a
la
Cámara
pronunciarse como lo hizo, destacando, además, la violación
de la doctrina legal sentada en la causa Ac. 72.785 (fs.
183 vta./184).
Indica que la Cámara ha violado el art. 37
inc. f) de la ley 5827 al apartarse de su propio plenario,
emitiendo un pronunciamiento absurdo, pues la cuestión que
allí se decidió lo fue en torno a los intereses que se
devengaban
con
posterioridad
a
la
demanda
y
hasta
el
efectivo pago, en cambio en esta causa los intereses que
reemplazó la alzada eran los devengados desde la fecha del
vencimiento del tributo y hasta la de emisión del título.
Allí se trató de la aplicación del art. 84 del Código
Fiscal y aquí la cuestión gira en torno al art. 75 que fija
los intereses devengados con anterioridad a la presentación
del apremio (fs. 184 vta./185).
También marca la existencia de contradicción
en la decisión de la alzada al distribuir las costas con
sustento en la defensa articulada por la contraparte cuando
a ella se le rechazaron las excepciones que articuló (fs.
179 vta./180).
Pone énfasis en
que se violó
la doctrina
legal cuando se cargó con costas a la actora siendo la
vencedora
frente
contraparte.
a
las
excepciones
Agrega
que
la
planteadas
demandada
en
sus
por
la
agravios
insistió con aquellas defensas que les fueron rechazadas y
reconoció
una
deuda
histórica
de
$
2.000
cuando
en
la
sentencia se había fijado la suma de $ 48.170 con más
intereses y destaca que la Cámara olvida que las deudas
anteriores al mes de abril de 1991 llevaban índices de
actualización
monetaria
más
intereses
(fs.
185
vta./186
vta.).
Asevera
que
absurdamente
el
tribunal
ha
creado doble base regulatoria al condenar al Fisco por la
diferencia
entre
el
monto
histórico
de
la
deuda
y
el
consignado en el título, la que de todas maneras se condenó
a
pagar
a
la
demandada,
señalando
la
violación
del
principio de no contrariedad (fs. 186 vta./187).
Por
violaciones
último,
normativas
que
pone
se
de
relieve
apuntaron
que
configuran
las
un
supuesto de gravedad institucional toda vez que comprometen
la expedita y segura percepción de la renta pública. Cita
fallos de la Corte nacional (fs. 187 y vta.).
III. Si bien a los fines del alzamiento por
la vía de los recursos extraordinarios, en principio, no
constituye sentencia definitiva la recaída en un juicio de
apremio,
en
trasciende
el
el
caso
de
autos,
exclusivo
marco
el
de
decisorio
lo
atacado
extrínseco
para
ingresar en aspectos sustanciales de la relación jurídica
habida entre las partes.
En efecto, en el fallo se expresa: "... el
juez debe determinar en forma concreta el monto correcto al
que ha de acceder la pretensión pecuniaria reclamada por el
ejecutante..." y con base en un antecedente de esa misma
Cámara dijo "... la pretensión de la actora de que se
condene
por
el
monto
total
allí
consignado
[en
el
expediente administrativo], esto es, que se incluya en el
monto de condena el capital y el índice de liquidación
resulta inviable..." para concluir que "... la ejecución
deberá proceder sólo por el capital o deuda original, que
asciende
a
la
suma
de
$
48.179,
y
a
él
aditarle
las
correspondientes accesorias que no podrán superar el tope
del 30% anual".
Con los párrafos transcriptos se evidencia
que
la
cuestión
que
ha
sido
resuelta
por
la
Cámara
-
exclusión del índice de liquidación obrante en el título
ejecutivo-
no
reconoce
posibilidad
alguna
de
revisión
ulterior, si no es por la vía del recurso extraordinario
interpuesto
(art.
551,
últ.
párr.,
C.P.C.C.;
conf.
Ac.
72.785, sent. del 13-III-2002; C. 89.739, sent. del 13VIII-2008; A. 69.494, sent. del 21-IV-2010).
Voto, así, por la afirmativa.
A la segunda cuestión planteada, el señor
Juez doctor Soria dijo:
Comparto la solución propuesta por el doctor
Negri.
A diferencia de lo ocurrido con el recurso
extraordinario
obrante
a
fs.
189/198
-declarado
mal
concedido al votarse la primera cuestión- así como de las
circunstancias analizadas en las causas C. 96.269 (sent. de
28-X-2009)
y
C.
93.321
presentación
bajo
alegaciones
genéricas
(sent.
análisis,
de
si
28-IV-2010);
bien
vinculadas
se
a
en
la
incurre
en
la
gravedad
institucional y al entorpecimiento de la recaudación de la
renta pública de modo indeterminado (v. fs. 175 vta./176),
en
el
pasaje
obrante
a
fs.
174
vta./175
se
justifica
debidamente la definitividad del pronunciamiento "... en
razón
de
que
pretensión
de
el
Fisco
percibir
provincial
los
no
intereses
podrá
renovar
previstos
en
su
la
legislación fiscal, ni en un nuevo apremio, ni juicio de
conocimiento
posterior,
al
haberse
dictado
decisión
definitiva de la Cámara en contra de la aplicación...", con
sustento en doctrina de este Tribunal.
Voto, en consecuencia, por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Pettigiani y de
Lázzari, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Negri,
votaron
la
segunda
cuestión
también
por
la
afirmativa.
El señor Juez doctor Hitters, por los mismos
fundamentos del señor Juez doctor Soria, votó la segunda
cuestión también por la afirmativa.
A la tercera cuestión planteada, el señor
Juez doctor Negri dijo:
El recurrente considera que la Cámara emitió
un pronunciamiento violando el principio de congruencia, al
ingresar al estudio de la causa de la obligación y, además,
se agravia de la imposición de las costas a su cargo.
Encuentro que le asiste razón.
1.
En
cuanto
a
la
primera
de
las
impugnaciones planteadas entiendo que la alzada excedió el
límite
impuesto
accesorios
del
en
su
capital
tarea
que
revisora
contenía
al
el
eliminar
título
sin
los
que,
respecto de ellos, hubiera agravio de la demandada (v. fs.
3 y 118/119 vta.).
Recordemos
desestimar
mandó
las
llevar
26l.755,78,
que
excepciones
adelante
importe
la
que
el
juez
planteadas
ejecución
surgía
de
de
por
por
la
contenía el título ejecutivo (v. fs. 3).
la
la
origen
al
contraria,
suma
liquidación
de
$
que
La
planteada
por
alzada,
la
decidiendo
demandada
ante
sobre
el
la
apelación
rechazo
de
sus
excepciones, dijo: "Bajo este encuadre, inspeccionando el
instrumento en ejecución a la luz de las constancias del
expediente administrativo, consideramos que la pretensión
de la actora de que se condene por el monto total allí
consignado, esto es, que se incluya en el monto de condena
el
capital
y
el
índice
de
liquidación
resulta
inviable
(argto. este Trib. c. 101602, Reg.612/97" (v. fs. 167 vta.,
in fine/168, 1er. Párr.).
Esta Corte tiene dicho que la jurisdicción
de las Cámaras está limitada por el alcance de los recursos
concedidos, los cuales determinan el ámbito de su facultad
decisoria. La prescindencia de tal limitación infringe el
principio de congruencia que se sustenta en los arts. 17 y
18 de la Constitución nacional (conf. C. 89.165, sent. del
16-V-2007; C. 103.895, sent. del 16-XII-2009).
De lo transcripto surge que la
violado
ese
límite
cuando
ingresó
a
la
Cámara ha
causa
de
la
obligación para pronunciarse a partir del análisis de las
actuaciones administrativas.
Sobre esta cuestión esta Corte ha dicho que
la restricción relativa a las controversias sobre el origen
del
crédito
legitimidad
ejecutado
que,
por
se
virtud
funda
de
su
en
la
origen
presunción
y
de
naturaleza,
acompaña a los títulos ejecutivos, y obedece a la imperiosa
necesidad de que el Fisco perciba sin mayores dilaciones
las sumas que se le adeudan, destinadas a fines de utilidad
general
(conf.
Ac.
34.218,
sent.
del
17-XII-1985
en
"Acuerdos y Sentencias", 1985-III-242; Ac. 49.561, sent.
del 31-V-1994; Ac. 72.785, sent. del 13-II-2002).
Es
pronunciamiento
por
ello
atacado
en
que
este
debe
punto,
revocarse
confirmándose
el
la
sentencia de primera instancia, quedando a salvo el derecho
de defensa de la demandada en virtud de lo dispuesto por el
art. 551 del Código Procesal Civil y Comercial.
2. En cuanto al agravio del Fisco por la
forma en que le fueron impuestas las costas, esta Corte
sostiene que en el procedimiento especial de la ejecución
fiscal
derrota
debe
como
considerarse
regla
para
la
condición
condenar
en
objetiva
costas
de
la
(conf.
A.
69.744, sent. del 23-XII-2009).
Así es que en atención a la forma en cómo se
decide las costas por las instancias anteriores deben ser
impuestas a la demandada vencida (art. 68 del C.P.C.C.).
IV.
En
consecuencia,
por
lo
expuesto,
se
hace lugar al recurso interpuesto y se revoca la sentencia
de Cámara, confirmándose la dictada a fs. 109/111.
Costas
C.P.C.C.).
a
la
demandada
vencida
(art.
68,
Voto por la afirmativa.
A la tercera cuestión planteada, el señor
Juez doctor Soria dijo:
Adhiero al voto del doctor Negri.
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Pettigiani y de
Lázzari, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Negri,
votaron
la
tercera
cuestión
también
por
la
afirmativa.
A la tercera cuestión planteada, el señor
Juez doctor Hitters dijo:
I. Discrepo con la solución propuesta por
los
distinguidos
opinión,
colegas
corresponde
que
me
anular
preceden,
de
oficio
pues,
la
en
mi
decisión
recurrida.
En efecto, en lo que interesa destacar a los
fines
de
abordar
el
tópico
en
tratamiento,
la
alzada
consideró que "inspeccionando el instrumento en ejecución a
la luz de las constancias del expediente administrativo,
consideramos
que
la
pretensión
de
la
actora
de
que
se
condene por el monto total allí consignado, esto es, que se
incluya en el monto de condena el capital y el índice de
liquidación,
resulta
inviable
(argto.
este
Trib.
C.
101.602, Reg. 612/97)" (fs. 167 vta./168).
Consecuentemente,
la
ejecución
deberá
proceder sólo por el capital o deuda original, que asciende
a
la
suma
de
$
48.170,00,
y
a
él
aditarle
las
correspondientes accesorias que no podrán superar el tope
del 30% anual fijado por este Tribunal en el fallo plenario
dictado en autos "Fisco de la Provincia de Buenos Aires
c/Salio, Carlos y otra s/Apremio".
He tenido oportunidad de señalar (causas C.
101.357,
"Climent",
sent.
del
25-II-2009;
C.
104.865,
"Zangheri", sent. del 30-III-2010; C. 100.198, "Guimaraes",
sent. del 17-VIII-2011; C. 104.857, "Cementub S.A.", sent.
del
17-VIII-2011)
corresponde
que
declarar
pronunciamiento
que
es
la
doctrina
nulidad,
carece
de
de
aún
esta
de
motivación
Corte
que
oficio,
del
propia
o
de
fundamentación legal, requisitos que no pueden ser suplidos
por remisión -salvo supuestos excepcionales- a lo expuesto
en otra causa o en el fallo de primera instancia (conf. Ac.
33.300
y
Ac.
33.467,
ambas
sents.
del
17-XII-1985
en
"Acuerdos y Sentencias", 1985-III-639; Ac. 50.455, sent.
del
9-II-1993;
Ac.
53.829,
sent.
del
30-IV-1996;
Ac.
62.840, sent. del 31-III-1998; Ac. 72.946, sent. del 20-IX2000; Ac. 79.199, sent. del 4-IV-2002).
Tal como se advierte, el voto del magistrado
que encabeza el acuerdo carece de motivación propia, dado
que la alzada se refiere a los fundamentos de otra causa,
que omite reseñar o transcribir, circunstancia que obsta al
ejercicio de la función revisora de esta Corte, puesto que
impide conocer, cabalmente, la procedencia del recurso de
inaplicabilidad
de
ley
interpuesto
(conf.
art.
279,
C.P.C.C.).
II.
Si
lo
expuesto
es
compartido,
corresponde declarar de oficio la nulidad de la sentencia
de
fs.
origen
164/169,
para
remitiéndose
que,
los
debidamente
autos
al
integrado,
tribunal
dicte
de
nuevo
pronunciamiento.
Voto por la afirmativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede,
oído
el
señor
Subprocurador
General,
por
mayoría,
se
declara mal concedido el recurso extraordinario de nulidad
interpuesto; costas al recurrente (conf. arts. 68 y 298, in
fine, C.P.C.C.). Asimismo, por mayoría, se hace lugar al
recurso
extraordinario
interpuesto,
se
revoca
de
inaplicabilidad
la
sentencia
de
de
ley
Cámara,
manteniéndose la sentencia de primera instancia; las costas
de las instancias anteriores como las de la presente se
imponen a la demandada vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Notifíquese y devuélvase.
EDUARDO JULIO PETTIGIANI
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
DANIEL FERNANDO SORIA
HECTOR NEGRI
JUAN CARLOS HITTERS
CARLOS E. CAMPS
Secretario