A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 13 de junio de 2012,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de votación: doctores Soria, Negri, de Lázzari, Hitters, se
reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia
en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva
en la causa L. 106.847, "García, Sonia Stella Maris contra
Nación Seguros de Vida S.A. Despido".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo Nº 1 del Departamento
Judicial
Mar
del
Plata
se
declaró
incompetente
para
entender en las presentes actuaciones y dispuso su archivo
(fs. 201/204 vta.).
La parte actora dedujo recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (fs. 212/218 vta.).
Dictada la providencia de autos y hallándose la
causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
I.
El
tribunal
del
trabajo
interviniente
hizo
lugar a la excepción opuesta por la accionada y se declaró
incompetente para entender en las presentes actuaciones en
las cuales Sonia Stella Maris García le reclamó a Nación
Seguros de Vida S.A. el pago de vacaciones no gozadas,
haberes
adeudados,
injustificado
y
indemnizaciones
sustitutiva
del
por
preaviso,
así
despido
como
las
previstas en los arts. 10 y 15 de la ley 24.013, 2 de la
ley 25.323 y 80 de la Ley de Contrato de Trabajo; ordenando
su archivo (fs. 201/204 vta.).
Para así resolver, consideró que Nación Seguros
de Vida S.A. (luego transformada en "Nación Seguros S.A.")
es
una
sociedad
anónima
en
la
que
participa
mayoritariamente el Banco de la Nación Argentina (titular
del 99,93% de las acciones), institución esta última que,
en virtud de lo que prescriben los arts. 1 de la ley 25.299
y 27 de su Carta Orgánica (ley 21.799), es una entidad
autárquica del Estado nacional sometida exclusivamente a la
jurisdicción federal. Señaló que dicha interpretación ha
sido convalidada por esta Suprema Corte en el precedente L.
61.622, "Barrera" (sent. de 4-VIII-1998).
II. La parte actora dedujo recurso extraordinario
de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia violación de
los arts. 2 y 3 de la ley 11.653; 163 inc. 6 y 375 del
Código Procesal Civil y Comercial; errónea interpretación
de la ley 21.799 y de los arts. 1 de la ley 25.299 y 116,
121, 122 y 123 de la Constitución nacional, así como de la
doctrina legal que identifica (fs. 212/218 vta.).
En
lo
sustancial,
alega
que
al
declararse
incompetente para entender en la causa, el a quo violó el
art. 2 de la ley 11.653, que expresamente determina la
competencia de los tribunales del trabajo de la Provincia
de Buenos Aires para conocer en las controversias entre
trabajadores y empleadores.
Afirma,
además,
que
la
demandada
no
es
una
sociedad sujeta al régimen de las empresas del Estado que
están sometidas a la competencia federal, sino que es una
entidad
de
economía
mixta
sin
prerrogativas
de
derecho
público que, aun cuando el Estado es propietario de la
mayoría del capital, "no es el Estado mismo", por lo que no
resulta aplicable el art. 116 de la Constitución nacional.
Añade que se ha transgredido la doctrina legal
que esta Corte estableció en las causas L. 56.609, "Monje"
(sent. de 27-XII-1994), L. 56.942, "Podestá" (sent. de 25IV-1995) y L. 61.638, "Escalante" (sent. de 27-II-1996).
III. El recurso es improcedente.
1. Como se señaló, el a quo acogió la excepción
de
incompetencia
opuesta
por
la
accionada,
en
el
entendimiento -por los motivos antes reseñados- de que la
causa
corresponde
a
la
competencia
federal
y
ordenó
el
archivo de las actuaciones (fs. 201/204 vta.).
2.
No
acierta
el
recurrente
al
impugnar
las
conclusiones a las que arribó el tribunal de la instancia
ordinaria.
a. El recurso luce insuficiente, toda vez que no
contiene
una
crítica
razonada
de
lo
resuelto
por
el
juzgador de grado.
El
impugnante
se
limita
a
denunciar
la
vulneración de la normativa que cita y a transcribir la
resolución
atacada,
así
como
el
texto
íntegro
de
una
sentencia de esta Corte cuya doctrina denuncia violada, sin
siquiera indicar en qué consistirían tales transgresiones,
lo que evidencia una técnica recursiva ineficaz.
b. Sin perjuicio de lo expuesto, entiendo que la
decisión
del
aseveración
a
quo
habré
resulta
de
acertada.
reproducir
aquí
Para
las
fundar
tal
apreciaciones
vertidas en el voto de mi distinguido colega doctor Negri
en la causa L. 104.117, "D’Ottavio" (sent. de 20-V-2009)
-al
que
presté
ventiló
una
mi
adhesión-,
controversia
precedente
sustancialmente
en
el
análoga
que
se
a
la
presente y cuyas consideraciones resultan aplicables en la
especie.
En
atacada
por
Argentina
es
autos
la
quedó
acreditado
recurrente-
propietario
que
del
el
99,93%
-en
Banco
del
conclusión
de
la
capital
no
Nación
de
la
demandada "Nación Seguros de Vida S.A." (transformada en
Nación Seguros S.A.).
Por
otra
parte,
como
lo
puntualizó
el
sentenciante, el art. 27 de la Carta Orgánica del Banco de
la Nación Argentina (aprobada por ley 21.799) prescribe lo
siguiente: "El Banco como entidad del Estado Nacional está
sometido exclusivamente a la jurisdicción federal. Cuando
sea
actor
en
juicio,
la
competencia
federal
será
concurrente con la justicia ordinaria de las provincias y
la competencia nacional federal en lo civil y comercial de
la Capital Federal con la de la justicia nacional común".
Luego,
justicia
resulta
laboral
nítida
provincial
la
para
incompetencia
intervenir
en
de
la
autos,
habida cuenta que la aptitud jurisdiccional para entender
en las causas en las que el Banco de la Nación Argentina
sea demandado ha sido legalmente atribuida a la justicia
federal.
En ese sentido, ha declarado esta Suprema Corte
que, en las controversias suscitadas con el Banco de la
Nación
Argentina,
está
expresamente
establecida
la
jurisdicción federal con carácter exclusivo por los arts.
27 de la ley 21.799 y 116 de la Constitución nacional
(conf. causa L. 61.622, "Barrera", sent. de 4-VIII-1998).
Asimismo, ha resuelto la Corte federal que dado
que el Banco Nación, como entidad autárquica, constituye un
desmembramiento
responsable
del
Estado
subsidiario
por
nacional,
los
actos
que
de
resulta
aquél,
cabe
concluir que al encontrarse, en el caso, comprometido el
patrimonio
de
dicho
banco
patrimonio
del
Estado,
competente
para
resolver
la
el
y,
subsidiariamente,
jurisdicción
litigio
federal
(conf.
el
resulta
causa
"Rac,
Roberto Ricardo c/ Banco de la Nación Argentina", sent. de
10-X-2000, publicada en "El Derecho", 196-599). También, el
alto
Tribunal
ha
señalado
que
la
competencia
de
las
autoridades provinciales no se extiende a la fiscalización
de los órganos del Estado nacional -en el caso el Banco de
la Nación Argentina- que están sujetos a la jurisdicción
federal
(conf.
causa
"Banco
de
la
Nación
Argentina
c/
Programa de Defensa del Consumidor y Cooperativas de la
Provincia de San Luis", sent. de 28-VII-2005, publicada en
"La Ley" de 26-IX-2005).
La presente causa corresponde a la competencia de
la justicia federal y no obsta a ello -contrariamente a lo
que pareciera sugerir la recurrente- la circunstancia de
que en el caso no haya sido demandado el Banco de la Nación
Argentina sino "Nación Seguros de Vida S.A.", toda vez que,
como quedó expuesto, aquél es propietario del 99,93% del
capital de la sociedad accionada, encontrándose entonces en
juego los intereses patrimoniales del Estado nacional.
Al respecto, esta Suprema Corte tiene dicho que
tanto la intervención en el juicio de una entidad nacional
como la potencial afectación de los intereses del Estado
nacional, determinan la competencia de la justicia federal,
habida cuenta que, en presencia de un interés nacional,
incumbe, en términos generales, la competencia del citado
fuero en los términos del art. 116 de la Carta Magna (conf.
causas Ac. 84.578, "Cermesoni", sent. de 23-XII-2002; L.
87.166, "Arpia", sent. de 30-V-2007).
Bajo
incuestionado
la
señalada
sustrato
perspectiva
fáctico
del
caso-
-y
dado
el
esta
Corte
ha
resuelto que corresponde conocer a la justicia federal en
las controversias suscitadas con entidades nacionales -ya
sean organismos autárquicos o empresas del Estado nacional-,
así como en aquellos casos en que existe la posibilidad de
resultar
afectada
la
intereses
patrimoniales
responsabilidad
de
la
Nación
o
comprometidos
(conf.
causas
L.
65.454, "Chade", sent. de 7-X-1997; L. 61.618, "Guevara",
sent. de 28-X-1997; L. 61.622, "Barrera", sent. de 4-VIII1998).
Asimismo,
se
ha
señalado
que,
siendo
parte
una
entidad nacional sujeta al régimen legal de las empresas
estatales y dándose la posibilidad de que resulte afectada
la responsabilidad del Estado, ello determina la competencia
federal (conf. causa L. 46.657, "Gómez", sent. de 18-VI1991).
IV. Por las razones señaladas, se impone concluir
que la presente causa es ajena a la competencia de la
justicia
provincial,
siendo
propia
de
la
jurisdicción
federal.
En
consecuencia,
cabe
desestimar
el
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y confirmar
la sentencia atacada. Con costas (art. 289 del C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
Los
señores
jueces
doctores
Negri,
de
Lázzari e Hitters, por los mismos fundamentos del señor
Juez doctor Soria, votaron también por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
HECTOR NEGRI
DANIEL FERNANDO SORIA
JUAN CARLOS HITTERS
GUILLERMO LUIS COMADIRA
Secretario