prescripcion. extinción de la acción penal.“secuela de juicio”.

Poder Judicial de la Nación
PRESCRIPCION. EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN
PENAL.“SECUELA DE JUICIO”. ART. 67 C.P.
LEY 25.990.ALCANCE DE LA EXPRESIÓN.
DOCTRINA. APLICACIÓN RETROACTIVA DE
LA LEY. ART. 2 C.P.
EL CASO:apelación contra la resolución que no hizo lugar al pedido de extinción
de la acción penal formulado.La defensa planteó que en atención a la fecha de la
supuesta comisión del hecho atribuido- encubrimiento agravado por el ánimo de
lucro-art. 277, inc. 1 apartado c), en función del inc. 3 apartado b)del C.P.(4/10/2004) y encontrándose por entonces vigente el texto original del art. 67 del
USO OFICIAL
Código Penal, que fuera modificado por la Ley 25.990, la acción penal se
encontraría extinguida por prescripción, toda vez que en la causa principal no se
llevaron a cabo actos que constituyan “secuela de juicio”,sosteniendo que la
norma vigente hasta la sanción de la citada Ley 25.990 resulta más benigna para
el imputado, por lo cual resulta de aplicación al caso, conforme a lo que establece
el artículo 2 del Código Penal. El Tribunal confirmó la decisión apelada.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 18
de diciembre de 2012.R.S. 2
T 122
f*176-177
AUTOS Y VISTOS: Para resolver en la presente causa
n° 6527, “Incidente de prescripción de la acción penal”,
procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 1 de
Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
I. Llegan estas actuaciones a conocimiento de la
Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto…por el
Sr. Defensor Oficial ad hoc,…en representación de R. B. J.
contra la resolución…por la cual no se hace lugar al pedido
de
extinción
nombrado…Dicho
de
la
acción
recurso
se
penal
formulado
encuentra
en
informado
favor
ante
del
esta
Alzada…y no contó con la adhesión del Sr. Fiscal General ante
esta Cámara….
II.
En
la
presentación
que
diera
origen
a
la
formación del presente incidente, el Defensor Oficial plantea
que en atención a la fecha de la supuesta comisión del hecho
que se le atribuye (…)-4 de octubre de 2004- y encontrándose
por entonces vigente el texto original del artículo 67 del
Código Penal, que fuera modificado por la Ley 25.990, la
acción penal se encontraría extinguida por prescripción, toda
vez que en la causa principal no se llevaron a cabo actos que
constituyan “secuela de juicio”. En tal sentido, sostiene que
la norma vigente hasta la sanción de la citada Ley 25.990
resulta más benigna para el imputado, por lo cual resulta de
aplicación al caso, conforme a lo que establece el artículo 2
del Código Penal.
El magistrado de primera instancia, de conformidad
con lo dictaminado por el Sr. Fiscal Federal, no hizo lugar
al planteo de la defensa, basándose en que la Ley 25.990
resulta más benigna para el justiciable, por cuanto eliminó
varias causales de interrupción de la prescripción, entre
ellas la secuela de juicio. En atención a ello, sostuvo que
en los autos principales se vio interrumpido el curso de la
prescripción
por
el
primer
llamado
a
prestar
declaración
indagatoria al imputado, de fecha 24 de septiembre de 2008, y
posteriormente por el requerimiento de elevación a juicio
formulado el 17 de junio de 2011.
Al interponer su recurso, el Sr. Defensor Oficial
argumenta que la norma anterior a la sanción de la Ley 25.990
resulta más benigna para los intereses de su asistido, por
cuanto, a su entender, desde la fecha de la comisión del
hecho
hasta
el
presente
no
se
vislumbran
actos
que
constituyan “secuela de juicio” y que interrumpan el curso de
la prescripción. En tal sentido señala que solamente se les
puede asignar potestad interruptiva a dos actos procesales:
la citación a juicio del artículo 354 del CPPN, y la lectura
de la sentencia condenatoria.
III.
Ahora
bien,
a
los
efectos
de
resolver
la
cuestión planteada en el presente caso, corresponde dilucidar
el alcance concreto de las normas en colisión para poder
determinar cuál es la más benigna.
Esto es así pues no se
puede afirmar que una norma resulta más benigna, sino en
relación concreta a un caso, salvo que estemos en presencia
de
la
desincriminación
asimilable,
ejercicio.
que
nos
absoluta
eximiera
de
o
la
de
una
necesidad
situación
de
tal
Poder Judicial de la Nación
En esa línea de razonamiento, y a partir de los
agravios
expuestos
por
la
defensa…,
debe
establecerse
el
alcance de la expresión “secuela de juicio” contenida por el
artículo 67 del Código Penal, vigente a la fecha del hecho
que se le atribuye al imputado. Al respecto, debemos recordar
que la doctrina ya desde un primer momento fue crítica de la
inclusión de esta fórmula lingüística por no corresponderse
con un significado técnico preciso (N., R. C. "Interrupción
de la prescripción por la 'secuela del juicio'", Rev. "La
Ley", Buenos Aires, 1951, t. 63, pág. 560; Vera Barros, Oscar
N.
La
prescripción
en
el
Código
Penal,
Editorial
Bibliográfica Argentina, Buenos Aires, 1960, pags 135 y ss;
D. L. R., J.,
Código Penal Argentino, Editorial Depalma,
Buenos Aires, pág. 1086,entre muchos otros) sino antes bien
USO OFICIAL
con lo que podríamos caracterizar como jerga judicial1.
Esta
falta
de
precisión
amplió
el
horizonte
interpretativo hasta límites difusos a partir de diversos
fallos judiciales y distintas posturas doctrinarias.
Sin embargo, de acuerdo al criterio seguido por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación antes de la sanción de
la Ley 25.990, existe “secuela del juicio” cada vez que en
cualquier etapa del proceso se produce o realiza un acto con
entidad
suficiente
impulso
persecutorio
movimiento
la
para
acción
al
darle
real
proceso,
penal
dinámica
manteniendo
(conf. Fallos
e
inequívoco
en
efectivo
326:769;
entre
otros).
A mi entender, y siguiendo el criterio expuesto
precedentemente, los actos que constituyen secuela de juicio
pueden producirse tanto durante el sumario como en la etapa
del juicio propiamente dicho, y la sanción de la Ley 25.990
permitió apaciguar la discusión
acerca del alcance de la
expresión “secuela del juicio”, eliminando varias causales de
interrupción de la acción penal que eran admitidas tanto por
la doctrina como por la jurisprudencia antes de la reforma
del citado artículo 67 del Código Penal.
1
La utilización de un vocabulario específico en el desarrollo de la actividad jurídica en general y de la judicial
en particular, sólo puede ser aceptado en orden a alcanzar un mayor grado de precisión técnica y a efectos de
permitir una más adecuada comunicación. Justamente caso como el que nos ocupa, podrían poner de
manifiesto como detrás de una supuesta precisión técnica que no es tal, solo hay una voluntad de crear un
lenguaje artificial que justifique y preserve los propios beneficios resultantes del monopolio interpretativo,
aun cuando del análisis de las circunstancias que rodearon al proceso legislativo en su conjunto puede
colegirse que la expresión obedeció a la necesidad de encontrar una fórmula que se pudiese utilizar con
independencia de los distintos ordenamientos procesales locales.
En
atención
a
ello,
concreto, la actual redacción
considero
que,
en
del artículo 67
el
caso
del Código
Penal resulta más benigna para el imputado -o, cuanto menos,
no ha agregado un contenido más gravoso para su situación
procesal en la presente causa- y, en virtud de lo que dispone
el
artículo
2
del
Código
Penal,
resulta
de
aplicación
retroactiva.
Por
imputado)
se
consiguiente,
encuentra
teniendo
acusado
en
en
cuenta
que
(el
al
delito
de
orden
encubrimiento agravado por el ánimo de lucro, previsto por el
articulo 277, inciso 1 apartado c), en función del inciso 3
apartado b), que contempla una pena máxima de 6 (seis) años
de prisión, la acción penal se encuentra vigente. En efecto,
conforme a lo que establece el cuarto párrafo del artículo 67
–texto
según
Ley
25.990-
desde
la
fecha
de
comisión
del
hecho, ocurrido el 4 de octubre de 2004, el curso de la
prescripción se ha visto interrumpido por el primer llamado a
prestar declaración indagatoria de fecha 24 de septiembre de
2008…y, posteriormente, por el requerimiento de elevación a
juicio de fecha 17 de junio de 2011,….
En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar la
resolución apelada….
Así lo voto.
LA JUEZA CALITRI DIJO:
Que adhiere al voto que precede.
Por
resolución
ello,
el
Tribunal
RESUELVE
apelada…Regístrese,
devuélvase.Fdo.Jueces
Sala
II
Calitri.
Ante mí:Dra.Ana Russo.Secretaria.
César
:Confirmar
la
notifíquese
y
Álvarez-Olga
Ángela