I En f a ciurlad de La ptara " ro". . qAl.o.p.9g. . aias ae mes de..líE.f:,J

PROYINCIA DE BUtrNOS AIRNS
PODER JI]DICL{ I ,
REG|STROI'l'..
3.G
...
¡ño
z.
En f a ciurlad de La ptara
qAl.o.p.9g. . aias ae
" ro". .
mes de..líE.f:,J\&.(.e..a.t
año dos mil cato¡ce, reLlnidos e
Atruerdo Ot dinárlo los Señores Jueces
de l.a Safa primei.a de
ll¡ibunal. de Casación penal de la provincia
c1e Buenos Aitres
doclores Benjamín Ramón S¿1 t,larqués/
CarIos Angel Natielf
y Horacio Danie.L pionbo, balo fa presidenci_a
ctel pr:imero d
j 1os nombrados
para resolver
I
fa calrsa
54.55
caratulada: .rAcosta, Alexander s/ Recurso
de Casación,,
á practi.cado el sorleo .le
ley, resuftó que en 1a votaciór
3
debía observalse e] oI.len: PIo},IBo NATIELLo
E
- sAI TI,ARGUES,
:
procediendo 1os nencionaclos magistrados
af estudio de toj
á
E siguientes:
?
E
3
I
ANTECEDENTES
o
3
f.- E1 Trlbunaf C:rimlnaf 5 del Departanentto
Juclicjal
La Ffata/ en ef marco .le un julcio abt ev:iaclo,
con.lenó
a
Alexancler Acosta a la pena de tres
años y cuatt o neses de
pr:isión. con accesorias legafes y cosLas,
por consialet-a:rl
o
coaut
o
r def detito de robo ca.lificado por su cornisión
en
poblado y en banda, hecho acaeci.,lo
el B/A3/2012"
II . - contra fo condenatoraio ini:erpone
recurso de
Casación e1 Defensor cle fa UED
N" 3 clel Depaltamento
Judicia I l,a Pfata, Cfaucllo .Iavier
Rltter., denunciando
r¡iolación cle los ar.ts" 40, 4L, t64 y
16'7 tnc. 2 Jel t.p";
106, 210, 3'11 y 313 del C"P"P.
Refiere que ef tribunal dictó veredicto y sentencia
condenatorlos en orden a Ia cafificación y legaf y pedido de
pena aeorclados.
agLavia de
CentraLmente, se
calificación,
1a
sustentando su derecho constitucaonal de cuestionar la
a efectos de obtener: un
encuadrarn:Lento más
m:Lsma
favorable; es por
e11o, entonces, que indica ef clelecto denunciado por
1os
siguientes motivos:
No se ha descripto como parte integrante de1 hecho en
su exl,er:iorización nateraial, que los cuatro sujetos hubieron
obrado ctentro de :l.a finalidad
plur:aLes defitos
preexistentes de cometer
indeter.minados y que Lampoco
se
hubo
agr.egado, dentro de la cuestión primera, prueba que permiLa
inferir. esa cir.cunstancia
"
Ello por. cr.1aoho, a su criterio,
1a
rnás
razonable
interpretación dogmática del art. 16? iñc. 2 del C.P' ar:t"
3 def C.P.P.-, exige su cor.:refación con el art. 210 del
(eI cual establ.ece
como expresiones sinónirnas
C.P.
a la banda y
a
1a asociación de tres o más personas destinacLas a coneLer
plurales e independientes delitos) . De
modo
figura agrava el raobo por su "comlsión
en
que cuanclo la
banda", está
exigiendo no só1o que los auLores sea tres o más, sino
adernás- que estén guiados por fa finalidad descripia en e1
PRO\'INCIA
D]ffiNE.§.A
POf]]]R JU
art.
210-
/\grega qLla corl
i
ndependoncia dc
10 erpuesto,
aúa
cuando no se conpartiera una significación Lan estricta de1
Lérmioo "banala" como La que s€l ha expuesto precedentemen]'e,
no pltede perdor-se de vista
en fa cuestión
.,primef:a,,_ clef
conjunl-a de una pl.urafidad
ñ
(tue
.ie
fo único que se ha descrjptc
veredicto ha sido la act_uación
intervinientes. y así no se ha
probado l.a existetrctia l:ie afguna organlzacj.ón prevja enLre
coautores; ]-amlroco Ia subsistencia en crabeza de todos 1os
inLegranLes del grlrpo¡ .ie af lruna noció¡ de mutua pertenencia
:
? y/a perclurabj-f1clacl en 1a confiqu¡ación deI mismo.
Ni
E
siquiera se hubo aqrégaclo algr¡na l:lescr-ipción entre I os
actuantes, dlst:ribución de L-alreas u organización .leLjctiva
previa al" hecho. Concfuye que no puede asignar:se el. concepto
de "banda" a la mera inl-crvención en el robo ale tres o lnas
auLores, pe1]icionan.lo que se case la senLencia recurri.ia y
califique
eL hecho conlo robo simpLe imponienclo u¡a
sens lbLemente
cercana a1 mi¡imo de Ia ttueva escala
pena
FJenal
aplicabLe.
Por úl timo, se queja que el a quo rechazó la atenuante
eIituada por La fiscalí a, respecto a fa juve¡tud de]
impu1-ado. Aslmismo aditd que eI sentenciante descarLó ta
juventrd porque, se!lún en]'endió? en est_e caso sLl asociacaon
con los antecedentes delictivos
que Legistra
e1 imputado
denotaba un precoz iDicio en La ¿rcLividad llegal y
por
1()
tanto- c11o er.a indicativo de una mayor peligtosidad; para
luego
vaforar
esos
antecedcnLes como circunstancia
Advierte entonces, que l.a cj-rcu]lstal1cia referida a
Los
antecedentes personales, los ha ínvocado en una doble vía
cargosa¡ para funclan una agravacj ón
c:Le
1a pena y para
descarl,ar una circu¡s1-ancia men..lua¡te de l-a mlsma, con
que a su juicio,
1()
e1ltiende et doble juego que se le ha clado
La ¡nisma circunstancia. Por eflo
solicita
a
se case fa
sentencia y se acepte fa circLtI1stallcia ahenuanLe
computada
por fas parLes,
II1.-
Con fecha
21
/A6/2A12 e1 TribLrnal "ex ante"
mencionado. concode e1 recutaso de casación de que so tj.ata
(arts. 4.i3 y concordantes del C.P.P).
lV.- Corrida 1a vista deL caso, el Defensor Adjunto
a¡te esLa instancia, José MaLía ]jernández, soslieoe en todos
sus térl¡inos
e1 t:ecurso inlerpuesto
ad\¡irtiendo
ta
autosuficlencria de1 misno, peticlonando en e1 misno sentido.
A su tur¡lo el Flscal Adjunto de Casación, Jorge
A,
Roldán se expi.le por: su l:echazo, por entender en pltinerj
lugar que e1 r.eNedio se apoya en una se¡j.e de afirmaciones
dogmál:icas que no foglta conmovet: en fo más mínimo Ias
coocl-usiones del sentenciant-e.
t
E RUENOS AIR]TS
ODETI
Es]:i
Por
caracteristlcas particulares de fa
actuación de fos su,ietos ac.L:|vos
clel. hecho, se puede
conclLlr:r váIic]amenl:e gue no se
trató de uDd mera
concurrencia ocas:ionaf, slno que
existió L1n perfil
1as
de
permanenc 1a /
distr:ibución Lle r.ofes y un
propio de fa existencla de banda,
tr
:
.l
I
p.Lan de acción común
y qüe a los fines .l{1
fa aplicación de fa agrdvanLe clel
a:rt. 167 inc. 2 ¿lel Cp es suficiente
que tres o más pcrso¡las
hayan tomado parte en 1a elecucjóo
cie1 hecho emplean.lo este
Lér.mino en ef sentido del art.
45 del Cp_, sin necesid¿rd de
iales par.ticipes integren a sLl vez
una asociación
ilicita que describe el- arr-. 210 det. cita.io
texto leqal.
Pora úlLi¡no col)sidera que si
indi c ado
Por ef
bl.en, ta1 como ¡uera
qLlejosó/ se ha clesechado como pauta
mensuraLiva de la pena Llna circuns
Lancia atenuante
peticionada en e1 acuerclo, de fa sentencia
atacacra es111ta,
que
no obstanl:e descartarse tal
dato,
en del Lnitiva¡
se
aplica 1a pena pactada. pot lo que fa
ausencia no pasó de
ser, entonces, Llra mera cuestión abstracLa y
carente cle
vr'rt-ual.idad.
V,
-
EncóDtrándose Ia
sentencia,
magis
trados
siguientes:
fue
ar¡iba
sometida
i
causa
a1
én
Acuerdo
nl:licados plantea:r
es
L:ado de
dictar.
clecidiendo
1os
Y uesoLVer Ias
CUESTTONES
l"xa " ) ¿Es
2c'a")
formalmente adlnisible el presente recurso?
Er e1 supuesto de contestarse positivamente eI
interrogante precedentemente
mencionado
¡ ¿es dicho recurso
fundado?
3ra.)
¿Qué
pronunciañiento corresponde dicta!]?
A Ia primera cuesirj.ón planteada eI señor aruéz, doctof,
Piornbo, dij o:
El examen Limlnar efectuado por e1 luez "a qlro"
se
encllentra d@ acuer:do a dcrccho. Xn c1 caso, además
de
ajrrstar:se la impugnatoraia a las exigencias de tier¡po
y
forma, se recurre una senLencia defini-liva, se puntualizar
los
ntotivos de casación con mención de 1as
normas
presunLamente infriILgldas y se acompaña copia cer.Lifj-cada de
las plezas capitales que hacen al reclamo (ar:t. 456 1er.
pár.r:. y preceplos concordan'Les del C.P.p, ).
Vo1-o, en consecuenciar
por fa afirnlaLiva.
A 1a misrna primeia cuestión planteada eL señor ,fuez,
docl:or Natie11o, dijo:
Adhiero a1 volo
sentido y por los
deL
doctor Piombo expldléndome en igual
mismos fundament'os.
,
PROYI
tstIENOS AIRES
a afirmativa
A la misma primera cuestión planteada el señor
doctor Sa1 Llargués , dijo:
Juez
7
Adhiero al. voLó del .loctor piombo explcliéndome en igual_
sentido y pol los mismos fun.lamen.Los.
Volo por fa .r:[i:rmativa.
6
2
e
6
E
A Ia seg:unda cuestión planteada ef señor Juez, doctor
Pionto, diio.
Repárese que es.La SedÉt ha dicho en punto a fa figura
peDal postulada en el_ falfo que:
"...E]
agl:avante de ban.la en la comisión de1 de1llo
de
robo no se identifi ca con la asocj ación ilicita
cuya
configuración va más allá ciel clelito conctetamente cometido
y atecta af bien jr,rridico tranquilidad pirblica, sino que
atane a una forma de come1-er el tobo qlle disminuye 1as
dificultades para e1 dgen1]e af mismo tiempo que anment'a e1
pefigro concre.Eo para el bien jr.rridico, forma que se
identiflca por I a pluralidad de sujetos acti vos que se
organizan mínimainente palra la comisión de un det i tó
.leter.minado...,, (Safa IIT, sent. .tel 16/B/2OOl er
20"317, -G., O" A_.').
Ef fundameDto de la agravanl-e de1 ar.L. 167, inc. 2, def
C. I . se encuonl]:ra en
Ia
mayor priobabifldad de éxilo de los
agentes Para superar
1(]s
obsláct110s que se puedan presenLar
en la consecución de
su
objetivo
j.l ícito,
ef aumenl,o de la
audacia de los malhechores, la indefensión en que cae
1a
víctima t'oda vez que se aLempera la defensa privada, y el
1:emor pírblico que susciLa fa p¡ésencia do una banda
cometienclo un robo¡ a diferencia
del_ menor potencaaL
deLicLivo que puede exhibitr rrn delincuent:e soLitario (Safa
l1I, senL" del 20,/10/05 en causa 10.646¡ "Catán y
Safa II,
mayori
sent. del 3/10/06 en causa 9832,
Obregón,.;
..S¿ice.1o,,,
a).
l\ 1os flnes de La aplicacj.ón
de
ar.Lículo 167, anciso 2o de1 Códiclo Fenal
ag¡avante def
suficienle
que
l-res o más pel:sonas hubieraen tomado conocimiento en la
ejecución de1 hecho¡ empLeada esta cxpresión en e1 selrtido
del artículo 45 def Códlgo l,enaL, sin necesidad de que lales
participes integren a su vez una asociación jIícita .le Las
que describe et articulo 210 del código sustantivo (Sala
III, sent- de1 20l10/05 elr causa 10.646, ..Catán y obregón,,) ;
intor:pretación ésta que impide que o1 deliLo coll1-ra e1 orden
púbLico incida dos veces frente a esL:e tipo de sucesos (Sala
IIf,
sent. del
I1
/A4/ 0B en causa 18"318, ,,Arévafo,,).
I'ROVINCI
NOS AIRES
iLIll
Incluso
á--éxpresión verbal del tipo penal desecha que
deba ser. completaclo por ef a¡lícu1o 210 det sustarrtivo,
¡
desde el momento que se agrava fa comisión ciel hecho po,
su
comj.slón "en banda,, y no por su comisióll por los m:i_embros
cle
una banda o asocjación ilíciLa"
s
E
en e1 cual e1 asaltante t:rabaja en solitario despoj¿Ddo 1as
cajas de segür.idad de fos camiones a fas queblrantara
medi ante
f
piénsese e¡ una organización
herrami.enta
sistemáticamente
po:r
s
adecuadas
suminislradas
lln segundo defincuente asociado
paraa
ese fin, y también con armas adecuadas pafa cada ocasjon que
:
brindar.a un tercer: asociado con fa finali.iad de despojar ,a
9
s
ñ
un indeterminado número .le victimas. Es claro y patente qLle
esto no geDeraria el mayoja peligro o zozobra que, en cambio,
si produce un grupo eventual o accidentalmente forma.lo qlle
atacara en un preciso caso/ de consuno y organizadamente,
l:af
como
ocurrió en fa especie juzgada.
De ahí
que no sea censurabfe fa
sefecclonada en la especie {art. 167 inc.2 del
Segundo,
punto a Ia
atenuanLe
calificación
Cp)
no par.ticipo de :lo dicho por fd defensa en
juventud. Su descarte como circunstancia
sido defendida por el MpF ante ésta sede con
que no pueclo menos que compartir. A fos desarroflos
ha
vertidos por esa pat:te me remilor .t:ornando si propjcla
oportunidad para dejar constancla que:
La
La iuventud
circunsLancia
gravitanté
1a
graduación de la pena, puede jugar un papel
amb-ivafente¡
es
clecir, como atenuante aI vaLorjár:se1a como sinónirno
de
inexperiencia o inmadurez, o como agravante a1 as ignárs
e le
pr:ecociclad delictiva
(Sa1a¡ sonh. clel. l.t/12l03
el
caus a
10.466, "A]tarnirano,,), o sea que resulta am¡igua
(Sala IIII
sent. del 4/4/07 e¡ causa 3928¡ ..Córidoba,,)¡
y só1o cobra
ve¡dadera
flteraza tnorigeran]:e si se 1a v-i nc u 1a a
fa
inexperiencia, a fa carencia de buenos ejenplos
recaL,lclos, a
1a ausencia de contención familiar y a otras circunstancias
cuya fafta provoca ut-r déficit
que coloca en las
peor:es
condic:iones para fuchar contra debilidades y
tentaciooes
(Sa1a If senl. de1 21 /6/AA et ca¡s:a 1B
0, "Tabtado.,; í.1em del
'8tt2/Ol et causa 196¡ ,'ca1ván,,;
Sala .tI/ sent. del 7/11/00 en
causa
14
91, "Arroyo,.)
.
En un paso más hacia e1 nteolfo, dejo sentaclo
que en
cuadro de-L artículo
4
t
de1 C.
p
.
e1
no pueden incidi¡
ateiuantes presurnidas¡ sino sólo Ias que constan
por lrruebas
precisas y concorclantes. Fsto da pora tierra
con el p.Lanteo
traído a esta Se.:le, pues la escases cle datos
al- tespecto por
1a propia naturaleza de'l trámite de 1a causa
acuer:do
juicio abr.evia.lo- ¡ me jmpiden pronltnciarme
de
a1 respecto.
Lo anlerior,
sin
embargoT no debe c:Lausurar 1a
iospección que esLe Tr.i.bu¡al debe practicar
en cada especie
UENOS A.IR]IS
ODER JIJDI
lraída,
odo ha11ándose vigente ef t¡andato .lel ar]:
371 del r.ltual.
AsÍ advie:rto ql1e si bien eL hecho devin.
delito consumaLlo en fa medida que 10s coencar]'ados
prllii.eror
disponer del ptro¿lllcto, también lo es que hubo
recupero
ctel
clinero despojado, de ta mochaf¿ con Ins e¡v¿ses
de cerveza
e1 juego de llaves y e1lo, no obstante
6
ñ
y
l.a falta deL te1éfonc
celuIaL, debe operar para atenuar la sancr,ón. ptoporrgo
moriqeLar e1 guanLum punitivo LlevándoLo a tres
años y un
mes de prisión,
J
:
dejando intactas las demás connotaciones
formales del decisorlo.
Volo parcialmente pol l.a afirmativa.
a
A Ia
s
d
segunda cuestión l)lanteada eI señor ;fuez,
misma
doct,or Natiel1o, dijo:
Adhiero
opinión
10.039
e
sboz ada
"Agur'-f
institulo
a1
voto def Dr. pionboz dejanclo a salvo mi
en los praecedentes nn 10.015 ',peralLa,, y
era',
en
cuanLo a l_a impronta homologatoria deL
de j uicio abreviado, más no puedo aconpanar al
dj.stinguido cofega en cuanlo pltopone consideralr
comó pauta
alenLlante de pena ef recupero de 1(] sust_raido, pües
l_1evo
dicho que no plrede ser valo¡ada aquella sl. no .Lo fue
prodlrcto de Ia vofunlad o arrepentimiento del. proces
ado,
slno
a
consecuencia de la presencla y persecLlcjón de
fuerzas pubfi-cas, taf
como
1as
se desprende de Ias presentes
actuaciones ¡ y más aún cuando en ef
caso no pudo ser
recuperado un te1éfoDo ceLulrr (en agual sen].iJo, l.
sent.
DeL 26/10/2005, S.C,J.B,A,
Vol:o
por fa
nega
63.945,
),
Liva
A la misma primera cuestión planteada el" señor Juez,
doctor Sa1 Llarguás, dijo
Adhiero al voto
de1
docLor piombo expidiéndome en igual
sentido y por 10s r[ismos fundamentos,
Vo]'o parcialnente por: la afirmat.iva
A 1a Lercera cr¡est,ión planteada el señor ,fuez,
doctor Pionbo, dij o:
Alenl-o como han quedado resueftas las cuestlones
precedenles, elltiondo corresponde:1) declarar admisible
recurso de casación c'Leducido por e1 Defensor Oficiaf
DeLrarLamento Jud:icia1
e1
de1
l,a Plata, CLaudio Javier RitLer.
en
favor de A1exan.ler Acosta; 2) por ntayor-ia casar par:cialmente
la resofucLóD impugnada en ef rub¡o atenuantes incorporando
de olicio e1 r:ecupero de fo susL:raido; 3) impor]er: ltes (j)
años y un (1) mes de prisión,
(arLs.
sin cosLas en esta
395 ss, l¡ ccs, 2lAt 373,448,450¡
456 1ra. part-e,
530, 531 ss. y ccs. clel; 40¡ 41 y 167 inc. 2 c]e] C.P.)
As lo vo-..
sede
T,ROVINCIA Dtr BUENOS AIRITS
PODER JUDICIA]
A Ia misma tercera cuestión planteada é1 señor
,luez,
doctor Natiello, dijo:
Dejando a salvo Íti opitrión/ aclhiero af voto dei
.loc.Lor
D:o oo a'n d,.ooaé é
o.al
-¡ ioo v ño l.o. nis.os
fúndamentos.
I
ñ
D
!,
z
:
u
a
Así 10 voto
-
A 1a misma primera cuestión p-Ianteada e1 señor
Juez,
doctor Sa1 l1argués, dijo:
Adhiero al voto def .loctor piombo expj_diéndome en
sentido y por 1os mi.smos fundamentos.
-ioua.t
Asi 1() voto.
'l
E
CoD
Ic¡ que tenninó eI Acuerdo dictándose Ia siguíente:
SENfENCIA
Por 1o expuesto en eI acuerdo que antecede, eI Tritunal
I.- Declarar admisible el_ recnrso de casación decJucido
por el Defensor Oflcjal def Departar¡ento Juclicial La plataT
Claudio Javier Ritter en favor de Alexancler Acosta.
por mal,olÍa casar parcialmente :La reso,Lución
impugnada en el ¡ubro a1_enuantes incorporanclo de ofic.io
IL-
_^.1
recupero de fo sustraaiaio.
III. - Fijar para
anos y un (1) mes de
Arts.
395
fa
ALexander
prisión, sin
ss, y ccsT
pena
costas en esta sede.
210 , 313,
448,
parte, 530, 531 ss. y ccs. def; 40, 4l y
C.P.
de tr:es (l)
45 0,
167
456 1ra"
inc. 2 del
)
VT . -Regístre se
cér.tificada
No]-i.fíquese.
.
RemíLase copla
de 1o aquí resuefto a1 Tribunal Criminal No
del Deparitamento Judic ial La
Pl
at¡
.
Opor]:Llnamenle riemítase
RAMON SAl-
.'-¿¿
--)
HORACIO DANIñL PIO¡AO
CARLOS
CARLOS ¡¡ARUCCI
Sáérétario
§arlawi§ dó nacÉión Icp
Phrh.ilde fuenos ar6q
TIELLO
5