Convenio Multilateral - mrconsultores.com.ar

Convenio Multilateral
Ámbito de Aplicación
Temas
Controvertidos
Expone:
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Las actividades a que se refiere el Convenio son aquéllas:
Casos comprendidos en el Convenio
que se ejercen por un mismo contribuyente
Industrialización en una o varias jurisdicciones y comercialización en
otra u otras, ya sea parcial o totalmente.
en una, varias o todas sus etapas
en dos o más jurisdicciones,
ya sea que las actividades las ejerza el contribuyente por sí o por
terceras personas, incluyendo las efectuadas por intermediarios,
corredores, comisionistas, mandatarios, viajantes o consignatarios,
etcétera, con o sin relación de dependencia.
Requisito primordial:
que los ingresos brutos provengan
económicamente inseparable.
de
un
proceso
Dr. (CP) Martín R. Caranta
único,
Todas las etapas de la industrialización o comercialización se efectúan
en una o varias jurisdicciones y la dirección y administración se ejerce
en otra u otras.
El asiento principal de las actividades está en una jurisdicción y se
efectúan ventas o compras en otra u otras.
El asiento principal de las actividades está en una jurisdicción y se
efectúan operaciones o prestaciones de servicios con respecto a
personas, bienes o cosas radicados o utilizados económicamente en
otra u otras jurisdicciones.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 39/2006 – John Deere c./ Municipalidad de Victoria
Sustento Territorial
“…el sustento territorial (…) hace alusión a que sólo son susceptibles
de gravámenes las actividades realizadas dentro de cierto territorio,
llámese provincial o municipal. Cuando estas actividades se despliegan
en más de una Jurisdicción adherida, resulta de aplicación el Convenio
Multilateral, y en ese caso, la locución de marras alude a que una parte
de esa actividad se desarrolló en cada uno de los territorios, y toda ella
en el conjunto. Cuando se vincula a dicha expresión el concepto de
gasto, se pretende decir que la realización de un gasto en una
Jurisdicción implica haber desplegado parte de la actividad en ella,
quedando en consecuencia alcanzado por su potestad tributaria.
Que dicho en otros términos, la realización de un gasto en el
territorio de un Fisco conduce a afirmar que quien lo realizó ha
desplegado actividad en él y por lo tanto ha quedado sujeto a la
potestad fiscal local, oportunidad en que se dice que hay o se da el
sustento territorial”.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
1
Res. (CA) 18/2012 – Carnes Hereford c/ Prov. de Misiones
Que la firma Carne Hereford SA (en adelante CHSA) desarrolla la
actividad de matanza de ganado bovino, procesamiento de carne y
venta al por mayor de carne y derivados, para lo cual cuenta con un
establecimiento industrial ubicado en Rosario, Provincia de Santa Fe.
Es contribuyente en más de una jurisdicción y destaca que, por un
error, en abril/2009 realizó pagos en Misiones pero no se inscribió en
esa Provincia. CHSA jamás realizó actividades comerciales con
sustento territorial en tal jurisdicción, pues nunca incurrió en gasto
alguno; los escasos clientes domiciliados en Misiones siempre retiran
los productos que adquieren, en las instalaciones de Rosario,
haciéndose cargo de todos los costos y riesgos de transporte hasta su
destino final.
Que niega que CHSA haya incurrido en los siguientes gastos dentro de
la Provincia de Misiones: (i) gastos bancarios, (ii) gastos en concepto
de Impuesto sobre los Créditos y Débitos Bancarios y (iii) gastos
telefónicos.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 18/2012 – Carnes Hereford c/ Prov. de Misiones
Que no es cierto lo que el contribuyente afirma, en cuanto a que la
operatoria que realizan sus clientes para el pago de los productos no le
genere ningún gasto o que el mismo sea soportado por el cliente; surge
de las actuaciones que el contribuyente contrata y opera a través de un
banco con sucursales en distintos lugares del país con la finalidad de
poder receptar pagos por parte de sus clientes, hecho éste vinculado a
su actividad. Que niega que dicho gasto deba ser atribuido al lugar en
que el contribuyente tiene abierta la cuenta, ya que ello prescinde de la
realidad económica.
Que en lo atinente al Impuesto a los Créditos y Débitos (Ley 25.413), el
Fisco le ha atribuido el carácter de gasto, otorgante de sustento
territorial en los términos del art.1º, in fine, del C.M.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 18/2012 – Carnes Hereford c/ Prov. de Misiones
Res. (CA) 18/2012 – Carnes Hereford c/ Prov. de Misiones
Que los “gastos bancarios” no existen. Que CHSA no es titular de
ninguna cuenta bancaria abierta en sucursales radicadas en Misiones,
en función de la cual un Banco pudiera cobrarle gastos de
mantenimiento de cuenta o de cualquier otra naturaleza; si un cliente
efectúa depósitos en sucursales de Misiones o transfiere fondos desde
allí, ello no puede implicar que la empresa haya incurrido en gastos en
ese territorio; en todo caso, quien corre con los gastos de efectuar esa
transferencia o depósito es el cliente local, de modo que la DGR está
confundiendo gastos de los clientes locales radicados en Misiones (que
son reales) con gastos de CHSA (que no existen).
Que tampoco existen gastos incurridos en Misiones, en concepto de
“impuesto sobre créditos y débitos”. Aún cuando pudiera encuadrarse
como “gasto” la retención de un impuesto nacional, la DGR no explica
los fundamentos de por qué “el gasto debe ser atribuido a la jurisdicción
de domicilio del cliente”.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 18/2012 – Carnes Hereford c/ Prov. de Misiones
Que al referirse a los gastos telefónicos, dice que una empresa
adquirente informa que “los pedidos de compra a la mencionada firma
se efectúan a través de pedidos telefónicos” y de ello no se concluye
que los llamados sólo los realice el cliente comprador, sino que la forma
en que se conciertan las operaciones es por vía de teléfonos, con
llamados por parte del vendedor como del comprador.
Que existen argumentos suficientes para tener por acreditado que la
empresa también realiza llamadas a sus clientes, por lo que resulta
aplicable al caso la doctrina de la causa “Carlavan Goñi” -Resolución
(C.P.) Nº 2/2007-.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 18/2012 – Carnes Hereford c/ Prov. de Misiones
Que de los resúmenes de cuenta obrantes en el expediente surge que
los depósitos hechos por los compradores de Misiones generan
comisiones bancarias que se debitan en la cuenta corriente de CHSA y,
especialmente, aunque la empresa haya abierto esa cuenta en otro
lugar, el débito se produce en la sucursal 070 de la Ciudad de Posadas,
Provincia de Misiones.
Que siendo así, es aplicable el art. 4º del CM cuando dice que un gasto
será considerado como efectivamente soportado en una jurisdicción
cuando tenga una relación directa con la actividad que en la misma se
desarrolle, aún cuando la erogación que él representa se efectúe en
otra. También cobra plena vigencia el principio de la realidad económica
previsto en el art. 27 del Convenio.
Que el cobro por parte del Banco de una comisión, por el depósito en
efectivo efectuado por el comprador en esa jurisdicción, implica la
realización de un gasto que debe ser atribuido al lugar donde se presta
el servicio, es decir, en el domicilio del banco ubicado en Misiones. No
se observa que esta comisión la soporte el comprador; ni en el lugar
donde tiene abierta la cuenta el vendedor.
Que también otorga el debido sustento los pagos motivados en el
impuesto a los débitos y créditos, aún cuando de acuerdo al art. 3º, inc.
d) del C.M. resulta un gasto no computable. El fundamento está en el
hecho de que el cliente realiza sus pagos en las sucursales bancarias
de la Provincia de Misiones, es allí donde efectivamente fue soportado
y por lo tanto atrae ese gasto a dicha jurisdicción, por imperio de los
arts. 4º y 27 del Convenio, aunque en definitiva este tributo figure en la
cuenta del frigorífico supuestamente abierta en Rosario.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Dr. (CP) Martín R. Caranta
2
Res. (CA) 38/2012 – Syphon S.A. c/ Prov. de Misiones
Syphon S.A. tiene la sede de su administración en la Ciudad de Buenos
Aires. Tiene asimismo dos plantas industriales, situadas una en la
Ciudad de Buenos Aires (Famatina 3156) y la otra en la Provincia de
Buenos Aires (calle 17 y 9, Ruta 8, Km. 60, Parque Industrial de Pilar).
Manifiesta que no ejerce ni ha ejercido actividad habitual alguna con
sustento territorial en la Provincia de Misiones: no tiene sucursales,
representantes, viajantes ni corredores y no realiza gastos en ella –
sean computables o no-.
Tiene un único cliente en Misiones, Mariju S.R.L., quien realiza compras
a Syphon S.A., a través de un representante que viaja personalmente
hasta las oficinas de Syphon S.A. en la CABA o vía telefónica.
Carece de flota de camiones para realizar transporte de mercaderías,
las que son retiradas en todos los casos y sin excepción por los clientes
desde las plantas de Syphon S.A., lo que efectivamente ha ocurrido en
el caso de Mariju SRL.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 38/2012 – Syphon S.A. c/ Prov. de Misiones
Que de los resúmenes de cuenta obrantes en el expediente surge que
los depósitos hechos por el comprador de Misiones generan comisiones
bancarias que se debitan en la cuenta corriente de Syphon S.A. y,
especialmente, aunque la empresa haya abierto esa cuenta en otro
lugar, el débito se produce en la sucursal de la Ciudad de Posadas,
Provincia de Misiones.
Es aplicable el art. 4º del CM cuando dice que un gasto será
considerado como efectivamente soportado en una jurisdicción cuando
tenga una relación directa con la actividad que en la misma se
desarrolle, aún cuando la erogación que él representa se efectúe en
otra. También cobra plena vigencia el principio de la realidad económica
previsto en el art. 27 del Convenio.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 38/2012 – Syphon S.A. c/ Prov. de Misiones
Dice que el Fisco funda en forma errónea su pretensión, argumentando
que Syphon S.A. realiza, en todos los casos, operaciones entre
ausentes con la firma Mariju SRL de Misiones y que, además, la
contribuyente realiza un gasto en esa consistente en el pago de la
comisión bancaria que abona al Banco Santander Río con motivo de la
transferencia de dinero que Mariju SRL deposita en la sucursal Posadas
a la sucursal de Ciudad de Buenos Aires, que es en la que Syphon S.A.
tiene su cuenta.
Que menciona que no en todos los casos las operaciones son entre
ausentes. Existen situaciones en que la firma misionera se traslada a
Buenos Aires a realizar las compras. Que aún en los casos en que sí
hubo operaciones entre ausentes, el gasto consistente en el pago por
parte de Syphon S.A. de una comisión bancaria no se efectiviza en la
Provincia de Misiones sino en Buenos Aires, que es donde la empresa
tiene su cuenta bancaria.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 38/2012 – Syphon S.A. c/ Prov. de Misiones
Que también otorgan el debido sustento los pagos motivados en el
impuesto a los débitos y créditos, aún cuando de acuerdo al art. 3º inc.
d) del C.M. resulta un gasto no computable. El fundamento está en el
hecho de que el cliente realiza sus pagos en las sucursales bancarias
de la Provincia de Misiones, es allí donde efectivamente fue soportado
y por lo tanto atrae ese gasto a dicha jurisdicción, por imperio de los
arts. 4º y 27 del Convenio, aunque en definitiva este tributo figure en la
cuenta de Syphon S.A supuestamente abierta en la Ciudad de Buenos
Aires.
Refuerzan la configuración del debido sustento territorial, la existencia
de una página o sitio en Internet con publicidad, información e
ilustración ordenada para los destinatarios –sus clientes- que a través
de este medio realizan sus compras. Además, queda acreditado el
sustento territorial porque Syphon S.A. incurre en gastos de uso del
servicio de Internet para captar clientes y capturar ingresos
provenientes de Misiones, tal como consta a fs. 89/90.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 38/2012 – Syphon S.A. c/ Prov. de Misiones
Que el artículo 1º, último párrafo, del Convenio Multilateral dispone que:
“Cuando se hayan realizado gastos de cualquier naturaleza, aunque no
sean computables a los efectos del artículo 3º, pero vinculados con las
actividades que efectúe el contribuyente en más de una jurisdicción,
tales actividades estarán comprendidas en las disposiciones de este
Convenio, cualquiera sea el medio utilizado para formalizar la operación
que origina el ingreso (correspondencia, telégrafo, teletipo, teléfono,
etcétera)”. Surge de la lectura de dicha norma, que está dirigida a
aquellos sujetos que cumplan las dos condiciones por ella enumeradas,
es decir que hayan realizado algún gasto en la jurisdicción y la
operación que origina el ingreso sea formalizada por correspondencia,
telégrafo, teletipo, teléfono, etc.
¿Convenio Sujeto?
¿Convenio Actividad?
Que, en el caso, otorga sustento territorial a la Provincia de Misiones,
los gastos soportados en la jurisdicción por la venta de mercaderías
concretadas a través de Teléfono o Internet, tal como también consta en
las respuestas de los clientes que obran en las actuaciones
administrativas.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
3
Res. (CA) 33/2010 – Petrobras c./ Prov. de Buenos Aires
PESA discriminó y diferenció los ingresos y los gastos de cada una de
sus actividades a la hora de armar el coeficiente. La empresa efectuaba
cuatro agrupamientos negociales, diferenciaba cuatro áreas de
actuación por afinidad, obteniendo un coeficiente unificado para cada
una de las actividades. Estos coeficientes se elaboraban por:
exploración y producción de petróleo y gas, refinación y petroquímica;
producción de fertilizantes; generación de electricidad; y actividad
forestal. Según la empresa los ingresos no provienen de un proceso
único y económicamente inseparable; y es por ello que se diferencian
en cuatro actividades inescindibles y que constituyen un proceso único
per se; además, estas actividades no se desarrollan en las mismas
jurisdicciones, ni menos en las mismas proporciones.
Res. (CA) 33/2010 – Petrobras c./ Prov. de Buenos Aires
“…debe entenderse que los ingresos de las cuatro áreas de negocios
provienen de un proceso único y económicamente inseparable, y son
aquellas a las que alude el art. 1º del Convenio Multilateral (…). Las
actividades que ejerce la empresa, aunque sean de una variada gama,
no son escindibles o separables, precisamente porque a todas ellas las
realiza un mismo contribuyente, en cuyo caso, es erróneo elaborar un
coeficiente por cada actividad”.
En el mismo sentido: Res. (CA) 1/2012 – Petrobras c./ Prov. de Santa Fe,
confirmada por la Res. (CP) 6/2012.
La Provincia sostiene que con la totalidad de los ingresos y la totalidad
de los gastos de todas las actividades que realiza la empresa debe
armarse un coeficiente único.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 55/2011 – Cía. de Tierras Sud Arg. c/ GCBA
La actividad principal es la agropecuaria y se realizada en campos
ubicados en las Provincias de Santa Cruz, Chubut, Río Negro y Buenos
Aires, los cuales emplea unos para el cultivo de cereales y otros para la
cría de ganado bovino.
El ajuste fiscal por atribución de ingresos por locación de inmuebles de
su propiedad ubicados en la Ciudad de Buenos Aires. El GCBA
consideró que dichos ingresos debían ser liquidados al margen del
Convenio Multilateral como contribuyente local de esa jurisdicción.
CA: “…las actividades que ejerce la empresa, aún cuando aquella
vinculada con la locación de inmuebles sea individualizable y separable
como pretende el Fisco en su ajuste, no es razonable considerarla
escindible o separable, precisamente porque a todas ellas las realiza el
mismo contribuyente, en cuyo caso, sería erróneo asignar un
tratamiento diferenciado a los ingresos imponibles relacionados con el
alquiler de inmuebles o con la producción de cereales producidos y
comercializados en la misma jurisdicción”.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 55/2010 – Camuzzi Gas del Sur c/ GCBA
Los ajustes tienen relación con el rubro “alquileres”, generándose
porque el GCBA pretende asignar en forma directa los ingresos
obtenidos por alquileres en la CABA, por entender que es una actividad
local y no interjurisdiccional. Camuzzi, por el contrario, sostiene que a
los ingresos brutos generados por tal concepto se les tiene que aplicar
el CU.
CA: “…, si bien los ingresos están claramente identificados como
provenientes de alquileres de inmuebles situados en la CABA, no
ocurre lo mismo con los gastos, los cuales no se ha probado que estén
íntegramente separados y soportados en la Ciudad Autónoma. Para
separar una actividad, queda sobreentendido que la misma debe
resultar nítidamente diferenciable del resto de las que ejerce el
contribuyente, tanto en los ingresos como en los gastos, y tal actividad
debe ser escindible económicamente de las otras.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
¿Qué ingresos son los que hay que considerar para
la determinación del coeficiente de ingresos?
Régimen General
Atribución de ingresos
Los ingresos alcanzados por el impuesto.
Se deberán considerar los ingresos gravados y los
exentos.
No se deberán considerar los ingresos no
alcanzados por el gravamen ni los que se
atribuyen por regímenes especiales.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
4
Atribución de ingresos
Atribución de ingresos
b) El cincuenta por ciento (50%) restante en
proporción a los ingresos brutos provenientes de
cada jurisdicción, en los casos de operaciones
realizadas por intermedio de sucursales, agencia u
otros establecimientos permanentes similares,
corredores, comisionistas, mandatarios, viajantes o
consignatarios, etcétera, con o sin relación de
dependencia…
Criterios para la atribución de ingresos
1. Ventas de mercaderías
2. Prestaciones y/o locaciones de servicios
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Ventas de mercaderías
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Ventas de mercaderías
1. Operaciones entre presentes
Situaciones posibles a presentarse:
Los ingresos deben atribuirse a la jurisdicción de la cual provienen.
a. Ventas en mostrador
En realidad no dice expresamente entre presentes, sino que lo da a
entender con las ejemplificaciones que realiza: “…en los casos de
operaciones realizadas por intermedio de sucursales, agencias u otros
establecimientos permanentes similares, corredores, comisionistas,
mandatarios, viajantes o consignatarios, etcétera, con o sin relación de
dependencia”.
b. Ventas con entregas de mercadería en distintas jurisdicciones a
aquella en donde el contribuyente tiene establecimientos
c.
Ventas a través de intermediarios
Cuando se habla de ingreso se refiere al mismo en términos
económicos: un resultado que se genera como consecuencia de una
actividad que se ha desarrollado.
La clave radica en la aplicación del criterio del devengado, y dónde
se ha producido el devengamiento del ingreso.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Venta de mercaderías
2.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Venta de mercaderías
Operaciones entre ausentes
a. Tratamiento general
Cuando las operaciones sean realizadas entre ausentes (p.e. por
correspondencia, telégrafo, teletipo, etcétera) los ingresos deberán ser
atribuidos a la jurisdicción correspondiente al domicilio del adquiriente
de los bienes obras o servicios.
b. Operaciones con medios electrónicos
Se entenderá que el vendedor efectuó gastos en la jurisdicción del
adquiriente cuando éste último realice el pedido a través del medio
electrónico
Dr. (CP) Martín R. Caranta
¿Operaciones entre
presentes?
¿O entre ausentes?
No importa!!!
Dr. (CP) Martín R. Caranta
5
Res. (CA) 22/2006 – Ambest S.A. c/ Prov. Buenos Aires
“…el Convenio no alude de manera expresa a los contratos entre
ausentes, aunque algunos de los medios utilizados para concertar las
operaciones puedan serlo (…). Esta circunstancia permite llegar a una
primera conclusión y es que el citado párrafo del artículo 1º se refiere
sólo a los medios que se puedan utilizar para la concreción de las
operaciones, pudiendo serlo entre ausentes o entre presentes, y como
atribuir los ingresos provenientes de ellas. Esta afirmación autoriza a
sostener que el intérprete debe limitarse a analizar, en cada caso
particular, si se trató de una operación por correspondencia, telégrafo,
teletipo, teléfono, o eventualmente encuadra en el inelegante “etc.”, y
no si es entre ausentes o presentes”.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 30/2011 – ACCINSA S.A. c/ Prov. Santa Fe
“…la finalidad (…) es incorporar en el ámbito del Convenio Multilateral a
las operaciones en las cuales no se requiere el traslado necesario del
adquirente a la jurisdicción vendedora para concretar la operación”.
“…el hecho de que la entrega se produce en el depósito de la firma
recurrente al retirar el cliente la mercadería solicitada, no significa
necesariamente que la operación no haya tenido su origen en alguno
de los medios enunciados en el artículo 1º, último párrafo, del Convenio
Multilateral”.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 51/2011 – Deutz Agco Motores c/ PBA
Res. (CA) 51/2011 – Deutz Agco Motores c/ PBA
Domicilio legal en CABA
Prov. de Buenos Aires: atribuyó los ingresos al lugar de entrega de los
bienes, ya que la apoderada de la firma había informado que las
entregas de los bienes vendidos por Deutz Agco Motores S.A. se
realizan en el depósito ubicado en Haedo.
Sede administrativa y planta industrial en Haedo, PBA. En esa planta se
fabrica motores y repuestos para maquinaria agrícola o grupos
electrógenos, disponiendo de una red de concesionarios en esa y otras
jurisdicciones.
Opinión contribuyente: las ventas se realizan mediante las llamadas
operaciones entre ausentes, ya que los interesados, que son los
concesionarios, fabricantes de vehículos o maquinarias, solicitan los
bienes a la empresa por teléfono, fax, e-mail, correspondencia y los
retiran de la Planta de Haedo mediante transporte propios o de
terceros.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 51/2011 – Deutz Agco Motores c/ PBA
Sostiene el fisco bonaerense que el contribuyente se equivoca cuando
considera que se está en presencia de operaciones entre ausentes, ya
que toda la operatoria desplegada es una consecuencia directa de la
ejecución del contrato de concesión destacándose que, en modo
alguno, prueba lo que afirma.
Si como medio de comunicación más eficaz y rápido se utiliza el
teléfono, fax o e-mail para la remisión de las notas de pedido por los
concesionarios y sus autorizaciones por parte de la concedente, no
prueban nada más que eso: es un modo de ejecución de los derechos y
obligaciones emergentes de los contratos de concesión comercial
concretados entre presentes y con anterioridad a las operaciones.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 54/2011 – Honda Argentina c/ Prov. de Santa Fe
No es relevante tipificar si las operaciones son entre presentes o
entre ausentes, sino establecer de dónde provienen sus ingresos.
Ventas de motocicletas y productos de fuerza: HONDA efectuará la
entrega en su domicilio, siendo el concesionario responsable del costo
del flete y riesgos de los productos a partir de que los mismos sean
retirados de dicho depósito.
Los concesionarios de DEUTZ están vinculados con un contrato de
colaboración, lo que le permite saber quién es el comprador, donde se
domicilia y por ende, de qué jurisdicción provienen los ingresos. Lo
mismo se puede decir con los compradores de los motores, grupos
electrógenos y repuestos, que no son concesionarios de DEUTZ, en la
medida que surja de la documentación pertinente y existente en las
actuaciones administrativas, el lugar de destino final de los bienes.
HONDA: no corresponde asignar ventas de motos a la jurisdicción de
Santa Fe, por cuanto estando frente a una operación entre presentes
ha de tenerse en cuenta en la asignación del ingreso el lugar en que
tendrá efectos la concertación final del negocio, que termina con la
entrega del bien en la jurisdicción del vendedor, jurisdicción donde se
genera el negocio y por ende, jurisdicción que recepta el “ingreso” como
consecuencia de ese negocio.
Tampoco es relevante tener si la mercadería viaja por cuenta y
riesgo del comprador, o a cargo de quien está el flete. Lo que
importa es que conste en las actuaciones que las mercaderías son
enviadas por el vendedor al domicilio del comprador. Es a la
jurisdicción de ese domicilio a la que corresponde asignar los ingresos.
Prov. de Santa Fe: el contribuyente reconoce gastos en Santa Fe. Si
bien la compraventa se puede llegar a perfeccionar con la entrega que
se produce en el depósito de la firma, no significa necesariamente que
la operación no haya tenido su origen en alguno de los medios
enunciados en el artículo 1º último párrafo del Convenio Multilateral.
COMISIÓN ARBITRAL
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Dr. (CP) Martín R. Caranta
6
Res. (CA) 54/2011 – Honda Argentina c/ Prov. de Santa Fe
Res. (CA) 54/2011 – Honda Argentina c/ Prov. de Santa Fe
No se puede concebir que en el lugar de la entrega se concerten
las operaciones, dado que sería poco razonable que los
concesionarios envíen medios de transporte sin tener la certeza de
que el proveedor dispondrá de las mercaderías que quiere
comprar y que la misma esté preparada y lista para transportar.
COMISIÓN ARBITRAL
Entiende que, previo al despacho, la operación estaba aceptada por la
vendedora ante las órdenes de compra remitidas por sus clientes por
alguno de los medios indicados en el último párrafo del artículo 1º del
Convenio Multilateral (teléfono, fax u otros).
Tal como surge de las disposiciones de aplicación, no se consigna que
las operaciones en ellas incluidas son aquellas realizadas “entre
ausentes”.
Simplemente se enumeran los medios a través de los cuales se
conciertan las operaciones.
A su vez, el inciso b), última parte, del artículo 2º del Convenio
Multilateral especifica cómo deben ser atribuidos los ingresos
generados por las operaciones realizadas en las condiciones previstas
en las normas previamente citadas, sin requerir ningún otro requisito.
Dado que la firma había realizado gastos en la Prov. de Santa Fe, los
ingresos por la venta de motocicles y máquinas de fuerza deben
atribuirse a dicha jurisdicción.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Prestaciones y/o locaciones de servicios
Los ingresos deben atribuirse al lugar donde se realiza la
prestación. Res. (CA) 20/2000.
La imputación debe realizarse a la jurisdicción en que se
realizan las prestaciones, independientemente de la manera en
que éstas se efectúen, o de las características de la retribución
que se percibe.
En una actividad de prestación de servicios la generación de
ingresos se encuentra ligada al lugar donde efectivamente se
realizó la misma. Full Medicine Res. (CA) 10/2001 y (CP)
2/2002.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
RG (CA) 3/2011 – Compañías de Tarjetas de Crédito
Los referidos ingresos deberán atribuirse a la jurisdicción donde los
servicios son efectivamente prestados, entendiéndose que:
1. Los ingresos obtenidos por servicios prestados a los titulares y/o
usuarios del sistema, deberán asignarse al domicilio del titular de la
tarjeta.
2. Los ingresos obtenidos de los proveedores o comercios adheridos al
sistema, deberán asignarse al lugar donde se encuentra ubicada la
terminal de captura de la operación.
3. Los ingresos obtenidos de las entidades emisoras o pagadoras,
deberán asignarse a la jurisdicción donde se encuentran radicadas las
sucursales de la entidad emisora o pagadora.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 13/2011 – Iturán Argentina c/ Prov. de Buenos Aires
El objeto de la firma es la localización y rastreo de vehículos, que se
realiza a través de un sistema que tiene tres elementos: a) un
transmisor móvil o alarma que se coloca en el vehículo, b) estaciones
de base que contienen antenas, equipos de transmisión y receptor
codificado y c) un centro de control que calcula la ubicación del
transmisor -el sistema de control no se realiza vía satélite-.
Ha seguido un único criterio de asignación de los ingresos, que es el
del lugar de la concertación, por entender que es el procedente.
COMISIÓN ARBITRAL: Debe entenderse que los ingresos provienen de
la jurisdicción donde los servicios son prestados, que debe asimilarse al
del domicilio de los usuarios que se benefician con los servicios que
brinda Iturán.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
RG (CA) 1/2004 – Terminal Quequén c./ Prov. de Buenos Aires
Todos los contratos para carga de buques para exportación en el
elevador Terminal Quequén se celebran por teléfono en su oficina de la
Ciudad de Buenos Aires.
En dicha oficina, la GG desarrolla la gestión comercial efectuando un
periódico contacto telefónico con las empresas exportadoras.
Se realizan también tareas referidas a solicitudes y disponibilidades de
espacio y se concertan telefónicamente las operaciones.
Teniendo en cuenta esta forma de contratación, siendo que las
operaciones se formalizan por contratos entre ausentes, la firma
consideró que los ingresos provienen de la jurisdicción del domicilio del
adquirente.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
7
RG (CA) 1/2004 – Terminal Quequén c./ Prov. de Buenos Aires
RG (CA) 1/2004 – Terminal Quequén c./ Prov. de Buenos Aires
PROV. DE BUENOS AIRES
COMISIÓN ARBITRAL
Es imposible que la operatoria pueda concretarse sin la participación
activa y presencial de las partes. Las operaciones nacen y finalizan en
la Provincia de Buenos Aires, por lo que no resulta lógico atribuírselas a
otra jurisdicción.
Teniendo en cuenta las características especiales de la operatoria
realizada, en donde varios de sus clientes son a la vez, accionistas de
la empresa, y donde prácticamente todo el desarrollo de la actividad se
realiza en la sede que la empresa posee en la terminal situada en
Quequén, se entiende que las operaciones realizadas no lo son entre
ausentes, debiendo atribuirse los ingresos al lugar de prestación de los
servicios.
El Convenio no distingue entre contratos “entre ausentes” y “entre
presentes”. Dicha clasificación sólo hace a la forma en que se
materializa o exterioriza un contrato y ésta no puede modificar la
relación negocial sustancial, ya que debiera ser la naturaleza de la
operación –no la forma extrínseca- la que se tenga en cuenta a fin de
determinar el criterio a utilizar para distribuir los ingresos.
Ratificado por Res. CP 5/2009
No resultaría lógico (…) de lo contrario, fácilmente podría eludirse
una norma eligiendo la forma de instrumentar una operatoria (por
ejemplo para beneficiarse indebidamente con diferencias de
alícuotas, etc.).
Dr. (CP) Martín R. Caranta
RG (CA) 33/2008 – Hotel Internacional Iguazú c./ GCBA
“Que esta posición está en línea con los casos semejantes al presente
en los que le ha tocado intervenir a la Comisión Arbitral (Resoluciones
C.A. Nos. 20/2000, 22/2006 y 13/2007, entre otras), en los cuales se ha
sustentado el criterio de considerar “domicilio del adquirente” al lugar
real en el cual se cumple el objeto de la obligación, que es la prestación
del servicio, que en este caso, se sabe, es en Misiones, y no a la
jurisdicción donde se encuentra o se domicilia el sujeto que efectúa la
comunicación o aquél desde donde se promueve alguna negociación”.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Operaciones con bienes intangibles y cesiones de
derechos
Cuando se transfieren llaves de negocio, marcas o patentes lo
importante será el lugar en donde se utilizarán y no el lugar en
el que se firme el contrato que habilita su uso. Res. (CP)
12/2002 Tele Red Imagen S.A. c./ GCBA.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Financiación de la operación principal
RG (CA) 39/201 – Aut. Juan Manuel Fangio c./ Prov. de Buenos Aires
La firma asignó los ingresos de financiación, el criterio de la inspección
consiste en asignar los ingresos en cuestión en función al lugar de
entrega de las unidades financiadas, en razón de que: a) no todas las
ventas son financiadas y; y b) porque el interés accesorio del capital
debe seguir la suerte del principal y, en ese caso, tanto ARBA como la
Comisión Arbitral tienen dicho que en el caso de venta de automotores
los ingresos deben asignarse al lugar de entrega del vehículo.
La inspección los asignó en función del porcentual de ventas del
período que se trate.
Convenio Multilateral
Régimen General
Atribución de gastos
La firma no pudo probar la atribución efectuada, por lo que la Comisión
Arbitral convalidó el ajuste fiscal.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Dr. (CP) Martín R. Caranta
8
Atribución de gastos
Atribución de gastos
¿Qué gastos son los que hay que considerar para la
determinación del coeficiente de gastos?
Los gastos vinculados con las actividades que se
atribuyen por el régimen del artículo 2º.
Gastos computables
Los gastos que se deberán computar son los gastos se originan
por el ejercicio de la actividad alcanzada, aquellos que sirven
para indicar que la actividad del sujeto se ha desarrollado en
alguna jurisdicción.
No se deberán considerar los gastos
vinculados con actividades no alcanzadas por
el gravamen ni los que se vinculen con
ingresos que se atribuyen por regímenes
especiales.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Atribución de gastos
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Atribución de gastos
Algunos ejemplos que da la norma son:
No se computarán como gastos:
•
Sueldos, jornales y toda otra remuneración
•
Combustibles y fuerza motriz
a) Actividades industriales: El costo de la materia prima adquirida a
terceros para ser incorporados al proceso productivo.
•
Reparaciones y conservación
•
Alquileres
•
Primas de seguros
•
Las amortizaciones ordinarias admitidas por la Ley del Impuesto
a las Ganancias
•
Criterio general: todo gasto de compra, administración,
producción, comercialización, etc.
Actividades comerciales: El costo de las mercaderías adquiridas
para su venta.
Concepto de materia prima: todo bien de cualquier
naturaleza que se incorpore físicamente o se agregue al
producto terminado.
b) El costo de las obras o servicios que se contraten para su
comercialización.
c) Los gastos de propaganda y publicidad
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Atribución de gastos
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Atribución de gastos
No se computarán como gastos (cont.):
Cuestiones sobre ciertos gastos puntuales:
d) Los tributos nacionales, provinciales y municipales (impuestos,
tasas, contribuciones, recargos cambiarios, derechos, etc.).
1. Diferencias de cambio
e) Los intereses
f)
2. Gastos por exportaciones
3. Gastos por importaciones
Los honorarios y sueldos a directores, síndicos y socios de
sociedades, en los importes que excedan el uno por ciento
(1%) de la utilidad del balance comercial.
4. Gastos de transporte: los gastos de transporte se atribuirán por
partes iguales a las jurisdicciones entre las que se realice el
hecho imponible.
5. Gastos financieros
No es una enumeración taxativa, sino que se trata de
conceptos que no evidencian actividad del sujeto, sino de
terceros.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Dr. (CP) Martín R. Caranta
9
Atribución de gastos
Atribución de gastos
Cuestiones sobre ciertos gastos puntuales (cont.):
Criterio de atribución
6. Previsiones
7. Provisiones
Los gastos se atribuirán a la jurisdicción que soporta el gasto.
8. Sueldos incluidos en el CMV
Se entenderá que un gasto es soportado en una jurisdicción
cuando tenga una relación directa con la actividad que en la
misma se realice, aún cuando la erogación que él representa se
efectúe en otra.
9. Gastos de façón: Angel Dionisio opina que las retribuciones
pagadas a estos terceros podían constituir un “gasto” o un
“costo de la mercadería” según su labor integre o no el proceso
industrial de quien los contrata
Ejemplo: los sueldos, jornales y otras remuneraciones se
consideran soportados en la jurisdicción en que se prestan los
servicios a que dichos gastos se refieren.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Atribución de gastos
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Atribución de gastos
Gastos que no puedan ser atribuidos con certeza
Amortización de bienes de uso
•
Si son de escasa significación: se distribuirán en la misma
proporción que los demás, neutralizándose.
•
El art. 3° se refiere a las “amortizaciones ordinarias admitidas
por la ley del impuesto a las ganancias”.
La CA definió en la RG 22/1984 como gastos de escasa
significación a aquellos que en su conjunto no superen el 10%
de gastos computables del período y cada uno individualmente
no represente más del 20% del referido 10%. Cada uno
individualmente no deberá superar el 2% del total.
•
RG (CA) 8/2008: A los efectos de determinar el coeficiente de
gastos (…) la distribución de la amortización de bienes de uso
deberá efectuarse en proporción a los ingresos que se atribuyan
exclusivamente a cada una de las jurisdicciones donde ellos son
utilizados, en el ejercicio comercial que sirve de base para el
cálculo del coeficiente respectivo.
•
Si no son de escasa significación: el contribuyente deberá
distribuirlos mediante estimación razonablemente fundada.
Criterio receptado en la RG (CA) 42/2007
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Atribución de gastos
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Atribución de gastos
Cargas sociales – RG (CA) 4/2010
La división entre gastos computables y gastos no computables de
acuerdo a la esencia del Convenio Multilateral, se basa en que los
primeros son indicativos o representativos del grado de actividad que
desarrolla un contribuyente en las distintas jurisdicciones donde
desarrolla la actividad gravada.
Los sueldos -sobre los que se calculan las cargas sociales- son
expresamente considerados computables y constituyen un parámetro
razonable de medición del desarrollo de actividad económica.
Por ello, las cargas sociales también constituyen un parámetro válido
para la medición de la actividad desarrollada en cada jurisdicción, por lo
que debe interpretarse con alcance general que las mismas resultan ser
un gasto computable.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CP) 6/2012 – Nordenwagen S.A. c./ CABA
La controversia se centra en decidir la atribución de gastos por servicios
contables, jurídicos y de escribanía hecha por Nordenwagen S.A. a la
Provincia de Buenos Aires, y que fuera ajustada por el Fisco de la
Ciudad de Buenos Aires.
Que al Fisco de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires le asiste la razón,
pues no existe prueba alguna que demuestre que los citados
profesionales hayan actuado, en el ejercicio de sus respectivas
profesiones, fuera del ámbito de la Ciudad de Buenos Aires.
Que la prueba documental traída en esta instancia, consiste en un
poder para gestiones administrativas instrumentada en la Ciudad de
Buenos Aires y dos fotocopias simples de un pago y un recibo, que no
se pueden correlacionar con los gastos ajustados por la Ciudad
Autónoma.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
10
Atribución de gastos
Convenio Multilateral
Res. (CP) 6/2012 – Nordenwagen S.A. c./ CABA
Que en la Ciudad Autónoma, Nordenwagen tiene la sede, el domicilio
fiscal y una sucursal de ventas y exposición de los automóviles y las
facturas emitidas por los profesionales están confeccionadas en la
Ciudad de Buenos Aires.
Que es importante añadir que todos los profesionales están
matriculados en la Ciudad de Buenos Aires y tienen su domicilio
profesional allí, y ninguno está adherido al Convenio Multilateral.
Además, el balance fue certificado por el Consejo Profesional de la
Ciudad de Buenos Aires.
Error de Sistema
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. (CA) 57/2012 – INC .S.A
Que la recurrente alega que la Municipalidad referida en la resolución
atacada, sostuvo que la firma declaró más ingresos en el Libro IVA
Ventas del año 2008 que en sus declaraciones juradas presentadas en
el Impuesto sobre los Ingresos Brutos para la Provincia de Catamarca y
que, por ende, habría una omisión tributaria.
la firma alegó que en el libro Subdiario de Ventas del período 2008 relevado por la Municipalidad- se produjo un error de sistema, luego
subsanado, que llevó a la errónea creencia que existió una omisión del
tributo por la existencia de mayores ingresos no declarados. El
Municipio consideró como ingresos el total de ventas consignados en el
Subdiario de Ventas y no se tuvo en cuenta que en un determinado
momento, se confeccionaron algunas facturas al Frigorífico Mattievich
S.A. por venta de carne en las que se registró un monto erróneo, las
cuales fueron luego anuladas con las correspondientes notas de crédito
y se volvieron a emitir las correspondientes facturas por el monto
correcto de venta.
Res. (CA) 57/2012 – INC .S.A
Que sin perjuicio de lo expuesto, a efectos de aplicar el art. 35 del
Convenio Multilateral, son los ingresos brutos que corresponda atribuir
a una jurisdicción provincial los que en definitiva se han de distribuir
entre uno o más municipios en los que el contribuyente desarrolle
actividades, que pueden o no coincidir con la base imponible que se
determina para la Provincia. Que por lo antes dicho, en cuanto a que le
asiste razón a la firma contribuyente en los ingresos a considerar para
determinar la base imponible ya que se trató de un error material y no
de una omisión de ingresos, esta discrepancia conceptual entre las
partes ha perdido relevancia.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Ley 14.393
Convenio Multilateral
Sancionada el: 01/11/2012
Vigencia a partir del: 01/01/2013
El artículo 94 modifica el inciso 17) del artículo 226 del Decreto
6769/1958, conocido como Ley Orgánica Municipal (LOM).
Convenio Intermunicipal
Dr. (CP) Martín R. Caranta
11
Ley 14.393
Ley 14.393
¿De qué se trata? En números sería así…
¿Se perderían la recaudación?
Una empresa tiene su asiento en el Municipio de Vicente López, allí
está su único local de administración, producción y ventas. Sus ventas
no quedan sólo ahí, sino que alcanzan a otros noventa y nueve
municipios de la Provincia de Buenos Aires.
Seguramente alguno de los 99 municipios tenga regulada una tasa y
pretenda cobrarla (más allá de que sea legal o no).
Supongamos que las ventas de esta empresa ascienden a la suma de $
1 en cada municipio, o sea que sus ingresos totales son $ 100. Habría
100 interesados por cobrar, y $ 100 para repartir.
Con la legislación 2012, Vicente López podría gravar $ 1. Pero con la
nueva LOM 2013, Vicente López podría gravar sobre $ 100, lo cual es
un obvio incremento de su recaudación, del costo fiscal de la empresa.
¿Y los 99 municipios restantes?
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Ley 14.393
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Ley 14.393
Viejo inciso 17): “Inscripción e inspección de mercados, puestos de
abasto, negocios que expendan bebidas alcohólicas y cualquier clase
de industria o comercio”.
Viejo inciso 17): “Inscripción e inspección de mercados, puestos de
abasto, negocios que expendan bebidas alcohólicas y cualquier clase
de industria o comercio”.
Nuevo inciso 17): “Inscripción e inspección de seguridad, salubridad e
higiene en establecimientos u oficinas, en los que se desarrollen
actividades comerciales, industriales, servicios, científicas y toda otra
actividad, cuando exista local, establecimiento y/u oficina habilitado o
susceptible de ser habilitado, situado dentro del éjido del municipio”.
Nuevo inciso 17): “Inscripción e inspección de seguridad, salubridad e
higiene en establecimientos u oficinas, en los que se desarrollen
actividades comerciales, industriales, servicios, científicas y toda otra
actividad, cuando exista local, establecimiento y/u oficina habilitado o
susceptible de ser habilitado, situado dentro del éjido del municipio”.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Ley 14.393
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Ley 14.393
Lo que se pretendió con el nuevo inciso es que a partir del 1/1/2013, en
la Prov. de Buenos Aires exista una norma que permita el cobro de
tasas únicamente a los municipios que tengan local habilitado en su
jurisdicción.
Hasta el 31/12/2012, en la Provincia de Buenos Aires, no existía tal
norma.
Desde el 1/1/2013 sí existe; ergo, cambia el esquema de reparto de
ingresos.
¿Por qué es importante?
El artículo 35 del Convenio Multilateral regula el reparto de los ingresos
entre los municipios de una provincia, existiendo dos opciones:
una para las provincias que tengan una norma que sólo permita el
cobro de tasas municipales a los municipios en los que existan
locales habilitados; y
otra para las que no tengan esta reglamentación.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Dr. (CP) Martín R. Caranta
12
Convenio Multilateral, art. 35
En el caso de actividades objeto del presente Convenio, las
municipalidades, comunas y otros entes locales similares de las
jurisdicciones adheridas, podrán gravar en concepto de impuestos,
tasas, derechos de inspección o cualquier otro tributo cuya aplicación
les sea permitida por las leyes locales sobre los comercios, industrias o
actividades ejercidas en el respectivo ámbito jurisdiccional, únicamente
la parte de ingresos brutos atribuibles a dichos fiscos adheridos, como
resultado de la aplicación de las normas del presente Convenio.
Convenio Multilateral, art. 35 (cont.)
La distribución de dicho monto imponible entre las jurisdicciones
citadas, se hará con arreglo a las disposiciones previstas en este
Convenio, si no existiere un acuerdo interjurisdiccional que reemplace
la citada distribución en cada jurisdicción provincial adherida.
Cuando las normas legales vigentes en las municipalidades, comunas y
otros entes locales similares de las jurisdicciones adheridas sólo
permitan la percepción de los tributos en aquellos casos en que exista
local, establecimiento u oficina donde se desarrolle la actividad
gravada, las jurisdicciones referidas en las que el contribuyente posea
la correspondiente habilitación, podrán gravar en conjunto el ciento por
ciento (100%) del monto imponible atribuible al fisco provincial.
Las disposiciones de este artículo no comprometen a las jurisdicciones
respecto a las cuales controvierta expresas disposiciones
constitucionales.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. CA 14/2010 - Danone
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. CA 14/2010 - Danone
Que la accionante alega que la Resolución en cuestión no contiene
ningún fundamento acerca de las causales que la motivaron. De la
liquidación practicada únicamente puede inferir que el Fisco municipal,
a fin de calcular la TISH, pretende apropiarse del 100% de la base
imponible del Impuesto sobre los Ingresos Brutos atribuible a la
Provincia de Buenos Aires junto con la Municipalidad de Almirante
Brown.
Que expresa, que desarrolla actividades, tanto a través de
establecimientos ubicados en las Municipalidades de San Martín y
Almirante Brown, como a través de distribuidores. En el “local” ubicado
en la Municipalidad de San Martín únicamente realiza la reparación de
dispensers que no le genera ningún ingreso por cuanto no se le presta
servicios a terceros.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. CA 14/2010 - Danone
Que el primer párrafo del artículo 35 prevé la facultad de los Municipios
de establecer gravámenes semejantes al Impuesto sobre los Ingresos
Brutos, debiendo sujetarse a los fines de la distribución de la base
imponible, a las normas del Convenio Multilateral. El segundo párrafo
contempla que, ante la inexistencia de un convenio intermunicipal, las
Municipalidades podrán gravar sólo la parte atribuible a ellas según las
normas del Convenio Multilateral.
En el caso, la Municipalidad de General San Martín tiene derecho a
atribuirse la porción de base imponible que prevé el artículo 2º del
Convenio Multilateral, en función a los ingresos y gastos habidos en el
Municipio por el ejercicio de la actividad en él desplegada.
Que la MGSM se ha excedido al encuadrar el caso en el tercer párrafo
del artículo 35 del Convenio Multilateral, al soslayar la consideración de
otros Municipios donde el contribuyente realizaría actividad, en cuyo
caso debe limitarse a los ingresos y gastos existentes en su propio
ámbito.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Que, por el contrario, dentro de la Provincia de Buenos Aires, tiene
gastos e ingresos en prácticamente todas las Municipalidades, puesto
que desarrolla otras actividades que sí generan ingresos (venta de
productos lácteos, embotellamiento de agua y su posterior venta, etc.).
Que la Ley Orgánica de las Municipales de la Provincia de Buenos
Aires no contiene ninguna norma que disponga que la procedencia de
la Tasa esté condicionada a que el contribuyente tenga local o
establecimiento habilitado dentro del Municipio; tampoco existe en
dicha provincia un acuerdo intermunicipal que regule cuales son los
requisitos para la distribución de la base imponible provincial entre
ellos.
Que en función de lo antes expuesto surge que para que un Municipio
de la Provincia de Buenos Aires implemente la tasa en cuestión no es
necesario que exista en el mismo un local establecido, lo cual hace que
no sea de aplicación las disposiciones del tercer párrafo del artículo 35
del Convenio Multilateral. Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. CA 45/2012 - INTERPACK S.A.
Que el contribuyente manifiesta que la Municipalidad de La Matanza
realizó la liquidación de la TISH sobre la base del precedente AKAPOL
SACIFI, en el que la Subsecretaría de Asuntos Municipales del
Ministerio de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, ante una
consulta efectuada, hizo saber que “la TISH prevista en la Ley Orgánica
Municipal sólo puede ser percibida siempre que se preste el servicio de
inspección en los locales habilitados para el ejercicio de la actividad,
por lo que es de aplicación el tercer párrafo del artículo 35 del Convenio
Multilateral, atribuyendo a los municipios donde existan dichos espacios
físicos hasta el 100% de los ingresos de la Provincia”.
Que entiende que no es correcta dicha interpretación. No existiendo en
la Provincia de Buenos Aires una norma legal de rango provincial en el
sentido indicado, no procede la aplicación del tercer párrafo
mencionado sino las previsiones del segundo párrafo de dicho artículo.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
13
Res. CA 45/2012 - INTERPACK S.A.
Res. CA 45/2012 - INTERPACK S.A.
Interpack S.A. aplicó el segundo párrafo del artículo 35 del Convenio, y
ante la inexistencia de un convenio intermunicipal, ha elaborado un
coeficiente unificado para cada municipio de la Provincia de Buenos
Aires donde realiza actividad, asignando a la Municipalidad de La
Matanza la porción de la base imponible provincial adecuada al
coeficiente de ingresos y gastos intermunicipal elaborado al respecto.
Que en la Provincia de Buenos Aires no existe una norma que
establezca que sus municipios puedan sólo exigir la tasa en el caso
que, en los mismos, los contribuyentes tengan un local establecido;
tampoco existe en dicha Provincia un acuerdo intermunicipal que regule
cuales son los requisitos para la distribución de la base imponible
provincial entre ellos.
La MLM cita jurisprudencia de la CSJN (Laboratorios Raffo S.A.
c/Municipalidad de Córdoba), de la Suprema Corte de la Provincia de
Buenos Aires (Molinos Río de La Plata c/Municipalidad de Morón) y de
la Cámara Contencioso Administrativo con asiento en San Martín (Y.P.F.
S.A. c/Municipalidad de Vicente López), donde se concluye sobre la
necesidad de la existencia de local habilitado para el cobro de la tasa.
Que de lo expuesto, se desprende que para que un municipio de la
Provincia de Buenos Aires implemente la tasa en cuestión no es
necesario que exista en el mismo un local establecido, lo cual hace que
no sean de aplicación las disposiciones del tercer párrafo del artículo 35
del Convenio Multilateral.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. CA 44/2012 – Monsanto SA c/ Mun. de Pergamino
Que la accionante, alega que la determinación consideró para la
distribución de la base imponible entre los municipios de la Provincia de
Buenos Aires, solamente aquellos donde la empresa cuenta con local
habilitado. Estos municipios son: Mar del Plata, Zarate, Rojas y
Pergamino.
Que destaca que la actividad comercial llevada a cabo por un sujeto no
siempre se identifica con algún asentamiento físico, pudiendo darse el
supuesto de actividad comercial en un municipio con radicación física
en otro. Tal es el caso de Monsanto, que ejerce actividad comercial en
diversos municipios de la Provincia, pero sólo tiene radicación física en
General Pueyrredón, Zárate, Rojas y Pergamino.
Que afirma que la atribución de base imponible entre los municipios
debe realizarse conforme a las normas del segundo párrafo del art. 35
del Convenio Multilateral, reflejando así la actividad efectivamente
desarrollada en cada uno de ellos sin importar que exista o no local
habilitado.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. CA 40/2012 – Disdal S.A.
Que la Provincia de Córdoba no tiene ninguna disposición vigente
mediante la cual se exija a las Municipalidades que el contribuyente
deba poseer la correspondiente habilitación para poder gravar la
actividad que se pudiera desarrollar en la misma.
Que la Comisión Arbitral no es competente para definir si para la
aplicación de la Tasa de que se trata es necesaria la existencia de local
habilitado, conforme al criterio que se dejara sentado en la Resolución
CA N° 30/2011, entre otras. Tampoco en lo que hace a la correlatividad
que el contribuyente considera debe haber entre la tasa y los servicios
que pudiera prestar el Municipio conforme a los precedentes de la
CSJN.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. CA 44/2012 – Monsanto SA c/ Mun. de Pergamino
Que puesta al análisis de la causa, esta Comisión observa que la
controversia está dada por: a) el criterio que aplica el Municipio de
Pergamino para la atribución de los ingresos respecto del Tributo por
Inspección de Seguridad e Higiene. El Fisco municipal entiende que los
ingresos atribuibles a la Provincia de Buenos Aires deben distribuirse
conforme a lo establecido por el tercer párrafo del artículo 35 del
Convenio Multilateral y el contribuyente por el segundo; b) el cómputo
de los ingresos por exportaciones en la base imponible de la Tasa.
Que en cuanto a la primera cuestión, es de tener presente que el
Convenio Multilateral no prevé que un municipio pueda apropiarse de
una porción de base imponible que pudiera corresponderle a otro u
otros, sino que el mismo contempla la forma en que se deben distribuir
los ingresos atribuibles a una jurisdicción adherida entre los distintos
municipios que participan de la actividad de un contribuyente, que
tienen la potestad de gravar.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. CA 40/2012 – Disdal S.A.
Que se observa la insuficiencia de la documentación relevada por los
inspectores del Municipio
con supuestos gastos de afiches y
cartelerías, lo cual carece de valor probatorio puesto que no constan los
períodos fiscales en que se pudieron haber realizado tales gastos ni su
monto.
Que por ende, no está justificado ni acreditado por parte de la
Municipalidad de Cruz del Eje, el debido sustento territorial que avale su
pretensión.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
14
Res. CA 34/2012 – New Revlon Argentina S.A.
Que en su escrito, la accionante expresa que las cuestiones a resolver
por la Comisión Arbitral son: a) si corresponde la aplicación de tributos
cuando no existe local habilitado en el municipio, y b) en subsidio del
argumento a), si resulta procedente aplicar mínimos imponibles en lugar
del mecanismo previsto en el art. 35 del Convenio Multilateral, dado que
de esta manera se gravan mayores ingresos que los que resultarían
atribuidos al fisco municipal conforme la aplicación de las reglas del
Convenio para esa actividad.
Que alega que la empresa está radicada en la Provincia de Buenos
Aires y reconoce que resulta posible atribuir ciertos gastos e ingresos
como provenientes o efectuados en la Municipalidad de Malagueño
según la normativa del Convenio Multilateral, pero no se realiza allí
ningún tipo de actividad (local habilitado) sobre la cual puedan recaer
los servicios de control, salubridad, higiene, etc., que retribuiría la
contribución pretendida.
Res. CA 34/2012 – New Revlon Argentina S.A.
Que asimismo, sostiene que la aplicación de importes mínimos implica
una violación del artículo 35 del Convenio Multilateral que impone
límites claros y precisos que las municipalidades deben respetar
cuando impongan tributos cuya base está constituida por los ingresos
brutos de los contribuyentes sujetos a las normas del Convenio.
Que dado que en Córdoba no existe un acuerdo intermunicipal para la
distribución de base, los municipios de la provincia están obligados a
tomar para sí exclusivamente la porción de la base imponible provincial
que resulte adjudicada conforme la aplicación, en este caso, del
Régimen General previsto en el art. 2º del Convenio Multilateral.
Que según la liquidación practicada, el monto mínimo resultante es
excesivamente mayor al que correspondería ingresar al Municipio
mediante la aplicación del método de determinación general ajustado al
Convenio Multilateral.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Res. CA 34/2012 – New Revlon Argentina S.A.
Que con relación a la aplicación de montos mínimos, el artículo 63 del
Anexo a la Resolución General Nº 2/2010 de la Comisión Arbitral
establece que “Cuando para la determinación de la base imponible del
tributo, la Municipalidad considere los ingresos brutos del contribuyente
como elemento de medición, se presumirá que la aplicación de montos
mínimos no vulnera las disposiciones del artículo 35 del Convenio
Multilateral, salvo que el contribuyente pruebe lo contrario acreditando
su real y completa situación frente al tributo con relación a todas las
municipalidades de la provincia, incluyendo la discriminación de
ingresos y gastos entre éstas, y la determinación del coeficiente
intermunicipal en los casos que corresponda”.
Convenio Multilateral
Protocolo
Adicional
Que el contribuyente no ha demostrado de qué manera le afecta la
aplicación de montos mínimos llevada a cabo por la Municipalidad de
Malagueño y su incidencia en la atribución de la base imponible total
para la Provincia de Córdoba, por lo que también procede rechazar este
argumento esgrimido por la accionante.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
I - Resolución General (CA) 15/1983
I - Resolución General (CA) 15/1983
Requisitos para su aplicación:
Requisitos para su aplicación:
1. Fiscalización por alguna Provincia.
7. La CA deberá resolver en el término de 60 días, pudiéndose apelar
dicha resolución ante la CP.
2. Interpretación controvertida del Convenio Multilateral en una situación
concreta.
3. Inspección finalizada, dictado de resolución determinativa y que ésta
esté firme .
4. Dentro de los 15 DHA el Fisco que desarrolló la inspección debe poner
en conocimiento a las restantes jurisdicciones del resultado obtenido.
5. Los Fiscos notificados deberán contestar dentro de los 30 días, bajo
apercibimiento de consentir el criterio utilizado en la inspección.
6. En caso de disentir con el criterio de la provincia actuante, se debe
someter el caso a la CA, dentro de los 15 días.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Si la resolución es contraria a las aspiraciones de quién fiscalizó, la
cuestión queda zanjada sin que el PACM se aplique, en tanto se
confirma que el sujeto requerido aplicó correctamente las normas
del Convenio Multilateral.
Si se confirma la determinación de oficio el trámite debe continuar.
8. La resolución de la CA o CP debe notificarse al contribuyente, éste
tiene 10 días para acudir al órgano que no efectuó la inspección para
que extienda un documento de crédito a su favor, a la orden de la
jurisdicción fiscalizador.
9. Con ese documento la obligación tributaria queda cancelada.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
15
II - Resolución General (CA) 2/2010 (arts. 32 a 39)
Convenio Multilateral
Requisitos para su aplicación:
1.
Con la vista –o etapa similar– el contribuyente debe solicitar su la
aplicación del PACM y notificar a los fiscos involucrados.
2. Debe demostrar al interponer la apelación del artículo 24 inc. b) del CM
que fue inducido a error por las jurisdicciones implicadas.
3. No debe haber omisión de base imponible, ni suscripciones a
regímenes de regularización de deuda o moratorias.
Implicancias Penales
4. Finalizado el proceso determinativo, el contribuyente debe notificar a la
CA cuando quede firme la DO.
5. El proceso de recupero o compensación es idéntico a los puntos 8 y 9
del la RG (CA) 15/1983.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
Ley 24.769, art. 1°
“Será reprimido con prisión de dos (2) a seis (6) años el
obligado que mediante declaraciones engañosas,
ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o engaño,
sea por acción o por omisión, evadiere total o
parcialmente el pago de tributos al fisco nacional, al fisco
provincial o a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
siempre que el monto evadido excediere la suma de
cuatrocientos mil pesos ($400.000) por cada tributo y por
cada ejercicio anual, aun cuando se tratare de un tributo
instantáneo o de período fiscal inferior a un (1) año”.
Dr. (CP) Martín R. Caranta
16