LITIGANTES CON CORONITA

Panorama Laboral
Abril, 2013
LITIGANTES CON CORONITA
Desde comienzos del siglo XXI, por consignar un punto de partida mas o
menos aproximado, la jurisprudencia laboral acentuó su tendencia a
favorecer al trabajador –a veces dentro del marco legal, otras con
interpretaciones rebuscadas de preceptos claros, y hasta también
declarando inconstitucionales normas que la judicatura aplicó pacíficamente
durante años–.
Sin embargo, como suele suceder, siempre aparece una excepción a la regla;
es decir, nos topamos con una sentencia que, de manera indisimulable,
practica una inteligencia de las normas en juego que culmina beneficiando al
patrón.
“CARANTA, Mauricio c/Asociación Civil BOCA
JUNIORS s/despido y cobro de pesos”, la sala IX de la CNAT, en
En
autos
fallo dividido del 16/4/13, rechazó, en lo principal, el reclamo del
prestigioso arquero contra el club emplazado a la vera del Riachuelo.
El jugador de futbol profesional es un “trabajador”; su contrato deportivo
es laboral; y a las relaciones emergentes de su actividad se aplica
subsidiariamente la LCT.
(Ver ley 20.160; y Plenario “Ruiz c/ Club Platense”)
Existe un uso y costumbre convertido en fuente de obligaciones para las
partes (Art. 1 inciso e de la LCT) que consiste en pagar una PRIMA ANUAL
al futbolista, la cual es mayor cuanto mas jerarquía y reconocimientos tenga
aquél.
Panorama Laboral
En los contratos deportivos el rubro mas sustancioso suele ser,
precisamente, la prima.
Por contrato, Caranta tenía un estipendio mensual de $6.000 pero su prima
anual ascendía a ¡¡¡U$S 500.000!!!
El club xeneize que -a la saga de River Plate, naturalmente- ha ganado más
campeonatos profesionales en nuestro medio sólo consideró “remunerativo”
el sueldo mensual, negando dicho carácter a la prima anual.
El guardavallas intimó a la entidad para que registrara la prima como
remuneración bajo apercibimiento de considerarse despedido (ver Artículo
tercero de la ley 20160).
Ante la inacción del club, hizo efectivo el apercibimiento y concretó su
despido indirecto (Art. 246 LCT, y artículos 6 y 16 inciso e de la ley
20.160).
El Juez de Primera Instancia receptó la petición de Caranta condenando al
club a pagarle al arquero la suma de $2.136.412,70, pero la Sala IX revocó
la sentencia blandiendo, de modo preferencial, este llamativo argumento:
“nadie puede discutir la trayectoria del demandante, que lo ubica
entre sus pares como un profesional de elite, lo cual trasciende
la hiposuficiencia (SIC) contemplable de un trabajador común,
dada la posibilidad de contar con asesoramiento gremial y
profesional a través de la figura del o de sus representantes”.
Es notable. La justicia laboral considera “trabajadores” –y, por ende, les
reconoce y prodiga el carácter de “hiposuficientes”-, por ejemplo: a los
médicos que empresas industriales contratan para realizar un número
limitado de horas semanales de guardia en sus departamentos médicos, aun
cuando los galenos tengan diversificados sus ingresos y/o hasta mantengan
un vínculo laboral dependiente ajeno a la firma.
Panorama Laboral
Este escriba puede dar dolido testimonio de esta desmesura interpretativa
dado que patrocinó a la demandada (FATE SAICI) en juicios en los cuales se
plasmaban las antedichas circunstancias, promovidos por los Doctores
Sergio Diego (Sala II) y Jacobo Ciocan (Sala I).
Sin embargo, en el pleito que motiva estas líneas, los magistrados
intervinientes niegan la condición de “parte débil en la relación,
vulnerable o hiposuficiente” a un deportista que, independientemente de la
fama que ostente o relevancia de sus ingresos, depende exclusivamente de
un solo empleador.
¿Será que no existe la misma vara para medir situaciones esencialmente
idénticas?
¿Debemos pensar que el club demandado resulta favorecido en todos los
terrenos, sea por árbitros venales en las competencias futbolísticas o por
jueces complacientes cuando debe batirse en Tribunales?
Rehusamos la maledicencia, pero parecería que Boca Juniors goza de un
auténtico FUERO FUTBOLÍSTICO, hecho que marcaría un apreciable
contraste con otras instituciones de similar o mayor porte las cuales,
aunque millonarias en premios y trofeos, acatan las reglas (deportivas y
legales) en las buenas y en las malas.E. Z.
-------------------------------------------------------------