STC. 194/2000, de 19 de julio: Inconstitucionalidad y nulidad de la Disposición
Adicional 4ª de la Ley 8/1989, de 13 de abril, de Tasas y Precios Públicos, con
extensión al actual art. 14.7 LITP y AJD, por vulneración de los principios de
capacidad económica, de legalidad penal y de defensa en el procedimiento
administrativo sancionador.
Pablo Chico de la Cámara
URJC-IEF
Vanessa González Magro
UCM
I. DOCTRINA DEL TRIBUNAL
El Tribunal Constitucional sostiene que el hecho de que el fin de la DA. cuarta Ley
de Tasas y Precios Púlblicos (en adelante LTPP) -norma antielusiva- sea
constitucionalmente legítimo no significa que también lo sean los medios concretos
utilizados para alcanzarlo. Si la finalidad perseguida es evitar el fraude fiscal, no parece
coherente dispensar el mismo trato a quienes, sin ánimo de defraudar a la Hacienda Pública
declaran como valor el precio verdadero del negocio jurídico realizado, que a quienes
torticeramente ocultan parte del precio cierto de la operación al Fisco incumpliendo de
forma insolidaria con su deber constitucional de contribuir a las cargas públicas del Estado
(art. 31.1 CE). Tampoco parece demasiado congruente con el fin perseguido la no
aplicación de los efectos de la DA cuarta a las entregas de bienes y derechos sujetas -y no
exentas- al IVA, por cuanto exactamente el mismo comportamiento fraudulento puede
tener lugar en las entregas de bienes que se efectúan en una actividad económica (tráfico
mercantil) que en las transmisiones onerosas que se producen dentro del tráfico civil; ni, en
fin, que las consecuencias negativas para el patrimonio que se anudan a la conducta que se
presume elusiva del deber de contribuir dependan del impuesto por el que se someta a
tributación el exceso comprobado (IRPF, IS, o ISD, según corresponda).
II. RELEVANCIA JURÍDICA
Con buen criterio, el Tribunal Constitucional declara inconstitucional y nula la DA.
4ª LTPP y extiende sus efectos en virtud del art. 39.1 LOTC también al art. 14.7 del Texto
Refundido del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos
Documentados (en adelante, TR.ITP y AJD), precepto que no había sido objeto de
impugnación. Por consiguiente, el Alto Tribunal justifica esta interpretación extensiva del
art. 39.1 LOTC en que en el presente caso “no se trata de un fenómeno de sucesión de
normas en el que una norma se reproduce más o menos literalmente en una disposición o
texto normativo posterior, sino que la reproducción literal se produce en un Texto refundido
que, en rigor, carece de capacidad innovadora propia, ya que se limita a sustituirla
ocupando su lugar en el ordenamiento jurídico”. De las palabras del Tribunal debe
entenderse que la extensión del fallo al vigente art. 14.7 TR.ITP y AJD se justifica en que
nos encontramos ante un supuesto de refundición de normas sin innovación legislativa
alguna, por lo que de haberse dado una nueva decisión del legislador seguramente no habría
habido en este fallo jurisprudencial extensión de efectos jurídicos, por más que la nueva
norma fuese reproducción de la anulada.
1
0
