Basque Country RIS3

Basque Country RIS3
Expert Assessment
An expert assessment on behalf of DG Regional and Urban Policy
Contract No. CCI 2012CE160AT058
(March 2013)
Professor Kevin MORGAN
School of Planning and Geography
Cardiff University
1
Executive Summary
The Basque Country has been pursuing a regional innovation strategy (RIS) for the best
part of thirty years, far longer than any other region in the EU. As a result it has created a
very dense regional innovation system where the level of “institutional thickness” is at
the very thickest end of the spectrum. The level of stakeholder involvement is high and it
is enshrined in the structure and operations of the Basque Science, Technology and
Innovation Council, which is presided over by the Lehendakari, the President of the
Basque Autonomous Community.
Entrepreneurial discovery occurs at many levels, mainly at the levels of firms and cluster
associations. Strengths and weakness have been identified through a variety of methods,
including cluster analysis, value chain analysis and peer-review, and this informs the
vision of a diversified knowledge-based economy that is widely shared in the region.
The current RIS has identified a number of key priorities for the regional economy in
terms of target markets and transversal technologies: the former include ageing, mobility,
energy and the digital world, while the latter include bio-sciences, nano-sciences and
advance manufacturing. Science and technology priorities have been identified through
an iterative process of collaboration between government, technical intermediaries (like
technology centres and collaborative research centres) and leading firms.
Action lines and timelines have been established for the main science and technology
priorities, but these may need to be revised in the light of the age of austerity. Current
plans suggest a growing commitment to R&D spending by both the public and private
sectors, with a public/private split of 38/62% envisaged by 2015 compared to a split of
56/44% in 2011.
The Basque policy mix has evolved a lot in recent years and a better balance is beginning
to emerge between supply-side measures and demand-led innovation policies such as
green procurement policy, which is being used to stimulate “pilot markets”. The most
serious weaknesses in the policy mix are the lack of an integrated monitoring and
evaluation system and the inward-looking nature of the RIS. Policy synergies appear to
be more actively sought with EU polices than with national (ie Spanish) policies and the
Basque Country has made/is making great efforts to leverage Framework Programme
funds to support its regional innovation priorities. To this end, it seems well placed to
take advantage of Horizon 2020 funds.
With the advent of a new government, the Basque Country is planning to design a RIS3
document in the near future. This expert assessment suggests a number of action lines
that could help the Basque Government to make a successful transition to the era of smart
specialisation.
2
Introduction
The Basque Country has been actively pursuing a regional innovation strategy for the
best part of 30 years, arguably longer than any other region in the European Union.
Indeed, it is now an international reference point for regional industrial renewal because,
in a recent review, it was described as being “a regional transformation success story”
(OECD, 2011: 42). The primary purpose of this expert assessment, however, is not to
celebrate the past, but to assess whether the Basque regional innovation system is fit for a
new era, the era of smart specialisation, an era that may be less tolerant of the weaknesses
of the Basque Country.
The assessment was commissioned by DG Regio and it has been conducted by Professor
Kevin Morgan of Cardiff University. All interviews were conducted by Professor Morgan
on a face-to-face basis in November 2012. These interviews with senior figures in
government, industry, education, and in various science and technology centres could not
have been arranged without the cooperation and generosity of the Basque Government.
Professor Morgan would like to take this opportunity to thank the following people for
providing a level of hospitality that went way beyond the call of duty: Inmaculada Freije,
the former Planning and Strategy Director of the Department of Industry in the Basque
Government, who has since returned to academic life in Deusto University; Cristina
Oyon, Responsible for Strategic Initiatives in SPRI, the Basque regional development
agency; and Oscar Lopez, a member of the cluster team in the Planning and Strategy
Directorate of the Basque Government.
A total of 39 face-to-face interviews were conducted (involving more than one interview
with the same person) and the names of the interviewees and their organisations are all
listed in Appendix 1 for the sake of transparency and the public record.
3
Before the key questions are addressed, what follows is a very short introduction to the
Basque Country, covering the governance system and the STI system, for the sake of
readers who may not be familiar with the Basque experience.
Situated in the north of Spain, the Basque Country has a population of 2.1 million (4.7%
of Spain’s total population) and it currently accounts for over 6% of Spanish GDP. Along
with Catalonia and Galicia, the Basque Country is one of the three historic territories in
Spain recognised by the Spanish constitution and this status is associated with a high
degree of fiscal devolution in the Basque case. The multi-level governance system within
the Basque Country consists of a regional government based in Vitoria-Gasteiz, three
provincial governments in Alava, Biscay and Gipuzkoa, twenty counties and 250
municipalities. For its population size, this is a very elaborate multi-level governance
system, a system that involves costs as well as benefits as we will see later in the report.
This distinctive governance system affects the way in which science, technology and
innovation (STI) policy is designed and delivered and the interplay between governance
system and STI policy needs to be clearly understood from the outset.
With the exception of Navarre, the Basque Country devotes a larger share of its budget to
STI spending than any region in Spain according to the most recent OECD calculations
(OECD, 2011: Table 3.1) and this reflects the high political commitment to the
innovation agenda on the part of successive Basque governments over the past thirty
years. The political significance of STI policy is enshrined in the Basque Council for
Science, Technology and Innovation (BCSTI), which was created in 2007 to give
strategic direction to STI policy and to provide a forum for all the key stakeholders in the
region. Chaired by the President of the Basque Country, the BCSTI consists of the
following members: four regional government ministers (finance, industry, education,
and health); the Presidents of the three provincial governments (Alava, Biscay and
Gipuzkoa); the rectors of the three Basque universities (UPV/EHU, Deusto University
and Mondragon University); and the Presidents of the Basque Science Foundation
(Ikerbasque) and the Basque Innovation Agency (Innobasque).
4
The BCSTI is the supreme STI policy-making council in the Basque Country and it is not
to be confused with Basque Science, Technology and Innovation Network (RVCTI),
which was created in 1997 to coordinate the supply and transfer of scientific and
technological knowledge developed by accredited non-profit institutions to the Basque
economy. The RVCTI is the umbrella organisation for more than 100 non-profit
organisations, including:
•
14 technology centres grouped into two large associations, Tecnalia and
IK4;
•
over 35 intermediary associations involved in knowledge and technology
diffusion;
•
7 cooperative research centres (CICs);
•
4 basic excellence research centres (BERCs);
•
3 public research centres;
•
2 health centre research units;
•
9 higher education institutions;
•
over 40 enterprise research units;
•
6 certification and testing laboratories;
•
8 technological parks (OECD, 2011: Box 2.3)
Taken together, the above organisations collectively constitute the regional innovation
system in the Basque Country, which has a greater degree of “institutional thickness”
than any other region in the European Union. While institutional thickness tends to be
interpreted in positive terms, it can also create problems if there is too much unproductive
rivalry in the regional innovation system, a point that is addressed later when we raise the
possibility of institutional cannibalism.
As we will see in the following section, some of the main challenges for the Basque
Country concern the effectiveness of this regional innovation as we move into the era of
smart specialisation. Two challenges in particular need to be addressed as a matter of
urgency. First, can the existing regional innovation system be sustained in an age of
austerity when it was designed for an age of plenty? Second, does the system contain the
5
right policy mix to make the transition from a mode of innovation based on technology
transfer to a mode in which knowledge generation is assuming more importance?
Expert Assessment
The following assessment is structured according to the guidelines set out in Annex 1b of
the DG Regio contract, which requires an evidence-based response to 8 key questions.
1. Is the strategy based on an appropriate stakeholder involvement? How does it
support the entrepreneurial discovery process of testing possible new areas?
The Basque Country does not yet have a single RIS3 strategy document, but it plans to
produce one as part of a review of current RIS policies (see Question 8 for a discussion of
the plans of the new Basque Government). However, it is worth emphasising that the key
regional innovation policy initiatives – like the new STIP 2015 and the Priority Cluster
strategy for example – were designed in a highly iterative and inclusive manner, even
though they were not originally conceived as part of a RIS3 process.
STIP 2015 is the latest Science, Technology and Innovation Plan that was approved by
the Basque Science, Technology and Innovation Council (BSTIC) on 27 December 2011.
The highest ranking body in the innovation field, the BSTIC has three functions: (i) to
determine the strategic orientation of the system as a whole; (ii) to define the interinstitutional strategic policy mix and to assign the resources associated with then (the
Innovation Fund); and (iii) to coordinate the strategic aspects of the STIP on an interinstitutional level. The BSTIC is presided over by the Lehendakari (the President of the
BC Government) and its stakeholder members are:
•
The Ministers from the Basque Government Departments of Education,
Industry, Health, Treasury, and Lehendakaritza;
•
The General Representatives from the three Provincial Governments
(Alava; Biscay and Gipuzkoa); and
6
•
Senior representatives from the worlds of science, technology, business
and civil society
The BSTIC is supported by Innobasque, the Basque Innovation Agency that was created
in 2007 as a non-profit making private-public partnership to coordinate and stimulate
innovation in the public and social sectors as well as the private sector. In other words the
mandate of Innobasque is to promote social innovation as well as industrial innovation in
the traditional sense of the term and this means that civil society organisations are now
being brought into the innovation dialogue. One of the novel aspects of this new process
was the formation of 45 “i-talde” (working groups) in which more than 1200 citizens
participated to discuss social innovation, a process that generated over 50 possible
innovation projects (Innobasque, 2012).
The BSTIC is the most visible sign that stakeholder involvement in policy design is taken
seriously at the very highest levels of government in the Basque Country. The detailed
process of producing STIP 2015 illustrates the iterative and inclusive nature of the
Basque policy-making process because this new strategy went through four major
development phases: (i) the formulation of the basic principles (April 2010- July 2010);
(ii) the preparation of the first draft (September 2010- December 2010); (iii) redrafting in
the light of feedback and production of the final draft (January 2011-March 2011); and
(iv) validation by stakeholders (April 2011-December 2011). (Departamento De
Industria, 2012a). The details of this exercise are worth noting because they illustrate the
fact that the Basque Country was engaged in an iterative and inclusive process long
before the RIS3 Guide was published.
As a strategic policy-making body the BSTIC is not directly involved in the
entrepreneurial discovery process. The process of searching out and testing for possible
new areas of innovative activity takes place closer to the market – mainly in firms and
sectoral bodies like cluster associations. The Basque Country has probably invested more
time, effort and resource in the cluster-building process than any other region in Europe,
a process that began in 1992 with the formation of two Cluster Associations in the
7
household appliance and machine tool sectors. Today there are 11 Priority Cluster
Associations and another 11 Pre-cluster Associations (Departamento De Industria,
2012c). The Cluster Associations are perhaps the best example of the collective character
of the entrepreneurial discovery process in the Basque Country. Although the cluster
programme is managed by the Department of Industry, the latter does not seek to impose
its views on the Cluster Association because it strongly believes that the main knowledge
of the sector – especially with respect to technology and markets – resides within the
firms. The role of the Government in the cluster programme is twofold: (i) to encourage
the firms to engage in strategic reflection so as to define their needs and their challenges
and (ii) to share the burden of maintaining the infrastructure of the Cluster Association by
covering at least 50% of its operating costs. In other words, the Cluster Association is a
good example of the partnership approach to entrepreneurial discovery because, while the
Government helps to fund the sectoral infrastructure, each association is constituted as a
private foundation with a board elected directly by its corporate members, which ensures
that firms decide the strategy of the cluster not the government. This means that the
leadership roles in the Basque Country are aligned with the kinds of distributed or
collaborative leadership that are recommended in the RIS3 Guide in the sense that
strategic leadership is provided through the BSTIC, while operational or commercial
leadership is devolved to firms and firm-led associations.
2. Is the strategy evidence-based? How have areas of strength and future activity
been identified?
Evidence-based policy-making in the Basque Country presents a mixed picture. On the
positive side, major efforts have been made - and indeed are being made – to align the
region’s existing assets with the innovation and knowledge-based priorities identified for
the future (and these priorities are discussed in the next section). On the negative side,
one of the long-standing weaknesses of the Basque RIS is the low political commitment
attached to integrated monitoring and evaluation mechanisms, which suggests that
policy-makers do not have the evidence base to know what worked where and why
(Morgan, 2013). This weakness is rather surprising because, while a lot of monitoring
8
activity occurs, the information does not feed through into an integrated M&E system,
where past polices are evaluated. A recent OECD review of regional innovation policy
concluded by saying that, as the level of public support is relatively high in the Basque
Country, evaluation is “more of an imperative” (OECD, 2011: 217).
To assess areas of future strength the Basque Government has used a wide range of
methods, including SWOT analysis, cluster analysis, peer review and detailed value chain
analysis. Value chain analysis is not confined to the traditional sectoral level because it
has been extended into fascinating cross-sectoral analysis – covering such things as Smart
Grids, Electric Vehicles and the Biscay Marine Energy Platform. These are all examples
of the new vision of the Basque Country as a knowledge-generating and knowledge-using
economy and society, the vision enshrined in STIP 2015.
3. Does the strategy set innovation and knowledge-based development priorities?
How have potential areas of future activity been identified? How does it support the
upgrading of existing activities?
To the extent that the Basque RIS is synonymous with STIP 2015, then it is fair to say
that the Basque Country has set some very clear knowledge-based priorities for itself
(Oyon, 2012). The knowledge-based priorities fall into two categories:
•
Target markets for the future: these are derived from a mega-trends
analysis and they consist of the following markets: ageing, energy,
transport/mobility, digital world, and the industry of science (which
includes the design and tooling of scientific laboratories etc);
•
Cross-technology domains: three transversal or cross-technology domains
have been prioritised, namely nano-sciences, bio-sciences and advanced
manufacturing
These priorities have been selected through a dialogue between the Basque Government,
science and technology intermediaries (including the collaborative research centres and
the network of technology centres) and the leading companies in each sector. While some
9
of the priorities build on existing strengths in the regional economy (like energy and
advanced manufacturing for example), other priorities cover more novel activities, where
the Basque Country has much less expertise (like bio-sciences and nano-sciences for
example). The Basque Government decided to diversify into these new transversal
activities against the advice of international experts who thought that radical new path
creation was too risky because the Basque Country did not have sufficient critical mass to
be successful in such fields as bio-sciences (Navarro et al, 2011).
However, the Basque Government appears to be fully aware of these challenges,
especially with respect to the low level of international scientific talent in the region. To
address the lack of critical mass the Basque Government created Ikerbasque, the Basque
Foundation for Science, which is responsible for recruiting international scientific talent
to the Basque Country. Launched in 2007, Ikerbasque has been far more successful than
its early critics feared because, in the past five years, it has managed to attract 190
researchers from 20 countries to the Basque Country. Although it is too early to assess
the scientific return on this investment, Ikerbasque claims to have generated 40 million
euro against a public investment of 20 million euro, a return of 2 euro for every 1 euro
invested by the Basque Government to date (Ikerbasque, 2011).
4. Does the strategy identify appropriate actions? How good is the policy mix?
There is no simple answer to these questions because there is no single RIS strategy
document to which we can refer. However, to address the key questions under this
heading – the action lines, the responsible bodies, the budgetary resources and the policy
mix etc - we can take two examples: the strategy of STIP 2015, the core of Basque RIS,
and the strategy of the Energy Cluster Association, which is one of the most advanced
clusters.
The action lines for STIP 2015 are derived from the key targets of the strategy and they
include: (i) to increase investment in R&D up to 3% of GDP in 2015 (ii) to increase the
base of innovative companies so that 1 in 3 companies with ten or more employees is
10
involved in innovation and the number of companies conducting R&D is more than 2,500
by 2015 (iii) to enhance the regional science system by increasing the number of indexed
high impact publications by 30% and (iv) on the talent front to boost the number of PhD
graduates to around 600 a year by 2015 and ensure that 1 in every 5 PhDs has been
brought from abroad. The action lines associated with these targets are devolved to the
responsible bodies in the sector – that is to say, to firms and cluster associations on the
R&D front and to the CICs, BERCs and Universities on the science and technology talent
front – but it is difficult to find the precise action lines beyond the targets that have been
set for these bodies. The budgetary projections for R&D investment in STIP 2015 show
an increasing trajectory over the period from 2011-2015, with a total of 8.946 billion
euros for the period as a whole, in which the public/private sector split is projected to be
38%/62% by 2015 compared to a split of 56%/44% in 2011 (Departamento De Industria,
2012a).
Turning to the strategy of the Energy Cluster Association the main action lines are
closely aligned with the key missions for each of the strategic areas. Overall, the energy
strategy has identified 8 key missions within the following areas: wind power, smart
grids, solar thermoelectric, wave energy, energy storage, electrification of transport,
management of energy services, and unconventional gas exploration. The action lines
associated with these missions are classified into three major blocs of action - knowledge
generation, business development and the galvanisation of industry – and very detailed
actions lines are specified for different bodies in each of these bloc. The budgetary
projections for R&D resources show an increasing trajectory over the period up to 2015,
when in that target year total spending on energy R&D is projected to be 300 million
euros. Of that total, the private sector is projected to account for 217 million euros, with
the remainder coming from the Basque Government and the EU (Energibasque, 2012).
As regards the policy mix the most interesting development in recent years has been the
addition of a demand-side approach to regional innovation policy, with public
procurement being deployed as part of the policy mix to complement the long-standing
supply-side approach that has dominated RIS thinking for the past thirty years. This is
11
most evident in the fields of smart grids and electric vehicles, where the power of
purchase is being used to accelerate the demand for green products and services (Morgan,
2013). The main shortcoming of the policy mix to date has been the lack of an integrated
M&E system, but the Basque Government plans to remedy this defect in its future RIS
activities.
5. Is the strategy outward looking and how does it promote critical mass/potential?
With notable exceptions – like the successful engagement with the EU Framework
Programme - the Basque RIS has been very self-referential and inward-looking in the
past. The Basque Government recognises this weakness and it plans to build international
cooperation into its RIS3 thinking and practice in the future in a number of ways. First,
its plans for fostering cross-sectoral cooperation in its cluster policies (ie the Intercluster
Initiative) involve international cooperation as well as inter-regional cooperation. Second,
it is seeking international links to reduce duplication in its electric vehicle strategy, where
regional partners could help build the market and reduce the risks associated with such an
ambitious project. It is impossible to judge how serious the effort to avoid duplication is
in practice. Third, it aims to strengthen the international capability of SMEs by providing
more targeted export assistance and by supporting export consortia in targeted overseas
markets. These international support programmes draw on the expertise of SPRI, the
Basque regional development agency, which has 16 offices in 13 countries. Although
these support programmes have never been evaluated, other than through a third party
satisfaction survey, the Department of Industry is now trying to design a new impact
system to assess their efficacy.
In addition to its international support programmes for firms, the Basque Government has
made two major efforts to promote a more cosmopolitan mindset in the region. First, the
Ikerbasque programme of scientific talent attraction has already been noted and this
programme has done much to internationalise the mindsets of science labs in the Basque
Country. Second, a Global Training Programme was launched in 2012 to expose young
professionals to the working conventions of other countries. The programme is open to
12
all professions and it involves a placement for up to 12 months in another country.
Although it is only in its first year, 530 professionals are already participating in the
programme in 40 countries and Microsoft alone created 10 placements because it liked
the programme so much. In short, major efforts are underway to fashion a less parochial
and more outward looking mindset in the Basque Country, but it is difficult to judge the
impact on the development of the region’s RIS3 strategy.
6. Does the strategy produce synergies between different policies and funding
sources? How does it align/leverage EU/national/regional policies to support
upgrading in the identified areas of current and potential strength?
The RIS documents that are currently in use – all of which were designed prior to the
RIS3 Guide – make little reference to national (ie Spanish) priorities but much more
reference to EU priorities, especially to RTD programmes like the Framework
Programmes. In fact Basque Governments have devoted enormous efforts to monitoring
the performance of Basque Agents in successive Framework Programmes. Basque
Agents (such as firms, technology centres, universities etc) have secured an increasing
amount of RTD funds over the course of successive programmes, from a modest sum of
15 million euros in FP1 to 632 million in FP6, and they are very active in the current FP7
programme. The former Basque Government encouraged Basque Agents to leverage FP7
funds to complement regional funds to upgrade existing sectors, like the energy, food and
automotive sectors, as well as to diversify into the priority sectors of the future, like
health, ICT, nano-technologies and bio-technologies (Ikerbasque, 2011). In short, the
Basque Country is as committed to leveraging Horizon 2020 funds as any region in the
EU because, as it says, “the Basque Country sees the new European R&D&I scene as a
fabulous opportunity because of the resources it will return, the international mobilisation
it will provide our enterprises, and the rigor and external competitiveness that our Science
and Technology is demonstrating and will continue to demonstrate before the best in
Europe” (Ikerbasque, 2011:129). Clearly, the Basque Country is very committed to
securing synergies between domestic and European RTD funds to finance its transition to
a more knowledge-intensive economy.
13
What about synergies within the Basque Country? If STIP 2015 is assumed to be the key
RIS strategy then we can say with confidence that the policy-making process that
produced the strategy was based on an unprecedented degree of inter-departmental and
inter-agency cooperation and coordination. STIP 2015 was in fact a unique process in
three ways: (i) it was the first time that the STI plan had been coordinated directly from
the presidential office (ii) it was the first time that the process had been coordinated by
Innobasque, the recently created innovation agency and (iii) it was the first time that
other departments (like Education and Health for example) had been intimately involved
in the iterations that led to the new strategy. Cooperation and coordination at the highest
levels of policy-making do not necessarily translate to the lower operational levels and
this is what seems to have occurred in the Basque Country. Although the presidential
office was formally responsible for the design of STIP 2015, it devolved the
responsibility to Innobasque and the latter found it difficult to secure the active
cooperation of other agencies and departments because of turf conflicts within the
regional innovation system (Morgan, 2013). The new Basque Government is aware of
these institutional turf problems and the early indications suggest that it is committed to
doing more to resolve them at the operational level.
7. Does the strategy set achievable goals, measure progress? How does it support a
process of policy learning and adaptation? How is it to be communicated?
As the Basque Country does not (yet) have a single RIS3 strategy document it is
impossible to specify a single set of goals or a single set of metrics against which
progress can be measured. As we noted earlier, strategies like STIP 2015 and the Energy
Cluster strategy do contain output and result indicators as well as a timeline that appeared
realistic when they were originally designed (though it must be said that all targets and
timelines may need to be revised in the light of the austerity measures).
Although the Basque Country has a well developed governance system to manage the
transition from RIS to RIS3, it does not yet have an integrated monitoring and evaluation
14
system in place to assess the efficacy and value added of public support programmes, a
point that was also highlighted by the OECD. This is a curious weakness since the
Basque Government is well equipped to develop an integrated M&E system because
some parts of the public sector, like the Department of Industry and SPRI for example,
are already engaged in monitoring their support programmes and it would appear to be a
short step to go one stage further to evaluate the data. The absence of an integrated M&E
system reflects the fact that it has been a low political priority in the past: as one senior
government official said, “no politician wants to invest in looking at the past when they
want to chart the future”. This political attitude to policy evaluation will have to change if
the Basque Country wants to develop a robust and reflexive RIS3 process, and the new
Basque Government appears to be genuinely committed to this goal.
As it makes the transition to the RIS3 era, the Basque Government will be able to utilise
the Regional Network of Science, Technology and Innovation (RVCTI) to serve the dual
purpose of mobilising support for the strategy and communicating it as well. This
network will ensure that all the traditional stakeholders are involved in the RIS3 process
and the work of Innobasque, which has a mandate to promote social innovation, could
help to engage critical groups in civil society as well.
8. What are the conclusions and what advice can be given to improve the strategy?
The Basque Country is currently going through a political transition following the recent
election of a new government and the latter faces a steep learning curve because many of
the positions were only filled a month ago. Although it is too soon to know the details of
its plans, the new Basque Government has clearly signalled its intention to produce a new
strategic document based on RIS3 principles, taking advantage of the fact that some of
the current plans (eg The Competitiveness Plan 2010-2013 and STIP 2015) are reaching
the end of their timelines. It is a measure of the political maturity of the Basque Country
that, compared to many other regions in the EU, incoming governments tend to respect
the need for continuity on the regional innovation policy front, where there has been a
remarkable degree of consensus between the rival parties. The new Basque Government
15
is a good example of this mature political tradition because, while it accepts the need for
some changes and revisions, it also believes that the RIS policies deployed up to now
have been quite successful and it seems broadly satisfied with the results. If this analysis
is correct, we can expect the new Basque Government to do two things in the near future:
(i) to review existing RIS policies in a spirit of constructive criticism and (ii) to produce a
new RIS3 document that builds on the past but looks to the future – in other words,
continuity-in-change.
To produce a robust RIS3 document the Basque Government will need to conduct a frank
assessment of the strengths and weakness of past RIS policies. The strengths of the
current Basque RIS are well known and they include the following: (i) sustained public
investment in R&D, which benefited both firms and technological intermediaries (ii)
sustained public investment in the regional technological infrastructure, particularly the
network of technology centres (iii) a regional innovation repertoire that encourages firms
to learn from other firms through a wide array of associational activity, like cluster
associations for example (iv) sustained public investment in the urban fabric, enabling
Bilbao, Vitoria-Gasteiz and San Sebastian to become highly attractive cities for talent
attraction and retention, a factor that helps to explain the success of the Ikerbasque
strategy to bring scientific talent to the Basque Country (v) continuity of regional
innovation policy over 30 years, which is combined with a willingness to pursue novelty,
thus reducing the lock-in effects of policy path dependence and (vi) a high level of
professional competence in the public administration. This final point helps to explain the
Basque Paradox, which is that the influence of the regional state has been pervasive
without being invasive. That is to say, the regional government has pursued one of the
most active industrial policies in the EU, yet it seems to have respected the principle of
subsidiarity in its dealings with its partners, which is why it has not sought to micromanage their affairs even when they have received public funding. This policy culture
bodes well for the future because it is aligned with the ethos of the RIS3 Guide. Far from
having to design a smart specialization strategy from scratch, therefore, the Basque
Country can legitimately claim that it has been building up to such a strategy for the past
thirty years (Department of Industry, 2012b).
16
The main weaknesses of the Basque RIS are largely governance-related and three
weaknesses merit special attention. The first concerns the “institutional thickness” of
the regional innovation system, where so many new institutions and centres have been
created that there is a perception within the system that it is now too complex, too
cumbersome and too expensive to sustain in an era of fiscal austerity. In fact, there are
already signs of what might be called institutional cannibalism – where institutions (like
the technology centres for example) seek to invade the territory of other institutions (like
the CICs for example) as the public policy priority evolves from technology transfer to
knowledge-generation, a shift that privileges scientific research over technological
adaptation. Such conflict is likely to increase in the future because the regional
innovation system, designed in an era of plenty, cannot be sustained in an era of austerity.
The second weakness concerns institutional rivalries within the regional governance
system and there are two aspects to this problem. First, there is the rivalry between
departments and agencies within the Basque Government, especially between the
Department of Industry and other departments that are assuming a larger role in regional
innovation policy-making (like Education and Health for example) and between SPRI,
the traditional agency that implemented innovation policy, and Innobasque, the new
agency that was created in 2007 to spearhead a new generation of innovation policy,
where innovation is framed in broader and more societal terms than purely industrial
innovation. These rivalries were most evident during the formation of STIP 2015 because
the latter was supposed to signal a new era of inter-institutional cooperation involving
many departments rather than an exercise that was largely conducted by the Department
of Industry, which had been responsible for the STIP process in the past. Second, there is
the long-standing rivalry between the regional government and the three provincial
governments, which enjoy a degree of fiscal autonomy that is without equal in the EU,
and this fiscal power enables them to pursue their own priorities without reference to
each other or the regional government. The opportunity costs of this duplication will
become heavier to bear when the public purse is under pressure (Morgan, 2013).
17
The third weakness concerns the low political priority attached to monitoring and
evaluation across the entire regional innovation system, a weakness that looms larger for
a region that devotes as much public money to RIS activity as the Basque Country. This
means that policy-makers cannot say with confidence what works where and why
because they do not have a robust evidence base for making such determinations (a
charge that can be leveled at most regional and national governments it has to be said).
This weakness has allowed very different interpretations of the regional innovation
system to co-exist. For example, the OECD said that the network of technology centres is
deemed (by the regional government) to be the pride of the regional innovation system,
yet independent researchers have suggested that the technology centres privilege their
producer interests over the commercial needs of SMEs, an argument that cannot be
resolved without robust M&E mechanisms (Morgan, 2013).
The university system in the Basque Country is also thought to be a major weakness at a
time when knowledge generation is assuming more importance. Many of the initiatives of
the Basque Government have been taken to compensate for a weak HE system – like the
creation of the technology centres many years ago and more recently the creation of
Ikerbasque, the regional agency charged with the attraction and retention of scientific
talent. Although Ikerbasque has been more successful than might have been expected, it
cannot be a long term surrogate for a stronger university system. Like the technology
centres, the university system would also benefit from more robust monitoring and
evaluation mechanisms.
Despite these weaknesses, the Basque Country can take great pride in what it has
collectively achieved over the past 30 years, an achievement that led the OECD to speak
of it as being “a regional transformation success story” (OECD, 2011:42). To improve its
performance in the future the new Basque Government would do well to consider two
action lines. First, it should do more than its predecessors to address the governancerelated problems identified above because, in an age of austerity, it will become more and
more difficult to bear the opportunity costs that these problems will impose. The second
action line is to do more to foster cross-sectoral collaboration to ensure that the 22
18
clusters (11 priority clusters and the 11 pre-cluster associations) are encouraged to think
in inter-regional and international terms and do not remain trapped in their sectoral silos.
The former Basque Government began this cross-fertilisation process through its
Intercluster Initiative, but much more needs to be done to nurture the growth of a
cosmopolitan mindset among the cluster associations, a point that could be applied more
broadly to the regional network of science, technology and innovation (the RVCTI).
These action lines would foster a more integrated governance system and a more
internationally-oriented economy, helping the Basque Country to become more internally
connected and more externally engaged – two key ingredients of a successful RIS3
recipe.
19
References
Departamento De Industria (2012a) Presentation of the New STIP 2015, January
Departamento De Industria (2012b) The Great Basque Competitive Transformation: 30
years building-up an S3, June 2012
Departamento De Industria (2012c) Basque Clusters: An overview of the Cluster
Associations in the Basque Country, Planning and Strategy Directorate, 24 October
Ikerbasque (2011) 5 Years: 2007-2011, Ikerbasque
Innobasque (2011) R&D&i: Basque Participation in European R&D&I Activity, 2011
Strategic Book
Innobasque (2012) Social Innovation …in motion, Ikerbasque
Energibasque (2012) Technological and Business Development Strategy, Departamento
De Industria
Morgan, K (2013) The Regional State in the Era of Smart Specialisation, Ekonomiaz,
Number 83
Navarro, M., Aranguren, M. and Magro, E. (2011) Smart Specialisation Strategies: The
Case of the Basque Country, Orkestra Working Paper Series No 2011-R07, Orkestra, San
Sebastian
OECD (2011) OECD Reviews of Regional Innovation: Basque Country, Spain 2011
Oyon, C (2012) Strategies For Knowledge-Based Industrial Diversification in the Basque
Country, SPRI
20
Appendix 1: Interview Schedule
(in order of the interview)
1. Inmaculada Freije – Basque Government
2. Cristina Oyon –SPRI
3. Jesus Onaindia – Basque Government
4. Javier Gonzalez – Basque Government
5. Oscar Lopez – Basque Government
6. Xabier Sabalza – Basque Government
7. Javier Hernando – Basque Government
8. Inaki Suarez – SPRI
9. Olga Rivera – Basque Government
10. Alberto Alberdi – Basque Government
11. Eduardo Beltran – Mondragon Group
12. Joseba Perez – Mondragon Group
13. David Garcia – Fagor
14. Txomin Olabarri – SPRI
15. Edorta Larrauri – Basque Government
16. Cristina Oyon – SPRI
17. Alberto Fernandez – SPRI
18. Carlos Pena – Innobasque
19. Jose Mato – CIC Biogune Director
20. Tomas Orbea – SPRI General Director
21. Catalina Chamorro – Basque Government
22. Jesus Onaindia – Basque Government
23. David Fernandez – SPRI
24. Xabier Ortueta - AFM Cluster Director
25. Jesus Goiri – CIC Energigune Director
26. Jose Ignacio Hormaeche – EVE Director
27. Jose Miguel Erdozain – IK4 Director
28. Inaki San Sebastain – Tecnalia Deputy Managing Director
21
29. Jaime del Castillo – Professor/Consultant for Competitiveness Plan
30. Juantxu Sans – Professor/Consultant for Competitiveness Plan
31. Imanol Ortiz Etxebarria – Cluster de Energia
32. Inigo Atxutegi – Ikerbasque General Manager
33. Felix Goni – BERC Bizkaia Biophysics Foundation Director
34. Julian Hernando ACICAE (Automotion) Cluster President
35. Mikel Navarro – Orkestra
36. Mari Jose Aranguren – Orkestra
37. Jesus Mari Valdaliso – Basque Country University
38. Marta Marin – Delegate of the Basque Government to the EU
39. Ibon Miranda – Maier Group R&D Director
---------------------------------------------------------------------------------------------
22
Estrategia Regional de Innovación, RIS3 País Vasco
Informe de experto
Evaluación encargada por la DG Política Regional y Urbana
Contrato No. CCI 2012CE160AT058
(Marzo de 2013)
Profesor Kevin MORGAN
School of Planning and Geography
Cardiff University
1
Informe ejecutivo
Euskadi lleva aplicando una estrategia regional de innovación (RIS por sus siglas en
inglés) desde hace prácticamente treinta años, mucho más tiempo que cualquier otra
región de la UE. Como resultado de ello, se ha creado un denso sistema regional de
innovación donde el nivel de "densidad institucional" alcanza una de las mayores cotas
posibles. El nivel de participación de las distintas partes interesadas es alto, y aparece
consagrado en la estructura y funcionamiento del Consejo Vasco de Ciencia, Tecnología
e Innovación, presidido por el Lehendakari, el Presidente de la Comunidad Autónoma del
País Vasco.
La exploración empresarial se produce a múltiples niveles diferentes, especialmente a
nivel de empresas y clusters. Mediante distintos métodos, entre los que se incluyen el
análisis de clusters, el análisis de la cadena de valor y la revisión por pares, se han ido
identificando puntos fuertes y débiles, ofreciendo y sustentando la visión de una
economía diversificada basada en el conocimiento, ampliamente compartida en la región.
La estrategia RIS actual ha identificado una serie de prioridades clave para la economía
regional en términos de mercados objetivo y de tecnologías transversales: los primeros
incluyen el envejecimiento, la movilidad, la energía y el mundo digital, mientras que el
segundo grupo incluye las biociencias, las nanociencias y la fabricación avanzada. Las
prioridades en cuanto a ciencia y tecnología han sido identificadas a través de un proceso
iterativo de colaboración entre el gobierno, los intermediarios técnicos (como los centros
tecnológicos y los centros de investigación conjunta) y empresas líderes.
Se han establecido una serie de plazos y líneas de acción para las principales prioridades
en materia de ciencia y de tecnología, pero puede que éstas necesiten ser revisadas a la
luz de la era de la austeridad. Los planes actuales sugieren un compromiso cada vez
mayor con el gasto en I + D tanto por parte del sector público como del privado, con una
proporción pública/privada del 38/62% prevista para el año 2015, en comparación con
una proporción de 56/44% en 2011.
La combinación de políticas vascas ha evolucionado mucho en los últimos años y
empieza a evidenciarse un mayor equilibrio entre las medidas impulsadas por el lado de
la oferta y las políticas de innovación impulsadas por la demanda, tales como las
denominadas políticas de contratación pública ecológicas, utilizadas para estimular los
"mercados piloto". Las deficiencias más graves en la combinación de políticas son la falta
de un sistema integrado de seguimiento y evaluación, y la naturaleza introspectiva de la
estrategia RIS. Las sinergias políticas parecen haberse buscado más activamente con las
políticas de la UE que con las políticas nacionales (españolas) y el País Vasco ha
realizado/está realizando grandes esfuerzos para aprovechar los fondos del Programa
Marco y apoyar sus prioridades regionales en materia de innovación. Con este fin,
parecería bien situado para aprovechar los fondos del programa Horizonte 2020.
2
Con la llegada de un nuevo gobierno, Euskadi tiene la intención de diseñar un documento
de estrategia RIS3 en un futuro próximo. Esta evaluación de expertos sugiere una serie de
líneas de acción que podrían ayudar al Gobierno Vasco a realizar con éxito la transición a
la era de la especialización inteligente.
Introducción
Euskadi lleva aplicando activamente una estrategia de innovación regional (RIS por sus
siglas en inglés) desde hace prácticamente treinta años, mucho más tiempo que cualquier
otra región de la Unión Europea. De hecho, se ha convertido en un punto de referencia
internacional para la renovación industrial regional y, en una revisión reciente, se
describe como "una historia de éxito de transformación regional" (OCDE, 2011: 42). Sin
embargo, el propósito principal de este informe no es celebrar el pasado, sino evaluar si
el sistema de innovación regional vasco está preparado para una nueva era, la era de la
especialización inteligente, una era que puede ser menos tolerante con las debilidades del
País Vasco.
La evaluación ha sido encargada por la DG Regio y ha sido llevada a cabo por el profesor
Kevin Morgan, de la Universidad de Cardiff. Todas las entrevistas fueron realizadas por
el profesor Morgan, personalmente, en noviembre de 2012. Estas entrevistas con altos
cargos del gobierno, la industria, la educación, y diversos centros de ciencia y tecnología
no podrían haberse organizado sin la cooperación y la generosidad del Gobierno Vasco.
El profesor Morgan desearía aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a las
siguientes personas, por haberle ofrecido un nivel de hospitalidad notablemente superior
al esperado: Inmaculada Freije, ex Directora de Planificación y Estrategia del
Departamento de Industria del Gobierno Vasco, quien desde entonces ha regresado a la
vida académica en la Universidad de Deusto; Cristina Oyón, responsable de Iniciativas
Estratégicas de SPRI, la Agencia de Desarrollo Empresarial vasca; y Oscar López,
miembro del equipo del cluster en la Dirección de Planificación y Estrategia del
Gobierno Vasco.
3
Se realizaron un total de 39 entrevistas personales (que supusieron más de una entrevista
con la misma persona) y los nombres de los entrevistados y sus organizaciones figuran en
el Apéndice 1, en aras de la transparencia y para su registro público.
Antes de abordarse las cuestiones clave, a continuación se realiza una breve introducción
sobre el País Vasco, que incluye el sistema de gobierno y el sistema de CTI (ciencia,
tecnología e innovación), para información de aquellos lectores que no estén
familiarizados con la experiencia vasca.
Situado en el norte de España, el País Vasco (Euskadi) cuenta con una población de 2,1
millones (4,7% de la población total de España) y en la actualidad representa más del 6%
del PIB español. Junto con Cataluña y Galicia, el País Vasco es uno de los tres territorios
históricos de España reconocidos por la Constitución Española y, en el caso vasco, este
estatus se asocia con un alto grado de descentralización fiscal. El sistema de gobernanza
de varios niveles en el País Vasco se compone de un gobierno regional con sede en
Vitoria-Gasteiz, tres gobiernos provinciales en Álava, Bizkaia y Gipuzkoa, y 250
municipios que se agrupan en 20 comarcas. Por el tamaño de su población, éste es un
sistema de gobernanza a varios niveles, muy elaborado, lo que implica costes y
beneficios, como veremos más adelante en el informe. Este sistema de gobierno distintivo
afecta a la manera en que han sido diseñadas y aplicadas las políticas de ciencia,
tecnología e innovación (CTI) y es importante entender claramente, y desde un principio,
la interacción entre ambos.
Con la excepción de Navarra, el País Vasco dedica mayor proporción de su presupuesto
al gasto en CTI que cualquier otra comunidad autónoma de España, según los últimos
cálculos de la OCDE (OCDE, 2011: Tabla 3.1), lo que refleja el alto compromiso político
con la innovación por parte de los sucesivos gobiernos vascos en los últimos treinta años.
La importancia política de las políticas de CTI queda consagrada en el Consejo Vasco de
Ciencia, Tecnología e Innovación (CVCTI), creado en 2007 para dar una dirección
estratégica a las políticas de CTI y proporcionar un foro para todos los agentes clave de la
región. Presidido por el Lehendakari, el CVCTI consta de los siguientes miembros:
4
cuatro Consejeros del Gobierno Vasco (economía, industria, educación y sanidad), los
Presidentes de las tres Diputaciones (Álava, Bizkaia y Gipuzkoa), los rectores de las tres
universidades vascas (UPV/EHU, Universidad de Deusto y Universidad de Mondragón),
y los presidentes de la Fundación Vasca para la Ciencia (Ikerbasque) y de la Agencia
Vasca de la Innovación (Innobasque).
El CVCTI es el Consejo supremo para la formulación de políticas relativas a CTI en el
País Vasco, y no debe confundirse con la Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación
(RVCTI), creada en 1997 para coordinar la oferta y la transferencia de los conocimientos
científicos y tecnológicos desarrollados por acreditadas instituciones sin ánimo de lucro a
la economía vasca. La RVCTI aglutina a más de 100 organizaciones sin ánimo de lucro,
entre las que se encuentran:
• 14 centros tecnológicos agrupados en dos grandes asociaciones: Tecnalia e
IK4;
• más de 35 asociaciones intermediarias que intervienen en la difusión de
conocimientos y de tecnología;
• 7 Centros de Investigación Cooperativa (CICs);
• 4 Centros de Investigación Básica y de Excelencia (BERC);
• 3 Centros públicos de investigación;
• 2 Unidades de investigación de centros sanitarios;
• 9 Instituciones de educación superior;
• más de 40 unidades de investigación empresarial;
• 6 Laboratorios de certificación y de ensayo;
• 8 Parques tecnológicos (OCDE, 2011: Cuadro 2.3)
En conjunto, estas organizaciones constituyen el sistema de innovación regional del País
Vasco, con un grado de "densidad institucional" mayor que el de cualquier otra región de
la Unión Europea. Si bien la densidad institucional tiende a interpretarse en términos
positivos, también puede crear problemas si hay demasiada rivalidad improductiva en el
sistema regional de innovación, aspecto que se abordará más adelante, cuando
5
planteemos la posibilidad del canibalismo institucional.
Como veremos en el siguiente apartado, algunos de los principales retos del País Vasco
están relacionados con la eficacia de esta innovación regional a medida que avanzamos
hacia la era de la especialización inteligente. Dos desafíos, en particular, deben abordarse
con carácter de urgencia. En primer lugar, ¿puede el sistema regional de innovación
actual mantenerse en esta época de austeridad cuando fue diseñado para una época de
abundancia? En segundo lugar, ¿tiene el sistema la combinación adecuada de políticas
para hacer la transición desde un modo de innovación basada en la transferencia
tecnológica a otro en el que la generación de conocimiento está ganando cada vez mayor
importancia?
Evaluación del experto
La siguiente evaluación se ha estructurado de acuerdo con las directrices expuestas en el
Anexo 1b del contrato DG Regio, que requiere una respuesta basada en la evidencia a 8
preguntas clave.
1.¿Se basa la estrategia en una adecuada participación de los interesados? ¿Cómo
apoya la estrategia el proceso de empresarial de exploración de posibles nuevas áreas?
El País Vasco no cuenta aún con ningún documento de estrategia RIS3, pero tiene
previsto preparar uno como parte de la revisión de las políticas RIS actuales (véase la
pregunta 8 para referirse a los planes del nuevo Gobierno Vasco). Sin embargo, vale la
pena subrayar que las principales iniciativas sobre políticas regionales de innovación como el nuevo PCTI 2015 y la estrategia de Clusters Prioritarios, por ejemplo – se han
diseñado de una manera altamente iterativa e inclusiva, a pesar de que en un principio no
se diseñaron como parte de un proceso RIS3.
El PCTI 2015 es el último Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación, que fue aprobado
por el Consejo Vasco de Ciencia, Tecnología e Innovación (CVCTI) el 27 de diciembre
6
de 2011. El CVCTI, como máximo organismo en el campo de la innovación, tiene tres
funciones: (i) determinar la orientación estratégica del sistema en su conjunto; (ii) definir
la combinación de políticas estratégicas interinstitucionales y asignar los recursos
asociados con éstas (el Fondo de Innovación), y (iii) coordinar los aspectos estratégicos
del PCTI a nivel interinstitucional. El CVCTI está presidido por el Lehendakari
(Presidente del Gobierno Vasco) y sus miembros son:
•
Los consejeros vascos de Educación, Industria, Sanidad, Hacienda, y
Lehendakaritza;
•
Los Diputados Generales de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa (Gobiernos
provinciales); y
•
Altos representantes de los mundos de la ciencia, la tecnología, la
empresa y la sociedad civil.
El CVCTI cuenta con el apoyo de Innobasque, la Agencia Vasca de la Innovación, una
asociación público-privada, sin ánimo de lucro, creada en 2007 para coordinar y
estimular la innovación en los sectores público y social, así como en el sector privado. En
otras palabras, la tarea de Innobasque consiste en promover la innovación social y la
innovación industrial, en el sentido tradicional del término, lo que significa que las
organizaciones de la sociedad civil participan en el diálogo de la innovación. Uno de los
aspectos novedosos de este nuevo proceso ha sido la formación de 45 "i-Talde" (grupos
de trabajo) en los que más de 1.200 ciudadanos han analizado la innovación social, un
proceso que ha generado más de 50 posibles proyectos de innovación (Innobasque,
2012).
El CVCTI es el signo más visible de que la participación de las partes interesadas en la
formulación de políticas se toma en serio en los más altos niveles de gobierno de
Euskadi. El proceso detallado de producción del PCTI 2015 ilustra la naturaleza iterativa
e inclusiva del proceso de formulación de políticas, dado que esta nueva estrategia pasó
por cuatro fases principales de desarrollo:
7
(i) formulación de los principios básicos (abril 2010-julio 2010), (ii ) preparación del
primer proyecto (septiembre 2010 - diciembre 2010), (iii) nueva redacción a la luz de las
aportaciones recibidas y redacción del proyecto final (enero 2011 - marzo 2011); y (iv)
validación por parte de los interesados (abril 2011-diciembre 2011). (Departamento de
Industria, 2012a). Los detalles de este ejercicio son dignos de mención, ya que ilustran el
hecho de que Euskadi ya estaba en un proceso iterativo e inclusivo mucho antes de la
publicación de la Guía RIS3.
Como órgano estratégico de elaboración de políticas, el CVCTI no participa directamente
en el proceso de prospección empresarial. El proceso de búsqueda y exploración de
posibles nuevas áreas de actividad innovadora se produce más cerca del mercado principalmente en empresas y organismos sectoriales como asociaciones cluster. Euskadi,
probablemente, ha invertido más tiempo, esfuerzo y recursos en el proceso de creación de
clusters que cualquier otra región en Europa, un proceso que comenzó en 1992 con la
formación de dos Asociaciones Cluster en los sectores de la máquina-herramienta y de
los electrodomésticos. Hoy en día existen 11 Asociaciones Cluster Prioritarios y otros 11
Pre-clusters (Departamento de Industria, 2012c). Las Asociaciones Cluster son quizá el
mejor ejemplo del carácter colectivo del proceso de exploración empresarial en el País
Vasco. Aunque el programa de clusters está gestionado por el Departamento de Industria,
éste no trata de imponer sus puntos de vista sobre la Asociación Cluster, convencido de
que el conocimiento principal del sector - especialmente en lo que respecta a tecnología y
mercados - se encuentra dentro de las empresas. El papel del Gobierno en el programa de
clusters es doble: (i) alentar a las empresas a participar en una reflexión estratégica para
definir sus necesidades y sus retos, y (ii) compartir la carga de mantener la infraestructura
de la Asociación Cluster cubriendo al menos el 50% de sus costes operativos. En otras
palabras, la Asociación Cluster es un buen ejemplo del enfoque de colaboración para la
exploración empresarial ya que, si bien el Gobierno ayuda a financiar la infraestructura
sectorial, cada asociación se constituye como fundación privada con un consejo elegido
directamente por sus miembros corporativos, lo que garantiza que son las empresas las
que deciden la estrategia del grupo y no el gobierno. Esto significa que las funciones de
liderazgo en el País Vasco están en línea con el tipo de liderazgo distribuido o
8
colaborativo que se recomienda en la Guía RIS3, en el sentido de que a través del CVCTI
se aporta un liderazgo estratégico, mientras que el liderazgo operativo o comercial es
competencia de las empresas y de las asociaciones de empresas.
2. ¿Se basa la estrategia datos contrastados? ¿Cómo se han identificado las áreas de
fortaleza y las actividades futuras?
La elaboración de políticas basadas en datos contrastados en el País Vasco presenta un
panorama mixto. En el lado positivo, se han hecho grandes esfuerzos - y de hecho se
siguen haciendo - por alinear los activos existentes en la región con la innovación y las
prioridades basadas en el conocimiento identificadas para el futuro (prioridades que se
abordan en la siguiente sección). En el lado negativo, una de las debilidades estructurales
de la RIS vasca es el bajo compromiso político respecto a la existencia de mecanismos de
evaluación y seguimiento integrados, lo que sugiere que los responsables políticos
carecen de la base de conocimientos o de datos s para saber qué funcionó, dónde, y
porqué (Morgan , 2013). Esta debilidad es bastante sorprendente ya que, aunque existe
una importante actividad de seguimiento, la información no pasa por un sistema
integrado de evaluación y seguimiento, en el que se evalúen las políticas pasadas. Un
reciente estudio de la OCDE sobre las políticas de innovación regional concluyó diciendo
que, dado que el nivel de apoyo público es relativamente alto en el País Vasco, la
evaluación "se hace aún más necesaria" (OCDE, 2011: 217).
Para evaluar las áreas de fortaleza futuras, el Gobierno Vasco ha utilizado una amplia
variedad de métodos, incluyendo análisis DAFO, análisis de clusters, revisión por pares y
análisis detallado de la cadena de valor. El análisis de la cadena de valor no se limita al
nivel sectorial tradicional, sino que se ha ampliado a un fascinante análisis intersectorial –
que abarca elementos como redes inteligentes, vehículos eléctricos y la Bizkaia Marine
Energy Platform (BIMEP). Todos estos son ejemplos de la nueva visión de Euskadi como
una economía y una sociedad del conocimiento, y generadora de conocimiento, que es la
visión plasmada en el PCTI 2015.
9
3. ¿Marca la estrategia prioridades de desarrollo basadas en la innovación y en el
conocimiento? ¿Cómo se han identificado las áreas potenciales de actividad del
futuro? ¿Cómo se apoya la mejora de las actividades existentes?
En la medida en que la RIS vasca es sinónimo del PCTI 2015, es justo decir que el País
Vasco ha definido para sí ciertas prioridades muy claras basadas en el conocimiento
(Oyón, 2012). Las prioridades basadas en el conocimiento se dividen en dos categorías:
•
Los mercados objetivo para el futuro: derivan del análisis de las megatendencias y se centran en los siguientes mercados: envejecimiento,
energía, transporte/movilidad, mundo digital e industria de la ciencia (que
incluye el diseño y herramientas de los laboratorios científicos, etc.);
•
Dominios de tecnología de carácter transversal: Se han priorizado tres
dominios de tecnologías transversales o cruzadas, a saber, las
nanociencias, las biociencias y la fabricación avanzada
Estas prioridades han sido seleccionadas a través de un diálogo entre el Gobierno Vasco,
intermediarios de la ciencia y de la tecnología (incluidos los centros de investigación en
colaboración y la red de centros tecnológicos) y las empresas líderes de cada sector. Si
bien algunas de las prioridades aprovechan los puntos fuertes de la economía regional
(como la energía y fabricación avanzada, por ejemplo), otras prioridades se centran en
actividades más novedosas, en las que Euskadi tiene mucha menos experiencia (como las
biociencias y las nanociencias, por ejemplo). El Gobierno Vasco decidió la
diversificación hacia estas nuevas actividades transversales contra el consejo de los
expertos internacionales que pensaban que la creación de vías radicalmente nuevas era
demasiado arriesgado, porque el País Vasco no tenía la suficiente masa crítica para tener
éxito en áreas como las biociencias (Navarro et al, 2011).
Sin embargo, el Gobierno Vasco parece ser plenamente consciente de estos desafíos,
especialmente en lo que respecta al bajo nivel de talento científico internacional en la
región. Para hacer frente a la falta de masa crítica, el Gobierno Vasco creó Ikerbasque, la
Fundación Vasca para la Ciencia, que se encarga de reclutar talento científico
10
internacional para el País Vasco. Creada en 2007, Ikerbasque ha tenido mucho más éxito
que lo que temían sus primeros críticos y, en los últimos cinco años, ha logrado atraer a
Euskadi a 190 investigadores de 20 países. Aunque es demasiado pronto para evaluar el
retorno científico de esta inversión, Ikerbasque afirma haber generado 40 millones de
euros, frente a una inversión pública de 20 millones de euros, lo que representa un
retorno de 2 euros por cada 1 euro invertido por el Gobierno Vasco hasta la fecha
(Ikerbasque, 2011).
4. ¿Identifica a estrategia acciones apropiadas? ¿Cómo es la combinación de
políticas?
No hay una respuesta sencilla a estas preguntas puesto que no hay ningún documento de
estrategia RIS al que podernos referir. Sin embargo, para abordar estas preguntas clave las líneas de acción, los organismos responsables, los recursos presupuestarios y la
combinación de políticas, etc. - podemos tomar dos ejemplos: la estrategia del PCTI
2015, el núcleo de RIS Vasco, y la estrategia de la Asociación Cluster de Energía, uno de
los clusters más avanzados.
Las líneas de acción del PCTI 2015 derivan de los objetivos fundamentales de la
estrategia e incluyen: (i) aumentar la inversión en I+D hasta el 3% del PIB en 2015 (ii)
aumentar la base de empresas innovadoras de modo que 1 de cada 3 empresas con diez o
más empleados esté involucrada en la innovación y el número de empresas que realizan
I+D supere las 2.500 en 2015 (iii) promover el sistema científico de la comunidad,
aumentando el número de publicaciones indexadas de alto impacto en un 30% y (iv) en lo
referente al talento, impulsar el número de doctorados hasta alcanzar aproximadamente
600 anuales para el 2015, y asegurar que 1 de cada 5 doctorados vienen del extranjero.
Las líneas de actuación relacionadas con estos objetivos se delegan a los órganos
responsables del sector - es decir, a las empresas y asociaciones cluster al frente de la
I+D, y a los CICs, BERCs y Universidades al frente de la ciencia y de la tecnología pero es difícil encontrar líneas de actuación precisas más allá de los objetivos
11
establecidos para estos órganos. Las previsiones presupuestarias para la inversión en I+D
en el PCTI 2015 muestran una trayectoria creciente en el período 2011-2015, con un total
de 8.946 millones de euros para el período en su conjunto, en el que se prevé que el
reparto sector público/privado sea 38%/62% en 2015, en comparación con un reparto del
56%/44% en 2011 (Departamento de Industria, 2012a).
En cuanto a la estrategia de la Asociación Cluster de Energía, las principales líneas de
acción están estrechamente alineadas con las misiones clave de cada una de las áreas
estratégicas. En general, la estrategia energética ha identificado 8 misiones clave dentro
de las siguientes áreas: energía eólica, redes inteligentes, solar termoeléctrica, energía de
las olas, almacenamiento de energía, electrificación del transporte, gestión de los
servicios energéticos, y exploración de gas no convencional. Las líneas de actuación de
estas misiones se clasifican en tres grandes bloques de acción – la generación de
conocimientos, el desarrollo empresarial y la dinamización de la industria – y, en cada
uno de estos bloques, se especifican líneas de acción muy detalladas para los diferentes
órganos. Las proyecciones presupuestarias para los recursos de I+D muestran una
trayectoria al alza hasta 2015, cuando el gasto total del año en I+D se prevé que sea de
300 millones de euros. De ese total, se prevé que el sector privado aporte 217 millones de
euros, y el resto provendría del Gobierno Vasco y de la UE (Energibasque, 2012).
En lo que respecta a la combinación de políticas, la evolución más interesante de los
últimos años ha sido la incorporación a las políticas de innovación regional de un enfoque
basado en la demanda, complementando así el enfoque basado en la oferta existente, que
ha dominado el planteamiento RIS durante los últimos treinta años. Esto se hace más
evidente en el ámbito de las redes inteligentes y de los vehículos eléctricos, en los que se
está utilizando el poder adquisitivo para acelerar la demanda de productos y servicios
ecológicos (Morgan, 2013). La principal deficiencia de la combinación de políticas hasta
la fecha ha sido la falta de un sistema de seguimiento y evaluación integrado, pero el
Gobierno Vasco tiene previsto remediar esta deficiencia en futuras actividades RIS.
12
5. ¿Mira la estrategia hacia el exterior? y ¿cómo promueve el potencial/masa
crítico/a?
Con notables excepciones - como el fructífero compromiso con el Programa Marco de la
UE – en el pasado el RIS Vasco ha sido muy autorreferencial y centrado en sí mismo. El
Gobierno Vasco reconoce esta debilidad y, en el futuro, planea incorporar la cooperación
internacional al pensamiento y a la práctica de su RIS3 de distintas maneras. En primer
lugar, sus planes para el fomento de la cooperación intersectorial en sus políticas de
cluster (por ejemplo, la Iniciativa Intercluster) implican la cooperación internacional, así
como la cooperación inter-regional. En segundo lugar, está buscando vínculos
internacionales para reducir duplicaciones en su estrategia de vehículos eléctricos, donde
otros socios regionales podrían ayudar a construir el mercado y a reducir los riesgos
asociados a un proyecto tan ambicioso. Es imposible juzgar la importancia del esfuerzo a
realizar para evitar duplicaciones. En tercer lugar, se pretende fortalecer la capacidad
internacional de las PYMEs mediante la prestación de asistencia a las exportaciones más
específica y mediante el apoyo a los consorcios de exportación en mercados
seleccionados en el extranjero. Estos programas de apoyo internacional se basan en la
experiencia de SPRI, la agencia de desarrollo empresarial vasca, que cuenta con 16
oficinas en 13 países. Aunque nunca se han evaluado estos programas de apoyo, salvo
por medio de encuestas de satisfacción a terceros, el Departamento de Industria está
tratando de diseñar un nuevo sistema de impacto para evaluar su eficacia.
Además de sus programas internacionales de apoyo a las empresas, el Gobierno Vasco ha
realizado dos esfuerzos importantes para promover una mentalidad más cosmopolita. En
primer lugar, ya se ha señalado el programa Ikerbasque de atracción de talento científico,
programa que ha hecho mucho por internacionalizar la mentalidad de los laboratorios de
ciencias en el País Vasco. En segundo lugar, en 2012 se lanzó el Programa de Becas
Global Training, cuyo objetivo es exponer a los jóvenes profesionales a convenciones de
trabajo de otros países. El programa está abierto a todas las profesiones y se trata de la
realización de prácticas por espacio de hasta 12 meses en otro país. Aunque es el primer
año, 530 profesionales ya están participando en el programa, en 40 países diferentes. A
13
Microsoft le ha gustado tanto el programa ¡que ha creado 10 puestos!. En resumen, se
está haciendo un gran esfuerzo por cambiar la forma de pensar, de modo que sea menos
localista y mire más hacia el exterior de Euskadi, aunque es difícil evaluar su impacto en
el desarrollo de la estrategia RIS3.
6. ¿Produce la estrategia sinergias entre las distintas políticas y fuentes de
financiación? ¿Cómo se aúnan las políticas europeas/nacionales/regionales para así
ayudar a mejorar las áreas de fortaleza actuales y potenciales?
Los documentos RIS actualmente en uso - todos ellos diseñados antes de la Guía RIS3 hacen poca referencia a las prioridades nacionales (es decir, españolas), pero sí se
refieren mucho más a las prioridades de la UE, sobre todo a los programas de IDT, como
los Programas Marco. De hecho, los gobiernos vascos han dedicado enormes esfuerzos a
hacer un seguimiento del rendimiento de los Agentes vascos en los sucesivos Programas
Marco. A lo largo de los distintos programas, los Agentes vascos (empresas, centros
tecnológicos, universidades, etc.) han movilizado una cantidad cada vez mayor de fondos
de IDT, pasando de los modestos 15 millones de euros del FP1 a 632 millones en el FP6,
y están jugando un papel muy activo en el actual programa FP7. El anterior Gobierno
Vasco animó a los agentes vascos a movilizar fondos FP7 para complementar los fondos
regionales y lograr la mejora de sectores existentes como el de la energía, la alimentación
y el automóvil, así como la diversificación hacia los sectores prioritarios del futuro como
la salud, las TIC, nanotecnologías y biotecnologías (Ikerbasque, 2011). En resumen, el
País Vasco está tan decidido a obtener fondos del programa Horizonte 2020 como
cualquier región en la UE, ya que, como dice Ikerbasque, (2011:129), "Euskadi
considera el nuevo escenario europeo de I+D+i una oportunidad fabulosa por los recursos
que va a reportar, por la movilización internacional que supondrá para nuestras empresas,
y por el rigor y la competitividad externa que nuestra Ciencia y Tecnología están
demostrando y van a seguir demostrando ante los mejores de Europa ". Es evidente que el
País Vasco está decidido a lograr sinergias entre los fondos de IDT nacionales y europeos
14
para financiar su transición hacia una economía más intensiva en conocimiento.
¿Y las sinergias dentro del País Vasco? Si asumimos que el PCTI 2015 es la estrategia
RIS clave, podemos decir con confianza que el proceso de formulación de políticas que
produjo la estrategia se basa en un grado de cooperación y coordinación
interdepartamental e interinstitucional sin precedentes. Ciertamente, el PCTI 2015 fue un
proceso único desde tres puntos de vista: (i) era la primera vez que el plan de CTI se
coordinaba directamente desde Lehendakaritza (ii) era la primera vez que el proceso era
coordinado por Innobasque, la recientemente creada Agencia de Innovación y (iii) era la
primera vez que otros departamentos (como educación y salud, por ejemplo) se
involucraban activamente en el proceso de la nueva estrategia. La cooperación y la
coordinación en los más altos niveles de la formulación de políticas no se transfieren
necesariamente a los niveles operativos inferiores y esto es lo que parece haber ocurrido
en el País Vasco. Aunque, formalmente, la Lehendakaritza fue responsable del diseño del
PCTI 2015, la responsabilidad se delegó en Innobasque que, como consecuencia de los
conflictos territoriales en el sistema regional de innovación, tuvo dificultades para lograr
la cooperación activa de otros organismos y departamentos (Morgan, 2013). El nuevo
Gobierno vasco es consciente de estos problemas territoriales institucionales y los
primeros indicios sugieren que se ha comprometido a hacer más para resolverlos a nivel
operativo.
7. ¿Fija la estrategia metas alcanzables, mide los avances? ¿Cómo apoya el proceso
de aprendizaje y de adaptación de las políticas? ¿Cómo debe comunicarse?
Dado que Euskadi (todavía) no tiene ningún documento de estrategia RIS3 es imposible
especificar ningún conjunto de objetivos o de indicadores que sirvan para medir los
avances. Aunque, como hemos señalado anteriormente, estrategias como las del PCTI
2015 y la estrategia de Cluster de Energía contienen indicadores de realizaciones y de
resultados, así como un calendario, que parecían realistas cuando fueron diseñados
originalmente (aunque puede que sea necesario revisar todos los objetivos y plazos la luz
15
de las medidas de austeridad).
Aunque Euskadi cuenta con un sistema de gobernanza bien desarrollado para gestionar la
transición de la RIS a la RIS3, aún carece de un sistema integrado de seguimiento y
evaluación para evaluar la eficacia y el valor añadido de los programas públicos de
apoyo, un elemento que también destacó la OCDE.
Se trata de una curiosa debilidad, ya que el Gobierno Vasco está bien equipado para
desarrollar un sistema de seguimiento y evaluación integrado ya que, algunas partes del
sector público, como el Departamento de Industria y el SPRI, por ejemplo, ya llevan a
cabo el seguimiento de sus programas de apoyo, y parecería sencillo dar un paso más allá
para evaluar los datos. La ausencia de un sistema de S&E integrado indica que hasta
ahora no ha tenido una prioridad política importante: como dijo un alto funcionario del
gobierno, "ningún político quiere invertir en mirar al pasado cuando se quiere trazar el
futuro". Esta actitud política de evaluación de la política va a tener que cambiar si
Euskadi quiere desarrollar un proceso de RIS3 sólido y reflexivo, y el nuevo Gobierno
Vasco parece estar realmente comprometido con este objetivo.
A medida que realiza la transición a la era RIS3, el Gobierno Vasco podrá utilizar la Red
Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación (RVCTI) para servir el doble propósito de
movilizar el apoyo a la estrategia y también su comunicación. Esta red se asegurará de
que todos los actores tradicionales estén involucrados en el proceso RIS3. El trabajo de
Innobasque, cuyo objetivo consiste en promover la innovación social, podría ayudar,
además, a involucrar a grupos críticos de la sociedad civil.
8. ¿Cuáles son las conclusiones y qué consejos se pueden dar para mejorar la
estrategia?
Euskadi se encuentra en una situación de transición política, tras la reciente elección de
un nuevo gobierno, y muchos de sus cargos se incorporaron al trabajo hace solamente un
mes. Aunque es demasiado pronto para conocer los detalles de sus planes, el nuevo
Gobierno vasco ha expresado claramente su intención de elaborar un nuevo documento
16
estratégico basado en los principios RIS3, aprovechando que algunos de los planes
actuales (por ejemplo, el Plan de Competitividad 2010 -2013 y el PCTI 2015) están
llegando al final de sus plazos. Un indicador de la madurez política del País Vasco es
que, en comparación con otras regiones de la UE, los gobiernos entrantes tienden a
respetar la necesidad de continuidad en la política de innovación regional, donde ha
habido un notable grado de consenso entre partidos rivales. El nuevo Gobierno vasco es
un buen ejemplo de esta tradición política madura, ya que, al tiempo que acepta la
necesidad de algunos cambios y revisiones, también considera que las políticas RIS
desplegadas hasta ahora han tenido mucho éxito y parece ampliamente satisfecho con los
resultados. Si este análisis es correcto, podemos esperar que el nuevo Gobierno Vasco
haga dos cosas en el futuro próximo: (i) revisar las políticas RIS existentes con un
espíritu de crítica constructiva y (ii) producir un nuevo documento RIS3 que se base en el
pasado, pero mire hacia el futuro - en otras palabras, continuidad en el cambio.
Para producir un documento RIS3 sólido, el Gobierno Vasco va a tener que hacer una
evaluación sincera de las fortalezas y debilidades de las políticas RIS pasadas. Los puntos
fuertes de la RIS vasca actual están claramente definidos e incluyen los siguientes
elementos: (i) inversión pública sostenida en I+D, lo que beneficia tanto a las empresas
como a los intermediarios tecnológicos (ii) inversión pública sostenida en infraestructuras
tecnológicas regionales, en particular en la red de centros tecnológicos (iii) un repertorio
regional de innovación que anima a las empresas a aprender de otras empresas a través de
una amplia gama de actividades asociativas, como las asociaciones cluster, por ejemplo;
(iv) inversión pública sostenida en el tejido urbano, permitiendo a Bilbao, Vitoria-Gasteiz
y San Sebastián convertirse en ciudades muy atractivas para la atracción y retención de
talento, un factor que ayuda a explicar el éxito de la estrategia de Ikerbasque en atraer
talento científico a Euskadi; (v) continuidad de la política vasca de innovación regional a
lo largo de 30 años, combinada con el deseo de novedad, reduciendo así el bloqueo
resultante de la dependencia de la trayectoria política y; (vi) un alto nivel de competencia
profesional en la administración pública. Este último punto ayuda a explicar la ‘paradoja
vasca’, que es que la influencia del estado autonómico ha sido omnipresente sin ser
invasiva. Es decir, el gobierno regional ha llevado a cabo una de las políticas industriales
17
más activas en la UE pero, sin embargo, parece haber respetado el principio de
subsidiariedad en sus relaciones con sus socios, por lo que no ha tratado de microgestionar sus asuntos, incluso cuando han recibido financiación pública. Esta cultura
política es un buen augurio para el futuro, ya que va en consonancia con el espíritu de la
Guía RIS3. Por consiguiente, lejos de tener que diseñar una estrategia de especialización
inteligente a partir de cero, Euskadi puede afirmar legítimamente que lleva construyendo
esta estrategia durante los últimos treinta años (Departamento de Industria, 2012b).
Las principales debilidades de la RIS vasca están en gran parte relacionadas con la
gobernanza, y tres debilidades merecen especial atención. La primera se refiere a la
"densidad institucional" del sistema de innovación regional, en el que se han creado
tantas instituciones y centros nuevos que hay una percepción de que el sistema es ahora
demasiado complejo, demasiado complicado y demasiado caro de mantener en esta era
de austeridad fiscal. De hecho, ya hay indicios de lo que podría denominarse canibalismo
institucional -donde las instituciones (como los centros tecnológicos, por ejemplo) tratan
de invadir el territorio de otras instituciones (como el uso de los CICs, por ejemplo) a
medida de que las prioridades de política pública evolucionan desde la transferencia de
tecnología a la generación de conocimientos, un cambio que privilegia la investigación
científica sobre la adaptación tecnológica. Este conflicto es probable que aumente en el
futuro debido a que el sistema regional de innovación, diseñado en una época de
abundancia, no se puede sostener en una era de austeridad.
La segunda debilidad se refiere a las rivalidades institucionales en el sistema de
gobernanza regional, rivalidad que es doble: en primer lugar, existe la rivalidad entre los
departamentos y agencias del Gobierno Vasco, especialmente entre el Departamento de
Industria y otros departamentos que están asumiendo un papel más importante en la
elaboración de políticas de innovación (como educación y salud, por ejemplo) y, por otra
parte, entre SPRI, la agencia que tradicionalmente aplicaba la política de innovación e
Innobasque, la nueva agencia creada en 2007 para encabezar una nueva generación de
políticas de innovación, donde la innovación se enmarca en términos más amplios y
sociales que la innovación puramente industrial.
18
Estas rivalidades se hicieron evidentes durante la formación del PCTI 2015 ya que este
último debía marcar una nueva era de cooperación interinstitucional que contase con la
implicación de muchos departamentos, en lugar de un ejercicio llevado a cabo, en gran
parte, por el Departamento de Industria, que había sido responsable del proceso del PCTI
en el pasado. En segundo lugar, está la rivalidad histórica entre el gobierno autonómico y
los tres gobiernos provinciales, que gozan de un grado de autonomía fiscal sin parangón
en la UE, y este poder fiscal les permite perseguir sus propias prioridades sin tener en
cuenta a los demás o al gobierno regional. Los costes de oportunidad de esta duplicación
se harán más pesados de soportar cuando las arcas públicas se encuentren bajo presión
(Morgan, 2013).
La tercera debilidad se refiere a la baja prioridad política que se concede a la supervisión
y evaluación en todo el sistema regional de innovación, una debilidad que cobra mayor
importancia en una región que dedica tanto dinero público a la actividad RIS como el
País Vasco. Esto significa que los responsables políticos no pueden afirmar con certeza
qué funciona dónde y por qué, ya que no tienen una base científica sólida que les permita
hacer tales afirmaciones (una acusación que puede dirigirse a la mayoría de gobiernos
regionales y nacionales, cabe añadir). Esta debilidad ha permitido que coexistan
interpretaciones muy diferentes respecto al sistema de innovación regional. Por ejemplo,
la OCDE dijo que (el gobierno regional) considera que la red de centros tecnológicos es
el orgullo del sistema de innovación regional, sin embargo, investigadores independientes
han sugerido que los centros tecnológicos privilegian los intereses de sus productores por
encima de las necesidades comerciales de las PYMES, un argumento que no se puede
resolver sin mecanismos sólidos de seguimiento y evaluación (Morgan, 2013).
El sistema universitario del País Vasco también se considera una debilidad importante en
una época en la que la generación de conocimiento está adquiriendo mayor importancia.
Muchas de las iniciativas del Gobierno Vasco se han adoptado para compensar un
sistema de educación superior débil - como la creación de los centros tecnológicos hace
muchos años y, más recientemente, la creación de Ikerbasque, el organismo regional
19
encargado de la atracción y retención del talento científico. Aunque Ikerbasque ha tenido
más éxito que el que pudiera esperarse, no puede ser un sustituto a largo plazo de un
sistema universitario más fuerte. Al igual que los centros tecnológicos, el sistema
universitario también se beneficiaría de la existencia de mecanismos de seguimiento y
evaluación más sólidos.
A pesar de estas debilidades, Euskadi puede enorgullecerse de lo que ha logrado durante
los últimos 30 años en su conjunto, un logro que llevó a la OCDE a hablar de "una
historia de éxito de la transformación regional" (OCDE, 2011:42). Para mejorar su
desempeño en el futuro, el nuevo Gobierno Vasco haría bien en considerar dos líneas de
acción. En primer lugar, debería hacer más que sus predecesores por abordar los
problemas relacionados con la gobernanza identificados anteriormente, ya que, en una
época de austeridad, va a ser más y más difícil soportar los costes que estos problemas
van a suponer. La segunda línea de acción es hacer más por fomentar la colaboración
intersectorial que garantice que a los 22 clusters (11 clusters prioritarios y 11
asociaciones pre-cluster) se les anima a pensar en términos inter-regionales e
internacionales, sin quedar atrapados en sus silos sectoriales. El anterior Gobierno Vasco
inició este proceso de intercambio de ideas a través de su Iniciativa Intercluster, pero aún
queda mucho por hacer para fomentar la expansión de una mentalidad cosmopolita entre
las asociaciones cluster, algo que se podría aplicar de manera más amplia a la red
regional de ciencia, tecnología e innovación (la RVCTI).
Estas líneas de acción podrían fomentar un sistema de gobierno más integrado y una
economía de mayor orientación internacional, ayudando al País Vasco a estar más
conectado internamente y más comprometido externamente - dos ingredientes clave para
una receta RIS3 de éxito.
20
Referencias
Departamento de Industria (2012a) Presentación del nuevo PCTI 2015, Enero
Departamento de Industria (2012b) La gran transformación competitiva vasca: 30 años
construyendo un S3, Junio 2012
Departamento de Industria (2012c) Visión general de las Asociaciones Cluster en el País
Vasco, Dirección de Planificación y Estrategia. 24 de octubre
Ikerbasque (2011) 5 años: 2007-2011, Ikerbasque
Innobasque (2011) I&D&i: La participación vasca en la actividad de I&D&I europea,
2011 Libro estratégico
Innobasque (2012) Innovación social …en movimiento, Ikerbasque
Energibasque (2012) Estrategia de desarrollo empresarial y tecnológico, Departamento
de Industria
Morgan, K (2013) The Regional State in the Era of Smart Specialisation, Ekonomiaz,
Num 83
Navarro, M., Aranguren, M. y Magro, E. (2011) Smart Specialisation Strategies: The
Case of the Basque Country, Orkestra, Cuadernos de trabajo. Serie No 2011-R07,
Orkestra, San Sebastián
OCDE (2011) OECD Reviews of Regional Innovation: Basque Country, Spain 2011
21
Oyón, C (2012) Strategies For Knowledge-Based Industrial Diversification in the Basque
Country, SPRI
Apéndice 1: Programa de entrevistas
(por orden de entrevista)
1. Inmaculada Freije – Gobierno Vasco
2. Cristina Oyón –SPRI
3. Jesus Onaindia – Gobierno Vasco
4. Javier González – Gobierno Vasco
5. Oscar López – Gobierno Vasco
6. Xabier Sabalza – Gobierno Vasco
7. Javier Hernando – Gobierno Vasco
8. Iñaki Suárez – SPRI
9. Olga Rivera – Gobierno Vasco
10. Alberto Alberdi – Gobierno Vasco
11. Eduardo Beltrán – Grupo Mondragón
12. Joseba Pérez – Grupo Mondragón
13. David García – Fagor
14. Txomin Olabarri – SPRI
15. Edorta Larrauri – Gobierno Vasco
16. Cristina Oyón – SPRI
17. Alberto Fernández – SPRI
18. Carlos Pena – Innobasque
19. José Mato – CIC Biogune, Director
20. Tomás Orbea – SPRI Director General
21. Catalina Chamorro – Gobierno Vasco
22. Jesus Onaindia – Gobierno Vasco
23. David Fernández – SPRI
24. Xabier Ortueta - Director Cluster AFM
25. Jesus Goiri – CIC Energigune, Director
22
26. José Ignacio Hormaeche – EVE. Director
27. José Miguel Erdozain – IK4, Director
28. Iñaki San Sebastián – Tecnalia, Director General Adjunto
29. Jaime del Castillo – Profesor/Consultor del Plan de Competitividad
30. Juantxu Sans – Profesor/ Consultor del Plan de Competitividad
31. Imanol Ortiz Etxebarria – Cluster de Energía
32. Iñigo Atxutegi – Ikerbasque General Manager
33. Félix Goñi – BERC Fundación Biofísica Bizkaia, Director
34. Julián Hernando ACICAE (Automoción) Presidente del Cluster
35. Mikel Navarro – Orkestra
36. Mari José Aranguren – Orkestra
37. Jesus Mari Valdaliso – Universidad del País Vasco
38. Marta Marín – Delegada del Gobierno Vasco para la UE
39. Ibon Miranda –Grupo Maier I&D, Director
---------------------------------------------------------------------------------------------
23