propuesto e indebidamente concedido y se ordena estarse a lo

í Corte
Constitucional
del ecuador
Causa No. 2109-13-EP
Jueza constitucional ponente: Dra. María del Carmen Maldonado Sánchez.
CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D. M., 30 de enero
de 2014, las 09:28. Vistos: De conformidad con lo dispuesto en los artículos
432 de la Constitución de la República y 197 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional; y, en virtud del sorteo realizado por
el Pleno de la Corte Constitucional, en sesión extraordinaria del miércoles 23
de octubre de 2013, esta Sala de Admisión conformada por los jueces
constitucionales María del Carmen Maldonado Sánchez, Ruth Seni Pinoargote
y Antonio Gagliardo Loor, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento
de la causa No. 2109-13-EP, acción extraordinaria de protección
presentada con fecha 15 de octubre de 2013, por Jorge Rolando Ulloa Rodas
en calidad de procurador común de Telmo Eduardo, Zara Emperatriz Ulloa
Rodas. Antecedentes.- La presente acción extraordinaria de protección,
deviene del juicio de reinvindicación No. 1143-2011, interpuesto por José
Rolando, Telmo Eduardo, Zara Emperatriz Ulloa Rodas en contra de la
compañía I am gold Ecuador S.A en la persona de su gerente y representante
legal señor Jorge Enrique Barreno Cascante. En primera instancia, el proceso
fue conocido por el Juzgado Multicompetente del cantón San Fernando, el
mismo que se inhibió de conocer la demanda por razón de competencia
respecto al territorio, siendo el proceso posteriormente conocido por el
Juzgado Décimo Segundo de lo Civil de Girón quien mediante sentencia de
fecha 13 de julio de 2012, no aceptó la demanda de reinvindicación; de esta
resolución se interpuso recurso de apelación, el cual fue negado mediante
auto de 31 de agosto de 2011. El accionante interpuso recurso de hecho el
cual fue resuelto el 07 de octubre de 2011 por la Segunda Sala de lo Civil,
Mercantil, Inquilinato de la Corte Provincial de Justicia del Azuay en el que se
indica que " (...) la ley niega el recurso de apelación a lasprovidencias de mero
trámite, que es la apelada inicialmente. En consecuencia, la Sala al resolver, en
conformidad a las normas citadas en relación con el artículo 82 de la
Constitución, desestima el recurso de hecho por haber sido indebidamente
propuesto e indebidamente concedido y se ordena estarse a lo dispuesto en las
Página 1 de 5
+
33-2)3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee
Causa No. 2109-13-EP
providencias pronunciadas el 23 de agosto de 2011 a las lOhOO y el 31 de
agosto de 2011 a las 08h06". Los accionantes propusieron recurso de nulidad
el mismo que fue negado en fecha 05 de diciembre de 2012 al considerar que
fue un descuido por parte del actor y procurador común el no haber señalado
casillero judicial ni correo para notificarlo; de esta resolución, se propuso
recurso de apelación que fue negado por improcedente el 18 de diciembre de
2012. De esta última resolución se presentó recursos de casación y de hecho
que fueron conocidos por la Segunda Sala Civil, Mercantil, Inquilinato de la
Corte Provincial de Justicia del Azuay, que con fecha 17 de junio de 2013 y 01
de julio de 2013 negaron estos recursos. Finalmente, de esta última
resolución se solicitó revocatoria, pedido que fue contestada en auto de fecha
16 de septiembre de 2013 y sobre la que se presentó acción extraordinaria de
protección. Decisión judicial impugnada.- La parte accionante presenta
acción extraordinaria de protección en contra de auto de fecha 16 de
septiembre de 2013, a las 11:30 emitido por la Segunda Sala de lo Civil,
Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia
del Azuay. Término para accionar.- La presente acción fue presentada dentro
del término establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el artículo 35
del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional, reformado mediante la Resolución No. 001-2013-CC, emitida
por el Pleno de la Corte Constitucional, el 05 de marzo de 2013 y publicada en
el Suplemento del Registro Oficial No. 906 del 06 de marzo de 2013. Derechos
constitucionales presuntamente vulnerados.- El legitimado activo estima
que la decisión judicial impugnada, vulnera el derecho a recurrir el fallo,
contenido en el artículo 76 numeral 7 literal m) de la Constitución de la
República. Argumentación sobre la presunta vulneración de los derechos.-
El accionante, en lo principal, manifiesta que no se aplicaron los artículos 344
y 346 del Código de Procedimiento Civil. Pretensión.- El accionante solicita
que se acepte la presente acción extraordinaria de protección y se sirva dictar
un auto de nulidad a partir de la sentencia dictada el 13 de julio de 2012. Con
estos antecedentes, la Sala realiza las siguientes CONSIDERACIONES:
Página 2 de 5
Corte
Constitucional
del ecuador
Causa No. 2109-13-EP
PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo, del artículo
cuarto innumerado, agregado a continuación del artículo 8, del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, la
Secretaría General de la Corte Constitucional, con fecha 09 de diciembre de
2013, certificó que respecto del caso No. 2109-13-EP, no se ha presentado
otra demanda con identidad de objeto y acción. SEGUNDO.- Esta Sala se
fundamenta en las siguientes normas: El artículo 10, inciso primero de la
Constitución establece: "Las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades
y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la
Constitución y en los instrumentos internacionales". El artículo 86, numeral 1
ibídem señala: "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las
siguientes disposiciones 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad,
pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la
Constitución". TERCERO.- Respecto de la presente acción, el artículo 94 de la
Constitución de la República, establece: "La acción extraordinaria de protección
tiene por objeto la protección de los derechos constitucionales y debido proceso
en sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los
que se hayan violado por acción u omisión derechos reconocidos en la
Constitución"; adicionalmente, el artículo 437 del texto constitucional
determina: "Los ciudadanos en forma individual o colectiva podrán proponer
acción extraordinaria de protección contra sentencias, autos definitivos y
resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisión de este recurso la Corte
constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que se trate de
sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el recurrente
demuestre que en eljuzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el debido
proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución."; en concordancia con
el artículo 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, que indica: "La acción extraordinaria de protección tiene por
objeto la protección de los derechos constitucionales y debido proceso en
sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los que
se hayan violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución".
En la misma línea, los artículos 61 y 62 de la Ley Orgánica de Garantías
Página 3 de 5 Js
www.corteconstitucional.gob.ee
Causa No. 2109-13-EP
Jurisdiccionales y Control Constitucional prevén los requisitos formales y de
admisibilidad de la acción extraordinaria de protección. CUARTO.- De la
revisión y análisis de la presente acción extraordinaria de protección, esta
Sala considera que, si bien el accionante arguye la vulneración de derechos
constitucionales, en la especie, dichos argumentos se fundamentan en la falta
de aplicación de la ley, toda vez que en su demanda señala que no se
aplicaron correctamente las disposiciones del Código de Procedimiento Civil en
lo que corresponde a los diferentes recursos presentados por el accionante, lo
que evidencia que su argumento central tiene como sustento la falta de
aplicación de la ley en lo que corresponde al Código Adjetivo Civil. En tal
virtud, la demanda incurre en el presupuesto establecido en el artículo 62
numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional; por lo que, de conformidad con el artículo 12 del Reglamento
de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, esta
Sala INADMITE a trámite la causa No. 2109-13-EP. De esta decisión no cabe
recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 440 de la Constitución de la República, en
concordancia con el artículo 12, penúltimo inciso, del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional.-
Remítase el caso a Secretaría General para el archivo de la causa y la
devolución del expediente a la judicatura de origen. NOTIFÍQUESE.-
Dra. Ma. del C^WfMaldonado Sánchez
Dra. Ruth Seni Pinoargote
JUEZAC0NSTITUCIONAL
JUEZA CONSTITUCIONAL
Dr. Antonio G^giíardo Loor, MSc.
JUEZ CONSTITUCIONAL
Página 4 de 5
Corte
Constitucional
del ecuador
Causa No. 2109-13-EP
LO CERTIFICO.- Quito D. M., 30 de enero de 2014, las 09:28.
^^f^Jaira^Pozojehaxaorro
SECRETARIO
SALA DE ADMISIÓN
Página 5 de 5
Av. 12deOct
(593-2)3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee
Corte
Constitucional
del ecuador
CASO Nro. 2109-13-EP
RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los seis días del mes de febrero
del dos mil catorce, se notificó con copia certificada del auto de 30 de enero de 2014, a
los señores: José Rolando Ulloa Rodas, procurador común en la casilla judicial 4016 y
en el correo electrónico [email protected]; y, a Jorge Barreno Cascante, gerente
general de la compañía IAMGOLD S.A. en la casilla judicial 2142 y en los correos
electrónicos [email protected]; [email protected]; conforme
consta de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-
JPCH/mmm
í
Corte
Constitucional
SECRETARIA
GENERAL
www.corteconstitucional.gob.ee