subsanados a través de los Órganos Jurisdiccionales Ordinarios

j2UCÜ?icr —V-
CORTE
Constitucional
Jueza Ponente: Dr. Patricio Herrera Betancourt
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.-SALA
4É
DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 28 de Junio de 2012, las 09H49.- Vistos.- De
conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el Art.
197 y la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en
sesión de 12 de abril de 2012, la Sala de Admisión conformada por los doctores: Patricio
Pazmiño Freiré, Luis Jaramillo Gavilanes y Patricio Herrera Betancourt, jueces
constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa No.
0899-12-EP, acción extraordinaria de protección, propuesta el 04 de junio del 2012, por
Milton Cristóbal Cando Reatiqui, quien comparece por sus propios derechos. Decisión
judicial impugnada.- Se impugna la sentencia dictada el 04 de mayo del 2012, por la
Tercera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, dentro
del recurso de apelación No. 17123-2011-0308, propuesto dentro de la acción de
protección, la misma que fue tramitada en primera instancia y que fuera propuesta por el
accionante en contra del Director Ejecutivo del Consejo Nacional de Tránsito, Transporte
y Seguridad Vial y el Presidente de la Cooperativa de Transporte de Pasajeros
"Cotopaxi", en razón de haber sido separado de dicha cooperativa. Violaciones
constitucionales.- Se refiere la vulneración de los derechos al debido proceso,
especialmente en lo referido a la debida motivación de los poderes públicos, y el derecho
a la seguridad jurídica, al igual que señala el incumplimiento de lo dispuesto en los Arts.
88 y 11 numeral 9 de la Constitución de la República. Argumentos sobre la violación de
los derechos.- En lo principal, el compareciente señala: a) ".../a sentencia objeto de esta
acción extraordinaria de protección no es clara, ni tiene suficiente motivación, menos
aún se mencionan las normas legales en las que se fundamente la Sala para la decisión
y por tanto se explica pertinencia alguna de las normas que sirven de base para la
resolución", únicamente fundamentándose en lo establecido en el Art. 173 de la
Constitución de la República, b) Que "La resolución es incorrecta al decir: "Los
inconvenientes existentes entre el recurrente y la Cooperativa de Transporte, deben ser
subsanados a través de los Órganos Jurisdiccionales Ordinarios pertinentes; tratar de
^
utilizar a la Justicia Constitucional, para remediar asuntos de mera legalidad, es
inadmisible; tanto más cuando la naturaleza de esta garantías jurisdiccional, la
adopción de medidas cautelares son esenciales, para remediar los daños ocasionados
por el accionar ilegítimo, entonces la urgencia con la que debe presentarse es una de
las características de la misma (...) de otraforma con el transcurso del tiempo (...) una
acción de este tipo pierde su connotación...", c) La razón para la interposición de la
acción de protección, fue hacer valer sus derechos ya que su separación de la
Cooperativa de Transporte "Cotopaxi" no se dio en forma legal, según lo demuestra en
los documentos que adjuntó el proceso, d) Que en su destitución "...jamás se cumplieron
con las solemnidades previstas en la Ley de Cooperativas y su Reglamento..." para
destituirlo de su calidad de socio, por lo que inclusive sigue constando como socio, tanto
los registros del Ministerio de Inclusión Económica y en la Agencia Nacional de
Regulación y Control de Transporte Terrestre y Seguridad Vial, e) Que se ha hecho caso
omiso del Art. 88 de la Constitución de la República, que se refiere a la acción de
protección, al no aceptarse su acción de protección, f) Que no se han aplicado las norma
que exigía el caso, por lo que vulneró la seguridad jurídica. Pretensión.- Por lo expuesfc
el accionante solicita que se declare en sentencia la vulneración de los derechos que aleg
PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee
-4.
y se ordene la reparación integral de los mismos. En lo principal se considera:
PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el Art. 17 del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaría
General de la Corte Constitucional ha certificado que no se ha presento otra demanda con
identidad de objeto y acción. SEGUNDO.- El Art. 10 de la Constitución establece que
"las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán
de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales ".
El numeral 1 del Art. 86 ibídem señala que "Las garantíasjurisdiccionales se regirán, en
general, por las siguientes disposiciones ¡.Cualquier persona, grupo de personas,
comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la
Constitución", adicionalmente, en el Art. 437 del texto constitucional se determina que la
acción extraordinaria de protección podrá presentarse "contra sentencias, autos
definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisión de este recurso la
Corte constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que se trate de
sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el recurrente demuestre
que en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el debido proceso u otros
derechos reconocidos en la Constitución." TERCERO.- El Art. 58 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el Art. 94 de
Constitución, establece que: "La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la
protección de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos
definitivos, resoluciones confuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción
u omisión derechos reconocidos en la Constitución".CUARTO.- La Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en sus Arts. 61 y 62, establece tanto
los requisitos formales que deben cumplir la demanda, así como los criterios para
determinar la admisibilidad de la acción extraordinaria de protección. De la revisión de la
demanda, en el presente caso se encuentra que, si bien el accionante señala la presunta
vulneración de derechos constitucionales, el principal argumento en el que soporta dicha
alegación, es lo equivocado del fallo que se impugna, pues se considera que los
argumentos emitidos en la misma no son los correctos, y no se ha cumplido con la debida
motivación, así también se señala que las vulneraciones han ocurrido en tanto no se le ha
aceptado la acción de protección, pese a que no ha sido destituido de su calidad de socio
de la Cooperativa de Transporte de pasajeros "Cotopaxi", sin seguir las formalidades
necesarias; circunstancias que contravienen con lo dispuesto en los Arts. 94 y 437 de la
Constitución de la República, en cuanto, en dichas disposiciones se establece a la acción
extraordinaria de protección, como una garantía jurisdiccional,
independiente y
diferenciada respecto de otras acciones constitucionales, en consecuencia distinta a la
acción de protección, la misma que no tiene como finalidad la revisión de lo decidido en
el proceso original, inobservando además lo dispuesto en el artículo 62 numeral 3 de la
Ley ibídem. Por lo expuesto, en aplicación de lo señalado en el Art. de 12 del Reglamento
de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, esta Sala
INADMITE la acción extraordinaria de protección No. 0899-12-EP, y dispone su
archivo. De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de
conformidad con la precitada norma reglamentaria. Devuélvase el expediente ,af3iuzgado
de origen. NOTIFÍQUESE.-
miño Freiré
Dr. Luis Jaramill©
TUCIONAL
JUEZCONSTIT1
IONAL
3
^¿¿y-X-cr -5~~
Corte
Constitucional
JUEZ CONST] TUCIONAL
LO CERTIFICO.- Quito, 28 de Junio de 2012, las 09H49.
Dra. MaseiaTíámos Beñalcázar
SECRETARIA
SALA DE ADMISIÓN
^É
C
www.corteconstitucional.gob.ee