Juzgado 8 CIVIL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN

Juzgado 8 CIVIL DEL CIRCUITO DE
MEDELLÍN
Demandante: CONAVI
Proceso Ejecutivo
Demandado: JOSE ROMAN LONDOÑO Y
OTROS
Fecha: 14 de abril de 2004
Radicado: 2002-0050
Perito: Carlos Ferney Agudelo Bustamente
DICTAMEN PERICIAL
 El perito aplicó la metodología establecida por la circular 007 de enero de 2000 de la
Superintendencia Bancaria.
 El perito tiene en cuenta la tasa de interés pactada.
 Aplica el valor de la UVR establecido por la resolución 2896 del Ministerio de Hacienda.
 Realiza una interpretación jurídica de las sentencias de las Corte Constitucional
DICTAMEN NÚMERO 11
ENTIDAD:
Juzgado 8 Civil del Circuito de Medellín
DEMANDANTE:
Conavi
DEMANDADO:
José Román Londoño y otros
JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO
CUADERNO No.2
PRUEBAS PARTE DEMANDADA.
Medellín, Marzo 5 de 2004
Señor:
Juez Octavo Civil del Circuito,
E.S.D.
Demandante
Conavi!
Demandados
José Román Londoño Osorio y Blanca Nubia Londoño Osorio.
Radicado
2002/0050
Asunto:
Presentación de dictamen pericial.
Respetado señor Juez:
Carlos Ferney Agudelo Bustamante, identificado como aparece al pie de mi firma y obrando en calidad de auxiliar de la
justicia en la modalidad de perito financiero para el caso de la referencia me permito rendir el dictamen solicitado en los
siguientes términos:
A. Reliquidé el crédito correspondiente a la obligación número 1099-111936 desde la fecha de su inicio, es decir
Diciembre 6 de 1995 hasta el 31 de Diciembre de 1999. Para ello elaboré el cuadro RELIQUIDACIÓN DE CRÉDITOS
EN UPAC y PESOS CON UVR, el cual anexo para su debido conocimiento.
Es preciso anotar que mi reliquidación está elaborada en consideración a lo establecido por la ley 546 de 1999, de
conformidad con lo establecido en su artículo 41 numeral 2, donde se señala que para la reliquidación se utilizará la UVR
que para cada uno de los días comprendidos entre el 1 de Enero de 1993 y el 31 de Diciembre de 1999 publique el
Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
A su vez la Superintendencia Bancaria de Colombia en su circular externa 007 de Enero 27 de 2000 fijó la metodología
para efectos de elaborar la reliquidación en debida forma.
Dejo en claro que en el cuadro que presento yo cumplí con lo establecido en la ley 546 de 1999, es decir que elaboré la
reliquidación en UVR y con los valores establecidos en la Resolución 2896 de Diciembre 29 de 1999, emanada del
Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
Con respecto al numeral 6 es importante aclarar que la corrección monetaria que se aplica al crédito del señor José
Román Londoño Osorio está implícita en la variación de las cotizaciones de la UVR que determinó el Ministerio de
Hacienda y Crédito Público según su resolución 2896 de 1999, lo cual asegura que la corrección monetaria se ató al IPC
(índice de precios al consumidor), pues la metodología que siguió el Ministerio de Hacienda y Crédito Público estaba
establecida en el decreto 856 de 1999, lo cual asegura que la corrección monetaria se atara al lPC y no ala DTF como
erróneamente se hizo en el pasado.
En lo Atinente al numeral ii) en la reliquidación sólo se aplica una tasa remuneratoria del 14% durante toda la vigencia de
la reliquidación, esta tasa fue pactada por las partes desde el comienzo del crédito y no varió, con lo anterior se asegura
que no se presentó combinación de tasa remuneratoria y tasa por corrección monetaria.
En cuanto al numeral iii) lo apliqué desde el principio del crédito, puesto que para la liquidación periódica de intereses
tuve en cuenta solo el saldo capital de] periodo inmediatamente anterior. La sentencia C- 747 de 1999 de la Corte
Constitucional declaró la inexequibilidad de la capitalización de intereses para los créditos de vivienda a largo plazo, sin
embargo en un acto contrario a la práctica jurídica difirió la aplicación de tal inexequibilidad hasta tanto el legislador no
profiriera una ley marco de vivienda, pero no obstante yo retiré esta capitalización de intereses por tratarse de un asunto
de bastante sensibilidad en el fondo y para el caso en concreto no marca mayor diferencia, ya que en términos
monetarios estamos hablando de un poco menos de $ 30,000 (treinta mil pesos), que como puede verse no amerita
desgastar instancias y tiempo.
B. El crédito del señor José Román Londoño Osorio no presenta sumas cobradas en exceso, toda vez que el crédito
nunca presentó saldo a favor del señor Londoño y en las ocasiones en que la cuota o pago cubrió los intereses
causados, la (diferencia se amortizó a la deuda con los correspondiente beneficios de reducir por un lado el saldo de la
deuda y por el otro lado disminuir la base para liquidar los intereses del periodo siguiente. Por las anteriores razones no
aplica determinar lo que en dicho numeral se me pide.
C. En la reliquidación elaborada por mí en la columna 9 el saldo en pesos reportado por Conavi para Diciembre 31 de
1999 asciende a $ 30.976.480,68 y en la columna 17 aparece el saldo en pesos una vez reliquidado el crédito y dicho
valor asciende a $ 25.958.624,26. Como puede observarse en las cifras anteriores existe una diferencia al compararlas
de $ 5.017.856,42 (cinco millones diecisiete mil ochocientos cincuenta y seis pesos con cuarenta y dos centavos m.I.), lo
cual equivale al alivio a que tiene derecho el señor José Román Londoño Osorio.
Con respecto a este alivio es preciso indicar que debe abonarse al saldo de la deuda que reportaba CONAVI a
Diciembre 31 de 1999, como abono a capital toda vez que el crédito no presentaba morosidad en el pago de sus cuotas.
Con lo anterior quiero decir que el saldo real del crédito a Diciembre 31 de 1999 debe ser el que arroja la reliquidación en
la columna 17 ($ 25,958.624,26).
D. El saldo real de la obligación después de efectuada la reliquidación es de $ 25.958.624,26 que corresponden a
251,236,16 UVR.
Para efectos de recalcular las cuotas mensuales que efectivamente debió pagar el deudor hasta la fecha de presentación
del experticio es preciso conocer cual fue el método de amortización que eligió el deudor una vez redenominado su
crédito por parte de Conavi, lo cual desconozco porque no está consignado en el expediente. Sin embargo esta
circunstancia en nada altera mi dictamen, ya que se trata solamente de proyectar la cuota del crédito.
CONCLUSIÓN
Para la reliquidación de la obligación 1099.111936 correspondiente al crédito otorgado por Conavi al señor José Román
Londoño Osorio, elaboré el cuadro RELIQUIDACIÓN DE CRÉDITOS EN UPAC y PESOS CON UVR, el cual anexo para
conocimiento del despacho y de Las partes.
En dicha reliquidación está considerada toda la jurisprudencia que sobre los créditos de vivienda a largo plazo se ha
originado, es decir, con corrección monetaria ligada al IPC, en UVR, sin capitalizar intereses sean estos de plazo o de
mora de conformidad con las sentencias C-383, C-700, C-747 del añ0 1999 de la Corte Constitucional y también
respetando la sentencia C-955 del 2000 y la sentencia CE-1140 del 2000 del Consejo de Estado.
La reliquidación fue ordenada por mandato expreso de la ley 546 de 1999 artículo 41 numeral 2 como ya lo había
reseñado previamente y su metodología fue establecida por la circular externa 007 de Enero de 2000 de la
Superbancaria de Colombia, y los valores de la UVR utilizados son los establecidos en la resolución 2896 de Diciembre
29 de 1999 por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
Las sumas pagadas en exceso no existen para este crédito en particular, porque nunca presentó saldo a favor del señor
Londoño Osorio y las cuotas que dicho señor canceló siempre se utilizaron para cubrir los intereses causados hasta la
fecha de las cuotas y cuando sobró se autorizó a capital para lograr los beneficios de reducir la deuda y disminuir; los
intereses para los periodos siguientes.
El alivio a que tiene derecho el señor Londoño Osorio asciende a $ 5.017.856,42 y debe ser abonado en su integridad al
saldo de la deuda que reportó Conavi al 31 de Diciembre de 1999, puesto que el crédito estaba al día en sus pagos.
No me fue posible recalcular las cuotas mensuales que efectivamente debió pagar el deudor hasta la fecha de este
experticio porque no pude establecer en el expediente que método de amortización eligió el deudor una vez
redenominado su crédito por parte de Conavi, lo anterior en virtud a que existen varios métodos, los cuales arrojarían
diferentes resultados.
En estos términos doy por realizado mi dictamen y estoy dispuesto a aclararlo o complementarlo a petición del despacho
o cualquiera de las partes.
De usted señor Juez:
Carlos Ferney Agudelo Bustamante
NOTA: En el material físico del dictamen se pueden encontrar los siguientes anexos:

Reliquidación del Crédito en UPAC Y PESOS EN UVR. Años 1995 - 1999. (Pág. 5 Dictamen).
JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO
Medellín, marzo veintinueve (29) de dos mil cuatro (2004)
RDO: 2002-0550
Previo a dar traslado al dictamen pericial que antece, se requiere al perito para que en el término de 5 días, contados a
partir de la comunicación que les serán enviadas por la parte interesada, se sirva aclararlo en el siguiente sentido:
-Indicará porque se refirió a la obligación No.1099-111936, si la obligación que nos ocupa es la No. 1661 320111936.
-A que se refiere cuando enuncia Ios numeral i), ii) e iii), si el escrito donde se solicitó tal prueba no los contempla.
NOTIFÍQUESE
LUIS ENRIQUE GIL MARÍN.
Señor
JUEZ 8 CIVIL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN.
E. S. D.
REFERENCIA:
DEMANDANTE:
EJECUTIVO HIPOTECARIO
CONAVI
DEMANDADO:
José Román Osorio y Otra.
RADICADO:
2002/0050
ASUNTO:
Aclaración, Complemento Dictamen (1 Folio)
CARLOS FERNEY AGUDELO BUSTAMANTE, en calidad de PERITO FINANCIERO nombrado por su despacho me
permito poner a disposición el informe de complemento y aclaración solicitada, de acuerdo a los siguientes puntos:
-Efectivamente la obligación que no ocupa es la # 1661-320111936, no la 1099-13.1936, este número de obligación la
tome de la reliquidación de CONAVI que reposa en el expediente.
-Los puntos i) ii) iii), son del numeral A) del folio 80 (Dictamen Pericia) donde solicitan que realice la reliquidación
teniendo en cuenta el marco señalado por la Corte Constitucional en las sentencias marco enunciadas: i) calculara la
CORRECCIÓN MONETARIA con base en el IPC (índice de Precios al Consumidor), ii) usara la forma de cálculo de
interés simple, iii) no capitalizara intereses generados, sean de plazo o moratorias. De ahí las explicaciones o
comentarios hechos en el dictamen de acuerdo a los anteriores puntos.
El anterior es el complemento y la aclaración, el cual dejo a disposición del despacho y de las partes.
Atentamente,
CARLOS FERNEY AGUDELO BUSTAMANTE