Autoevaluación lección 8

DERECHO PENAL II
DELICTUM 2.3. http://www.unav.es/penal/delictum/
Ejercicios de autoevaluación - Lección 8
1. Una agresión ilegítima, idónea, real y típica, fundamenta reaccionar en legítima defensa, si:
A. Además es actual.
B. La reacción es necesaria racionalmente para repeler la agresión.
C. Si dicha agresión no es imprudente ni imprevisible.
D. Todas las anteriores simultáneamente.
2. ¿Cabe legítima defensa frente a las agresiones provenientes de un sujeto inimputable?
A. Sí, pero si no se le ha provocado.
B. Sí, pero con las restricciones ético-sociales previstas por el legislador.
C. No, salvo que se trate de un inimputable peligroso.
D. No, en ningún caso, pues se trata de una agresión que no es ilegítima.
3. ¿En qué se diferencia la legítima defensa del estado de necesidad de carácter defensivo?
A. En la legítima defensa se reacciona frente a un mal penal típico, mientras que en el estado de
necesidad defensivo, frente a un mal que no es penalmente típico.
B. En el estado de necesidad defensivo se reacciona frente a un mal de origen natural, lo cual no
puede fundamentar legítima defensa.
C. En la primera se reacciona frente a un mal penal típico doloso e idóneo, mientras que en el
estado de necesidad defensivo, frente a un mal que tiene por origen una conducta imprudente o
antijurídica pero penalmente atípica.
D. En el estado de necesidad defensivo se repele un mal proveniente del mismo sujeto contra el que
se obra, mientras que en la legítima defensa la agresión puede provenir de un tercero.
4. ¿Qué se entiende por "necesidad racional" en la legítima defensa?
A. Que quien se defiende queda justificado siempre que la defensa sea imprescindible para repeler
la agresión.
B. Que la defensa exige proporcionalidad y ausencia de provocación suficiente.
C. Que el agente defensor goza de facultades de obrar superiores a la proporcionalidad, pero no sin
límites.
D. Que la acción defensiva ha de ser necesaria en abstracto y singularmente precisa para la defensa.
5. Una conducta antijurídica deja de ser tal cuando se procede en legítima defensa, para ello
se requiere:
A. Que la agresión frente a la que se obra se trate de un ataque antijurídico actual.
B. Que se obre únicamente con ánimo de repeler la agresión en cuestión.
C. Las opciones a) y b), a la vez.
D. La opción a), pero a la vez que no se dé la b).
6. La diferencia entre el estado de necesidad justificante y el exculpante se halla en que:
A. En el primero se trata de un asunto de motivación del agente, mientras que en el exculpante se
trata de un asunto de ponderación de males.
Universidad de Navarra. Departamento de Derecho Penal.
1
DERECHO PENAL I
IUSPOENALE 1.3. http://www.unav.es/penal/iuspoenale/
B. En el justificante una norma permisiva faculta a obrar así, mientras que en el segundo caso, una
norma facultativa no permite obrar así, pero se atiende a la extrema situación del agente.
C. En el exculpante se encuentra el agente sometido a una provocación injusta que altera su
comprensión de la ilicitud, cosa que no se da en el justificante, en que el agente obra racional y
fríamente.
D. En el justificante el ordenamiento faculta a obrar para superar una situación de crisis que se
cierne sobre alguien, mientras que en el exculpante el ordenamiento tolera obrar frente a un riesgo
de la naturaleza o permitido.
7. ¿En qué se distingue el estado de necesidad de la colisión de deberes?
A. La colisión de deberes es siempre un supuesto en que el agente se halla sometido a una tensión
máxima en su obrar.
B. En la colisión de deberes se faculta a obrar siempre que el mal causado sea menor que el que se
pretende evitar.
C. En la colisión de deberes se faculta a obrar en beneficio sólo de terceros.
D. Ninguna de las anteriores.
8. ¿Qué se entiende por "cláusula de adecuación" en el estado de necesidad?
A. Que siempre que se obra afectando a bienes jurídicos personales se causa un mal mayor, luego la
conducta no queda justificada.
B. Que siempre que se obra afectando a bienes jurídicos personalísimos (derechos fundamentales),
la conducta no queda justificada porque se causa un mal mayor.
C. Que siempre que se obra afectando a bienes jurídicos colectivos la conducta no queda justificada
por estado de necesidad.
D. Ninguna de las anteriores.
9. Un médico de urgencias se encuentra ante la tesitura de salvar a dos pacientes, pero sólo es
posible, con los medios de que dispone, salvar a uno de los dos. ¿Queda justificada su
conducta de salvar a uno y dejar perecer al otro?
A. Sí, puesto que rige el criterio "impossibilium neque in sua causa simul".
B. Sí, puesto que rige el principio "possibilium nequaquam impossibilium".
C. Sí, puesto que rige "impossibilium nemo obligatur".
D. Sí, puesto que rige el principio "prior in tempore potior iure".
10. ¿Cabe legítima defensa frente a una defensa que sería a su vez legítima si no fuera porque
el agente se ha excedido de manera intensiva?
A. Sí, porque no ha sido provocada.
B. Sí, puesto que respecto al exceso se puede hablar ya de una nueva agresión ilegítima que da pie a
legítima defensa.
C. Sí, porque entonces la necesidad racional facultaría a repeler la agresión.
D. Todas las anteriores.
Universidad de Navarra. Departamento de Derecho Penal.
2