Autores y Cooperadores - DigitalCommons@Pace
Anuncio
Pace University DigitalCommons@Pace Pace Law Faculty Publications School of Law 2010 Autores y Cooperadores Luis E. Chiesa Pace Law School, [email protected] Follow this and additional works at: http://digitalcommons.pace.edu/lawfaculty Part of the Criminal Law Commons Recommended Citation Luis E. Chiesa, Autores y Cooperadores, 79 Rev. Jur. U.P.R. 1163 (2010) This Article is brought to you for free and open access by the School of Law at DigitalCommons@Pace. It has been accepted for inclusion in Pace Law Faculty Publications by an authorized administrator of DigitalCommons@Pace. For more information, please contact [email protected]. AUTORES Y COOPERADORES COOPERADORES AUTORES ARTIcULO ARTICULO LUIS E. CHIESA CHIESA" LUIS Introduccion ............................................................................................................. 1163 Introducci6n ......................................... ........ n63 Autoria ................................................................................................................... 1165 I. Autoria ......... .......... ............................... n65 Autoria y dominio dominio del hecho............................... hecho ...................................................................... n65 1165 A. Autoria B. Autoria directa directa individual, autoria directa directa conjunta otros conjunta y otros B. 1166 supuestos coautoria ................................................................................ n66 supuestos de coautoria.................................... n68 C. Autoria Autoria mediata ........................................................................................... 1168 ........................................ C. II. Participaci6n Participacion e inducci6n induccion ....................................... ...................................................................................1n69 1169 II. ......... n69 Accesoriedad de la participacion 1169 ................... participaci6n ............................................................... A. Accesoriedad B. Induccion ...................................................................................................... 1170 B. Inducci6n ................................................ 1170 III. Cooperacion necesaria y cooperacion cooperacion no necesaria ........................................ 1171 .. .................. 1n71 III. Cooperaci6n necesaria preliminares ..................................................................... 1171 A. Consideraciones Consideraciones preliminares .................................................. 1171 B. El problema problema de la esencialidad esencialidad de la cooperaci6n....................... cooperacion .................................... 1172 1172 B. C. La La soluci6n solucion del TSPR en Sustache Sustache - La teoria del dominio del cooperaci6n entre cooperacion hecho como criterio para distinguir entre necesaria y no necesaria necesaria ............................................................................... 1173 necesaria ....................................... 1173 Cooperacion necesaria necesaria como conducta conducta que aumenta aumenta D. Cooperaci6n significativamente probabilidad de que el delito sea significativamente la probabilidad 1176 consumado exitosamente ........................................................................... 1176 .................................. consumado o suministrado..................1178 E. La relevancia de la escasez del 0 servicio suministrado .................. 1178 escasez bien E. F. Una propuesta propuesta para determinar determinar la necesidad de la cooperaci6n............n8o cooperacion ............ 1180 G. omision? ............................................ G. lCooperacion iCooperaci6n necesaria necesaria mediante omisi6n? .............................. 1183 u83 87 Conclusion ................................................................................................................ ........ 1187 .......................................... Conclusi6n INDUDABLEMENT INTRODUCCI6N INTRODUCCI6N PUEBLO V. V. SUSTACHF SUSTACHE' ES ES LA DECISI6N DECISION MAs MAS IMPORTANTE IMPORTANTE NDUDABLEMENTE, PUEBLO emitida en materia penal por el Tribunal Supremo de Puerto Rico desde que entro C6digo Penal de 2004 (en adelante, CP 2004). Esentr6 en vigor el Codigo fundamentada opini6n timo, ademas, tache es la mas opinion que mds erudita y mejor fundamentada Sustache ademAs, que Sus nuestro mds mas alto foro ha emitido sobre aspectos esenciales de la teoria teo ria del delito. Basta con echar un vistazo a las mAs mas de doscientas notas al pie de pAgina pagina para I •* CatedrAtico Asociado, Pace Law School. Catedratico I 2009 2oo9 TSPR 119, ug, 176 176 DPR _ _ (2009). (2009). 1163 1163 HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1163 2010 1164 1164 REVISTA JURIDICA REVISTA JURiOICA UPR UPR Vol. 79 VOL.79 percatarse de que la decisi6n percatarse decision fue producto producto de un sosegado, meticuloso meticuloso yy agudo examen de las leyes, jurisprudencia examen jurisprudencia y fuentes secundarias secundarias pertinentes. El augurio era prometedor desde el principio, ya que la Opini6n Opinion abre con una atinada cita del padre de la teoria final de la accion penalista acci6n penal, el gran penalista alemin Hans Welzel.' Welzel.' Igualmente, cita, como debe hacerse aleman hacerse siempre, a los refereferentes obligados con relaci6n relacion a cada uno de los temas que se desarrollan en la opini6n. En vista de la importancia Opini6n, y de que reci6n importancia de esta Opinion, recien acaba acaba de opinion. Nuevo Codigo cumplirse un lustro desde que el Nuevo C6digo Penal entro entr6 en vigencia, entienmomento y el foro adecuado do que 6ste este es el momenta adecuado para elucidar tanto el andamiaje andamiaje conceptual adoptado conceptual adoptado en Puerto Puerto Rico para regular problemas problemas de auto ria y particiautoria paci6n a la luz del C6digo Codigo Penal de 2004 2004 como algunos de los asuntos abordados pacion Sustache. El analisis andlisis procederd por el Tribunal Tribunal Supremo en Sustache. procedera en tres partes. La Parte I examinard la teoria examinara teoria general general de la auto autoria ria y las distintas formas de autoria preceptuadas preceptuadas en el Articulo 43 del C6digo Codigo Penal. Se discutira teo ria discutirs la teoria dominio del hecho como punto de referencia para distinguir la auto ria de la del dominic autoria la participaci6n. Ademas, Ademds, se estudiarin participacion. estudiaran las tres modalidades modalidades distintas de autoria, a saber: autoria auto ria directa, autoria mediata y coautoria. Por otro lado, en la Parte II se analizarA analizara la participaci6n participacion como una modalidad modalidad de responsabilidad responsabilidad penal, acinduccion como una modalidad modalidad de la participacion, cesoria a la autoria y la inducci6n participaci6n, punible como si fuera autoria. Y, finalmente, en la Parte III se explicarA explicara que el reto rete regulaci6n de la auto autoria principal de la regulacion ria y participaci6n participacion en el CP 2004 nece2004 es la neceelaborar un criterio que ayude al juzgador a distinguir distinguir entre cooperasidad de elaborar ci6n necesaria, cion necesaria, punible punible como si fuera autoria de conformidad con el Articulo severidad que la auto ria 43(d) cooperacion innecesaria, punible con menor severidad autoria 4 3 (d) y cooperaci6n conforme al Articulo 44. Luego del analisis conforme rico, se examina examina el criterio sugerite6rico, andlisis teo do por el Tribunal Supremo en Sustache para distinguir entre cooperadores cooperadores neSustache para cesarios y no-necesarios. no-necesarios. Despubs de evaluar la solucion soluci6n propuesta Despues propuesta por el Tribunal Supremo, este articriterio coherente que ayude a culo concluye que Sustache Sustache no logra articular un criterio distinguir entre cooperaciones cooperaciones necesarias, punibles como como autoria y complicidades innecesarias, innecesarias, punibles como cooperacion. cierto que en Sustache cooperaci6n. Si bien es cierto se sugiere sugiere el dominio dominio del hecho como un criterio que permite distinguir entre complicidad innecesaria, no es menos menos cierto cierto que dicho criterio no complicidad necesaria necesaria e innecesaria, puesto que tiene dominic hecho quien contricontrilogra 10 lo que el Tribunal desea, puesto dominio del hecho comision del delito. Consiguientemente, Consiguientemente, no buye con un acto necesario necesario para la comisi6n puede determinarse quidn tiene dominic dominio del hecho en casos que envuelven envuelven determinarse quien discriminarse entre contricontrimultiples interventores miltiples interventores sin antes aclarar como c6mo ha de discriminarse buciones necesarias necesarias y no necesarias para la consecuci6n consecucion del fin delictivo. No No dominio del hecho como estandar delimitar puede, por tanto, invocarse invocarse el dominic estAndar para delimitar circular. la complicidad complicidad necesaria necesaria y no necesaria sin caer en un razonamiento razonamiento circular. 2 HANs WELZEL, DERECHO DERECHO PENAL ALEMAN ALEMAN 237 HANs O. Yanez Perez, ua ed. (J. Bustos Ramirez y S. Yafiez P&rez, trads., na 1997). 1997). HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1164 2010 Num.4 (2010) Nim. 4 (2olo) AUTO RES Y COOPERADORES AUTORES COOPERADORES 1165 1165 propongo una serie de criterios criterios que, a mi juicio, En el resto de la Parte III propongo necesaria y no necesaria. entre cooperaci6n ayudaran al juzgador a distinguir entre cooperacion necesaria juzgador ayudardn Mas Mds especificamente, especificamente, sugiero que se distinga entre cinco distintos tipos de concooperador y propongo propongo criterios que pueden pueden tribuciones que puede prestar el cooperador utilizarse para determinar cada uno de los cinco cinco grupos de casos si la contrideterminar en cada bucion considerarse necesaria necesaria 0o no. Como parte de este analisis andlisis se aborda buci6n ha de considerarse problema de la cooperaci6n cooperacion mediante omision, omisi6n, asunto que, como se sabe, el problema genero gener6 gran controversia en el caso de Sustache. Sustache. I. AUTORiA AUTORIA A. Autoria yy dominio dominio del hecho A. Autoria delictivo?3 Un suSuele decirse que el autor es quien tiene dominio dominio del hecho delictivo. Suele c6mo del acontecer acontecer jeto tiene dominio del hecho cuando cuando puede dictar dictar el si y el como delictivo. Puede afirmarse dominio del hecho tanto en casos de auto ria autoria directa, autoria mediata y coautoria. El dominio dominio del hecho en casos casos de autoria directa directa es es directa mente cuando se autoria directa individual; el que persoobvio, especial trata de autoria especialmente indudablemente control sobre le Ie aconrealiza el delito tiene indudablemente nal y directamente directamente realiza tambidn existe existe dominio del hecho, tecer delictivo. En casos de autoria mediata tambien determinar el si y el c6mo como del delito es quien quien ya que quien tiene la potestad para determinar para cometer el delito. 4 Si, por el contrario, contrario, utiliza a otro como instrumento instrumento para retiene control control absoluto sobre el para cometer un delito no retiene quien se vale de otro para cabe sostener sostener que tiene dominio del hecho. En este tipo de caso, cosujeto, no cabe supuesto de participaci6n estd ante un supuesto participacion mediante mediante mds adelante, se esta mo se vera verA mas auto ria puede decirse decirse que cada uno de los induccion. Finalmente, en casos de co coautoria inducci6n. contribuciointerventores retiene en sus manos el dominio del hecho, pues las contribuciointerventores resultan esenciales para la consecuci6n consecucion del objetivo delictivo. 5 nes de cada uno resultan interventoPor tanto, el control sobre el hecho se comparte, ya que si uno de los interventoacordado, no podra res no contribuye segltn segtin 10 podrA consumarse el delito. Sin embarlo acordado, comisi6n del hecho go, se entiende que no son autores los que contribuyen a la comision circunstancias en que no tienen dominio dominio del mismo. El EI que ayuda a delictivo en circunstancias delictivo circunstancias colabora en un hecho delictivo cometer delictivo ajeno. cometer el delito en estas circunstancias verdadero autor seria el Se trata, pues, de un participe yy no de un autor, ya que el verdadero c6mo del acontecer determinar el si yy el como acontecer que retiene en sus manos el poder para determinar delictivo. 33 HANS HEINRICH JESCHECK & & THOMAS DE DERECHO PENAL PARTE DERECHO PENAL PARTE GENERAL GENERAL 701 701 THOMAS WEIGEND, WEIGEND, TRATADO TRATADO DE HANS HEINRICH JESCHECK 5a ed. 2002). (Olmedo Cardenete, trad., sa 2002). FRANCISCO CONDE & & MERCEDES MERCEDES GARCiA ARAN, DERECHO PARTE GENERAL GENERAL 433-34 433-34 4 FRANCISCO MUNOZ MUFOZ CONDE GARCIA ARAN, DERECHO PENAL PENAL PARTE (7a ed., 2007). 55 SANTIAGO MIR GENERAL 372 (7a ed., 2004). SANTIAGO MIR PUIG, PUIG, DERECHO DERECHO PENAL PENAL PARTE PARTE GENERAL 372 (7a ed., 2004). HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1165 2010 REVISTA JURIDICA JURIOICA UPR UPR 1166 1166 Vol. 79 VOL.79 B. Autoria directa individual, individual,autoria Autorfa directa autorfa directa conjunta y otros supuestos de directa conjunta otros supuestos coautorfa coautoria conformidad con el Art. 43(a) del CP 2004, se consideran consideran autores auto res "los que De conformidad toman parte directa en la comision delito".66 Se trata de 10 en comisi6n del delito". lo que se conoce en la literatura literatura como autorfa directa. Es autor directo quien personal y directamenautoriadirecta. te realiza el hecho delictivo.77 Por tanto, se considera considera autor directo del delito de homicidio mediante un disparo disparo y autor directo del delito de homicidio a quien mata a otro mediante violaci6n a quien sostiene relaciones violacion relaciones sexuales sin el consentimiento de la victirna. ma. De ordinario, se entiende entiende que el autor directo actua actda solo. s6lo. Sin embargo, nada impide que concurra auto ria directa conjunta mediante la cual dos o0 mis mas concurra una autoria personas contribuyen contribuyen directa y personalmente personalmente a la comision comisi6n del delito. Basta pensar, por ejemplo, en un supuesto supuesto de robo en el que una persona toma el dinerevolver. En este caso cada persomientras la otra apunta a la victima ro mientras victima con un rev6lver. na directamente directamente realiza un acto tipico, ya que uno de los interventores interventores realiza el sustraer el dinero sin consentimiento consentimiento de la victima mientras elemento tipico de sustraer elemento realiza la conducta conducta tipica de coaccionar coaccionar a la victima victima mediante mediante el uso que el otro realiza de fuerza 0o violencia. Suele decirse que este tipo de supuesto presenta un caso coautorfa en el que cada uno de los interventores contribuye de modo eseninterventores contribuye de coautoria cial a la consumacion consumaci6n del hecho concurra un supuesto supuesto de hecho delictivo.88 Para que concurra coautoria es necesario, ademas, ademds, que exista un acuerdo mutuo entre los distintos coautoria interventores mediante el cual los interventores comprometen a realizar realizar el interventores se comprometen interventores hecho delictivo conjuntamente. conjuntamente. hecho s6lo la autoria directa preceptiia no solo 43(a) se preceptua directa inComo puede verse, en el Art. 43(a) tambiE!n la autoria auto ria directa conjunta. Esta iiltima ultima forma de la autodividual, sino tambidn supone una modalidad de coautorfa. coautoria supone coautoria. No obstante, no toda coautoria ria supone directamente a la comision comisi6n del que cada uno de los interventores interventores contribuya directamente realizacion de uno de los actos descritos en el tipo delictivo. delito mediante la realizaci6n Es decir, un interventor interventor puede ser considerado coautor coautor aunque no realice uno de los actos descritos en el tipo delictivo, siempre y cuando su contribucion contribuci6n consti99 A manera de ejemplo, pidnacontecer delictivo. importante del acontecer pientuya un eslabon eslab6n importante desconectando un comsese en el que ayuda ayuda a sus compafieros compafieros a robar un banco desconectando sistema de alarma plicado sistema de alarmas. A pesar de que la desconexion desconexi6n del sistema no constituye un acto prohibido mediante el tipo de robo, el que realiza dicho acto para facilitar que sus compaiieros debe considerarse considerarse compafieros consumen un robo debe consumaci6n del delito. Debe coautor, pues contribuy6 contribuyo de manera manera esencial esencial a la consumacion sefialarse, no obstante, que en vista de que el Art. 43(a) solamente considera 6 & Supl. SupI. zoo8). 33 LPRA § 4671(a) 467I(a) (2oo1 (2001 & 2008). 7 7 MUNOZ CONDE CONDE & GARCIA ARAN, ARAN, supra supra nota 4, en la pig. pag. 432. 432. & GARcIA MuRoz 8 [d. pag. 435. Id. en la pig. 9 [d. Id. HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1166 2010 Num. (2olo) NCIm.44 (2010) AUTORES COOPERADORES AUTORES Y COOPERADORES 1167 auto res a los que toman parte directa direeta en la comision deli to, las contribucioautores comisi6n del delito, contribucioesenciales constitutivas coautoria que indirectamente indirectamente contribuyen a la nes esenciales constitutivas de coautoria comisi6n conductas punibles punibles bajo esta comision del delito no caen dentro del cumulo de conductas disposicion. disposici6n. El problema antes mencionado mencionado podria solucionarse ampliando el alcance de lo contribuci6n directa 10 que constituye una contribucion direeta al hecho delictivo, de modo modo que ins6lo las contribuciones contribuciones consistentes cluya no solo consistentes en la realizaci6n realizacion de un elemento elemento realizaci6n de una conducta del tipo, sino tambidn tambien aquellas aquellas que consisten en la realizacion significativamente la comisi6n que a pesar pesar de no ser tipica, facilita significativamente comision del delito. problemitica, ya que lo solucion me parece parece problematica, 10 que se quiere decir cuando Pero, esta soluci6n se considera direeto es precisamente precisamente que dicha persona persona considera a alguien como autor directo llev6 a cabo una conducta satisfizo los elementos llevo conducta que satisfizo elementos del tipo delictivo. El que mata a otro de un disparo disparo es autor directo del delito de homicidio homicidio precisamente precisamente porque personalmente un comportamiento eomportamiento prohibido prohibido en el tipo porque realizo realiz6 personalmente tipo delietivo delictivo (matar). (matar). El que sostiene relaciones sexuales sexuales no consentidas con otra persona es autor directo del delito de violacion violaci6n precisamente precisamente porque realiz6 realizo un acto tipico prohibido. Por el contrario, el que Ie le paga mil dolares d6lares a otro para que mate a su esposa no es autor directo del delito de homicidio precisamente precisamente porque su conducta no supone la realizaci6n realizacion personal personal de uno de los elementos del tipo de homicidio. El autor directo en este caso es el que mata mata con sus propias manos a la victima. El que suple el dinero, como se verA vera mds mas adelante, es un inductor inductor cuya responsabilidad responsabilidad es parasitica de la responsabilidad del autor directo. Similarmente, el que desconecta ayudar a su compafiero compafiero a robar el desconecta la alarma para ayudar precisamente porque su conducta banco no es autor directo del delito de robo precisamente conducta no realizaci6n de uno de los elementos constituye directa directa y personalmente personalmente la realizacion elementos del sustraccion de bienes, [2] mediante fuerza 0o violencia). En ese ese [2] mediante tipo de robo ([1] ([i] sustracci6n caso, el verdadero autor directo es quien sustrae los bienes mediante fuerza 0o violencia. Por tanto, la responsabilidad responsabilidad del que desconecta la alarma alarma no es puniria directa, sino como un caso de coautoria, si existia un acuerdo ble como auto autoria previo o0 como un caso de cooperaci6n, cooperacion, si no existia existia dicho acuerdo. alcance de la autolo anterior, entiendo que no debe ampliarse el alcance autoEn vista de 10 ria direeta preceptuada preceptuada en el Art. 43(a) de modo que queden incluidas todas las ria directa formas de la coautoria. Estimo, por tanto, que puede puede y debe distinguirse distinguirse conceptualmente entre dos formas distintas de coautoria. Una forma de coautoria coautoria condirectamente contribuyen al hecho curre cuando cuando dos 0o mis mas personas personal personal y directamente delictivo mediante la realizaci6n realizacion de actos tipicos. Este tipo de coautoria coautoria puede considerarsele direeta conjunta eonjunta y, por tanto, es considerdrsele como un supuesto de autoria autoria directa perfectamente subsumible dentro del Art. 43(a). 43(a). No obstante, obstante, existen supuestos supuestos perfectamente interventores contribuyen contribuyen a la comision comisi6n del deli delito de coautoria en los que los interventores to en previo mediante mediante actos que son esenciales esenciales para la consumavista de un acuerdo previo ci6n del hecho la cion hecho delictivo a pesar pesar de que no son actos aetos tipicos tipicos (el que desactiva desactiva la alarma del banco, por ejemplo). coautoria no es subsumible dentro ejemplo). Este tipo de coautoria estA, no implica que esta modalidad del Art. 43(a). Esto, claro esta, modalidad de coautoria coautoria queda impune en Puerto Rico, puesto que puede argumentarse argumentarse que este tipo de coautocoautoria es punible punible de conformidad del CP conformidad con 10 lo preceptuado preceptuado en el Art. 443(d) CP 2004. 2004. 3 (d) HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1167 2010 REVISTA JURiOICA UPR REVISTA JURfDICA 1168 1168 Vol. 79 VOL.79 referido inciso, se consideran con consideran autores quienes "cooperan con De acuerdo con el referido actos anteriores, simultaneos posteriores a la comisi6n comisi6n del delito, deli to, sin cuya cuya parsimultAneos o0 posteriores fAcil incluir delictivo".o Resulta facil po dido realizarse realizarse el hecho delictivo":o incluir ticipaci6n no hubiera hubiera podido pueden subsumirse subsumirse bajo el bajo este precepto los supuestos de coautoria que no pueden sostenerse que los que en virtud de un acuerdo Art. 43(a), ya que puede sostenerse acuerdo previo consumaci6n del delito ayudan contribuyen mediante mediante actos actos esenciales esenciales para la consumaci6n contribuyen "mediante actos[. . .]sin participaci6n no hubiera podido realizarse el deli]sin cuya participaci6n actos[ ... to"." Es importante sefialar sefialar que la coautoria solamente solamente concurre cuando cuando existe un acuerdo previo mediante el cual cuallos conscientemente los interventores se "inscriben conscientemente acuerdo cuya meta meta es la consumaci6n consumaci6n de un hecho delictivo. Se en [un] plan conjunto"12 conjunto"" cuya implicitamente de la doctrata de un requisito esencial de la coautoria coautoria que surge surge implicitamente '3 trina. El acuerdo previo es esencial, puesto que se entiende entiende que solamente trina." puede puede imputarse imputarse a cada cada uno de los interventores interventores los actos actos del resto de los interventores cuando estos co meter el delito. '44 De ahi que 6stos han acordado previamente previamente cometer s6lo coautoria punible bajo el Art. 443(d) s610 cabe cabe afirmar una coautoria cuando existe un 3 (d) cuando acuerdo previo de distribuci6n de funciones que hace posible imputar los actos acuerdo de uno de los interventores demas y viceversa. Por el contrario, no se esta estA interventores a los demAs ante un supuesto de coautoria coautoria cuando un sujeto "coopera "coopera mediante actos [. [... ..]sin ]sin cuya participaci6n no hubiera podido podido realizarse realizarse el delito" cuando cuando la cooperaci6n no es en virtud de un acuerdo acuerdo previo. Lo correcto en este tipo de caso, como se verA vera mAs mas adelante, es afirmar la concurrencia concurrencia de una cooperaci6n cooperaci6n neceotro.15 saria en el hecho delictivo de otro." C. C. Autoria Autoria mediata mediata autores "[1]os que se valen Segtin Segfin el Art. 43(c) 43(C) del CP 2004, se consideran auto res a "[l]os valen de una persona inimputable para cometer el delito".'6 modalidad de comidelito". 6 Esta modalidad inimputable para supuesto de autoria mediata.'7 Se dice que representa un supuesto autoriamediata.' si6n del hecho delictivo representa instrumento para cometer mediato es quien utiliza a otro como instrumento co meter el deliel autor mediato IS to. paradigmatico es el de una persona persona que utiliza a un incapaz incapaz mental to.'" El caso paradigmitico hecho delictivo. En estos casos pueo a un menor de edad para llevar a cabo un hecho 1o 10 (2001 & & SupI. 33 LPRA § 4671(d) 4671(d) (2001 Supl. 2008). II articulo explicare contribudeterminarse si la contribuexplicard c6mo entiendo que debe determinarse n En la Parte III de este articulo delito. ci6n es necesaria para la contribuci6n del delito. 12 12 MIR PUIG. pag. 393. PUIG, supra nota 5. 5, en la pg. 13 3, en la pag. pAg. 73o. Wase JESCHECK & & WEIGEND, WEIGEND. supra nota 3. 730. 14 A esta Ie llama el el principia esto se le principiode imputaci6n recipraca. reciproca. Ed. Id. en la pag. pig. 727. 15 15 Wase supra Parte III. III. i6 16 33 LPRA 4671(c) (2001 & SupI. 2008). LPRA § 467I(c) & Supl. I, 17 x8 18 Wase JESCHECK & WEIGEND, WEIGEND. supra supra nota 3. en en la pags. 713 JESCHECK & nota 3, la pAgs. 713 Y y 5S. ss. Id. Ed. HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1168 2010 Num. 44 (2010) (2010) Nim. AUTO RES YY COOPERADORES COOPERADORES AUTORES 1169 de sostenerse sostenerse que que hay un un autor autor detrds detras del ejecutor. ejecutor. Es el sujeto detrds detrds del ejecude qui en retiene retiene en en sus sus manos manos el el poder poder para determinar determinar el el curso del del acontecer acontecer tor quien delictivo. delictivo. puede recoger recoger ciertas ciertas instancias instancias de autoria mediata, mediata, ya ya que que disEl Art. 443{b} 3 (b) puede pone que se consideran auto res "los que fuerzan...cometer fuerzan ... cometer el delito".' delito".'99 Si se hace consideran autores pone irresistible que excometer el delito delito mediante mediante el empleo empleo de fuerza fuerza fisica fisica irresistible exaa otro cometer cluye la la concurrencia concurrencia de una una accion penalmente relevante, relevante, estimo estimo que que se estA esta acci6n penalmente utilizando al al sujeto forzado como instrumento instrumento para para la comisi6n comision del del delito. TamTamutilizando ante un supuesto supuesto de autoria autoria mediata mediata cuancuanbien podria argumentarse argumentarse que se estA esta ante bidn provoca aa otro a cometer cometer el delito mediante mediante la la utilizaci6n utilizacion de de medios medios hipn6hip nodo se provoca ticos. II. PARTICIPACi6N PARTICIPACI6N E INDUCCION INDUCCI6N II. A. Accesoriedad Accesoriedad de la participaci6n participacion A. un Como ya se sefial6, sefialo, es participe participe quien contribuye intencionalmente intencionalmente a un Como responhecho antijuridico antijuridico ajeno. La responsabilidad responsabilidad del participe participe se deriva deriva de la hecho sabilidad del autor. Es decir, s6lo s610 cabe hablar de participaci6n participacion cuando existe un un sabilidad antijuridico. Por ende, no puede haber haber participe si no hay autor de un hecho antijuridico. que se sostenga sostenga que la responsabilidad participe es accesoria accesoria a responsabilidad del participe autor. De ahi que significa que "la responsabilidad responsabilidad del participe participe viene viene subordinala del autor. Ello significa cometido por el autor {accesoriedad participacion)", pues "si no (accesoriedad de la participaci6n)", da al hecho cometido ....]J tipico y antijuridico cometido alguien en calidad de cometido por alguien existe un hecho [[... autor, no puede hablarse de participaci6n, participacion, ya que no hay por qu6 que castigar a allicito para penalmente irrelevante 0o Hcito participar en un hecho penalmente guien que se limita a participar participacion, a saber: saber: induccion inducci6n y cooperaautor".o Existen dos formas de la participaci6n, su autor"!O necesaria como no necesaria. cion. La cooperacion, cooperaci6n, a su vez, puede ser tanto necesaria ci6n. Es importante seii.alar proporcionada por el cosefialar que en vista de que la ayuda proporcionada operador no necesario necesario se considera de poca monta, en muchos paises, y ahora en en Puerto Rico, se Ie menos severamente severamente que a los autores. Esto tiene sentile castiga menos do, pues el que contribuye con un acto que no es necesario para la comisi6n comision del El 6ste. El delito no es tan peligroso como el autor 0o no merece la misma pena que este. (coopeque proporciona el fosforo con el que se prende en fuego una estructura {coopeestructura f6sforo rador no necesario) necesario} no es tan merecedor de pena ni peligroso como el que prende en fuego la estructura {autor}. (autor). le suele cascooperador necesario se Ie No obstante, tanto al inductor como al cooperador tigar como sifuera merecimiento de pena o0 de autor. Desde el punto de vista del merecimiento sifuera autor. prevenci6n general 0o la necesidad de castigar conforme a consideraciones consideraciones de prevencion severamente al especial, no hay razones de peso que justifiquen castigar menos severamente 19 19 20 33 (2001 & Supl. 2008). LPRA §§ 4671(b) 33 LPRA 4 67i(b) (2001 & pAgs. 437-38. supra nota 4, en en las pags. MUNOZ GARCIA ARAN, ARAN, supra CONDE & &GARCiA Mu$Joz CONDE HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1169 2010 REVISTA JURIDICA JURIOICA UPR UPR REVISTA 1170 1170 Vol. 79 VOL.79 inductor o0 al al cooperador cooperador necesario necesario que al verdadero verdadero autor. El que le Ie paga paga a un un inductor asesino a sueldo para para que que mate mate a su esposa esposa (inductor) es es tan peligroso peligroso o0 merecemereceasesino contribuye al pena que quien quien hala hala el gatillo gatillo (autor). (autor). Similarmente, Similarmente, el que contribuye dor de pena hecho delictivo delictivo mediante mediante un acto sin el cual no hubiera hubiera podido cometerse cometerse el hecho (coaperador necesario) necesario) es tan peligroso peligroso o0 merecedor merecedor de pena pena que quien quien delito (cooperador co mete el delito delito con sus propias propias manos. Consiguientemente, Consiguientemente, el marco punitivo comete aplicable en casos casos de de inducci6n induccion yy cooperaci6n cooperacion necesaria necesaria es es el mismo mismo que el que aplicable aplica en casos de una verdadera autoria mediata 0 coautoria). o coautoria). (directa, mediata verdadera autoria casos una aplica inductores o0 cooperadores significa, sin embargo, que que los inductores cooperadores necesarios necesarios Esto no significa, son autores strictu sensu. En vista de que su contribucion consiste en ayudar ayudar a la la que contribuci6n consiste son autores strictu delictivo ajeno, tanto el el inductor inductor como el cooperador cooperador necomision de un hecho delictivo comisi6n cesario han de considerarse considerarse participes participes y no autores del del delito delito independientemenindependientemencesario prevenci6n general general o0 especial especial se te de que por razones merecimiento de pena pen a 0o prevenci6n razones de merecimiento semAntico, les imponga autor. No se trata de un mero juego semantico, imponga la misma pena que al autor. necesaria solacooperaci6n necesaria pues no debe perderse perderse de vista que la inducci6n induccion y la cooperacion pues mente pueden pueden castigarse cuando cuando existe un hecho antijuridico antijuridico ajeno que que puede fundamentar punibilidad del inductor o0 el cooperador. El que paga mil d6ladolafundamentar la punibilidad castigarse como inductor inductor res al asesino a sueldo para matar a su esposa no puede castigarse sueldo no mata mata a su esposa, esposa, ya que que la indel delito de asesinato si el asesino a sueldo duccion, punible s6lo solo de forma accesoria accesoria a la ducci6n, como todo tipo de participaci6n, es punible la verdadera autoria. Lo mismo ocurre con la cooperaci6n cooperacion necesaria. De ahi la verdadera importancia de concebir concebir a estas modalidades modalidades de intervenci6n intervencion en el hecho hecho delictiimportancia vo como farmas de participaci6n participacion a pesar de que se castigan castigan igual de severamente severamente como formas que la autoria. B. Inducci6n Inducci6n La induccion participacion que consiste en provocar intenciointencioinducci6n es un tipo de participaci6n inducci6n es nalmente a otro a cometer co meter un delito." delito.21 La participaci6n participacion mediante induccion nalmente en punible en Puerto Rico en virtud del Art. 43(b) A pesar de que en punible 4 3 (b) del CP 2004. A instigan 0o dicho inciso se dispone que se consideran autores quienes provocan, provocan, instigan consideran autores inducen meter el delito, el inductor es en realidad realidad un participe cometer inducen a otra persona a co que no debe considerarse autor del delito, pues no tiene dominio del hecho delictivo. En estos casos quien retiene el dominio del hecho es la persona inducida, Mufioz Conde, "el inductor ya que, de 10 inductor sefiala Munoz acertadamente senala lo contrario, como acertadamente seria verdadero autor mediato" del delito. 22 necesario que se satisfagan tres requisiPara que la inducci6n sea punible es necesario tos. Primero, el inductor debe causar un tad de cometer el delito en el sujevoluntad causarla vol to inducido. Por tanto, no cabe hablar de induccion cuando el sujeto a inducirse inducci6n cuando habia decidido cometer co meter el delito previo a ser contactado por el supuesto induc- pig. 739. supra supra nota 3, en la pag. 2.1 21 JESCHECK & & WEIGEND, WEIGEND, 2.2. 22 MUNOZ ARAN, &GARCiA GARcIA ARAN, MuRoz CONDE & supra pig. 441. la pag. supra nota 4, en la HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1170 2010 Num.4 Ndm. 4 (2010) (2010) AUTO RES Y COOPERADORES COOPERADORES AUTORES 1171 1171 tor.'3 cuando inducci6n es directa cuando inducci6n ha de ser directa. Z44 La induccion tor." Segundo, la induccion personal e inmediata entre el inductor y la persona inducida. hay una relacion relaci6n personal cadena mediante No se admite, por tanto, la Hamada mediante la cual A ininducci6n en cadena Ilamada inducci6n duce a B para que 6ste este induzca induzca a C a cometer cometer un delito. Finalmente, la inducs6lo es punible si el sujeto inducido lo que implica que esta 6sta solo cion ci6n debe ser eficaz, 10 la co mete el delito 0, comienza su ejecucion.25 ejecuci6n." El requisito de que la o, como minimo, comienza comete accesoriedad de la inducci6n induccion y, por ende, induccion inducci6n sea eficaz pone de relieve la accesoriedad delito, el hecho de que se trata de una forma de participaci6n participaci6n en el deli to, en lugar de una forma de autoria. auto ria. No puede ser de otro modo, ya que los verdaderos autores auto res constatar que otros hayan respond en por el hecho delictivo sin que sea necesario necesario constatar hayan responden incurrido en conducta antijuridica. Por el contrario, los participes solamente participes solamente respond en penalmente penal mente si se les puede puede vincular de alguna alguna manera manera a la conducta conducta responden antijuridica de otro. Eso precisamente 10 que se hace mediante la figura de la la precisamente es lo induccion vincular al inductor a la conducta antijuridica antijuridica del verdadero autor autor inducci6n - vincular lenguaje empleado en independientemente del del delito. Por eso sostengo que, independientemente dellenguaje el Art. 43 del CP 2004, los inductores no son autores. Sin embargo, embargo, y este creo creo vista sifueran autores, (b), que es el efecto del Art. 43(b), se les castiga como si fueran autores, en de 43 para merecer reprochable como que su conducta conducta se considera considera 10 suficientemente lo suficientemente la misma misma pena del autor. NECESARIA III. COOPERACI6N COOPERACI6N NECESARIA NECESARIA Y COOPERACI6N COOPERACI6N NO NECESARIA A. Consideracionespreliminares A. Consideraciones preliminares penalmente responsables De conformidad conformidad con el Art. 443(d) responsables 3 (d) del CP 2004, son penalmente comisi6n "los que cooperan con actos anteriores, simultineos simultaneos 0o posteriores a la comision del delito, sin cuya participacion podido realizarse realizarse el hecho hecho delictiparticipaci6n no hubiera podido secci6n I(A), vo".2h Mediante esta disposici6n, disposicion, como se sefialo I(A), supra, supra, del sefial6 en la seccion vo".6 Mediante coautoria en que los interventores interventores no conpresente escrito, se castigan casos de coautoria realizaci6n de actos comisi6n del delito mediante tribuyen directamente directamente a la comision mediante la realizacion lo (d) tambidn tambien se castiga 10 que se coejecutivos. Sin embargo, mediante el Art. 43(d) 43 noce en Espafia Espana como cooperaci6n necesaria. La cooperaci6n cooperacion necesaria necesaria constitucooperaci6nnecesaria. participacion en el hecho delictivo. Por tanto, al igual que ocuye una forma de participaci6n cooperador rre con el resto de las formas del participaci6n, participacion, la responsabilidad responsabilidad del cooperador del delito. Sin Sin necesario es derivativa derivativa de la responsabilidad responsabilidad del verdadero autor necesario senala Mir Puig, "el senalarse que, en cuanto a la pena, como sefiala embargo, debe sefialarse lo sea". [es] igualado cooperador necesario necesario res] igualado al autor aunque aunque realmente real mente no 10 sea".'77 cooperador 23 Id. ld. 24 Id. en la pag. pdg. 442. ld. 25 Id. ld. 26 & Supl. 33 LPRA § 4671(d) 467I(d) (2001 (2001 & Sup!. 2008). 27 27 PUIG. supra pag. 408. 408. MIR PUIG, supra nota 5. 5, en la pAg. HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1171 2010 1172 1172 REVISTA REVISTA JURrOICA JURIDICA UPR UPR Vol. 79 VOL.79 Elproblema la esencialidad esencialidadde la cooperaci6n B. El problema de la eooperaci6n necesario quien contribuye a la comiEn terminos t~rminos generales, es eooperador cooperador necesario si6n esencial para su consumaci6n. consumacion. Si, por el contrasion del delito mediante un acto esencial rio, el sujeto contribuye conducta es contribuye al delito mediante un acto no esencial, la conducta punible cooperaci6n no necesaria. El CP 2004 define en el Art. 44 al copunible como cooperacion necesario de forma negativa, pues dispone cooperadores operador no necesario dispone que son cooperadores autores ... (no necesarios) "los que, sin ser autores ... cooperan de cualquier otro modo en en la comision cooperador no necesario, por tanto, "aquel comisi6n del delito".28 delito". 8 Es cooperador "aquil cuya contribucion calificarse ni de autoria, ni de induccion, contribuci6n no pueda calificarse inducci6n, ni de cooperacion ci6n necesaria".29 necesaria". 29 contexto es determinar cuando se esta El problema principal en este contexto determinar cuAndo estA ante un un acto esencial para la consumaci6n consumacion del delito que debe catalogarse catalogarse de cooperaci6n necesaria y cuando estd ante un acto no esencial consumaci6n del esencial para la consumacion cion cuando se esta delito que debe calificarse calificarse de cooperacion cooperaci6n no necesaria. El problema es de particooperador no al cooperador cular importancia, ya que en virtud del Art. 45 del CP 2004, al necesario necesario se le Ie impondra impondrd una pena igual a la mitad de la sefialada para los autores, inductores y cooperadores maximo de diez afios. La cooperadores necesarios, hasta un mAximo diferencia cooperador necesario y al no necediferencia en la pena que se puede puede imponer imponer al cooperador necesario en ciertos casos puede puede ser monumental. En casos de asesinato, por ejemIe puede imponer una pena pena maxima plo, al cooperador cooperador necesario necesario se le mAxima de 99 afios de reclusi6n, reclusion, mientras que al cooperador no necesario necesario se Ie imponer una le puede imponer lo afios de prisi6n. pena maxima de 10 prision. En vista del impacto significativo que tiene sobre la pena la distinci6n distincion entre cooperacion necesaria y no necesaria, resulta cooperaci6n necesaria imprescindible desarrollar un criterio que pueda invocarse invocarse para para distinguir coimprescindible herentemente entre estos dos tipos de intervenci6n herentemente intervencion en el hecho delictivo. criterio que sirA primera primera vista, podria pensarse pensarse que el Art. 443(d) 3 (d) provee un criterio cooperaci6n necesaria, ya que ahi se disve para para delimitar la coop era cion necesaria de la no necesaria, cooperador necesario contribuye al delito mediante un acto pone que es cooperador necesario quien contribuye "sin [el cual] no hubiera podido delictivo".3 0o Esto implicaria, a po dido realizarse realizarse el hecho delictivo".3 necesario quien contribuye mediante un acto sin el su vez, que es cooperador no necesario s6lo eual hubiera hubiera podido podido realizarse deli to. El problema con esta soluci6n solucion es que solo realizarseel delito. cual traspasar el problema a otro nivel, pues aunque los aetos actos neeesarios necesarios para la logra traspasar consumacion del delito que dan definidos definidos como aquellos sin sin los euales cuales no hubiese quedan consumaci6n pregunta verdaderaverdaderapo dido eometerse deli to, todavia queda sin contestar la pregunta podido cometerse el delito, mente importante: importante: ZC6mo l Como ha de determinarse neeesario 0, mente determinarse si un acto es eseneial, esencial,necesario o, cometerse el delito? sin el 61 no hubiese hubiese podido podido eometerse delito?33' naturaleza tal que sin si se quiere, de naturaleza como se formule la pregunta, el quid quid de la cuestion cuesti6n sigue siendo el No importa c6mo 1 28 2.8 33 LPRA § 4672. 4672 (zoo SupI. 2.008). 2oo8). (2.001 & & Sup!. 2.9 29 pig. 444. & GARCiA GARCIA ARAN, supra MUNOZ supra nota 4, en la pag. MURoz CONDE CONDE & 30 30 31 31 LPRA § 467I(d) 2.008). SupI. 2008). &Sup!. (2001 & 4671(d) (2.001 33 LPRA En adelante utilizare los terminos esencial necesarioindistintamente. esencialyy necesario t6rminos En adelante utilizard HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1172 2010 Num. 4 (2010) N(Jm.4 (2010) AUTORES Y COOPERADORES AUTORES COOPERADORES 1173 1173 esencial a la comision comisi6n del Cuando debe catalogarse catalogarse una ayuda ayuda como esencial mismo: liCuAndo 2004 no ayuda ayuda a contestar la delito? Desafortunadamente, el lenguaje del CP 2004 delito? pregunta. C. La soluci6n solucion del TSPR en Sustache Sustache - La teoria dominio del hecho como teoria del del dominio criterio para para distinguir distinguir entre criterio entre cooperacion cooperaci6n necesaria necesariay no necesaria necesaria teoria del dominio dominio En Sustache, Sustache, el Tribunal Supremo apel6 apelo a la ya discutida teoria entre cooperadores necesarios y no necesarios. Mas del hecho para distinguir entre cooperadores necesarios MAs especificamente, el foro Supremo Supremo sugirio cooperador necesario tiene doespecificamente, sugiri6 que el cooperador minio funcional funcional del hecho, mientras mientras que el cooperador cooperador no necesario carece del dominiofuncional dominio funcional del hecho? hecho.32 El Tribunal sefial6, seiialo, ademis, ademas, que el caso dpico tipico en en personas comparten funcional del hecho concurre el que varias personas comparten el dominio funcional concurre "un plan delictivo comun comin en el que varios sujetos se dividen las acticuando hay "un 3 SegUn el Tribunal, para que concurra concurra dominio funcional del hecho hecho se se vida des" Y vidades"? Seg6n requiere tambidn "que la contribuci6n del [interventor] sea esencial" contribucion [interventorJ para la corequiere tambien mision del delito, deli to, 10 misi6n este tenga "la capacidad impedirlo," si lo que supone que 6ste capacidad para impedirlo," lo deseara. deseara.1344 Esto, a su vez, llevo llev6 a nuestro mAs mas alto foro a concluir conduir que se asi 10 cooperador necesario, que debe ser castigado audebe distinguir entre el cooperador castigado como autor, y el cooperador cooperador no necesario, que debe ser castigado severamente en en castigado menos severamente atencion dispensabilidad de su contribuci6n. contribucion. Por ende, el Tribunal seiialo atenci6n a la dispensabilidad sefial6 que el cooperador cooperador debe castigarse como autor (o (0 sea, que debe considerarse considerarse cooperador necesario) necesario) cuando su "colaboracion operador "colaboraci6n [... .. .]J es indispensable indispensable para la comisi6n de un delito".35 delito".35 Empero, cooperador debe considerarse no necesario Empero, el cooperador sion indispensable para la consumaci6n cuando su ayuda no es indispensable consumacion del hecho hecho delictivo. 366 A pesar de que la tesis elaborada elaborada por el Tribunal Supremo parece parece plausible a primera vista, entiendo teoria entiendo que apelar a la teo ria del dominio del hecho para distinentre cooperacion problematico por dos razones. guir entre cooperaci6n necesaria y no necesaria es problemdtico Primero, proposiPrimero, como ya se mencion6, menciono, el dominio del hecho es una teoria cuyo prop6sito es distinguir entre autores y participes participes y no entre los participes participes que han de ser necesarios) y castigados como si fueran autores (i.e. inductores y cooperadores castigados cooperadores necesarios) los que deben castigarse castigarse menos severamente severamente (cooperadores no necesarios). necesarios). Un buen ejemplo de ella ello es el caso del inductor. De conformidad con la teo teoria ria del dominio del hecho, el inductor inductor no es autor del delito, pues la decision decisi6n final acerinducido. Es ca del si, si, el como c6mo y el cuando cuando del delito queda en manos del sujeto inducido. decir, el sujeto inducido inducido es qui en en ultima quien 6iltima instancia decide tanto si se va a cometer el delito y la manera especifica de comision comisi6n del mismo. Por tanto, el in- 32 32 Pueblo v. ll9, 176 DPR -_ 2oo9 TSPR u9, Sustache, 2009 v. Sustache, Pueblo 33 34 Id. Id. Id. Id. 35 Id. Id. 36 36 Id. Id. (2009), pig. 63. (2009), en la pag. HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1173 2010 1174 1174 REVISTA JURiDICA JURIOICA UPR UPR REVISTA Vol. 79 VOL.79 ductor no no puede puede considerarse considerarse autor de conformidad conformidad con con la teoria teoria del dominio dominio ductor del hecho, ya ya que que el el hecho hecho lo 10 domina domina el el sujeto inducido inducido mas mas no el el inductor.1 inductor.377 del Ademas, si el alegado alegado inductor inductor tiene tiene dominio total sobre el sujeto inducido, ya Ademds, no se esta ante un supuesto supuesto de inducci6n, induccion, sino ante ante un un supuesto supuesto de verdadera verdadera no estA ante autoria (mediata). (mediata).388 Sin embargo, embargo, el hecho de que que el el inductor inductor se se pueda pueda consideconsideautoria rar autor autor conforme conforme a la teoria teoria del dominio dominio del del hecho, hecho, no incide incide en lo 10 mss mas minirar mo sobre el tipo de castigo castigo que se Ie que, como como ilustran ilustran los los le debe imponer, ya que, mo codigos penales penales de de mtiltiples multiples jurisdicciones jurisdicciones tanto anglosajonas anglosajonas como como continentacontinentac6digos induccion suele suele castigarse castigarse tan tan severamente severamente como como la autoria. La raz6n razon para les, la inducci6n ella radica radica en que que se entiende entiende que que la conducta conducta del inductor inductor es es lo 10 suficientemente suficientemente ello reprochable como como para para merecer merecer una una pena pena similar similar aa la la del del autor. reprochable Una vez se entiende que el proposito de la teo ria dominio del hecho hecho es es teoria del dominio prop6sito Una vez se entiende participes mas no distinguir distinguir entre participes participes que se distinguir entre autores y participes castigan como autores autores y participes participes que que se castigan menos severamente severamente que los castigan problemstico apelar autores, se puede puede ver por que conceptual mente problemcitico apelar a qu6 resulta conceptualmente teo ria para para distinguir distinguir entre el cooperador cooperador necesario necesario y el no necesario. necesario. La La esta teoria cooperacion tanto en su modalidad modalidad de necesaria necesaria como no necesaria necesaria constituye cooperaci6n una forma forma de participaci6n participacion precisamente precisamente porque se entiende entiende que el cooperador cooperador (necesario carece de dominio del hecho. En los casos de cooperacion, cooperaci6n, el (necesario 0o no) carece verdadero autor es el sujeto a quien ayuda el cooperador. Es dicho sujeto y no el cooperador quien retiene en en sus manos manos la decisi6n decision final acerca acerca del si sf yy el como c6mo cooperador la acontecer delictivo. Por tanto, resulta conceptual mente confuso apelar apelar a la conceptualmente del acontecer teo ria del dominio del hecho hecho para para distinguir entre cooperadores necesarios y no cooperadores necesarios teoria partida ha de ser que el cooperador constitunecesarios, puesto que el punto de partida cooperador lo contrario, ye un participe que carece dominio del hecho. De 10 contrario, el cooperador carece de dominio necesario dejaria de ser un verdadero verdadero cooperador cooperador 0o participe participe y pasaria pasaria a ser aunecesario tor. Curiosamente, el Tribunal Supremo parece sugerir que el coSupremo en ocasiones parece operador necesario realidad un co-autor co-autor que tiene "dominio (funcional) del necesario es en realidad operador 9 distinci6n entre el cohecho".39 indica que "la distincion hecho". A estos efectos, el foro Supremo indic6 Penal"40o cooperador del Articulo 44 del C6digo (d) y el cooperador Codigo Penal"4 autor autor del Articulo 43 (d) radica en que el coautor coautor ayuda ayuda mediante mediante un acto que es indispensable indispensable para la la comisian cooperador contribuye mediante un acto comisi6n del delito, mientras que el cooperador que no es indispensable para la consumacion delito. 4' Estimo que, desde un consumaci6n del delito.41 punto de vista conceptual, es mejor concebir concebir al cooperador necesario como un participe. Ademas, equiparar al cooperador necesario con el coAdemis, me parece que equiparar 37 pdgs. 442-43. MUNOZ CONDE & ARAN, supra supra nota 4, en las pags. GARcIAARAN, & GARCIA MURoz CONDE 38 Id. 38 [d. necesario 39 En otras Tribunal Supremo hace referencia referenda al cooperador cooperadornecesario sin embargo, el Tribunal ocasiones, sin otras ocasiones, 39 En en lugar de al coautor. coautor. 40 40 41 Sus tache, 2009 la pag. pAg. 64· 64. u9, en en la 20o9 TSPR TSPR 119, Sustache, [d. Id. HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1174 2010 N(im. 4 (2010) Num. (2olo) COOPERADORES AUTO RES Y COOPERADORES AUTORES 1175 1175 autor, como a veces sugiere sugiere el Tribunal Tribunal Supremo, no ayuda a distinguir distinguir entre el quiera era llamdrsele) llamarsele) y el cooperador cooperador no coautor (cooperador (cooperador necesario o0 como qui necesario. Esto me lleva segunda razon par la cual considero considero que es raz6n por Ileva a discutir la segunda problematico invocar la teoria del dominio del hecho como criterio para distinproblemitico invocar castigados como autores auto res y los coopeguir entre los cooperadores cooperadores que deben ser castigados radores no necesarios. coautoria los insefiala el foro Supremo, en casos de coautoria Como acertadamente acertadamente seiiala funcional del hecho ya que se considera que la terventores com parten el dominio dominiofuncional terventores comparten esencial para el hecho delictivo. 442' La esencialidad esencialidad de cooperacion cooperaci6n de cada uno es esencial la contribucion constituye el elemento s6lo elemento objetivo de la coautoria porque solo contribuci6n constituye contribucion del interventor interventor es esencial puede cuando puede decirse que la contribuci6n esencial se puede cuando sostener que comparte comparte el dominio interventores. Por Por demAs interventores. dominio del hecho con los demas tam bien sefiala sefiala el Tribunal Supremo, un sujeto solamente sola mente se consitanto, como tambidn dera coautor coautor si su contribuci6n contribucion es indispensable indispensablepara la comision comisi6n del delito. Por dispensable, su ayuda ayuda debe calificarse de cocontribuci6n es dispensable, el contrario, si su contribucion problema con distinguir a la cooperaci6n cooperacion no necesaoperacion no necesaria. El problema operaci6n apelando apelando a la coautoria y al cooperacion necesaria necesaria (Art. 43(d)), (d)), ria (Art. 44) de cooperaci6n 43 dominio funcional funcional del hecho radica, pues, en que: s6lo si su contribuci6n (1) contribucion (i) una persona tiene dominio funcional del hecho solo comision del delito (elemento (elemento objetivo indispensable para la comisi6n fue esencial 0o indispensable de la coautoria) indisesencial o0 indis(2) sugerencia de que la contribucion contribuci6n del actor debe ser esencial (2) la sugerencia contribuci6n equivale para la comision del delito equivale a que su contribucion debe ser pensable comisi6n pensable para necesaria necesariapara la comision comisi6n del delito (3) el el Tribunal Tribunal Supremo Supremo no adopt6 adopto en Sustache Sustache un criterio que ayude a dis(3) contribuciones necesarias y no necesarias. necesarias. tinguir entre contribuciones Por las razones esbozadas anteriormente, me parece que el Tribunal Tribunal Suprelogro articular en Sustache Sustache un criterio que ayude al juzgador juzgador a distinguir mo no logr6 entre cooperacion necesaria. A pesar pesar de que el Tribunal Tribunal sugiri6 sugirio entre cooperaci6n necesaria y no necesaria. contribuci6n puede que un cooperador debe considerarse necesario necesario cuando cuando su contribucion lo indispensable es sinonimo sin6nimo de 10 lo cierto catalogarse de indispensable, indispensable, 10 cierto es que lo 10 indispensable catalogarse necesario necesario y, por tanto, invocar este criterio no resuelve el problema. Por otra tampoco puede distinguirse entre entre cooperador necesario cooperador necesario y no necesario parte, tampoco cooperador necesario necesario es realmente sosteniendo que el cooperador realmente un coautor coautor que tiene dososteniendo minio funcional del hecho, minio funcional hecho, ya que s610 s6lo tiene dominio funcional del hecho quien contribuye comisi6n del delito. En vista de que 10 lo contribuye mediante mediante un acto esencial esencial a la comision esencial es sin6nimo sinonimo de 10 necesario, la invocacion coautoria 0o esencial lo necesario, invocaci6n de las reglas de la coautoria hecho no ayuda a determinar determinar si un cooperador cooperador ha conla teoria del dominio del hecho tribuido necesario o0 no necesario necesario para la comisi6n comision del delito. Queda tribuido con un acto necesario claro que se requiere un punto de partida distinto al sugerido en Sustache. Sustache. 42 Id. ld. HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1175 2010 1176 1176 REVISTA JURIDICA JURiOICA UPR UPR REVISTA Vol. 79 VOL.79 Cooperacion necesaria necesaria como conducta que aumenta significativamente significativamente la D. Cooperaci6n probabilidad de que el delito sea sea consumado consumado exitosamente probabilidad Una manera manera de determinar es necesario necesario para la comisi6n comision de un un determinar si un acto es Una es cuestionando cuestionando si el autor hubiese hubiese podido podido obtener obtener lo 10 que obtuvo obtuvo del codelito es operador de de otra otra forma. Si se contesta contesta esta esta pregunta pregunta afirmativamente, afirmativamente, podria podria operador coopesostenerse que cooperacion necesaria, la contribucion del coopepues la contribuci6n necesaria, no fue la cooperaci6n sostenerse que cooperador se hubiese rador no debe debe calificarse calificarse de de necesaria necesaria si 10 suplido por por el cooperador lo suplido rador obtener de otro modo. No obstante, obstante, si se se contesta contesta la pregunta pregunta en la nepodido obtener argumentarse que la cooperaci6n coop era cion fue necesaria, necesaria, ya que parece parece sengativa, podria argumentarse sato concluir concluir que la la contribuci6n contribucion del cooperador cooperador es es necesaria necesaria si lo 10 obtenido obtenido no no sato hubiese podido conseguir conseguir de otro modo. modo. El siguiente ejemplo ejemplo puede puede ilustrar ilustrar se hubiese planteamiento: este planteamiento: Juan le Ie pide pi de a Samanta cien mil dolares comprar una mdquina maquina de d6lares para comprar Juan desempleado y, falsificacion billetes en el mercado mercado negro. negro. Juan es desempleado falsificaci6n de billetes suficientes para generar ingresos suficientes para capacidad para generar por tanto, no tiene capacidad comprar la mdquina. maquina. Samanta Samanta le Ie presta presta el dinero a Juan. Juan compr6 corupro la la comprar maquina con con el dinero que Ie procedio a falsificar falsificar billeSamanta y procedi6 le presto prest6 Samanta mdquina consumaci6n del deSamanta necesaria necesaria para para la consumacion tes. ;,Fue Fue la conducta de Samanta lito? Seglin 10 sefialado anteriormente, anteriormente, una manera de determinar determinar si la contribuSegdn lo necesaria para la consuJuan) fue cion de Samanta (prestarle cien mil dolares a necesaria d6lares ci6n macion dinero es preguntAndose preguntandose si Juan hubiese falsificaci6n de dinero maci6n del delito de falsificacion obtener 10 d6lares) de otro modo. lo que obtuvo de Samanta (los cien mil dolares) podido obtener Si la contestacion pregunta es no, entonces entonces debe concluirse que la coopecontestaci6n a esta pregunta racion para la consumaci6n consumacion del delito. Sin embargo, si raci6n de Samanta era necesaria para la contestacion sf, debe sostenerse sostenerse que la cooperacion cooperaci6n de Samanta no era necontestaci6n es si, cesaria para la consumacion pareceria a primera vista consumaci6n del delito. En este caso, pareceria que Juan no hubiese po dido obtener lo 10 que obtuvo de Samanta de otro modo, ya podido que estaba estaba desempleado desempleado y no tenia capacidad de generar generar ingresos. Por tanto, necesaria para la podria concluirse que la ayuda proporcionada proporcionada por Samanta era necesaria consumacion consumaci6n del delito. El caso se complica, sin embargo, si se Ie le afiade el siguiente hecho a la situacion papeletas todas las semanas con el hipot6tica: Juan es hipico y juega varias papeletas ci6n hipotetica: la deseo de ganarse cientos de miles (0 dolares en el Poolpote. A Ala (o millones) de d6lares luz de estos nuevos hechos, l,Puede Samanta todavia afirmarse que la ayuda de Samanta Zpuede todavfa resulto Ahora la contestaconsumaci6n del hecho delictivo? Ahora necesaria para la consumacion result6 necesaria lo que obtuvo de cion a la pregunta acerca de si Juan haber obtenido 10 pudiese acerca ci6n Samanta (los cien mil dolares) de modo se torna elusiva, pues alguien podrotro d61ares) Samanta fa argumentar que Juan sf hubiese podido obtener el dinero de otro modo - en si ia argumentar este caso, ganandose ZSignifica esto que la ayuda de Samanta no gandndose el Poolpote. l.Significa afici6n debe considerarse consumaci6n del delito en vista de la aficion necesaria para la consumacion considerarse necesaria pesar de que hfpica ello es evidente. A pesar"de de ella raz6n de hipica de Juan? Me parece que no. La razon HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1176 2010 Num. 44 (2010) (2010) N(am. AUTORES YY COOPERADORES COOPERADORES -(AUTORES 1177 1177 posible que que Juan Juan hubiese hubiese podido podido obtener obtener el el dinero dinero de otro otro modo modo - en este caso caso es posible atinando el el Poolpote Poolpote - resulta altamente altamente improbable improbable que que ello ello ocurriera. La La prepreatinando gunta hipot6tica hipotetica formulada formulada al principio principio de esta secci6n seccion requiere, requiere, por por tanto, tanto, prepregunta cision. No debe debe inquirirse inquirirse acerca acerca de si el sujeto hubiese hubiese podido podido obtener lo 10 que que cisi6n. contribuci6n del cooperador cooperador aucooperador de otro modo, sino si la contribuci6n obtuvo del cooperador significativamente probabilidad de que el delitofuera delito fuera consumado exitoificativamente la probabilidad ment6 sign Si la la contestaci6n contestacion es que la contribucion cooperador aument6 sigsamente. Si contribuci6n del cooperador la probabilidad de que el delito fuera consumado exitosamente, nificativamente nificativamente probabilidad fuera exitosamente, debe concluirse conduirse que la ayuda proporcionada proporcionada por el el cooperador cooperador era necesaria. necesaria. significatiSino, si se concluye conduye que que la la contribucion no aument6 aumento significaticooperador no contribuci6n del cooperador vamente la probabilidad probabilidad de que se consumara consumara el delito, debe debe concluirse conduirse que que la vamente ayuda proporcionada proporcionada no fue necesaria. necesaria. Una vez se formula la pregunta hipotitica hipotetica de este este modo, puede puede apreciarse apreciarse cometiera el por que el pr6stamo prestamo de cien cien mil d6lares dolares era necesario para que Juan cometiera necesario para qu6 el delito. Si bien es cierto que Juan Juan hubiese podido obtener obtener esa suma de dinero dinero atinando el Poolpote, no es menos menos cierto cierto que es altamente altamente improbable improbable que Juan Juan hubiese podido podido conseguir (o cualquier cualquier otro) modo. Consiguienconseguir el dinero de ese (0 hubiese temente, debe concluirse conduirse que el pr~stamo prestamo de cien mil d6lares dolares constituye coopeconstituye coopepuesto que de no recibirlo, resulta muy improbable que se racion necesaria, puesto raci6n hubiese podido podido cometer cometer el delito. Se trata, por tanto, de un acto que facilita significativamente la comisi6n comision del delito. En otras otras palabras, palabras, se trata de una ayusignificativamente esencial para para la comisi6n comision del hecho delictivo. da esencial aproximacion, los argumentos argumentos a favor de concluir conduir conformidad con esta aproximaci6n, De conformidad necesaria se tornan mis que determinada mas poderocooperaci6n necesaria constituye cooperacion determinada ayuda constituye significativamente la sos a medida que la asistencia del cooperador cooperador aumenta significativamente probabilidad de el consumar exitosamente el delito. En el caso caso logre autor que probabilidad de Juan, por ejemplo, los cien mil dolares aumenta significativamente significativamente la probabid6lares aumenta Iidad consumar el delito exitosamente, obstaexitosamente, pues elimina un obstd6ste logre consumar lidad de que este delictivo, culo que hada improbable la consumacion del hecho a saber: la falta hecho consumaci6n hacia de recursos economicos para adquirir la maquina de falsificar billetes. Sin emmAquina econ6micos argumentos a favor de concluir conduir que determinada determinada ayuda supone coopebargo, los argumentos racion necesaria se tornan tornan mis mas debiles aumenta d6biles a medida que la asistencia no aumenta raci6n significativamente la probabilidad consume exitosamente exitosamente el deliprobabilidad de que el autor consume significativamente to. De conformidad ad or necesario el que facilita cooperador conformidad con este criterio, no es cooper una extorsion telefono celular para hacer una llamada lIamada a la extorsi6n prestandole prestAndole a otro un telifono victima de la extorsion. cooperador necesario el taxista en Manhatextorsi6n. Tampoco es cooperador tan que lIeva restaurante en el eI que se dispone a darle muerte a su parelleva a otro al restaurante ja. La ayuda proporcionada telefono celular y transproporcionada en ambos casos - prestar un tel6fono portar a alguien en taxi - constituye meramente meramente la eliminacion cuI os que obstdculos eliminaci6n de obsta se podian superar fAcilmente, facilmente, ya que en el primer caso el obstaculo obsticulo podia supeutili zan do un telefono publico, mientras que en el segundo caso el obstacuobsticutelifono ptiblico, rarse utilizando 10 lo podia superarse utilizando otro de los miles de taxis disponibles en Manhattan. Por tanto, no puede sostenerse que las prestaciones en estos dos casos aumentaron probabilidad de que se consumaran exitosamensignificativamente la probabilidad mentaron significativamente te los los delitos planificados en cada caso. HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1177 2010 REVISTA JURIDICA JURIOICA UPR UPR REVISTA 1178 Vol. 79 VOL.79 E. La La relevancia relevancia de de la la escasez escasez del del bien bien o0 servicio servicio suministrado suministrado E. Una manera manera de de determinar determinar sisi la la ayuda ayuda proporcionada proporcionada por por el el cooperador cooperador auauUna menta sustancialmente sustancialmente lala probabilidad probabilidad de de que que elel delito delito se se consume consume con con 6xito exito es es menta servicio prestado prestado por por el el cooperador. cooperador. De De ordiordiexaminando la la escasez escasez del del bien bien o0 servicio examinando un bien bien escaso escaso aumenta aumenta significativamente significativamente el el riesgo riesgo de de nario, la la prestaci6n prestaci6n de de un nario, que se se consume consume el el delito, ya ya que que la la obtenci6n obtencion de un un bien bien o0 servicio servicio escaso escaso genegeneque ralmente supone supone la la exclusi6n exclusion de de un un obsticulo obst.lculo serio serio para para la la consumaci6n consumacion del del ralmente hecho delictivo. delictivo. Asi, por por ejemplo, ejemplo, la la obtenci6n obtencion de de cien cien mil mil d6lares dolares (bien (bien escaso) escaso) hecho supone un un obsticulo obstaculo mayor mayor a la la comisi6n comision de de un un delito deli to que que la la obtenci6n obtencion de un supone telefono celular celular (bien (bien abundante). abundante). De De ahi ahi que que Enrique Enrique Gimbernat Gimbernat Ordeig Ordeig haya haya tel6fono teorfa de los bienes bienes escasos escasos como como criterio criterio para para determinar determinar la la esenesenpropuesto la la teoria propuesto 3 Segdn por el cooperador. cooperador.443 Seglin Gimbernat, Gimbernat, debe cialidad de de la la ayuda ayuda proporcionada proporcionada por cialidad de un la prestaci6n en consistente ayuda en prestacion un considerarse cooperacion necesaria la ayuda consistente la necesaria cooperaci6n considerarse bien o0 servicio servicio escaso.44 escaso. 44 Por el contrario, contrario, debe considerarse considerarse cooperaci6n cooperacion no nesupone la prestaci6n prestacion de un un bien bien o0 servicio servicio abundante.4 abundante. 45 cesaria la ayuda ayuda que supone cesaria debe hacerse escasez de Gimbernat senala, ademas, que la determinacion de escasez hacerse determinaci6n Gimbernat sefiala, ademAs, yy lugar momento ignorar atendiendo las circunstancias concretas del autor sin ignorar el momenta lugar circunstancias concretas atendiendo 466 es que lo pues en que ocurre ocurre la prestaci6n.4 prestacion. Se trata trata de un sefialamiento senalamiento valioso, valioso, pues 10 en abundante en determinado determinado tiempo y lugar puede puede resultar resultar escaso en otro Ambito ambito abundante espacio-temporal. Un telefono ciertamente abundante abundante en San Juan, tel6fono celular es ciertamente espacio-temporal. Puerto Rico, mas no lo 10 es en un pequefio pequeno poblado de la China rural. Por tanto, telefono celular en el primer caso supone facilitar un bien bien proporcionar un tel6fono proporcionar cooperaci6n no necesaria. abundante y, respectivamente, respectivamente, ha de calificarse calificarse de cooperaci6n abundante Pero, proporcionar proporcionar un telefono tel6fono celular en el segundo caso constituye facilitar un bien escaso y debido debido a ella considerarse cooperaci6n cooperaci6n necesaria. La justifiello debe considerarse telifono celular caci6n calificativa calificativa es sencilla: mientras que la prestaci6n de un telefono en San Juan no elimina un obstaculo improbable la comisi6n comision del delito obstAculo que hacia improbable (extorsion mediante una Hamada alguien fuera del pais), la prestatelef6nica a alguien llamada telefonica (extorsi6n obsticulo que hacia improci6n del mismo bien en China si supone eliminar un obstaculo China sf bable la cornision del delito. comisi6n A pesar de que la teo ria de los bienes escasos ofrece un criterio que ayuda a teoria cooperaci6n necedeterminar cuando la asistencia del cooperador se considera considera cooperacion determinar cuindo cierlo cierdelito, 6xito consume por aumentar la probabilidad de que se consume con exito el deli to, 10 saria de que la saria ejemplo El siguiente ayuda. gran ayuda. to ria no es ejemplo es de gran teoria en muchos casos, la teo que en to es que ilustra ilustra el problema: 43 43 (2o06). 127-78 (2.006). PENAL 127-78 ENRIQUE DERECHO PENAL EN DERECHO COMPLICE EN AUTOR YY COMPUCE ORDEIG, AUTOR GIMBERNAT ORDEIG, ENRIQUE GIMBERNAT 44 44 Id. pAg. 130. Id. en en Ia la pag.13o. 45 45 Id. Id. 46 46 Id. Id. en en la la pag. pig.133. 133. HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1178 2010 Num.4 (2010) N6m. 4 (201o) AUTO RES Y COOPERADORES COOPERADORES AUTORES 1179 1179 Sabiendo que que Carina Carina se disponia disponia a envenenar envenenar a Pamela Pamela disolvi6ndole disolviE!ndole Sabiendo en su caf6, cafe, un enemigo enemigo de de Pamela Pamela - Cristian Cristian - le Ie provee provee un un cianuro en cianuro revolver a Carina Carina "por si prefieres pre fie res matarla matarla de un balazo". balazo". Carina Carina agradeagraderev6lver Cristian dicidndole diciendole que que "originalmente "originalmente pens6 penso matarla de un balazo, ce a Cristian pero no tiene acceso acceso a armas de fuego ... ... El cianuro, cianuro, por el eI contrario, pero facil de conseguir conseguir por por la Internet". Internet"4Y7 Asi, Carina mat6 mato a Pamela Pamela de un un fue fAcil balazo. Se trata de un caso caso dificil debido debido a que los hechos hechos que que generaron generaron el caso caso dedeSe muestran que es muy muy probable probable que que Carina Carina hubiese matado matado a Pamela con o0 sin la la muestran ayuda de de Cristian. Cristiano Por tanto, puede puede argumentarse que la ayuda provista provista por por argumentarse que ayuda Cristian no constituye constituye cooperacidn cooperacion necesaria necesaria de conformidad con el texto del conformidad con Cristian catalogar su acto acto (suplir el rev6lver) revolver) como como uno sin el Art. 443(d), 3 (d), pues es dificil catalogar podido realizarse realizarse el hecho delictivo. delictivo. Sin embargo, embargo, la teoria teo ria de los cual no hubiera hubierapodido bienes escasos escasos sugiere que el acto debe considerarse considerarse necesario necesario para la comisi6n comision bienes revolver constituia un bien escaso escaso para Carina. A A mi juicio, del delito, ya que el rev6lver calificarse de cooperaci6n cooperacion no necesaria. En cooperacion de Cristian ha de calificarse la cooperaci6n hechos particulares particulares de este caso, la muerte muerte de Pamela Pamela a manos manos de vista de los hechos Carina resultaba resultaba probable probable ex ante Cristiano independientemente de la ayuda de Cristian. ante independientemente Carina sustancialmente mis arma de fuego es sustancialmente mas Aunque pudiera pudiera argumentarse que un arma Aunque efectiva para para producir producir la muerte muerte que muchos much os otros tipos de artefactos artefactos (cuchillos, (cuchilIos, efectiva sostenerse que que un arma de fuego es mAs mas efectivo efectivo bates, sartenes, etc.), no puede sostenerse Consecuentemente, resulta dificil sostener sostener cianuro.488 Consecuentemente, al causar la muerte que el cianuro.4 aumento significativamente que su prestacion probabilidad de que Carina significativamente la probabilidad prestaci6n aument6 matara a Pamela. matara A mi entender, este ejemplo demuestra demuestra que a pesar de que la teoria teo ria de los los A acto un un buen punto de partida para determinar si de coopebienes escasos es para determinar bienes supuestos en los que racion considerarse necesario necesario 0o no necesario, necesario, existen supuestos raci6n debe considerarse determinar si la cooperacion necesaria es preferible cooperaci6n fue necesaria preferible apelar a otro criterio para determinar o no. Tal como sefiala el ejemplo discutido en el pdrrafo parrafo anterior, existen casos en los que se puede sostener que ofrecer el bien escaso no aumento aument6 de manera relevante la probabilidad probabilidad de que se consumara el delito. Cuando ello ocurre ocurre 47 Sorprendentemente, fAcil de conseguir por Internet. Sorprendentemente, el cianuro es muy facil http://www.cnn.com/wo3/US/South/ 01/10/ otsc.gupta.cyanide/. http://www.cnn.com/zoo 3 /US/South/oi/lo/otsc.gupta.cyanide/. Wase, Wase, e.g., 48 El cianuro es de los venenos mas mbs efectivos en producir la muerte. En una dosis adecuada, la muerte se produce en dos 0o tres minutos. La efectividad producir la muerte mediante un arma de efectividad de producir sefialar que la utilizaci6n utilizaci6n de un arma de fuego es harto conocida. Sin embargo, resulta importante sefialar fuego para matar a otro es mucho mas utilizaci6n de un veneno inodoro e incoloro. mAs conspicua conspicua que la utilizaci6n Por tanto, es mas probable que la utilizaci6n de un arma de fuego genere una reacci6n defensiva de mbs probable cianuro disuelto en un cafe. parte de la victima que el uso de cianuro caf6. En vista de que la reacci6n defensiva de la victima reduce la probabilidad de que el homicidio sea consumado, pudiera argumentarse argumentarse que el uso de cianuro es mas efectivo que parece sensato que el el uso de un arma para matar a otro. En todo caso, parece sostener que un arma de fuego y una t~rminos de una dosis suficiente de cianuro son comparables en terminos efectividad leta!. letal. HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1179 2010 1180 1180o REVISTA REVISTA JURIDICA JURiOICA UPR UPR Vol. 79 VOL.79 parece sensato sensato concluir conduir que que la ayuda ayuda provista provista por por el cooperador cooperador fue no no necesaria, necesaria, parece aunque el bien bien o0 servicio servicio facilitado facilitado haya haya sido sido escaso. escaso.4499 aunque F. Una propuesta para para determinar determinar la fa necesidad necesidad de la fa cooperaci6n cooperaci6n F. Una propuesta razones esbozadas esbozadas en la secci6n sec cion anterior, entiendo entiendo que la escasez escasez del Por las razones mas no deterimportante, es un factor cooperador bien 0 servicio cooperador es importante, mas deterpor el servicio suplido bien o como ha calificarse minante, en el analisis de si cierto acto de cooperacion ha de calificarse cooperaci6n acto de cierto anilisis minante, en pueda necesario. A A mi juicio, no no existe existe una una f6rmula formula mbgica magica que pueda necesario necesario o0 no necesario. invocarse para para resolver tan tan complejo complejo problema. problema. Sin Sin embargo, embargo, entiendo entiendo que deinvocarse entre cinco distintos tipos de casos, casos, a saber: ben distinguirse entre (1) cuando cuando la contribuci6n contribucion del cooperador cooperador consiste consiste en facilitarle al autor un (i) cometer el delito que es distinto al que el autor se disponia a medio para cometer ser ayudado por por el cooperador cooperador utilizar antes de ser (2) cuando la contribucion cooperador consiste en un acto que que le Ie perpercontribuci6n del cooperador (2) cuando autor co meter el delito de una manera mds mas privada mite al autor cometer apoyo moral al au(3) cuando cuando la la ayuda ayuda del cooperador cooperador consiste en brindarle apoyo (3) tor tor (4) cuando cuando el cooperador Ie suple suple un bien bien o0 servicio servicio al autor en circunstancircunstancooperador le (4) (1), situaciones previstas en los incisos (1), pueden enmarcarse cias que no pueden enmarcarse en las situaciones cias (2) 06 (3) (3) (5) la ayuda del cooperador consiste consiste en omitir tomar medidas que cuando la (5) cuando comision del delito hubiesen sido obsticulos obstaculos para el autor en la comisi6n Sustache. La Entiendo que esto esto es compatible Tribunal Supremo Supremo en Sustache. compatible con 10 lo sugerido por el Tribunal 49 teo ria de los bienes escasos fue discutida en Sus tache como una posible soluci6n solucion al problema de Sustache teoria rechazo de distinguir entre cooperadores necesarios yy no-necesarios. no-necesarios. A A pesar pesar de que el Tribunal no rechaz6 cooperadores necesarios distinguir mis en la teoria plano la teoria de los bienes escasos, lo 10 cierto es que se se enfoc6 enfoco mas teoria del dominio dominio del hecho Sustache, 2oo9 2009 TSPR como mecanismo para distinguir distinguir entre cooperaci6n cooperacion necesaria necesaria yy no-necesaria. Sustache, 119, en en las pAgs. pags. 6o-6i. 60-61. 119, A mi juicio, el hecho de que el Tribunal Supremo no rechazara de plano la teoria de los bienes escasos sugiere que la escasez del bien suplido por el cooperador pudiera ser un criterio criterio relevante relevante al determinar si su cooperacion calificarse de necesaria. Sin embargo, el hecho de que el foro cooperaci6n debe calificarse mente en otros criterios para delimitar la cooperaci6n cooperacion necesaria de la supremo se enfocara principal principalmente no-necesaria sugiere sugiere que la escasez del bien no debe considerarse determinante al realizar dicho considerarse determinante analisis. Esta precisamente es la posici6n posicion defendida en este articulo. Valga sefialar, sin embargo, anilisis. 10 que el Tribuna! que, contrario a lo Tribunal Supremo parece sugerir, entiendo que la teoria del dominio del a! distinguir entre cooperacion hecho no es de ayuda al cooperaci6n necesaria y no-necesaria. Sobre este particular, vease supra vbase supra Parte 1I1.C. Ill.C. Sustache Finalmente, podria argumentarse argumentarse que las expresiones expresiones que hiciera el foro supremo en Sustache dictum, ya que el Ministeno-necesaria constituyen sobre la distincion constituyen dictum, cooperaci6n necesaria y no-necesaria distinci6n entre cooperacion le victima y rio Publico asesinato de Ie no-necesaria (Art. 44) en el asesinato cooperaci6n no-necesaria Priblico Ie le imputo imput6 a Sustache cooperacion ende, el necesaria. Por ende, ninguna de las cooperaci6n debia de calificarse de necesaria. argument6 que su cooperaci6n las partes argument6 asunto necesaria 0o no necesaria para la consumaci6n del cooperaci6n del imputado fue necesaria asunto acerca de si la cooperacion tache. delito no Sustache. estaba en controversia en Sus no estaba HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1180 2010 Num. 44 (2010) (2010) Ndim. AUTO RES Y Y COOPERADORES COOPERADORES AUTORES 1181 En En el resto resto de de esta esta subsecci6n subsecci6n elucidard elucidare brevemente brevemente las primeras primeras cuatro cuatro cacategorias de casos, pues en en todos todos esos esos supuestos supuestos la contribuci6n contribuci6n del del cooperador cooperador tegorias consiste en una acci6n. El quinto caso se discutird discutira en la pr6xima proxima secci6n, pues pues en presenta problemas peculia res que la contribuci6n cooperador en del cooperador de que la contribuci6n en vista problemas peculiares presenta estos supuestos supuestos consiste consiste en una omisi6n. En cuanto cuanto al primero primero de los casos, casos, entiendo que que la cooperaci6n cooperaci6n consistente consistente la prestaci6n prestaci6n de de un medio medio para cometer cometer el delito delito debe debe considerarse considerarse necesaria necesaria en la sola mente cuando cuando el medio medio suplido suplido por por el cooperador cooperador aumenta aumenta significativamensignificativamensolamente la probabilidad probabilidad de de que se se consume consume exitosamente exitosamente el el delito deli to en comparaci6n comparaci6n con con te la medio que que el autor se se disponia a utilizar utilizar antes de de ser abordado abordado por el cooperacooperael medio dor.5 De To 10 que que se trata en estos supuestos supuestos es de comparar comparar la la efectividad efectividad del dor.o medio que que originalmente originalmente planeaba planeaba utilizar utilizar el autor para para cometer co meter el delito delito con el medio medio sup lido por el cooperador ayudar a la consumaci6n consumaci6n del delito. Si se se cooperador para ayudar medio suplido concluye que el medio suplido por el cooperador sustancialmente mds mas efectiefecticooperador es sustancialmente concluye abordado por el covo que el medio que el autor pensaba pensaba utilizar utilizar antes de ser abordado razonable calificar cooperaci6n necesaria necesaria la ayuda provista provista calificar de cooperaci6n operador, resulta razonable 6ste consticooperador, independientemente medio provisto provisto por este independientemente de si el medio por el cooperador, escaso o0 no. Si, por por ejemplo, el plan plan del autor era envenenar envenenar a la tuye un bien escaso cooperaci6n disolviendo grandes cantidades Benadryl en en su caf6, cafe, una cooperaci6n cantidades de Benadryl victima disolviendo considerarse cooperaci6n consistente en proporcionarle proporcionarle cianuro debe debe considerarse cooperaci6n necesaria necesaria consistente finalmente envenena envenena a la victima con cianuro. En vista de que el ciasi el autor finalmente mas letal que que el Benadryl, Benadryl, proporcionarle proporcionarle cianuro cianuro al autor aunuro es mucho mds exitomenta significativamente significativamente la probabilidad de que el asesinato itoasesinato se consume ex menta samente. Por ende, la ayuda prestada prestada por el cooperador cooperador debe debe calificarse calificarse de necesaria aunque aunque - como en efecto es el caso - el cianuro sea facil fAcil de conseguir y por saria pueda considerarse un bien bien escaso. ello no pueda cooperaci6n consisCon relaci6n al segundo grupo de casos, entiendo que la cooperaci6n mas le permite al autor cometer el delito de una manera mds tente en un acto que Ie privada debe considerarse ayuda del cooperador cooperador disminuye signisigninecesaria si la ayuda considerarse necesaria privada ficativamente la probabilidad de que el delito sea detectado detectado o0 frustrado por la victima 0o por terceras terceras personas. Pero, siempre en siempre se debe comparar con el plan en victima que el autor se disponia a seguir antes de ser abordado por el cooperador. Estien escasez del bien 0o servicio provisto no es determinante en mo, ademas, ademds, que la escasez Lorenzo en un edifiestos casos. Suponga, por ejemplo, que Lara piensa matar a Lorenzo probabilidad de que sea deminimizar la probabilidad cio de oficinas tarde en la noche para minimizar tectada por terceros. Imagine, ademas, coopera a la comisi6n Melquiades coopera ademds, que Melquiades del delito facilitandole que, aunque improaunque es improfacilitdndole a Lara un silenciador de armas ya que, sabe. nunca sabe. esas horas, bable horas, uno nunca por el edificio a esas estd rondando rondando por alguien este bable que alguien 0 50 Por si el medio que se disponia a utilizar el autor antes de entrar en contacto con el el medio tanto, si Por tanto, 50 rev6lver, no cooperador es precisamente un revolver, cooperador es un rev6lver revolver y el bien suministrado por el cooperador ya que el mese esta enmarcarse dentro de este primer grupo de supuestos, ya puede enmarcarse estA ante ante un caso que puede dio suplido por el pensaba utilizar desde un principio. Se distinto al que el autor pensaba el cooperador no es distinto de casos. cuarto grupo de trataria, por tanto, de un caso que debe debe analizarse a la luz del cuarto HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1181 2010 REVISTA JURIDICA UPR UPR REVISTA JURIDICA 1182 1182 Vol. 79 VOL.79 ;, Constituye la ayuda proporcionada proporcionada por Melquiades Melquiades cooperacion necesaria o0 no iConstituye cooperaci6n necesaria necesaria? necesaria? Segun elaborado en esta secci6n, seccion, entiendo que la ayuda de Segdn el criterio elaborado Melquiades debe considerarse considerarse cooperaci6n cooperacion no necesaria. No puede puede decirse decirse que Melquiades significativamente la probabilidad probabilidad silenciador disminuyo disminuy6 significativamente en este caso facilitar el silenciador deteccion del delito debido debido a que el plan del autor era cometer el delito en un de detecci6n area resultaba improbable improbable que alguien estuviera lo 10 Area desolada y a una hora en que resultaba suficientemente cerca como para para escuchar los disparos. La conclusion conclusi6n no camsuficientemente hecho de que el silenciador silenciador de armas constituya bia en 10 lo absoluto por el mero hecho un bien escaso. El tercer grupo de casos se refiere a situaciones en que la ayuda proporcioproporcionada por el cooperador cooperador consiste consiste en apoyar moralmente el curso curso de accion acci6n delicnada propone Ilevar llevar a cabo el autor. Se trata de supuestos supuestos en que el sujeto, tivo que se propone El le comunica al autor que aprueba de alguna manera, Ie aprueba de su conducta conducta delictiva. El famoso caso de Wilcox v. Jeffery" JefJery5 ilustra el problema. El acusado en Wilcox compro compr6 un boleto boleto para asistir a un concierto concierto de jazz a sabiendas de que el esespecticulo era ilegal debido a que el musico miisico no habia obtenido los permisos repectaculo queridos por el gobierno de Gran Bretafia Bretafla para celebrar conciertos conciertos con fines de lucro."52 Qued6 lucro. Quedo demostrado. ademas. que el acusado, al igual que muchos otros. demostrado, ademAs, otros, aplaudio momentos del concierto. 353 AI acusado se aplaudi6 al interprete int6rprete durante distintos momentos Al acusado Ie imputo complicidad complicidad en el concierto concierto ilegal celebrado celebrado por el mdsico. musico. Como le imput6 puede verse, verse. la ayuda proporcionada proporcionada al autor por el acusado consisti6 consistio 6inicamenunicamenmoralmente el curso de accion acci6n delictivo del autor mediante te en apoyar moralmente mediante la comboleto pra del bole to para el concierto, su asistencia al concierto concierto y sus aplausos aplausos durante distintos momentos del espectaculo. espectAculo. teoria observaci6n de este tipo de caso es que la teo Lo primero que merece merece observacion ria de cooperador no conducta del cooperador los bienes escasos no es de aplicaci6n, aplicacion, ya ya que la conducta proporcionarle un bien o0 un servicio al autor, sino en brindarle apoconsiste en proporcionarle este. A mi juicio, esto no resulta particularmente particularmente problemAtico problemcitico ya yo moral a 6ste. coopera brindando apoyo moral al autor siempre ha de ser consideraque el que coopera estaba decidido a do como cooperador cooperador no necesario, debido a que si el autor estaba cometer el delito antes de entrar en contacto con el cooperador no puede sostecometer deli to. Pela ayuda ayuda del cooperador cooperadorno se hubiese podido cometer el delito. nerse que sin sin la decidido a cometer cometer el delito antes de entrar en contacto estaba decidido ro, si el autor no estaba con el cooperador cooperador y luego se decide a cometer el delito gracias al apoyo del co54 operador, se estaria ante un caso de induccion. En fin, quien coopera coopera mediante mediante inducci6n."' operador, cooperaci6n causo caus6 que el autor apoyo moral debe ser considerado considerado inductor si su cooperacion cooperador no necesario decidiera cometer co meter el delito o0 debe ser considerado cooperador necesario si su decidiera ayuda no causo meter el delito. No parece parece quedar mucometer caus6 que el autor decidiera co ayuda 1 51 11All All E.R. 464 (1951). (1951). E.R. 464 52 Id. 53 Id. Id. 54 Acerca de la inducci6n, vease vease supra supra Parte II. Acerca HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1182 2010 Num. 44 (201o) (2010) NIm. AUTO RES Y Y COOPERADORES COOPERADORES AUTORES 1183 cho espacio, por tanto, para para calificar calificar al que que coopera coopera mediante mediante apoyo moral moral como como cho cooperador necesario.11 necesario.55 cooperador ultimo grupo grupo de casos de cooperaci6n cooperacion mediante mediante acciones acciones afirmativas afirmativas El 61timo una categoria categoria residual residual que abarca abarca cualquier cualquier supuesto de cooperaci6n cooperacion constituye una constituye de un bien bien o0 servicio servicio que que no pueda pueda ser resuelto apelando apelando mediante la prestaci6n presta cion de mediante para los tres tres grupos de casos discutidos anteriormente. elaboradas para a las reglas elaboradas Entiendo que la determinaci6n determinacion acerca acerca de si la cooperaci6n cooperacion en en este tipo de de suEntiendo no necesaria necesaria debe depender depender de la escaescapuesto ha de de calificarse calificarse como como necesaria necesaria o0 no puesto es abundancia del del bien. Si el el bien bien provisto provisto por por el cooperador cooperador en estos estos casos es sez o0 abundancia no necesaria. Sin Sin embargo, si abundante, debe debe concluirse concluirse que que su cooperaci6n cooperacion es no abundante, el bien provisto provisto por el cooperador cooperador en estos estos supuestos supuestos es escaso, escaso, debe debe considerarconsiderarel que su cooperacion necesaria. La La teoria teo ria de los bienes bienes escasos escasos ya fue objeto se que cooperaci6n es necesaria. Parte III{e) este articulo. de discusion discusi6n en la Parte III(e) de este G. iCooperaci6n ;.Cooperacion necesaria necesariamediante omisi6n? En ocasiones el cooperador cooperador contribuye al hecho delictivo mediante mediante una omien no realizar realizar consiste sion. Se trata de casos en que la asistencia cooperador cooperador asistencia del si6n. Se una acci6n accion que que pudo haber haber obstaculizado obstaculizado la consumaci6n consumacion del hecho hecho delictivo Los siguientes ejemplos ejemplos constituyen constituyen supuestos supuestos de cooperacooperapor parte del autor. Los cion omision: ci6n mediante omisi6n: ista es agredida (I) Una madre observa pasivamente pasivamente a su hija mientras esta agredida por (1) un amigo. La madre no intenta intenta evitar la agresion pesar de que agresi6n de su hija a pesar pudo haber hecho algo para para impedirlo (2) dispararle a otro y no (2) Un policia observa a un individuo que se dispone a dispararle hace nada para evitarlo, a pesar de que pudo haber hecho algo para impedir10 lo (3) seguridad privado esta un asegurarse que un encargado de asegurarse estd encargado de seguridad guardia de Un guardia (3) Un peligroso paciente paciente que reside reside en un hospital para para enfermos enfermos mentales no se se escape y le Ie cause daijo dana a terceros. Mientras el guardia escoltaba escoltaba al paciente paciente a un edificio del hospital, el paciente se escapa escapa debido a que el guardia guardia no tomo adecuadamente. El paciente tom6 las medidas necesarias para controlarlo adecuadamente. pro cede a agredir a un visitante mientras el guardia observa 10 lo que acontece, procede sin intentar evitar la agresion agresi6n En los tres casos la persona que omite actuar para impedir el delito tiene un deber juridico de actuar para evitar que hagan dana daflo a la victima. El deber juridico en el primer ejemplo surge por estrecho vinculo familiar que existe entre el omitente (madre) y la victima (hija). En el segundo caso el deber juridico surge del requisito impuesto impuesto por ley de proteger a la ciudadania ciudadania de los actos delictivos 55 Esencialmente v6ase Joshua Dressler, Rese defiende, vease con la propuesta que aqui se acuerdo con Esencialmente de acuerdo forming Complicity (2oo8). J. CRIM. L. 427, 441 (2008). Lesser Offense, Offense, 5 OHIO ST. J. TrivialAssistance Assistanceas aa Lesser forming Complicity Law: Trivial HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1183 2010 1184 REVISTA JURIDICA JURIOICA UPR UPR REVISTA Vol. 79 VOL.79 EI deber deber juridico juridico en en el el tercer tercer caso caso surge surge de la obligaci6n obligacion asumida asumida de terceros. El el guardia guardia privado privado de de evitar evitar que que el el paciente paciente le Ie cause cause dafios daiios aa terceros. Si se se por el presume que que en cada supuesto supuesto el el omitente omitente tenia conocimiento conocimiento de su deber deber y presume conoda que su omisi6n omision de alguna alguna manera manera facilitaba facilitaba la consumacion delito, 66 consumaci6n del delito,5 conocia 56 De conformidad conformidad con con el el Articulo 44 44 del C6digo C6digo Penal Penal de de 2oo4, 2004, es es cooperador cooperador "quien, con conocono56 cimiento, contribuye contribuye de de cualquier cualquier otro otro modo modo a la comisi6n del delito". delito". Id. ld. No queda queda claro claro to 10 que cimiento, conocer conocimiento en en este este contexto. Evidentemente, Evidentemente, el cooperador cooperador debe conocer significa cooperar cooperar con conocimiento significa ace rca de la la naturaleza naturaleza de su cooperaci6n cooperaci6n yy de la manera en en que que su su cooperaci6n cooperaci6n incide incide sobre sobre la algo acerca conducta del autor. Sin Sin embargo, 1o 10 importante este contexto contexto es concretar concretar qu6 que especificamente espedficamente es es importante en este conducta 10 que debe debe conocer conocer el el cooperador. 1o A mi juicio, juicio, el cooperador cooperador debe tener tener conocimiento conocimiento de dos cosas. Primero, Primero, debe conocer conocer que que A esta Ilevando lIevando a cabo cabo una conducta conducta que crea crea un riesgo sustancial sustancial de producir un hecho hecho delicdelicel autor estA Segundo, el cooperador cooperador debe debe conocer conocer que que su conducta de de alguna alguna manera manera facilita la producci6n producci6n tivo. Segundo, el entendido general general que se se tiene sobre sobre este asunto en los Estados Unidel hecho delictivo. Este es el Colorado exestos efectos, efectos, en el normativo caso de de People v. Wheeler, Suprema de Colorado Wheeler, la Corte Suprema dos. A estos pres6 que: complicidad no es nePara que una una persona persona sea sea culpable de de homicidio homicidio bajo una una teoria teoria de complicidad cesario que se pruebe pruebe que el sujeto conoda autor causaria causaria la la muerte de conocia que la conducta del autor Ilevando a cabo victima. Sin embargo, el c6mplice conocer que que el autor ests esta lIevando cabo una c6mplice debe conocer la victima. observaria una conducta se desvia sustancialmente sustancialmente del estandar de cui dado que observaria una percuidado estAndar de conducta que se sona razonable razonable yy que como consecuencia existia un riesgo sustancial e injustificado injustificado consecuencia de ello existia Ie causara la muerte muerte a la victima. de que se le cooperaci6n 772 P.2d 101 (Colo., 1989) (traducci6n suplida). suplida). Debe sefialarse, ademas, ademAs, que en casos de cooperaci6n por omisi6n el cooperador juridico de de circunstancias que generan el deber juridico conocer las circunstancias tambi6n debe conocer cooperador tambien actuar. Asi, por ejemplo, si se trata de un padre que no protege a su hijo de la agresi6n de otro, el padre debe conocer conocer el hecho hecho de que la persona agredida agredida es su hijo. padre En Sustache Sus tache el Tribunal Supremo explic6 explic6 que el conocimiento debe actuar el actor conocimiento con el que debe ng, en la Sustache, 2oo9 es el mismo conocimiento que convierte convierte a su acci6n en una dolosa. 2009 TSPR 119, dolosa. Sustache, pag. Penal coinciden coinciden en que 'Ia 6nica unica participaci6n punible punible es la ("[1los estudiosos del Derecho Penal pAg. 66 ("[I]os la participaci6n precisar la cooperador,hay que precisar caso del cooperador, participaci6n dolosa en el hecho doloso del autor'. En el caso conocimiento que imparte imparte a su participacion fuente de conocimiento participaci6nla cualidad cualidadde dolosa"). dolosa"). ld. Id. en las pags. pdgs. 66-67 (6nfasis suplido). (notas omitidas) (enfasis manifestarse medianComo bien bien es sabido, dolo es sin6nimo de intencion intenci6n puede manifestarse intenci6n y la intencion te: (1) el prop6sito prop6sito de cometer el hecho delictivo ("purposely" bajo el C6digo Penal Modelo o0 "dolo (1) el directo de primer grado" seglin segin la teoria continental continental del delito - Art. 23(a) 23(a) del del CP CP 2004) 2004) (2) el conocimiento de que la producci6n producci6n del hecho delictivo es una consecuencia consecuencia natural del (2) acto ("knowingly" bajo el C6digo Penal Modelo 0o "dolo directo de segundo grado" seglin segfin la teoria continental del CP CP 2004) 2004) continental del delito - Art. 23(b) del (3) el la producci6n del hecho delictivo es una consecuencia consecuencia probable del de que que la el conocimiento conocimiento de (3) acto ("recklessly" bajo el C6digo Penal Modelo Modelo -- Art. bajo el C6digo Penal Art. 23(C) 23(c) del del CP CP 2004) 2004) cooperador es de que el conocimiento conocimiento del cooperador Por rca de Supremo ace acerca expresiones del del Tribunal Supremo Por ende, las expresiones aquel que requiere del que el conocimiento conocimiento que se requiere acci6n en una dolosa sugieren que que convierte en su acci6n HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1184 2010 Num.4 (2010) N6m. 4 (2010) AUTORES Y Y COOPERADORES COOPERADORES AUTORES 1185 no existen razones razones de peso peso para para negarse negarse a calificar calificar a los omitentes omitentes en en estos casos casos no cooperadores. Esto es es compatible compatible con lo 10 que que resolvi6 resolvio el Tribunal Tribunal Supremo Supremo en en de cooperadores. Pueblo v. Sustache en una situaci6n situacion similar similar a la la descrita descrita en en el el segundo segundo ejemplo ejemplo Pueblo mencionado. mencionado."57 Como puede puede verse, admitir la cooperaci6n cooperacion mediante mediante omisi6n omision no supone supone maComo yo res problemas. problemas. El El problema problema principal principal radica, sin embargo, en en determinar determinar si yores coopera mediante mediante omisi6n omision debe considerarse considerarse cooperador cooperador necesario necesario o0 cocoquien coopera en operador no necesario. necesario. Desafortunadamente, Desafortunadamente, las cuatro cuatro categorias categorias elaboradas elaboradas en operador seccion anterior no no son son de gran utilidad, utili dad, puesto que 6stas estas suponen que que la ayuayula secci6n prestada por el cooperador en una acci6n accion afirmativa. La La teoria teoria de los los cooperador consiste en da prestada omisi6n en este tipo escasos tampoco tam poco resuelve resuelve el problema, ya que que la omision tipo de bienes escasos puede catalogarse catalogarse como como la prestaci6n presta cion de un bien o0 servicio. servicio. Para resolcaso no puede ver este tipo tipo de caso caso se requiere, por por tanto, una elaboraci6n elaboracion te6rica teorica ulterior. ver A mi juicio, es importante importante distinguir distinguir en este tipo de caso entre omisiones A quebrantamiento de un deber de proteccion intereses protecci6n de los intereses constituyen un quebrantamiento que constituyen cooperador fundamenta cualquiera de las tres formas del dolo 0o la la intenci6n intenci6n que se se cualquiera de cooperador puede ser el que fundamenta Consiguientemente, podria podrfa sostenerse sostenerse que un cooperador cooperador actda actua con con conocimienacaban de discutir. Consiguientemente, acaban efectos del Art. 44 44 si conoce que una consecuencia consecuencia probable probable de la conducta que conducta del autor es que to a los efectos se produzca produzca el hecho hecho delictivo (Art. 23(C». soluci6n que que defiendo defiendo en este este articulo. 23(c)). Esta es la soluci6n Debe senalarse, que luego de expresar con el que debe debe acconocimiento con expresar que el conocimiento sefialarse, sin embargo, que (es el mismo conocimiento conocimiento que caracteriza caracteriza a la conducta conducta dolosa o0 intencional intencional (es tuar el cooperador es el base a la intenci6n en sus tres modalidades), modalidades), el el Tribunal Tribunal Supremo Supremo decir, el conocimiento conocimiento que sirve de base lo que define define que el circunstancias que tiene el cooperador sugiere que "el conocimiento conocimiento de las circunstancias cooperador es 10 n9, en la pAg. Sustache, 2oo9 2009 TSPR 119, pag. 66. hecho punible punible sea natural de su conducta". conducta". Sustache, consecuencianatural sea una consecuencia cooperador debe debe actuar con el estado mental conocido conocido como knoEstas expresiones sugieren que el cooperador EI problema problema es que estas estas expresiones expresiones del foro wingly y preceptuado preceptuado en el CP 2004 en el Art. 223(b). 3 (b). El conocimiento con el que debe actuar el supremo estAn estan en tensi6n con su senalamiento sefialamiento de que el conocimiento cooperador convierte a una conducta conducta en intencional, puesto que este ultimo tiltimo conocimiento que convierte cooperador es el conocimiento base para la recklessness recklessness como forma de senalamiento conocimiento que sirve de base sefialamiento implica que basta el conocimiento la intenci6n intenci6n (Art. c)). (Art. 23( 23(c)). el Como puede verse, el foro supremo hace expresiones discordantes en cuanto a cual debe ser el expresiones discordantes actua el cooperador. cooperador. En ocasiones sugiere que que basta con el conocimiento conocimiento conocimiento con el que actria conocimiento que sirve de base base a la recklessness recklessness (Art. 23(c)), 23(C», pero pero en ocasiones sugiere que se requiere el conocicooperaci6n 23(b)). En vista de que considero que la cooperaci6n miento que sirve de base al knowingly (Art. 23(b». consiste en intencionalmente actuar conocimiento con el que debe actuar intencionalmente ayudar al autor, me parece que el conocimiento el cooperador es el que sirve de base a la recklessness en 23(c)). Esta, por cierto, es la manera en recklessness (Art. 23(C». que el Juez Presidente senor sefior Hernandez HernAndez Denton interpreta la Opini6n del Tribunal en su voto de de conformidad (expresando (expresando que el conocimiento conocimiento con el que debe actuar el cooperador se satisface con su conprueba de que el cooperador subjetivamente la posibilidad de que mediante su cooperador "habia previsto subjetivamente ducta cooperadora cooperadora se produjera la situaci6n de riesgo que gener6 el hecho delictivo"). Sustache, Sustache, sefior Hernandez HernAndez Denton). 2009 TSPR 119, (Op. de Conformidad del Juez Presidente senor pAg. 15 (Op. u9, en la pag. HernAndez Denton de la Opini6n Coincido con la interpretaci6n que hace el Juez Presidente Hernandez Opini6n del Tribunal. 57 responsabilidad por Sustache que para imponer responsabilidad 57 En sintesis, el Tribunal Supremo resolvi6 en Sustache cooperaci6n (1) el cooperador cooperador tenia un deber juridico de accooperaci6n mediante omisi6n debe probarse que: (i) comisi6n del tuar, (2) incumplimiento de dicho deber juridico de alguna manera facilit6 la comisi6n (2) que el incumplimiento deli to, yy (3) que juridico de actuar y de que era probable cooperador tenia conocimiento del deber jurfdico que el cooperador delito, que su incumplimiento delito. facilitaria la comisi6n del delito. alguna manera facilitarfa incumplimiento de alguna HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1185 2010 1186 1186 REVISTA REVISTA JURiDICA JURIOICA UPR UPR Vol. 79 VOL.79 de determinado determinado individuo individuo yy omisiones omisiones que que suponen suponen un un quebrantamiento quebrantamiento de un un deber de de controlar controlar la conducta conducta de de determinado determinado individuo. individuo. La La distinci6n distincion entre entre deber proteger y deberes deberes de controlar controlar forma parte parte del derecho derecho comun de com~in de deberes de proteger dan os anglosaj6n. anglosajon. Se Se estA esta ante un deber deber de proteger proteger cuando cuando la obligaci6n obligacion del dafios sujeto consiste en evitar evitar que que sufra sufra dafios danos determinada determinada persona persona con quien qui en tiene tiene un vinculo especial. El caso paradigmAtico paradigmatico es el de la madre madre con con su hijo, pues pues el un consiste en en tomar medidas medidas razonables razonables para evitar evitar que que su hijo hijo deber de la madre consiste sea lesionado. lesionado. Otro Otro ejemplo ejemplo de un deber de proteger proteger es es la obligaci6n obligacion que que tiene sea dahios aa manos guardaespaldas de prevenir que que quien lo 10 contrat6 contrato sufra sufra danos manos de de un guardaespaldas Por otra otra parte, se esta controlar cuando cuando la obligaci6n obligaci6n terceros. Por estA ante un deber de controlar hacerse cargo cargo de de una persona persona con propensiones propensiones peligrosas peligrosas sujeto consiste consiste en hacerse del sujeto esta le Ie cause cause dafios dan os a terceros. En palabras palabras del Restatement (Separa evitar que 6sta para "[q]uien se cargo de una persona persona [sabiendo que] es probable probable [sabiendo que] $e hace cargo cond) of Torts, Torts, "[q]uien causara dana terceros si no es controlada, tiene el deber deber fisico a terceros dafio fisieo que la persona causarA controlar a la persona para impedir que 6sta esta cause danos terceros".s8 El caso dafios a terceros".1' de controlar encarga de un paciente paciente en una instituci6n instituci6n mental mental o0 quien quien dpieo es el de quien se encarga tipico deber de supuesto se encarga de prisioneros en una carcel. En este tipo supuesto el deber no cArcel. lesionada, sino en prevenir prevenir consiste en en proteger a determinada determinada persona de ser lesionada, consiste que cierta persona persona lesione a otro. Por eso suele decirse que que el deber no es de que proteger, sino sino de controlar. contro/ar. proteger, La distinci6n me parece importante en vista de que el grado de control que tiene el omitente omitente sobre el acontecer delictivo varia varia sustancialmente sustancialmente en estos dos acontecer delictivo tiene Mas especificamente, entiendo que el grado de control del especificamente, entiendo tipos de supuestos. MAs omitente en casos en que tiene que proteger a la victima es minimo. Se trata de responsabilidad de hacerse cargo del situaciones en que el omitente no tiene la responsabilidad situaciones originar el sostener que el omitente contribuye a originar autor, de modo que no cabe sostener peligro a la victima. La cooperacion cooperaci6n del omitente en estos casos no consiste, por contribuir a originar el peligro, sino en no obstaculizar obstaculizar la conducta tanto, en contribuir delictiva de otro. grado de control que tiene tiene el omitente sobre sobre el curso de acSin embargo, el grado cion casos en que tiene que controlar controlar al autor es significaci6n delictivo del autor en casos sefial6 anteriormente, anteriormente, el tivamente mayor del que protege a la victima. Como se senal6 omitente tiene un deber de controlar al autor precisamente porque ha decidido decidido Por daflo a terceros. Por asumir la responsabilidad de prevenir que el autor Ie le cause dana en el coms6lo tanto, el peligro a la victima en este tipo de casos se origina no solo portamiento quebrantamiento del detambi6n en el quebrantamiento portamiento antijuridico del autor, sino tambien ber del cooperador cooperador de controlar al autor. Consiguientemente, Consiguientemente, la cooperaci6n del obstaculizar la conmeramente en no obstaculizar omitente en estos supuestos no consiste meramente ducta antijuridiea la tambidn en contribuir a originar el peligro a la antijuridica del autor, sino tambien 6sta. daflo a esta. hacerle dana victima al permitir que el autor pueda hacerle En fin, el omitente que tiene un deber de controlar domina el acontecer delictivo mas mAs que el que tiene un deber de proteger, pues es responsable tanto de 58 58 19 (1965). REsTATEMENT (1965). TORTS §§ 3319 OF TORTS (SECOND) OF RESTATEMENT (SECOND) HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1186 2010 Num.44 (2010) N(Im. (2010) AUTORES AUTORES Y YCOOPERADORES COOPERADORES 1187 1187 no impedir la comision deli to como de permitir permitir que el autor cometa el delito. comisi6n del delito momento de la cosituacion delictiva se extiende no s6lo solo al momenta control sobre la situaci6n Su control delito. comisi6n del deli mision del hecho, sino tambidn tambien a momentos momentos anteriores a la comision to. misi6n Dado a que el omitente omitente que tiene que proteger a la victima tiene un grado grado de cooperador no necesario. Se trata control minimo, se Ie le debe de calificar como cooperador de casos en que resulta probable que el delito se hubiese cometido independientemente de la conducta del omitente, puesto puesto que el peligro a la victima es creado creado luego de creado el peligro el omitente hubiese claro que Iuego por el autor y no queda daro parece que tanto la maconsumaci6n del delito. Por tanto, me parece podido evitar la consumacion primero de los casos discutidos discutidos anteriormente como el policia en el dre en el primero autor, cometida por el aut segundo son cooperadores cooperadores no necesarios necesarios de la agresion or, agresi6n cometida tenian un deber de proteger a las victimas mas no tenian un deber de conpues tenian trolar a los autores. autor No obstante, dado a que el omitente omitente que controla controla al aut or tiene mayor dominio sobre sobre el curso del acto delictivo, se Ie puede considerar considerar cooperador cooperador necele puede casos el omitente omitente contribuye a la creacion peligro y, por tancreaci6n del peligro sario. En estos casos argumentarse que el autor no hubiese podido consumar consumar el delito si el to, puede argumentarse omitente no hubiese quebrantado quebrantado su deber de controlar. Es decir, resulta pro6ste no hubiese cooperador no hubiese dejado escapar al autor, este hubiese bable que si el cooperador puede argumentarse podido lesionar a la victima. Consecuentemente, argumentarse que la es esencial necesaria para la contribucion del omitente esencial 0o necesaria omitente en este tipo de caso contribuci6n consumacion entiendo que el que coopera mediante omiomiconsumaci6n del delito. Empero, entiendo siones consistentes consistentes en el quebrantamiento controlar solamente quebrantamiento de un deber de controlar se debe considerar cooperador cooperador necesario si se satisfacen satisfacen tres criterios adicionaadicionaconocimiento de que el autor se les: (1) debe constatarse omitente tenia conocimiento constatarse que el omitente (1) debe probarse que el omitente era consciente consciente de que el escapo escap6 de su control; (2) debe probarse causarle daflo dana a una victima en particular, y (3) (3) debe constaautor se disponia a causarle consumaci6n del delito tarse que el omitente tenia la capacidad para prevenir la consumacion capacidad para estan presentes presentes estos requisitos me parece lo hizo. Si estin ello no 10 y que a pesar de ella conduir que el omitente omitente acepto comportamiento del autor sensato concluir acept6 como suyo el comportamiento y, por ende, merece ser castigado si fuera autor cooperador necesacooperador necesa(como como castigado y, por ende, merece satisfacen en el tercer rio). En vista de que me parece que estas condiciones condiciones se satisfacen ejemplo discutido discutido anteriormente, anteriormente, entiendo que al guardia guardia privado privado debe conside59 rarse cooperador necesario del delito cometido por el paciente. paciente. 59 CONCLUSI6N CONCLUSl6N articulo he intentado intentado elucidar elucidar brevemente brevemente los preceptos preceptos del CP 2004 2004 En este articulo que regulan la auto ria y la participacion. ademas, proporcionar proporcionar autoria participaci6n. He intentado, ademis, 59 EI incapacidad mental. Sin estA, podria no ser hallado responsable debido a incapacidad paciente, claro esta, El paciente, 59 causa de exculpaci6n que no elimina elimina embargo, en vista de que la incapacidad incapacidad mental constituye una causa considerado cooperador cooperador del acto la antijuricidad antijuricidad de la conducta del autor, el omitente puede ser considerado pueda ser castigado castigado en vista de su incapacidad incapacidad mental. antijuridico del paciente paciente aunque aunque este 6ste no pueda HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1187 2010 1188 1188 JUR(DICA UPR REVISTAJURrOICA UPR REVISTA VOL. Vol. 79 79 una serie serie de de criterios criterios que que espero espero ayuden ayuden al al juzgador juzgador aa distinguir distinguir entre entre cooperacooperauna para se reserva que pena con la misma pena que se reserva para el el ciones necesarias, que deben castigarse la misma con castigarse deben que ciones necesarias, autor, yy cooperaciones cooperaciones no no necesarias, necesarias, que que deben deben castigarse castigarse menos menos severamente. severamente. Entiendo que que este es el el reto reto principal principal que que supone supone la la nueva nueva regulaci6n regulaci6n de de autoria autoria ste es Entiendo participaci6n. yy participaci6n. Debe sefialarse, seiialarse, sin sin embargo, embargo, que que seguramente seguramente hay hay casos casos de de cooperaci6n cooperaci6n Debe mediante acciones acciones u omisiones omisiones que que no pueden pueden subsumirse subsumirse dentro dentro de de las las cinco cinco mediante categorias elaboradas elaboradas en en este este articulo. articulo. Cuando Cuando ello ella ocurra, ocurra, el el juzgador juzgador debe debe categorias un esfuerzo esfuerzo por por distinguir distinguir entre entre cooperaciones cooperaciones de de importancia importancia que que suposupohacer un hacer nen la remoci6n remoci6n de un obsticulo obstaculo serio serio para para la la comisi6n comisi6n del delito delito (cooperaciones (cooperaciones nen monta que que no no suponen suponen la la remoci6n remoci6n de un necesarias) yy cooperaciones cooperaciones de de poca poca monta necesarias) obstaculo sustancial sustancial aa la la consumaci6n consumaci6n del del delito delito (cooperaciones (cooperaciones no no necesarias). necesarias). obstAculo evitar confusi6n, entiendo entiendo que el el anAlisis analisis no no debe debe girar girar en en torno torno a qu6 que Para evitar hubiese ocurrido ocurrido sin la la ayuda ayuda del cooperador, cooperador, sino sino en torno torno aa si si la la ayuda del del cocohubiese la luz operador puede puede considerarse considerarse de especial especial importancia importancia aala luz del plan plan del autor, operador en casos de acciones, o0 en en torno torno al grado de control control que que tenia tenia el el cooperador cooperador sodeterminaci6n una trata bre la conducta autor, Se trata de determinacion de omisiones. en casos del conducta del juez juicio el sano y que dependera en ultima instancia de discreci6n sana juicio juez o0 la discreci6n instancia 'iltima que dependerA jurado. HeinOnline -- 79 Rev. Jur. U.P.R. 1188 2010
