procedimiento de acceso a la información publica 82/2016, sisai

PROCEDIMIENTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PUBLICA 82/2016, SISAI 32867 “EL ARTÍCULO 19 CONSTITUCIONAL Y EL ARTÍCULO 167 DEL CNPP SEÑALAN QUE LOS JUECES DE CONTROL DEBERÁN ORDENAR LA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSAMENTE EN LOS CASOS DE DELITOS COMETIDOS CON “MEDIOS VIOLENTOS”. SIN EMBARGO, LAS LEYES NO PROVEEN UNA DEFINICIÓN CLARA DE ESE CONCEPTO. ¿CUÁL ES EL CRITERIO QUE SE USA EN EL TRIBUNAL PARA EVALUAR QUÉ CONSTITUYE UN “MEDIO VIOLENTO” Tal y como se refiere, ni el artículo 19 Constitucional y tampoco el numeral 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales proporcionan un concepto o definición de lo que debe entenderse por “medios violentos”. No obstante, de la propia redacción del artículo 19 Constitucional se advierte que sí ejemplifica los “medios violentos”, pues, a la letra indica: “…delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos…” Con base en lo anterior, se estima que los medios violentos deben ser de esa naturaleza, es decir, artefactos peligrosos como los explosivos que se mencionan y a pesar de que también se refiere que los “medios violentos” son armas, sin embargo, las mismas también deben corresponder a la peligrosidad del artefacto, pues, de lo contrario se llegaría al absurdo que cualquier arma podría considerarse un “medio violento” y en ese supuesto, la simple utilización de un cuchillo que también es un arma punzocortante sería suficiente para considerarlo un “medio violento”, siendo que de la lectura del artículo 19 Constitucional se advierte que el Constituyente estableció que la prisión preventiva oficiosa debe operar para los casos de: Delincuencia Organizada, Homicidio Doloso, Violación; Secuestro; Trata de Personas; Delitos graves que determine la ley en contra de la seguridad de la nación, Delitos graves que determine la ley en contra del libre desarrollo de la personalidad, y Delitos graves que determine la ley en contra de la salud. En ese contexto, es evidente que los delitos que consideró el Constituyente fueron precisamente aquellos que las leyes federales y locales establecen como de mayor gravedad, cuando menos de acuerdo a su punibilidad. Por tanto, se considera que, no cualquier artefacto debe considerarse un “medio violento”, porque de lo contrario se llegaría al extremo de que cualquier delito como por ejemplo el robo, cometido con una “manopla”, podría considerarse un medio violento, siendo que la Constitución no contempló al robo como delito de prisión preventiva oficiosa. Por ello, es evidente que se analiza en cada caso particular de acuerdo a lo expuesto por la Fiscalía si efectivamente se utilizó un medio violento, que, como se ha mencionado, no es cualquier instrumento, o cualquier arma, porque de acuerdo a la carta Magna, un medio violento es un explosivo y por tanto las armas que pueden constituir un “medio violento”, deben ser aquellas que tengan igual o mayor peligrosidad que un explosivo. CUANDO EL MINISTERIO PÚBLICO SOLICITA LA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA CON EL ARGUMENTO DE QUE USARON MEDIOS VIOLENTOS “LOS JUECES DE CONTROL ABREN EL DEBATE PARA QUE LA DEFENSA PUEDA INTENTAR MOSTRAR QUE NO SE CUMPLE EL CITERIO DEL TRIBUNAL? Siempre que se discute lo relativo a una medida cautelar, como en todas las etapas del proceso y en todas las audiencias se le otorga el uso de la voz a la defensa, ello para cumplir con el principio de contradicción, por lo que efectivamente se concede el uso de la voz al defensor para que exponga lo que a que a su interés convenga y puede controvertir lo expuesto por la Fiscalía, inclusive en algunas ocasiones, de considerarse necesarios se otorga de nueva cuenta el uso de la voz a las partes para la réplica y contrarréplica.