L "ÚNICO .- Del conjunto de la prueba practicada o reproducida en

Juzgad-a ric
lr.stri~z
riúir.eri 2 ce Al cc;->a:sdas
4L0!£.\aA PRO'y/.VC.'AL
SEcaó.i.
rjucÉsnu
O S&tKsgo de C'cmpostth. 96
.'/•¡o. i/
S'S
SENTENCIA
231
/
2013
En Madrid, a 1 do julio de 2013
Carlos Martín Meizoso. Magistrado Juez, ha visto los aulos referidos en el
encaüe?amiento,
reiativos a! recurso de apeíación interpuesto por Armando
Méndez Serrada contra la Sentencia dictada pot el Juzgado de Instrucción número
2 de Alcobendas. el 25 de octubre de 2012.
/■
L
ANTECEDENTES PROCESALES
Primero: & relato de Hechos Probados ue la Sentencia apelada dice csl:
"ÚNICO .- Del conjunto de la prueba practicada o reproducida en e! acto del
juicio oral, ha resultado suficientemente acreditado y asi s& declara que el acusado
es miembro de una Asociación Tomplaria de vocación internacional denominada
SMOTH-MiT, y responsable del blog FRa TBRTEMPLI on Internet.
un fecha 10 de enero de 2011 y bajo si titulo 'LA BANDA DEL Tio
ARMANDO, EL DEL FAJÍN", D. José Alfonso Crespo Manzano redactó en e!
cUedo tlcg FratsrTempli un artículo del que extraemos las siguientes expresiones
dihgida ai denunciante D Armando Méndez Serrada:
"Aunque
estamos acostumbrados
a
las
fantasmadas
y fantasías de
"Armandito el d&l fajin'. no deja de Qsornoremos por su desparpajo y por la jeta ciue
s-? gama el ilo s
la hora de promocionar ose invento suyo aue denomina
tmutin/ftnte como orden del tomp'e cuando es tan solo "la Banda del Tío Armando",
Mvii.-ití
Os- -
1 ^
,. '¡'I
buscando desespsradarnento un hunco a base do mentir y con ei que poder
subvistir o base de fes cuotas y aportaciones de los qun, croyendo quo do verdad
enirnn on lr¡ Ortísn del temple, acceden s su ttsndn"
Mas adelante y dentro del mismo articulo. "OiCQn t,m rubor alguno qu
cuentas "on 200 -ifiliaóos per todo el país.
pruebes,
¿dítatientos? En
Te retamos Annanüih, a que> 'o
tu viaa hos tenido
destientos añüadcs
Mientes
cor:po!si's8fnen!2. per? lo peor as toce es que mientas o porsonss que coma sí
Alceioe de Ahvanss cree qué estú hablando con en templario, cuando la v#rdsd es
que está ¡labtanco con un poyase vestido de majarracho y que al ser ya genocida
•tn Alcázar de San Jvan su manare de actuar, buszs rjavas presos cíonde- tincar
r?.' dienta postizo ce viajo chupassngre
i-n i0cha de 9 de jumo de 2011. bajo el titulo "AL&JOP. ALEJOP, AHORA
ERES CONDE AHORA MARQUES. AHORA YA PUEDES USAR CORONA FSAÍ.
SERRADA. DIGO CERRADA. ¿SE PUEDE SER MAS FALSO?' escribió entre
s
otros comentarios, ias siguientes wp'o.vones:
'se puede ser mes fantasma y más tdioia? Pues sí. se pusiis, ys que. ur.a
coso os íiütoüQ.'icmna'SG conde o marqués / que ¡os demás se lo crvan y seHen al
ynio c=? :''Aibjop'!f y otra muy distinta es caérselo uno mismo, y este imbécil do
uniformo oaratni!ii3r nezi ahora de insignia oon corana ¿errada digo cerrada, se
cree lo de serenísimo (cuando es un sobstbio de la ¡eche), se cree ív de
QÁCO.cniisrr.o, (eso puedo ser verdad en cuanto e ¡o de excuietittsimo farsante.
Que todas estos expresionos, iban dirigidas contra el ¿anunciante. D.
ARMANDO MÉNDEZ SERR.4DA er su condidón de Maestre de !s Orden Militar
Española cte los Caballeros Templarios {actualmente SOMECT) y que los referidos
■'a**?* no hablan sido retirados del blog cor su responsable, O. José Alíense
Crespo Manzano'.
La resoiuciór impugnada contiene si siguiente Fallo:
-Deoo condenar y condono a O. JOSÉ ALFONSO CRESPO W.VZANO
c?r.-c ayícr critnlnaimeste responsable de una falta de uno falta do injurias tew?.
■3nier¡vr:r,er,ie definida, a Is pona do 15 días de multa a razón de w¿o yuros
díanos, c-xi lesponsvbMrJad personal subsidiéria de conformidad con el articulo 53
CP pr¡ caso de >moago, asi corvo ni pago de las costas proce$&!es ca
Quo cteno declarar y daclarr. la mzpor:$abiticad civil üs O JOSú ALF
CRESPO
MANZANO
quv
úebsrA
indemnizar
a
D.
ARMAKDO
MBNDE?
SERRADA, en !b ;;ant;dad de -isC euros'.
Segundo:
La parte apelante 'nrcresú se revocara la Senteos apelada y
so d.clara otra en i;j que se ¡ncretrente el ¡mporle de (as rfísocnsabiíidades civiles
en concepto de daños morales hasta los 150 000 C y go acuerde que e¡ condenado
se- i-fcíracie ti»j tudas sus publicaciones injur-antes, de la misma forma e i'irenaicsci
en -3¡ tiarr,po, en qus !ss duüücó.
Tareero: fr! Ministerio -:scal y José Atfooso Crespo Manzano soiiertaron ¡a
confi:--!ñc¡6n ce la rcsulución ¡mpugnads.
HECHOS PROBADOS
Único: Sí aceptan los de la resolución recurrida.
MOTIVACIÓN
Primare». l:.¡
recurrente
pretende
en
primer
lugar
la
arnciiacir
de
la
r.ización que se ¡e ha concedido en concepto oe ^2^0 moral, bests el ¡ripcrle
ce'. SO.OOOt.
Es tncudahle oue los hechos recogidos en el apartado de Hechos P"yoac'os,
causados cor med¡o de interr.et, le han ocasionado daños rnory.'es. Ti'dat al
apelante ce *antas»ia. de que tiene jeta, mentiroso, ladrón payase, msniarracho,
vieje
chupai-.anyre.
imüécil.
falso,
idiota.
na£¡, soboro:c. tarsame,
estafador,
r, coi;, de manteca, coju rje Toledo, falsulcacar de t'tulos zéyMo, crsüno
.^nber-j enfermiza, fascista, borracho u h0fnos2>'jal, es ci?rarnen¡e
^r,¿¡vz
W«->x..T,e cuerdo s? lanzan esas ac<jsaci.v.e.s ante los tnlernauíñó de!
o 'etre-cr c v riíí fuera de é!.
:.■?.•.! a r:--.
í¡ ■•■
»•:
i■■:-<y.:
5sr.ie.-e:<i
?*
?í probisma es-nba en su cuantifciciún. como acertadamente expuso ia ¡ue¿
3 c?uc. El caso es que ci recurrente no hs justificado en 'crrna a'gtina el 'mporte
económico de ¡os perjuicios económicos sufridos Tampoco la msdidc* de su daño
. No basta con decir que las expresiones resumidas anteriormente encievar.
cna gravedad y han afectado a sus círculos personales / sociales, nao cnales e
Er,
lates
circunstancias,
reclamar
150.000
€,
«isu'ta.
a
todas
luces,
dssmediao Carecemos Ge cualquier dato que permita concretar qus el daño mora!
superó tos ¿50 € concedidos. No caba sino desestimar e! motive» de
Secundo.
Distinta suerte na oe correr el segundo ce sus pedimentos
í;n eíec.o. asegura que ia sentencia apelada
incurre en incongruencia
emisiva, bI no pronunciarse sobre su petición de que el acusado se retracíara de
- 1
sus vfensi*as imputaciones.
EJ Tribunal Constituciunal en 5STC 110/1985. «1/'i994. 26/1597. 136/1998.
1P3á9,
130/2000.
271/2000 y sobre todo en la 5/72001. repasa la doctrina
esiablecida üe manera reiterada e 'nsisiente sobre la incongruencia omisiva ¡> su
t*ascertde."ic¡a constitucional:
i1.' derecho a /fj tuiels jutíici3l efecí/vs incluye e» de obtener de Avs órganos
judiciales una rssp/;esío ivzonadv que ¿-e ajuste &t núcleo de las pf&tension&s
deducida:» por las carros, de modo qut si la resolución que pone término a¡
crijcesc
gusrda
silencio o deja impmjuzgada alguna do /ss cuss-ionos que
constituyen e-I centro dvi debate procesal sí produce ana te.'te de -espuesia o
!n?ocx¡rijü.'}cic aniSisy contraria a! rnendcnadu derecho fur-dürnuntal. .
c-s-.e
fribunal ha establecido ya una consolidada doctrina, cuyjs fü
iñ:; podrían resumirse, en ios Siguientes términos:
-■j, Nc íoJa ausenc'a de respjesta a 'as cuestiones planteadas cor :as partes
iiCfí una vjineraciór. del derecho constitucional a !a tuleia judicial díectiva.
Para aorec»rtr esta tesidn constitucional üebe disf'nauífse. en primer luc¡ar. enire ¡c
qtif
»•.■■•
son
:r)ere3
•alsgaciones
acortadas
per
las
partes
en
defensa
ce
sus
■1 T í ir l« - -.'.<•
pretensiones y estas últimas en si mismas consideradas, pues, si con respecto a
tas primeras puede no ser necesaria una respuesta explícita y pormenorizada a
todas eüas -y. además, la eventual lesión del derecho fundamental oeberá
enfocarse desde el prisma del derecho a la motivación de toda resolución judicial-,
respecto de las segundas la exigencia de respuesta congruente se muestra con
todo rigor, sin más posible excepción que !a existencia de una desestimación tácita
de la pretensión sobre la que se denuncia la omisión de respuesta explícita {SSTC
56/1996. 35/1996, 29/1997 y 13/1998).
b) Para que sea posible apreciar la existencia de una respuesta tácita a las
pretens'ones sobre las aue se denuncia !a omisión oe pronunciamiento es preciso
qL.a la motivación de la respuesta pueda deducirse del conjunto de ios
razonamientos de la decisión (STC 91/1995).
c) Habrá igualmente de comprobarse que la pretensión omitida fuera
efectivamente llevada al juicio en momento procesal oportuno gara ello (SSTC
91/1995. 56/1996. 82/1998. 83/1998. 89/1998. 101/1898. 116/1998. 129/1998.
153/1998. 164/" 3S8 y 206/1998).
P'jes bien, el recurrente pidió al finalizar el juicio, momento processi oportuno,
cue el acusado se retractara de sus imputaciones y la juzgadora de instancia no
dio respuesta alguna a la pretensión
Es obvio que incurrió en incongruencia omisiva, causante de indsfersión. que
ha de ser subsanada en esta instancia. Los artículos 109 y siguientes del Código
Penal imponen ¡a obligación de reparar los daños y perjuicios causados.
En el caso a examen resulta necesario exigir al acusado que retire del blo3
mencionado todas las publicaciones injuriantes dirigidas al apelante. Más aún.
también es preciso que se retracte de las mismas por si mismo med.o. dando
ianbién en él publicidad a la sentencia condenatoria dictada y e la presente
resolución, con idéntica forma e Intensidad en e! tiempo a la que produjo las
ofensa?
M.\J'-a
i(i¡':i;>
íe.-.t t.'^.fi
KJ ií::-:
i'.y
PALLO
Sé estima pa.-cialmente
el recurso de apelación interpuesto pe Armando
Méndez Seriaos contra la Sentencia dictada por el Juagado de Instrucción número
2 de Alcobendas. el 25 de octubre de 2012. para asi añadir un tercer párrafo al
Faüo del siguiente tenor
El acusado habrá de retirar del blog mencionado todas las publicaciones
injuriantes dirigidas al apelante. También deberá retractarse de las mismas por el
mismo medio, dando también en él publicidad a Ja stntencia condenatoria distada
y a la presente fesciución, con idéntica ferma e intensidad en el tiempo a la que
codujo las ofensas.
Se declaran de oficio las costas de esta instancí».
Nntif.quese esta resolución ai Ministerio F;sc il y a las dernas partas y
devuélvase la causa al Juzgado de procedencia con testimonio de lo acoraacc.
Contra esta resolución no cabe recurso ordinario ilguno.
Publicación: ieida y publicada que ha sido ia anterior Sentencia, por e! magistrado
que \a dicta, estando celebrando Audiencia Pública en el día de su fecha Doy (e