Imputado Sanguinetti, Estaban y Otro sin incidentes de recusación del Sr Fiscal Gneral ante Cámara Gustavo Gomez.opt

400662/2007 Incidente No 5 - IMPUTADO: SANGUINETTI, ESTEBAN Y OTRO S ~ I N C I D E N ~
RECUSACION RECUSACION DEL SR. FISCAL GENERAL ANTE CAMARA GUSTAVO GON
;acl
i "iJ1IY'.1015
.
%c.;
---
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
San Miguel de Tucumán, l\q
~[L,LLLG-
de 20 15.
AUTOS Y VISTO: los recursos de apelación
interpuestos cbntra la sentencia de fs. 56/64, y
CONSIDEKANDO:
Que contra la sentencia de fecha 12 de febrero de
2015, en la que se resuelve hacer lugar a la recusación con causa
deducida en contra del Dr. Gustavo Gómez en su condición de
Fiscal General, por parcialidad y ausencia de objetividad, debiendo
el mismo abstenerse de intervenir en la causa de marras en todas
sus instancias, apela el Fiscal Gral.
El recurso es presentado a fs. 66, y es fundado
mediante memorial que obra agregado a fs. 1221128.
El
Sr.
Defensor
Oficial
Adolfo
1,
_ _ _ _ - . . - - 1,i
. .- -
_
Bertini,
en
representación del encartado Milani, adhirió al recurso de
apelación al sólo efecto de mejorar los fundamentos de la sentencia
a fs. 68, y lo fundó mediante memorial que obra a fs. 981102.
El Sr. Defensor Oficial Ad Hoc Manuel Bonnin, por la
defensa que ejerce en autos del imputado Esteban Sanguinetti,
adhirió tambien al recurso a fs. 69, y lo fundó mediante memorial
que obra agregado a fs. 97.
En su expresión de agravios, el Sr. Fiscal General
manifiesta que es a él a quien le corresponde subrogar en primer
término en las fiscalías de instrucción, tal como lo establece la
resolución No 5212002 elaborada por el mismo Fiscal, y que fuera
comunicada oportunamente tanto a los Sres. Jueces de primera
instancia como a esta Alzada.
Sostiene que el a quo realiza un errado cómputo del
tiempo en el cual el Sr. Fiscal General, coino subrogante, accedió
al expediente principal. Sostiene que lo agravia que el a quo haya
expresado en la sentencia apelada, que no tuvo el expediente "por
más de cinco horas", ya que si se suma todas las veces que le tocó
subrogar al Dr. Brito, se obtiene un total de 75 días.
Finalmente, expresa
que hay una insuficiencia
argumenta1 para sostener que la conducta ,del apelante no se
condice con las directrices invocadas respecto de la actuación de
los fiscales; y que ello acarrea la nulidad de la sentencia apelada.
Sostiene que hay una carencia de veracidad y
autenticidad de las pruebas aportadas por los recusantes para
generar convicción. Sostiene que el Juez se refiere a una entrevista
del programa del periodista Nelson Castro, y la única prueba de su
contenido es una transcripción de fs. 44/45 carente de autenticidad.
Y con respecto a la entrevista en el diario La Nación a que hace
referencia, se trata de una impresión de lo publicado en la edición
digital, pero que no se entrevistó al periodista que hizo editar esa
ilota a fin de indagar al respecto.
Entrando a tratar el recurso de apelación interpuesto,
este Tribunal entiende que corresponde confirmar la resolución
40066212007 Irirideiite No 5 i IWIPUTADO: SANGUINETTI, ESTEBAN Y OTRO s/INCIDENTE DE
RECUSACION RECUSACIQN DEL SR. FISCAL GENERAL ANTE CAMARA GUSTAVO GOMEZ
Poder Judicial de la Nación
C A U M FEDERAL DE TUCUMAN
apelada, eri virtud de las consideraciones que a continuación se
expondrán.
La prqsente incidencia se origina a partir del planteo
de recusación qua foimllan las defensas en contra del Fiscal
General de Cámarq, por considerarlo inmerso en la causal de falta
de objetividad del art. 55 del CPPN.
Manifiesta11 q i ~ eel Sr. Fiscal se encuentra excusado en
causas de lesa' l ~ u ~ a n i d ayd ,que a pesar de ello se avocó de modo
inmediato a la cavsa de marras como subrogante del Sr. Fiscal
Carlos Brito, dil'haiber notificado a las defensas.
En fecha 30 de noviembre de 20 14 (fs. 10) se celebra
una audiencia donde los defensores amplían su presentación,
ofreciendo comb prueba de la falta de objetividad del Dr. Gomez,
una entrevista concedida al periodista Nelson Castro para Radio
Continental, de la cual se desprendería con claridad la existencia de
intereses personales por parte del Sr. Fiscal General eri el
desarrollo de la presente investigación, lo cual pone en evidencia el
riesgo del derecho de defensa, en particular el derecho a que la
acusación sea fokulada por un fiscal objetivo, que defienda la
legalidad de los actos a efectos de arribar a un juicio justo.
Se encuentra incorporada en autos la transcripción de
la entreJista mencionada en Radio Continental, a fs. 44/45, y a fs.
48, 50 y 5 1, copias de notas donde se habla de la presente causa y
se cita inf&-mación vertida por el Sr. Fiscal General.
El Sr. Fiscal, desde el moinento en que tuvo
conocimiento del planteo de recusación, manifestó su oposición,
pidió que se notifique a la querella de autos, expresó que la
subrogancia era ejercida de manera legal, y solicitó que se declare
abstracta la cuestión planteada una vez que el Sr. Fiscal Brito cesó
de la licencia que liabía generado la subrogancia.
El a quo dicta la sentencia a fs. 56/64, en donde por
los fundamentos que allí menciona, entiende que se ha demostrado
parcialidad y ausencia de objetividad de parte del Sr. Fiscal, por lo
que corresponde se abstenga de intervenir en la causa.
Este temor de parcialidad y falta de objetividad que
invoca el a quo, también es visto por esta Alzada.
En efecto, resulta llamativo que habiendo asumido el
apelante coino subrogante de la fiscalía No 1 el 17 de noviembre, a
la única investigación a la que se aboca de manera inmediata, es a
1
la de inasras. Los Sres. Defensores expresan en su escrito de fs.
114, que fiieron a la Fiscalía No 1 a ver la causa, y se les informó
que no estaba y que había asumido la investigación el Sr. Fiscal
recurrente.
En el inisino día, la defensa se presenta ante el a quo,
y kste solicita que se remita la causa al Juzgado, lo que se produjo
el 17111 114 a hs, 13.3 0, con un escrito presentado por la querella,
de manera inanuscrita, presentada a las 13:10, donde se reitera el
pedido de citación a indagatoria del denuilciado Milani.
400662/2007 Incidente No 5 - 1MPUTADO: SANGUINETTI, ESTEBAN Y OTRO s/lNCIDENTE DE
RECUSACION PSCUSACION DEL SR. FISCAL GENERAL ANTE CAMAIL4 GUSTAVO GOMEZ
Poder Judicial de la Nación
CAnleChM FEDERAL DE TUCUMAN
Si bien el Sr. Fiscal General en su escrito de apelación
hace un recuento de los días en que subrogó al Fiscal
No1, no
consta que en cada una de esas subrogancias haya estado abocado a
la tramitación d e la 'causa. En esta oportunidad se verifica que en
un plazo de 5 horas, tuvo oportunidad de poder analizarla y de
llegar al convencimiento de que había elementos probatorios, de
compararla con otra causa donde se investigan violaciones a los
derechos hiimanos cometidos durante el terrorisino de Estado
(causa "Cantos" invocada en las notas periodísticas), de que dichos
elementos cai.gosos han sido suficientes para procurarse un
concepto de lacauba que ha sido dado a conocer en las distintas
notas que ha dido el Sr. Fiscal a la prensa.
~ 1respecto,
,
el planteo del apelante de que no se ha
tenido contacto cok el periodista que ha editado la nota para tenerla
a esta por cierta no puede ser atendido. De no ser cierta, no consta
en autos que, por ejemplo, el apelante haya pedido ejercer su
derecho a réplica Q hiya pedido retractación de lo que el diario
l
invoca como sus dichos.
Considera pues este tribunal que le asiste razón al aquo cuando afirma que el Sr. Fiscal General Gómez ha puesto de
manifiesto en forma clara y contundente con su accionar, la
ausencia de imparcialidad objetiva en el ejercicio de sus funciones
en el marco de esta causa; por lo que corresponde confilmar en
todos sus puntos la sentencia de primera instancia.
'
/
Por ello se
RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha 12 de
febrero de 2015, en virtud de lo considerado.