Poder Judicial de la Nación HONORARIOS. RECURSO

Poder Judicial de la Nación
HONORARIOS. RECURSO EXTRAORDINARIO.
DENEGACIÓN.
RECURSO
MATERIA
EXTRAÑA
EXTRAORDINARIO,
AL
SALVO
SUPUESTOS DE SENTENCIA ARBITRARIA.
La Corte Suprema tiene dicho que las cuestiones federales son esencialmente de derecho y
como el artículo 14 de la Ley 48 limita el conocimiento de las mismas a la jurisdicción
extraordinaria de la Corte Suprema, es claro que no comprende el examen ni la decisión
de cuestiones de hecho, prueba, ni derecho común propios de los jueces de la causa
(Fallos 193:11; 285:159; 286:85, entre otros). No procede el agravio de la recurrente, toda
vez que las cuestiones que se suscitan en materia de regulación de honorarios en las
instancias ordinarias, la determinación del interés comprometido y las bases consideradas
para su fijación, así como la interpretación y aplicación de normas arancelarias, en razón
de su carácter fáctico, procesal y de derecho común, son materia extraña al recurso
extraordinario; salvo cuando lo decidido a su respecto encuadre en los supuestos de
sentencia arbitraria (conf. CSJN, 10/05/2005, “F., S. N. c. Dirección Gral. Impositiva”, LL
2005-D,845).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 18 de junio de 2009.- R.S. I T.134 f* 291
AUTOS Y VISTOS: Este expediente N° 15.550/08, caratulado: “D. V., L. c/
PEN y otro s/ ordinario”, para proveer el recurso extraordinario interpuesto por el representante
del Banco Santander Río SA a fojas 250/257 contra la regulación de honorarios de fojas 227 y
vta., con contestación de la parte actora a fojas 263 y vta.
Y CONSIDERANDO:
Que la Corte Suprema tiene dicho que las cuestiones federales son
esencialmente de derecho y como el artículo 14 de la Ley 48 limita el conocimiento de las
mismas a la jurisdicción extraordinaria de la Corte Suprema, es claro que no comprende el
examen ni la decisión de cuestiones de hecho, prueba, ni derecho común propios de los jueces
de la causa (Fallos 193:11; 285:159; 286:85, entre otros).
Que, en tal sentido, no procede el agravio de la recurrente, toda vez que las
cuestiones que se suscitan en materia de regulación de honorarios en las instancias ordinarias,
la determinación del interés comprometido y las bases consideradas para su fijación, así como
la interpretación y aplicación de normas arancelarias, en razón de su carácter fáctico, procesal y
de derecho común, son materia extraña al recurso extraordinario; salvo cuando lo decidido a su
respecto encuadre en los supuestos de sentencia arbitraria (conf. CSJN, 10/05/2005, “F., S. N.
c. Dirección Gral. Impositiva”, LL 2005-D,845).
Que dicha doctrina, en el caso, es particularmente restringida, máxime si no se
advierten circunstancias relevantes que autoricen un apartamiento de aquéllos principios, lo que
ocurre cuando -como en el sub examine- la sentencia aparece suficientemente fundada en los
antecedentes de la causa y las consideraciones de orden procesal en las normas arancelarias que
cita (conf. CSJN, 21/02/2006, “Ref. Exploration Inc. c. Cía. Gral. De Combustibles S.A.”, LL
2006-C,429).
Que cabe recordar, al respecto, que para poder calificar de “arbitraria” una
sentencia, debe pronunciarse y acreditarse inequívocamente, que en “la misma ha existido un
apartamiento de la solución normativa prevista para el caso (Fallos 296:120; 295:417:
303:436), o de la regla del debido proceso ( Fallos 296:256; 303:242), o una decisiva carencia
de fundamentación (Fallos 295:278;303:617;303:818) o solo la exteriorización de la mera
voluntad del sentenciante (Fallos 296:456)”.
“La doctrina de la arbitrariedad, no tiene por objeto corregir en tercera instancia
sentencias equivocadas o que el apelante considere tales a raíz de su discrepancia con el
alcance atribuido por el juzgador a principios y normas ajenas de derecho común o con la
valoración de la prueba, sino que reviste un carácter estrictamente excepcional” (conf. Fallos
297:173; 300:92 y 535; 300:390; 302:142).
Que en consecuencia estimase que, el Superior Tribunal no puede abrir su
jurisdicción para dirimir las discrepancias de la recurrente respecto de la forma en que los
jueces de la causa han ejercido su ministerio.
Que, por lo expuesto, cabe denegar el recurso extraordinario por resultar
formalmente improcedente (art. 256, 257 del CPCCN y 14 de la ley 48), con costas al
recurrente, lo que así SE RESUELVE.
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado Jueces Sala I Dres. Carlos Román
Compaired y Alberto Ramón Durán.