Sentencia - STOP Desahucios Gipuzkoa

 Eusflal Autonom1a Erk,degoko Justi•ia
Administra.ioaren Oílzio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicja en la
Comumdad Autónoma del Pals Vasco
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIANº 4 DE
DONOSTIA
DONOSTIAKO LEHEN AUZIALDIKO 4
ZK.KO EPAITEGIA
TERESA DE CALCUTA-ATOTXA-JUST. JAUREGIA 1 1ªPLANTA- C.P./PK:
20012 TEL.: 943-000734
FAX: 943-004365
N.l.G. P.V. /IZO EAE: 20.05.2-12/014048
N.l.G. CGPJ I IZO BJKN :20.069.42.1-201210014048
Juicio verbal L2 / Hitzezko jud.2L 1142/2012
/ 2 5 JUN. 2013
S E N T E N C 1 A Nº 105/2013
JUEZ QUE LA DICTA: DID' HECTOR LOPEZ
CAUSAPÉ Lugar: DONOSTIA - SAN SEBASTIAN
Fecha: veintiuno de junio de dos
mil trece
PARTE DEMANDANTE:
KUTXABANK S.A. Abogado:
JÑJGO BARRUTJA OLASOLO
Procurador: SANTIAGO TAMES
ALONSO
PARTE DEMANDADA OCUPANTES IGNORADOS DE VILLA YOLELE - --Abogado: KARMELE IRIAZABAL GARCES, JUAN JOSE IRADIER
ZAPIRAIN y FIDEL SANCHEZ BOLANCE
Procurador: JAVIER O/FUENTES ARANGUREN, URIZ MARTIN
GONZALEZ y COVADONGA CIENFUEGOS-JOVELLANOS ROMERO
OBJETO DEL JUICIO: DERECHOS
REALES
ANTECEDENTES DE HECHO
ÚNICO. El día 14 de diciembre de 2012 tuvo entrada en este Juzgado demanda de juicio
verbal presentada por el procurador de los tribunales Sr. Tames Alonso, en nombre y
representación de Kutxabank, contra D.------------, D.--------------, y D.-------------,
correspondiéndole el número 1142/2012.
Dicha demanda fue admitida por medio de decreto, convocándose a las partes a la
vista que tendría lugar el día 29 de mayo de 2012.
Comparecidas las partes en día y hora señalado, se ratificó la demandante en su demanda,
oponiéndose los codemandados, practicándose la prueba que fue propuesta por las partes y
admitida en el acto de la vista, quedando con ello las actuaciones vistas para dictar
sentencia.
1
Eusk I Autonomia Erkidcgoko Juspzia
Admi11jstrru:ioaren Ofiz;o Papera
!
Pap I da Oficio de la Administración de Justida en la
Comunidad Autónoma del Pals Vasco
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La parte demandante promueve su demanda con base en el Art. 446 CC, que
establece que "Todo poseedor tiene derecho a ser respetado en su posesión; y, si fuere inquietado
en ella, deberá ser amparado o restituido en dicha posesión por los medios que las leyes de
procedimiento establecen".
En cuanto a los requisitos para el ejercicio de esta acción son los siguientes es clarísima la
sentencia de la Audiencia Provincial de Cáceres, Sección lª, Sentencia de 29 Abr. 2010, rec.
155/2010, que por otra parte también adelanta ya la respuesta a las cuestiones que se han
planteado en el presente procedimiento. Así dicha sentencia establece que "debe recordarse que
el llamado con anterioridad a la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2.000, de 7 de Enero,
Interdicto de Recobrar o Retener la Posesión viene a constituir un remedio urgente y provisional
que contempla exclusivamente el hecho posesorio atacado, persiguiendo el restablecimiento de la
situación fáctica anterior al despojo o perturbación, sin que en este tipo de litigios pueda
resolverse acerca del derecho que, en definitiva, pueda ostentar el demandante a la posesión de
los bienes o derechos, lo que habrá de resolverse a través del juicio ordinario correspondiente.
Son requisitos de la prosperabilidad de la acción para recobrar la posesión: 1) Que el demandante
se halle en la posesión o tenencia de la cosa objeto del interdicto, con independencia de que se
tenga o no título de tal posesión; 2) Que el demandante haya sido despojado de dicha posesión o
tenencia, debiéndose expresar con claridad y precisión los actos exteriores en que consista el
despojo; y 3) Que no haya transcurrido un año a contar desde el acto de perturbación o despojo.
Conforme indica la Sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga, Sección 6ª, de fecha 8 de
Marzo de 1.997, el Interdicto de Retener o Recobrar es un juicio sumario, especial, abreviado y
con características propias, destinado a proteger la posesión actual como hecho, contra las
perturbaciones que la dañan o contra el despojo ya consumado, por lo que su auténtico objeto es
una pretensión dirigida a recuperar la posesión, que arrastra, por definición, la ausencia de un
título jurídico en que se plasme su derecho subjetivo o, por lo menos, no necesita llevarlo
consigo; en esta clase de juicios solamente se ventilan problemas de hecho, de la posesión como
una realidad activa que opera por su misma actuación y efectividad, con abstracción del derecho
que pueda amparar ese estado, y que en algunos casos puede ser incluso antijurídico, por lo que
no es dable discutir en este procedimiento a quién corresponde el derecho a la propiedad o
posesión definitivas, lo que deberá ser dilucidado en el juicio declarativo correspondiente; por
ello el propio titular de cualquier derecho real, aunque lo tenga inscrito, carece en absoluto de la
defensa interdictal, si de hecho no posee, y así para que el propietario pueda interponer un
interdicto, debe poseer en el momento del despojo, es decir, tener la posesión fisica, real, tangible
de la cosa o derecho de que sea propietario, ya que la pretensión interdictal se da precisamente
por el carácter de poseedor y no por el de propietario, para defender el cual tiene las acciones
pertinentes entre las que no se encuentra la interdictal de retener o recobrar".
SEGUNDO.- Efectivamente se ha reconocido que los demandados vienen ocupando la
denominada "Villa Yolele", sita en el Camino de Uba nº 60 de San Sebastián, sin que tampoco se
haya acreditado titulo alguno para ocupar dicha vivienda, al margen de señalarse que cuando se
comenzó a utilizar la vivienda por los demandados la misma estaba deshabitada, así como que
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Adm;nistra;:1o•rnn OfTzio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
CC>munidad Autottorna del Pals Vasco
han realizado reformas en la misma, cuestión esta última que tampoco se puede valorar como un
título adecuado.
La cuestión esencial viene dada por la acción que ha decidido ejercitar la parte demandante, que
no consiste en un desahucio por encontramos ante una situación de precario, sino que se trata de
un interdicto de recobrar la posesión. Como hemos visto en la anterior fundamento de derecho es
requisito para el triunfo de la acción que el demandante que ejercita esta acción esté poseyendo
en el momento en que se produce el despojo, ya que no nos encontramos con acciones que
tengan su base en la condición de propietario, sino en la condición de poseedor de la cosa.
Así vemos que es por decreto del Juzgado de Primera Instancian" 2 de San Sebastián, dictado en
fecha 19 de julio de 2011, que se adjudica el inmueble, tal como se recoge en el documento nº 2
de la demanda, e igualmente en la certificación del Registro de la Propiedad aportada como
documento nº 1 ya se recoge que la condición de la Kutxa como propietario de la villa, lo que en
ningún momento se ha discutido en este procedimiento, sin que nos conste sin embargo toma de
posesión por parte de la demandante.
Al mismo tiempo, también nos dice la demanda que en junio de 2012 la finca ya estaba ocupada
por los demandados, y así se ve en el documento nº 4 de la demandada, donde se recoge el auto
dictado por el Juzgado de Instrucción nº 5 de San Sebastián incoando diligencias previas por ese
hecho, siendo el auto de 17 de julio de 2012.
Junto a ello, y como único elemento para acreditar la toma de posesión, se presenta a D.------------- quien manifestó que visitó la finca para hacer un presupuesto, si bien no recordaba la fecha
de la visita, señalando luego que creía que fue en junio de 2012, añadiendo que fue a hacer un
presupuesto del tejado que estaba en malas condiciones pero no pudo hacerlo porque había
gente, añadiendo que antes estuvo haciendo una limpieza y que la casa está en muy malas
condiciones, añadiendo que no llevaron a cabo una tarea de limpieza completa.
A la vista de lo anterior, como única prueba aportada en el presente procedimiento, entiende este
Juzgador, que nada tiene que decir sobre la propiedad del demandante, que está plenamente
acreditada, que no se ha acreditado de forma suficiente, de acuerdo con lo previsto en el Art. 217
LEC, que existiera una toma de posesión por parte de la demandante previa a la ocupación de la
vivienda por parte de los demandados, ya que no se ha acreditado ningún acto de posesión previo
a la actuación del Sr.-------, que no pudo revisar la vivienda por estar ya ocupada, es decir, no
se ha acreditado posesión por parte de Kutxa previo a la utilización de la vivienda por los
demandado,
Como ya se ha indicado el titular de cualquier derecho real, aunque lo tenga inscrito, carece en
absoluto de la defensa interdictal, si de hecho no posee, y así para que el propietario pueda
interponer un interdicto, debe poseer en el momento del despojo, es decir, tener la posesión
física, real, tangible de la cosa o derecho de que sea propietario, ya que la pretensión interdictal
se da precisamente por el carácter de poseedor y no por el de propietario, de tal modo que,
estando acreditado el carácter de propietario, pero no el de poseedor de la cosa en el momento
del despojo, no concurre uno de los presupuestos de la acción que aquí se está ejercitando, y en
consecuencia procede la desestimación de la demanda.
Eusk I Autonomia Erkidego o Justi la
Adrninistratioaren Ofi2io Papera
Papel de Oficio de la Administración de JusUcia en la
Comunidad Autónomo del Pafs vasco
TERCERO.- Respecto a las costas, y de acuerdo con lo previsto en el Art. 394 LEC, al haberse
desestimado la demanda corresponde a Kutxabank el pago de las costas del proceso.
FALLO
Desestimo la demanda efectuada por Kutxabank contra D. --------------------------Respecto a las costas del proceso al haberse desestimado la demanda corresponde a Kutxabank el
pago de las costas del proceso.
Notiflquese la presente resolución a todas las partes intervinientes.
Llévese testimonio de la presente sentencia a los autos de su razón con archivo de la original en
el libro de sentencias.
MODO DE IMPUGNACIÓN: mediante recurso de APELACIÓN ante la Audiencia
Provincial de GIPUZKOA (artículo 455 LECn). El recurso se interpondrá por medio de escrito
presentado en este Juzgado en el plazo de VEINTE DÍAS hábiles contados desde el día
siguiente de la notificación, debiendo exponer las alegaciones en que se base la impugnación,
además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos impugnados (artículo 458.2
LECn).
Para interponer el recurso será necesario la constitución de un depósito de 50 euros,
sin cuyo requisito no será admitido a trámite. El depósito se constituirá consignando dicho
importe en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones que este Juzgado tiene abierta en el grupo
Banesto (Banco Español de Crédito) con el número 0030 1846 42 0005001274 - Concepto 1855
0000 13 1142 12, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un
"Recurso" código 02-Apelación. La consignación deberá ser acreditada al interponer el recurso
(DA 15' de la LOPJ).
Están exentos de constituir el depósito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la
disposición citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Euskal Auto11ornia Erk1degoko JustiZla
Administrazioareti Olizio Papera
Papel de Oficio de la Adminjstración de Justicia en la
Comunidad Autónoma dal Pa1s Vas
PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el/la Sr/a.
MAGISTRADO que la dictó, estando el/la mismo/a celebrando audiencia pública en el mismo
día de la fecha, de lo que yo, la Secretario Judicial doy fe, en DONOSTIA - SAN SEBASTIAN,
a veintiuno de junio de dos mil trece.