auto en que se despacha ejecución, alegando el pago o

BOC - Número 54
Miércoles, 20 de marzo de 2002
Página 2497
auto en que se despacha ejecución, alegando el pago o
cumplimiento de lo ordenado en la sentencia, que habrá
de justificar documentalmente (artículo 556.1° LEC).
Y para que le sirva de notificación en legal forma a
«Guard & Check, S. L.», en ignorado paradero, expido la
presente para su inserción en el BOC.
Se advierte a la destinataria que las siguientes comunicaciones se harán en estrados, salvo las que revistan
forma de auto o sentencia o se trate de emplazamiento.
Santander, 25 de febrero de 2002.–El secretario judicial,
Miguel Sotorrío Sotorrío.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en estrados, salvo las que las que revistan forma de auto o sentencia o se trate de emplazamiento.
Santander, 1 de marzo de 2002.–El secretario judicial,
Miguel Sotorrío Sotorrío.
02/2632
Notificación de sentencia en procedimiento de demanda,
expediente número 961/02.
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO TRES
DE CANTABRIA
Notificación de auto en procedimiento de ejecución, expediente número 42/02.
Don Miguel Sotorrío Sotorrío, secretario judicial del Juzgado de lo Social Número Tres de Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento de ejecución
42/02 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias
de don Ramón González de la Peña, contra la empresa
«Construcciones Campón Valle, S. L.», sobre despido, se
ha dictado la siguiente:
Despachar la ejecución solicitada por don Ramón González de la Peña contra «Construcciones Campón Valle,
Sociedad Limitada», por un importe de 25.349,39 euros
de principal, más 3.802,41 euros para costas e intereses
que se fijan provisionalmente.
Y para que le sirva de notificación en legal forma a
«Construcciones Campón Valle, S. L.», en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el BOC.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en estrados, salvo las que revistan forma
de auto o sentencia o se trate de emplazamiento.
Santander, 4 de marzo de 2002.–El secretario judicial,
Miguel Sotorrío Sotorrío.
02/2938
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO TRES
DE CANTABRIA
Notificación de auto en procedimiento de ejecución, expediente número 49/02.
Don Miguel Sotorrío Sotorrío, secretario judicial del Juzgado de lo Social Número Tres de Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento de ejecución
49/02 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias
de don Bernabé Villar Fernández contra la empresa
«Rulosa 2000, S. L.», sobre ordinario, se ha dictado la
siguiente:
Despachar el ejecución del título mencionado en los
hechos de la presente resolución por un principal de
3.190,20 euros más la cantidad de 478 euros en concepto
de intereses y de costas provisionales.
Dése audiencia al Fondo de Garantía Salarial y a la
parte actora para que en quince días puedan designar la
existencia de nuevos bienes susceptibles de traba, advirtiéndoles que de no ser así se procederá a dictar auto de
insolvencia provisional en la presente ejecución.
Notifíquese esta resolución y del escrito interesando la
ejecución al Fondo de Garantía Salarial.
Hágase saber al ejecutado que podrá oponerse a la ejecución por escrito en el plazo de diez días, desde la notificación del auto en que se despacha ejecución, alegando el
pago o cumplimiento de lo ordenado en la sentencia, que
habrá de justificar documentalmente (artículo 556.1.º LEC).
Así por este auto, lo pronuncio, mando y firmo.–La jueza
sustituta, Catalina Pérez Noriega.–El secretario judicial.
Y para que le sirva de notificación en legal forma a
«Rulosa 2000, S. L.», en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el BOC.
02/2939
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO TRES
DE CANTABRIA
Don Miguel Sotorrío Sotorrío, secretario judicial del Juzgado de lo Social Número Tres de Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento de demanda
961/01 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de don Emilio Hernández de Sande y de Prada contra la empresa «Construcciones Socueva, S. L.», sobre
despido, se ha dictado la siguiente:
Fallo: Que debo estimar y estimo la demanda formulada
por don Emilio Hernández de Sande y de Prada, contra
«Construcciones Socueva, S. L.» y declaro improcedente
el despido del actor de fecha 19 de noviembre de 2001, y
condeno a la empresa a optar entre indemnizar al trabajador con 4.489.187 pesetas o readmitirlo en su puesto de
trabajo, y en ambos casos al abono de los salarios de trámite.
Contra esta sentencia cabe recurso de suplicación que
deberá anunciarse dentro de los cinco días siguientes a
su notificación, por comparecencia o por escrito de las
partes, su abogado o representante, designando el
letrado que habrá de interponerlo. Siendo posible el anuncio por la mera manifestación de aquéllos al ser notificados. La empresa deberá al mismo tiempo acreditar haber
consignado el importe de los salarios de tramitación
desde la fecha del despido hasta el día del anuncio del
recurso, ás el importe de la indemnización por rescisión
del contrato en la cuenta de este Juzgado en el «Banco
Bilbao-Vizcaya», denominada «depósitos y consignaciones» número 3876-0000-65-0961-2002, pudiendo sustituirse por aseguramiento mediante aval bancario, constando la responsabilidad solidaria del avalista, más otra
cantidad de 25.000 pesetas en la misma cuenta y en
impreso separado del importe de la condena.
Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo
pronuncio, mando y firmo.
Y para que le sirva de notificación en legal forma a
«Construcciones Socueva, S. L.», en ignorado paradero,
expido la presente para su inserción en el BOC.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en estrados, salvo las que revistan forma
de auto o sentencia o se trate de emplazamiento.
Santander, 4 de marzo de 2000.–El secretario judicial,
Miguel Sotorrío Sotorrío.
02/2940
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO TRES
DE CANTABRIA
Notificación de sentencia en procedimiento de demanda,
expediente número 769/01.
Don Miguel Sotorrío Sotorrío, secretario judicial del Juzgado de lo Social Número Tres de Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento de demanda
769/01 de este Juzgado de lo Social, seguidos a insatncias de don José Ángel Alonso Zurro, don Miguel García
González contra la empresa «Instalaciones Geinka,
Sociedad Limitada», sobre ordinario, se ha dictado la
siguiente:
Fallo: Que estimando sustancialmente la demanda formulada por don José Ángel Alonso Zurro y don Miguel
García González contra la empresa «Instalaciones