satisfacción de un bien o principio constitucional puede alcanzarse

La Interpretación Constitucional
39
satisfacción de un bien o principio constitucional puede alcanzarse a través de una pluralidad
de medidas o actuaciones, hay que escoger la que menos perjuicios cause desde la óptica del
otro principio o derecho en pugna. O, si se quiere, que de dos medios igualmente idóneos
sea escogido el más benigno con el derecho fundamental o principio afectado. Por lo demás,
también el subprincipio de necesidad es coincidente con el óptimo de Pareto: al existir un
medio más benigno que otro e igualmente idóneo, puede mejorarse una posición sin que esto
represente costes para la otra.
Veamos el funcionamiento de este subprincipio con otro ejemplo de Alexy, donde se
confrontan también la libertad de profesión y o¿cio y la protección de los consumidores.
Una ordenanza del Ministerio alemán para la juventud, la familia y la salud prohibía
la comercialización de dulces que, aun conteniendo cacao en polvo, estuvieran hechos
básicamente de arroz inÀado, y. por lo tanto, no fueran productos que cumplieran todas las
exigencias del chocolate. La ¿nalidad de la ordenanza era proteger a los consumidores de
posibles errores al comprar este tipo de productos.
El Tribunal Constitucional Federal consideró que tal prohibición de circulación sí era
idónea para proteger a los consumidores, pero no era necesaria, porque había un medio
igualmente idóneo pero menos restrictivo: el deber de marcar y etiquetar estos productos,
que podía prevenir el riesgo de confusiones “de una manera igualmente e¿caz, pero menos
gravosa´.
Y una última consideración. El análisis de la idoneidad y la necesidad requiere hacer juicios
de pronóstico sobre si tal medida será o no idónea o más benigna que otra para la consecución
de un ¿n, por lo que no siempre resulta fácil. Así, puede resultar que no haya un conocimiento
sólidamente fundado sobre la idoneidad o no de la medida restrictiva examinada, o sobre si
esa medida resultará más o menos benigna que las otras medidas alternativas. Este supuesto,
al que Alexy denomina el problema del margen de acción epistémico, empuja a ser deferente
con el legislador: si no hay conocimientos cientí¿camente fundados que claramente orienten
los exámenes de idoneidad y de necesidad, entonces hay que reconocer la competencia del
legislador para decidir con qué medios restringir los derechos fundamentales.
Por ejemplo, si está en cuestión la ley penal que sanciona la producción y comercialización
del cannabis, y se plantea si la liberalización del comercio del cannabis, como medio más
benigno para la libertad personal, puede resultar igualmente idóneo que la sanción penal para
conjurar los peligros que dicha droga y su comercio ilegal originan (juicio de necesidad), es
posible que la respuesta sea que no se sabe. En estos casos, el principio democrático impone
la deferencia con el legislador, lo que exige que se respete su decisión a favor de la sanción
penal.
(iv) Test de proporcionalidad
En sentido estricto, que encierra el núcleo de la ponderación, aplicable esta vez tanto
al enjuiciamiento de normas y medidas públicas como al enjuiciamiento de conductas de
los particulares. Este requisito consiste en acreditar que existe un cierto equilibrio entre los
bene¿cios que se obtienen con la medida limitadora (o con la conducta de un particular)