Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 595/09
En Buenos Aires, a los 26 días del mes de
noviembre del año dos mil nueve, sesionando en la Sala
de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la
Presidencia
del
Dr.
Luis
María
Bunge
Campos,
los
señores consejeros presentes, y
VISTO:
El
expediente
195/2009,
caratulado
“Alonso
Gustavo Enrique c/ Dra. María Sira Beneventano (Juzgado
Civil Nº 14)”, del que
RESULTA:
I. El Dr. Gustavo Enrique Alonso denuncia a
la Dra. María Sira Beneventano, titular del Juzgado
Nacional
en
lo
Civil
Nº
14,
por
actitudes
y
resoluciones que la Jueza tomó en distintos expedientes
en que él actúo representado al señor Gustavo Enrique
Casini, en los que la magistrada habría actuado con
parcialidad y animosidad contra él y su cliente (fs.
2/6).
Así en el expediente “CASINI Gustavo Enrique
c/ Saracca Enrique Omar s/ cobro de suma de dinero”,
por resolución del 13 de febrero de 2004 lo habría
amenazado con imponerle sanciones más severas de las
autorizadas por la ley”. Continúa sus observaciones a
la magistrada por haber dilatado la entrega del dinero
correspondiente a sus honorarios los que se encontraban
depositados. El haber decretado la inhibición general
de bienes en contra de su parte en forma “totalmente
ilegítima,
liquidación
sobre
o
la
base
intimación
de
montos
pevia”.
falaces,
También
expuso
sin
su
queja respecto de la regulación de honorarios que le
efectuó la jueza por los trabajos realizados por el
abogado en la etapa de ejecución de sentencia por la
suma de $ 300 los que se encuentran apelados ante la
Cámara.
1
Considera
que
hubo
animosidad
contra
él
cuando estando depositada en autos la suma de $ 5200
desde el 3 de diciembre de 2007 la Jueza ordenó librar
el giro el 13 de diciembre imponiendo en su resolutorio
el cumplimiento de plazos por lo que solo pudo hacer
efectivo
su
cobro
después
de
la
feria
judicial
de
enero.
Entiende que dicha animadversión también se
habría puesto de manifiesto cuando dicto sentencia en
el expediente “Cassini Gustavo Enrique c/ Saracca Omar
Flavio s/ daños y perjuicios”, donde la juez falló en
contra de las pretensiones de su cliente, sentencia que
fue revocada por la Cámara en grado de apelación.
II. La Dra. Beneventano se presentó ante este
Consejo de la Magistratura en los términos del articulo
11
del
Reglamento
Acusación,
negando
de
la
Comisión
la
imputación
de
que
Disciplina
le
formuló
y
el
presentante en cuanto que haya actuado con parcialidad
o animosidad contra el abogado o la parte (34/39).
Sostiene la magistrada que ella actuó en los
expedientes citados, ajustándose a derecho y aplicando
las normas que correspondían, según su leal saber y
entender a cada una de las situaciones y oportunidades
donde debió pronunciarse.
Afirma que todas las medidas que tomó fueron
en el ámbito de sus facultades jurisdiccionales y que
el denunciante siempre tuvo garantizado el más amplio
derecho de defensa y de revisión de sus disposiciones
por las vías recursivas que las normas procesales le
otorgan. Acompañó copia certificada de las actuaciones
discutidas.
CONSIDERANDO:
1°)
denunciante
Que
solo
de
lo
surge
dicho
su
y
manifestado
disconformidad
por
con
el
lo
resuelto por la jueza a la largo de sendos procesos en
que su parte se vio perjudicada en los resultados de
sus pretensiones.
2
Consejo de la Magistratura
La ley prevé para el caso de que alguna de
las partes legitimadas para actuar en un proceso esté
disconforme con alguna medida o resolución dictada por
el
Juez,
que
la
misma
pueda
ser
revisada
por
otro
Tribunal, mediante un sistema de recursos debidamente
reglamentado.
En este sentido, cabe poner de resalto que el
Consejo de la Magistratura no es una tercera instancia
habilitada
para
constitución
entender
y
las
en
leyes
cuestiones
reservan
que
al
la
exclusivo
conocimiento de los jueces.
El
denunciante
consintió
o
apeló
las
resoluciones tomadas por la jueza, todas ellas dentro
del marco de discreción y razonabilidad que la ley le
otorga a los magistrados.
Es cierto que los jueces pueden equivocarse
ya que, en definitiva, se trata de una justicia humana.
Pero
para
ello
los
Códigos
Procesales
establecen
remedios (v.gr. apelaciones). Por otra parte, tampoco
hay que soslayar que en muchas ocasiones la ley es
susceptible de diversas interpretaciones, pero lo que
aquí
interesa
destacar
es
que,
cualquiera
sea
la
interpretación, aún la menos aceptable para el común de
la
gente,
no
puede
justificar
la
aplicación
de
una
sanción y, menos todavía, la destitución del juez.
2°) Que, por lo tanto, constituye la materia
de
la
presente
denuncia
por
Juez
resuelto
el
jurisdiccionales
que
la
la
disconformidad
dentro
de
las
constitución
y
con
lo
facultades
la
ley
le
otorgan.
3°) Que, en consecuencia, toda vez que no
surge
de
las
presentes
actuaciones
ninguna
irregularidad que configure alguna de las causales de
remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución
Nacional
ni
establecidas
alguna
en
modificatorias,
el
de
las
artículo
corresponde
faltas
14
de
disciplinarias
la
ley
desestimar
la
24.937
y
presente
denuncia.
3
4°) Que ha tomado intervención la Comisión de
Disciplina y Acusación –mediante dictamen 326/09-.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la denuncia formulada contra
la Dra. María Sira Beneventano, titular del Juzgado
Nacional en lo Civil Nº 14.
2º) Notificar al denunciante, al magistrado
denunciado y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo:
Luís
María
Bunge
(Secretario General)
4
Campos
-
Hernán
L.
Ordiales