República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Bogotá D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil trece (2013). Ref.: Exp.11001-0203-000-2009-01877-00. Decide la Corte el recurso de reposición formulado por el abogado Jairo Ruíz Quesedo en nombre propio (fls.4749), frente al proveído de 29 de mayo del presente año, por medio del cual se negó su petición de nulidad (fls.37-43). ANTECEDENTES 1.- El censor solicitó la invalidación de lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda de revisión, fundado en el numeral 9° del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, argumentando que no fue citado o vinculado a este trámite, a pesar de que en la sucesión de Lucía Alvarado Pacheco le fue adjudicada una parte del inmueble cuya reivindicación obtuvo ésta, distinguido con matrícula inmobiliaria 060-2371122, como consta en la anotación N° 2 del respectivo certificado de tradición y libertad del mismo. 2.- Mediante la providencia materia de censura se negó dicho pedimento por falta de legitimidad de su República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil proponente dado que “no intervino como ‘parte’ en el juicio donde se emitió la sentencia recurrida en revisión, lo que descarta la irregularidad procesal denunciada; además porque la cuota parte del inmueble la adquirió con posterioridad a la terminación del ‘proceso ordinario reivindicatorio’”. 3.- Contra la anterior determinación presentó la impugnación que se estudia, con la que pretende su revocatoria “y en su defecto que se [l]e incluya dentro del proceso (…) como litisconsorte necesario en el extremo pasivo (…)”, dado que conforme al artículo 1010 del C. C. tiene la calidad de asignatario, pues en la sucesión de Lucía Alvarado Pacheco le fue adjudicada una cuota del inmueble denominado Los Pantanos. Agrega que esa condición le ha sido reconocida en el expediente 110010203332010-01109-00, en el que otro despacho de esta Corporación conoce la “demanda de revisión incoada por Fonade” respecto de la misma sentencia aquí atacada extraordinariamente, por lo que se duele de que no exista unidad de criterio en cuanto a que el “asignatario es litisconsorte necesario”. 4.- Verificado el traslado respectivo, la impugnante extraordinaria se opuso a la prosperidad del recurso debido a que el inconforme carece de legitimación para alegar la nulidad, “pues no es sucesor, bajo ninguna figura jurídica, de Pablo Obregón González, cuyos herederos, por lo demás, comparecieron al proceso y no sólo no alegaron la presunta nulidad sino que la convalidaron expresamente”. R.M.D.R. Exp. 11001-0203-000-2009-01877-00 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Señala la actora, que no existe contradicción alguna entre los magistrados que sustancian los recursos de revisión interpuestos, “pues una cosa es que le haya reconocido como litisconsorte de Lucia Alvarado Pacheco y otra que se le niegue la declaración de nulidad solicitada por carecer de legitimación para proponerla” (fls.51-52). CONSIDERACIONES 1.- Preliminarmente se impone señalar que la viabilidad del presente recurso surge de lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley 1395 de 2010, reformatorio del 348 del Código de Procedimiento Civil, según el cual, son susceptibles de reposición los autos proferidos por el Magistrado Sustanciador, no impugnables mediante súplica. 2.- Al revisar la determinación cuestionada, se observa que ella se ajusta al orden jurídico, si se tiene en cuenta que no es imperiosa la vinculación del nulitante a este trámite extraordinario, puesto que stricto sensu, al mismo deben concurrir las personas que fueron parte en el juicio en que se profirió el fallo cuya revisión se impetra, a quienes por mandato del numeral 2° del artículo 382 del Estatuto Procesal Civil deben convocarse “para que con ellas se siga el procedimiento de revisión”. Dado que el censor carece del citado estatus, al no haber sido “parte” del proceso reivindicatorio génesis de la sentencia aquí impugnada y además, su condición de asignatario aparece registrada después de proferida ésta R.M.D.R. Exp. 11001-0203-000-2009-01877-00 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil como el mismo recurrente lo expone en los hechos 1 y 2 de su petición de nulidad (fl.28), es claro entonces que ningún vicio procesal se ha presentado y por lo mismo al no estructurarse el motivo de invalidación invocado, habrá de mantenerse inhiesta la providencia opugnada. Lo anterior desvirtúa la confrontación conceptual que el censor considera existe entre los diversos despachos que tramitan las demandas de revisión, pues tal discrepancia no ocurre, menos cuando en este asunto no se le ha vedado su intervención como litisconsorte, reconocimiento que valga anotar, nunca antes había peticionado, circunstancia que por demás, difiere de la negativa a declarar la nulidad invocada por falta de legitimidad. 3.- Ahora, aunque el pedimento subsidiario efectuado en el escrito recursivo, consistente en que se le “incluya (…) como litisconsorte necesario en el extremo pasivo”, no integró la petición que dio origen al pronunciamiento opugnado, de todas formas, en virtud de que el censor adquirió una fracción de la heredad que resultó comprometida por la sentencia cuya revisión se busca, se le tendrá como litisconsorte de los sucesores de la reivindicante Lucía Alvarado Pacheco, como lo dispone el inciso 3° del precepto 60 del Código de Procedimiento Civil, según el cual, “(…) el adquirente a cualquier título de la cosa o del derecho litigioso, podrá intervenir como litisconsorte del anterior titular. También podrá sustituirlo en el proceso, siempre que la parte contraria lo acepte expresamente”. R.M.D.R. Exp. 11001-0203-000-2009-01877-00 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil La Sala ha dicho que quien adquiere un bien o derecho judicialmente controvertido, se halla facultado para intervenir en el pleito como “tercero coadyuvante, actuación respecto de la cual no requiere la aceptación del contrario, pues basta con acreditar el traspaso efectivo del evento incierto de la litis, vale decir, aportar el contrato respectivo. Claro está, que tal documento debe brindar certeza sobre su autoría y, por supuesto, de haber sido suscrito en nombre de una persona jurídica será menester que obre prueba de su existencia y representación legal” (auto de 15 de mayo de 2012, exp. 2000-00754-01). Respecto de la figura aludida en la norma parcialmente transcrita, la Corte, en proveído de 1° de agosto de 2012, exp. 2007-00285-01, reiteró que “bajo el título de ‘sucesión procesal’ el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil cumple esa función y en el tercero de los incisos que lo integran, contempla el caso de la transferencia voluntaria y ‘…a cualquier título’ del derecho o de la cosa litigiosa, estableciendo que en situación tal el adquirente podrá intervenir como litisconsorte del anterior titular, colocándose en consecuencia dentro de la misma parte (…), o podrá convertirse en un genuino sucesor si además de englobar el acto realizado en su favor la totalidad del objeto litigioso, de manera expresa la contraparte lo acepta, es decir si ésta última consiente en la mutación de sujetos de modo que el enajenante quede por completo desvinculado del proceso y de sus efectos (…)”. 4.- Como en este asunto, las anotaciones 2 y 3 del folio de matrícula inmobiliaria N° 060-237122 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Cartagena (fl. 1) dan cuenta de que Jairo Ruiz Quiceno es cootitular del derecho de dominio del inmueble que fue objeto de la acción reivindicatoria en donde se emitió la sentencia ahora R.M.D.R. Exp. 11001-0203-000-2009-01877-00 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil impugnada extraordinariamente, se satisfacen los presupuestos para aceptarlo como litisconsorte de la que en aquel proceso fue parte demandante y aquí es opositora. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Primero: Negar la reposición del auto proferido el pasado 29 de mayo del año en curso. Segundo: Tener a Jairo Ruiz Quiceno como litisconsorte de los sucesores de la reivindicante Lucía Alvarado Pacheco. Notifíquese RUTH MARINA DÍAZ RUEDA Magistrada R.M.D.R. Exp. 11001-0203-000-2009-01877-00 6