http://www.scba.gov.ar/falloscompl/S...-03/L72278.doc

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 3 de noviembre de
2004,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
que
conformidad
deberá
con
observarse
lo
el
siguiente orden de votación: doctores Negri, de Lázzari,
Soria, Kogan, Genoud, Hitters, Roncoroni, Pettigiani, se
reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia
en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva
en
la
causa
L.
72.278,
"Iglesias,
Héctor
José
contra
Molinos Río de La Plata S.A. Cobro de indemnización por
daños y perjuicios".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo nº 3 de Lanús declaró la
inconstitucionalidad de diversas normas de la ley 24.557,
sin imposición de costas.
La
parte
demandada
interpuso
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y hallándose la
causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Negri dijo:
I. Sí lo es.
a.
El
tribunal
del
trabajo
declaró
la
inconstitucionalidad del art. 49 disposiciones adicionales
3ª y 5ª de la ley 24.557 en las presentes actuaciones,
promovidas el 24-XI-1997 (cargo de fs. 59) por Héctor José
Iglesias contra "Molinos Río de La Plata S.A." por las que
pretende indemnización con sustento en el derecho civil por
la
incapacidad
determinada
generada
el
por
21-XII-1995,
la
y
dolencia
auditiva
trauma
acústico
por
determinada el 30-I-1996.
b.
Dado
que
la
declaración
de
inconstitucionalidad de una ley constituye un acto de suma
gravedad institucional de manera que debe ser considerada
ultima ratio del orden jurídico, los controles tendientes a
evitar
pronunciamientos
prematuros
y
eventualmente
abstractos deben ser extremados.
c. En el caso el recurrente, a fs. 126 vta./127,
destaca que en autos el tribunal interviniente determinó de
manera dogmática, arbitraria y en abstracto, la fecha de
toma de conocimiento de su incapacidad por parte del actor
"en
noviembre
de
1995
y
en
enero
de
1996",
extremo
desconocido por su parte.
Afirma
pruebas
que,
tendientes
a
no
habiendo
acreditar
ese
sido
producidas
hecho,
el
las
tribunal
incurrió en prejuzgamiento que invalida el pronunciamiento
que impugna.
En ese marco se presenta como previo a cualquier
pronunciamiento en torno a la inconstitucionalidad de las
normas en cuestión la determinación del extremo señalado.
Adviértase que su dilucidación podría tornar innecesaria la
declaración
supuesto,
realizada
por
conocimiento
caso,
por
por
el
tribunal
de
grado
que
se
probara
que
la
parte
del
actor
se
concretó
(en
el
toma
de
en
fecha
anterior al 1º de julio de 1996).
II. Por lo expuesto debe hacerse lugar al recurso
extraordinario
interpuesto,
con
costas
(art.
289,
C.P.C.C.), y revocarse la resolución impugnada y devolver
las actuaciones al tribunal de origen a fin de que, con
diferente integración, prosiga con las actuaciones según su
estado.
Voto por la afirmativa.
A
la
misma
cuestión
planteada,
el
señor
Juez
doctor de Lázzari dijo:
Considero que el recurso debe rechazarse.
1. En relación a la disposición adicional 3ª del
art. 49 de la ley 24.557, lo resuelto a su respecto deviene
inoficioso.
civiles,
La
acción
y
por
deducida
consiguiente
se
sustenta
el
recaudo
en
las
del
normas
trámite
administrativo previo exigido por el art. 15 de la ley
24.028 modificado por la Ley de Riesgos del Trabajo no
resulta de aplicación en la especie.
Ello es así porque más allá del ejercicio de la
opción a que habilitaban los regímenes anteriores a la Ley
de Riesgos del Trabajo, la acción civil por resarcimiento
derivado
de
la
aplicación
del
art.
1109,
sigtes.
y
concordantes del Código respectivo constituía una acción
autónoma e independiente desde que, como tiene dicho esta
Corte, involucra el quebrantamiento de un deber mucho más
amplio,
anterior
y
distinto
al
nacido
de
una
relación
convencional y la mera circunstancia de que también haya
mediado una relación contractual entre alguna de las partes
del
juicio,
personas
no
inhibe
a
convencionalmente
esta
conclusión,
relacionadas
ya
pueden
que
entre
acontecer
sucesos extraños al contrato que, aunque sucedan en ocasión
o durante el despliegue de las consecuencias del vínculo
quedan marginados del mismo y de las eventuales vicisitudes
de
un
incumplimiento
pretensión
el
contractual.
damnificado
debe
Para
entonces
acceder
a
tal
demostrar
la
actitud de culpa u omisión culposa del principal o, en su
caso, el riesgo o vicio de la cosa propiedad o bajo la
guarda
de
aquél
y
la
relación
de
causalidad
de
tales
antecedentes con el daño sufrido, generándose de tal modo
responsabilidad
de
naturaleza
extracontractual
(conf.
causas L. 33.624, sent. del 2-IV-1985; L. 36.257, sent. del
29-III-1988; L. 40.000, sent. del 27-XII-1988; L. 33.292,
sent. del 19-VI-1984).
Dentro
de
este
orden
de
ideas,
también
es
doctrina de esta Corte que cuando se demanda en virtud del
derecho civil las normas laborales no son de aplicación
(conf. causas L. 44.096, sent. del 27-XI-1990; L. 57.005,
sent. del 21-XI-1995; L. 48.364, sent. del 29-XII-1992).
Por
consiguiente
cuando
se
ejerce
la
acción
común
no
resultan aplicables las reglas de la acción especial, como
propicia el apelante en su queja (conf. doct. causa L.
55.802, sent. del 14-XI-1995).
En consecuencia, y como lo señalara al inicio,
deviene inoficiosa la declaración de inconstitucionalidad
de la cláusula adicional 3ra. del art. 49 de la ley 24.557.
2.
disposición
En
cambio
adicional
lo
5ª
del
resuelto
respecto
referido
de
artículo,
la
debe
confirmarse.
a. En efecto, en el precedente "González", L.
76.023,
sent.
del
28-II-2001
y
en
sucesivos
pronunciamientos similares, sostuve que del propio texto de
la disposición legal mencionada, que establece que "las
contingencias
que
sean
puestas
en
conocimiento
del
empleador con posterioridad a la entrada en vigencia de
esta ley, darán derecho únicamente a las prestaciones de la
Ley
de
fuere
Riesgos
del
anterior
y
Trabajo,
siempre
aún
que
cuando
no
la
hubiere
contingencia
prescripto
el
derecho conforme a las normas de la misma"; se infiere que
el texto normativo impone la retroactividad de la ley a
"las contingencias que sean puestas en conocimiento del
empleador con posterioridad a la entrada en vigencia de la
misma", aún aquellas anteriores a esa fecha, contrariando
de
suyo
flagrantemente
el
art.
3
del
Código
Civil,
en
cuanto afectan derechos constitucionalmente protegidos como
ocurre en la especie con el de propiedad.
Según mi criterio, la cláusula en examen no debe
ser aplicada por los jueces, por inconstitucional, en tanto
resulta violatoria de los arts. 17 y 31 de la Constitución
nacional y 10 de la Constitución local.
Dentro de esta materia esta Suprema Corte tiene
dicho
que
el
retroactividad
inmediata
aún
art.
3
de
la
a
las
del
Código
nueva
ley,
consecuencias
Civil
no
sino
de
las
consagra
la
la
aplicación
relaciones
o
situaciones existentes, o sea que la nueva norma rige para
los hechos que están in fieri o en curso de desarrollo al
tiempo de su sanción, y no para las consecuencias de los
hechos pasados, que quedan sujetos a la ley anterior, pues
juega la noción de consumo jurídico (conf. causa L. 63.934,
sent. del 9-VI-1998, entre otras muchas).
Vale
decir
que,
no
puede
desconocerse
sin
incurrir
en
violación
del
derecho
constitucional
de
propiedad, consagrado en los arts. 17 de la Carta Magna
nacional y 10 de la Constitución local, que bajo el imperio
de la legislación anterior, en el caso la ley 24.028, se
reconoce como sucedido un daño a la integridad psicofísica
del trabajador, otorgando el derecho al resarcimiento que
se incorporó a su patrimonio, con anterioridad a la ley
24.557, con la presunción de validez que dicha legislación
contiene, la cual ni se discute.
Asimismo,
específicamente
en
materia
laboral,
aunque claro es que en lo concerniente a la determinación
del monto de la indemnización a percibir por el obrero
víctima de un infortunio, se estableció que el tope máximo
de la indemnización es el que fija la legislación vigente a
la
época
en
que
se
produce
la
incapacidad,
que
es
su
consecuencia, que determina su exigibilidad, sin que una
ley posterior pueda modificar el crédito preexistente, ya
que el fallo judicial que declara la previa existencia de
tal "consecuencia" y determina sus efectos no equivale a la
"consecuencia" misma (doctrina art. 3 del Código Civil,
causa L. 42.538, sent. del 15-VIII-1989).
b.
El
concepto
de
retroactividad
en
el
campo
jurídico, señala la doctrina, significa la atribución a una
norma o a un hecho jurídico de los efectos o consecuencias
que
habría
producido
de
haber
estado
vigente
aquélla
o
haber existido éste, en un tiempo anterior a aquél en que
efectivamente entró en vigor la norma o se produjo el hecho
(Valdecasas, cit. por Morello, "Eficacia de la ley nueva en
el tiempo", en "Examen y crítica de la reforma del Código
Civil",
ed.
Platense,
t.
el
principio
de
consagra
tanto
la
relaciones
norma
nueva
constituidas
I,
p.
61).
El
irretroactividad
no
ni
puede
ni
Código
(art.
incidir
regularlas,
Civil
3),
sobre
debiendo
por
en
las
el
contrario respetarlas, cuando se hayan realizado ya los
presupuestos de hecho que eran necesarios y suficientes
para
que,
derecho
según
naciese,
la
norma
todo
ello
vigente
en
conforme
aquél
a
la
momento,
el
exigencia
de
estabilidad de las relaciones jurídicas ya constituidas. En
el caso, la pretensión de aplicarse la ley 24.557 a las
contingencias anteriormente acaecidas en atención al factor
"puesta en conocimiento del empleador" significa afectar
retroactivamente
los
elementos
que
gobiernan
la
constitución de una situación jurídica consolidada, pues se
pasa a regular aspectos propios de aquella constitución que
por sí mismos, según la ley anterior, poseían un valor
jurídico determinado. Dicho de otro modo, la cláusula en
examen incorpora ingredientes que la legislación anterior
no computaba.
Si bien la retroactividad puede establecerse por
ley, ello reconoce un límite constitucional vinculado con
la garantía de la propiedad. El marco que emergió para el
actor
en
virtud
de
la
ley
anteriormente
vigente,
en
atención al consumo de los presupuestos pertinentes para
viabilizar su pretensión, conforma un derecho de propiedad.
El
término
propiedad,
ha
dicho
la
Corte
Suprema
de
la
Nación, comprende todos los intereses apreciables que un
hombre puede poseer fuera de sí mismo, fuera de su vida y
de su libertad. Todo derecho que tenga un valor reconocido
como tal por la ley, sea que se origine en las relaciones
de derecho privado, sea que nazca de actos administrativos,
a condición de que su titular disponga de una acción contra
cualquiera que intente interrumpirlo en su goce, así sea el
Estado
mismo,
propiedad
integra
("Fallos",
el
concepto
145-307,
constitucional
entre
infinidad
de
de
precedentes). En este sentido, la no retroactividad de la
ley adquiere carácter constitucional cuando la aplicación
de las nuevas leyes priva a algún habitante de la Nación de
algún derecho incorporado a su patrimonio, en cuyo caso el
principio
garantía
de
la
relativa
irretroactividad
a
la
se
inviolabilidad
confunde
de
la
con
la
propiedad
("Fallos", 165-155, esta Corte, "Acuerdos y Sentencias",
1962-III-611).
c. Por consiguiente sobre la base de lo que se ha
expresado, entiendo que el art. 49 cláusula adicional 5ta.
de la ley 24.557 contradice evidentemente el principio del
art. 3 del Código Civil, en armonía y en consonancia con
los arts. 17 y 31 de la Constitución nacional y 10 de la
local, siendo que contrariamente la disposición citada, en
tanto
dispone
retroactivamente
su
aplicación
a
las
situaciones anteriores a su vigencia, infringe de ese modo
las
aludidas
normas
constitucionales
antes
citadas
que
protegen el derecho de propiedad.
3.
Por
lo
expuesto,
corresponde
declarar
inoficioso lo resuelto respecto del art. 49 disposición
adicional 3ª de la ley 24.557 y confirmar lo resuelto en la
instancia de grado respecto de la disposición adicional 5ª
del artículo citado.
Costas por su orden atento la forma en que se
resuelve
el
recurso
y
las
dificultades
interpretativas
generadas por la ley 24.557 (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
1.
Adhiero
a
la
opinión
del
colega
doctor
de
Lázzari en cuanto a la inoficiosidad de la declaración de
inconstitucionalidad
del
art.
49,
cláusula
adicional
tercera de la ley 24.557.
2. Sin embargo, acompañaré la solución propiciada
por el doctor Negri en su voto, por coincidir con las
razones brindadas por mi colega en cuanto entiende que la
declaración de inconstitucionalidad del art. 49, cláusula
adicional quinta de la ley 24.557, ha sido prematura.
Si la declaración de inconstitucionalidad de un
precepto de jerarquía legal constituye una de las funciones
más delicadas susceptibles de encomendarse a un tribunal de
justicia, configurando un acto de suma gravedad que debe
ser considerado como ultima ratio del orden jurídico (doct.
causas
L.
45.582,
sent.
de
2-IV-1991,
"Acuerdos
y
Sentencias", 1991-I-439; L. 36.198, sent. de 27-XII-1988,
"Acuerdos y Sentencias", 1988-IV-699; L. 45.654, sent. de
28-V-1991, "Acuerdos y Sentencias", 1991-I-880; L. 62.704,
sent.
de
74.805,
29-IX-1998;
sent.
6-VI-2001;
de
doct.
L.
72.583,
21-III-2001;
C.S.J.N.;
sent.
L.
de
5-IV-2000;
77.503,
"Fallos",
sent.
260:153;
L.
de
286:76;
288:325; 300:241 y 1087; 301:1062; 302:457 y 1149; 303:1078
y
324:920,
ejecutar
entre
tan
acreditados
otros),
meticuloso
los
extremos
mal
pudo
examen
sin
fácticos
el
tribunal
tener
a
quo
previamente
relevantes
que
le
permitieran encuadrar la situación litigiosa dentro de los
alcances de la norma cuestionada.
Tal como lo puntualiza la recurrente a fs. 126
vta., la declaración de inconstitucionalidad se asienta,
antes de la producción de pruebas y de la etapa procesal
oportuna, en una presunción dogmática sobre la existencia
de
la
enfermedad
profesional
denunciada
y
su
toma
de
conocimiento por el trabajador con carácter previo a la
fecha de vigencia de la ley 24.557.
Costas por su orden atento la forma en que se
resuelve
el
recurso
y
las
dificultades
interpretativas
generadas por la ley 24.557 (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Por ello, voto por la afirmativa.
A la misma cuestión planteada, la señora Jueza
doctora Kogan dijo:
Expreso mi adhesión al voto del colega doctor
Negri
que
me
precede,
excepto
en
la
imposición
de
las
costas las que, en mi opinión, deben ser impuestas en el
orden causado atento la forma en que se resuelve el recurso
y las dificultades interpretativas generadas por la ley
24.557 (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
A
la
misma
cuestión
planteada,
el
señor
Juez
doctor Genoud dijo:
Adhiero al voto del colega doctor Negri que me
precede, excepto en la imposición de costas las que, en mi
opinión,
deben
imponerse
en
el
orden
causado
atento
la
forma en que se resuelve el recurso y las dificultades
interpretativas generadas por la ley 24.557 (arts. 68 y
289, C.P.C.C.).
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Hitters dijo:
1. Adhiero al voto del doctor Negri en cuanto
considera
que
resulta
prematura
la
declaración
de
inconstitucionalidad de la cláusula adicional quinta del
art. 49 de la ley 24.557.
2. En lo que respecta a la cláusula adicional
tercera, entiendo que deviene inoficiosa la declaración de
inconstitucionalidad
efectuada
por
el
a
quo,
atento
la
fecha de interposición de la demanda.
En efecto, como sostuve al emitir mi voto en la
causa L. 75.466, "Falcón", sent. del 3-X-2001, si la ley
que ha impuesto el cumplimiento de un requisito procesal
(procedimiento administrativo previo) se encuentra derogada
al tiempo de promoverse la demanda (como en el caso de
autos, que lo ha sido el 24 de noviembre de 1997, (conforme
surge del cargo de fs. 59), no importa si tal recaudo
estaba
contemplado
relación
a
jurídica
pretensión.
Pues,
la
época
invocada
no
existe
en
como
un
que
se
constituyó
fundamento
derecho
adquirido
la
de
la
a
ser
juzgado con arreglo a un determinado procedimiento o por
determinados órganos jurisdiccionales (conf. Palacio, Lino
E.,
"Derecho
Procesal
Civil",
t.
I,
págs.
48
y
49,
Abeledo-Perrot, 1967; Fallos de la C.S.J.N., t. 181, p.
288; t. 249, p. 343; entre otros).
Costas por su orden atento la forma en que se
resuelve
el
recurso
y
las
dificultades
interpretativas
generadas por la ley 24.557 (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
3.
Con
el
alcance
indicado,
voto
por
la
afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Roncoroni dijo:
1. Por idénticos fundamentos adhiero al voto del
doctor Negri en cuanto acoge el recurso en tratamiento,
considerando
prematura
la
declaración
de
inconstitucionalidad de la cláusula adicional 5ª del art.
49 de la ley 24.557 (L.R.T.), no así en lo que respecta a
la cláusula adicional 3ª, por considerar dicha declaración
inoficiosa.
2. Para apartarme de la solución propuesta en el
segundo aspecto por el distinguido colega computo que la
cláusula de referencia impedía el ejercicio de la acción
para poner en funcionamiento los órganos jurisdiccionales
en
busca
efectuaba
de
la
la
tutela
denuncia
judicial,
y
se
si
previamente
transitaba
la
no
se
etapa
de
conciliación ante la autoridad administrativa laboral.
Tal ápice procesal, de haber sido de aplicación
al caso, debía ser removido a los fines de habilitar la
competencia del tribunal para resolver el conflicto que se
le planteaba.
Sin
embargo
tenemos
que
la
norma
vigente
al
consolidarse el daño subexamen era la ley 24.028, la que
expresamente en su art. 16 segundo párrafo establecía la
inaplicabilidad de lo dispuesto en el art. 15 a acciones
como la que nos ocupa, ya que clara y concretamente regla
que se aplicará la legislación de fondo, de forma y los
principios correspondientes al derecho civil, con la sola
excepción de lo dispuesto en los arts. 13 y 17 referidos a
la
protección
del
crédito
del
trabajador
y
las
costas
judiciales.
Ese por lo demás es el criterio de la doctrina
legal de esta Corte desde la vigencia de leyes anteriores
(conf. causa L. 55.802, "Migliore", sent. del 14-IX-1995,
entre otras), conforme señalara el doctor de Lázzari, con
cuyos demás fundamentos también coincido.
Por lo demás, si la norma de aplicación al caso
resultara ser la posterior ley 24.557 (L.R.T.), ésta en
principio exime de responsabilidad civil al empleador y no
establece en caso de dolo -única excepción- el paso previo
que nos ocupa (art. 39.1).
3. Excluido la aplicación del ápice procesal al
tipo de acción que nos ocupa, tenemos un segundo fundamento
que hace a la inoficiosidad de la declaración efectuada por
el a quo, cual es que el mismo estaba derogado al momento
de
incoarse
la
demanda,
por
lo
que
sería
irrelevante
expedirse sobre si era o no exigible al momento en que se
constituyó la relación jurídica, ya que según argumenta el
destacado Magistrado no existiría un derecho adquirido a
ser juzgado con arreglo a un determinado procedimiento o
por determinados órganos jurisdiccionales.
La cuestión no es menor, pues, en mi modo de ver,
se proyecta innecesariamente en este momento a la luz de
otra
solución
postergada
posible,
de
los
como
vemos,
planteos
de
sobre
la
resolución
inconstitucionalidad
de
diversos preceptos de la L.R.T., entre ellos la cláusula
adicional 5ª del art. 49, el art. 39.1 y el 46.
Por
tal
motivo
y
en
relación
a
la
cláusula
adicional 3º del art. 49 de la L.R.T. adhiero a la solución
propuesta por el doctor de Lázzari.
Con
el
alcance
señalado
doy
mi
voto
forma
de
por
la
afirmativa.
Costas
por
su
orden
por
la
resolver
(art. 289 del C.P.C.C.).
El
señor
Juez
doctor
Pettigiani,
por
los
mismos
fundamentos del señor Juez doctor Hitters, votó también por
la afirmativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por
mayoría,
se
revoca
la
sentencia
recurrida
y,
en
consecuencia se declara inoficioso el tratamiento de la
impugnación del art. 49, disposición adicional tercera, de
la
ley
24.557,
y
prematura
la
declaración
de
inconstitucionalidad de la norma del art. 49, disposición
adicional quinta, de la misma ley. Vuelvan los autos al
tribunal
de
origen
para
que,
con
la
integración
que
corresponda, disponga la prosecución del trámite según su
estado. Costas por su orden en atención a la forma en que
se
ha
resuelto
el
recurso
y
las
dificultades
interpretativas generadas por la ley 24.557 (arts. 68 y
289, C.P.C.C.).
Notifíquese.