http://www.scba.gov.ar/falloscompl/s...22/ac91904.doc

Ac. 91.904
"Leguiza, José A. c/ Carrefour Arg. S.A. Daños y
perjuicios".
//Plata, 22 de Marzo de 2006.
AUTOS Y VISTO:
Los señores jueces doctores Soria, de Lázzari,
Hitters, Kogan y Roncoroni dijeron:
1. El Tribunal del Trabajo nº 1 de La Plata ordenó, en atención a lo decidido por esta Suprema Corte en la
causa L. 81.216, "Castro, Héctor J. c/ Dycasa S.A. s/ daños
y perjuicios", sent. del 22-X-2003, la reconducción del
proceso (fs. 465 y vta.).
Contra lo así resuelto "Liberty Aseguradora de
Riesgos del Trabajo S.A." dedujo recurso de inaplicabilidad
de
ley
(fs.
476/484
vta.),
el
que
fue
concedido
(fs.
494/vta.).
2. Al respecto, cabe señalar que los recursos extraordinarios
son
admisibles
únicamente
respecto
de
las
sentencias definitivas, es decir, aquéllas que, recayendo
sobre el asunto principal objeto del litigio o sobre un artículo, producen el efecto de finalizar la litis haciendo
imposible
su
continuación
(Ac.
71.103,
19-V-1998;
Ac.
82.664, 5-III-2003; Ac. 90.589, 16-II-2005).
En el caso, la decisión impugnada, en cuanto ordenó la reconducción del proceso en atención a lo dicho por
esta Suprema Corte en la citada causa L. 81.216, no reviste
tal carácter en tanto no produce el efecto indicado precedentemente
(conf.
arts.
278,
C.P.C.C.
y
63
de
la
ley
11.653; y causas Ac. 91.534, 22-XII-2004; Ac. 91.614, 23II-2005; Ac. 90.833, 30-III-2005; Ac. 91.179, 26-X-2005;
Ac. 93.031, 14-XII-2005; C.S.J.N., in re, "Bermay, Susana
Carmen y otros c/H.J. Navas y Cía. S.A. s/indemnización
art. 1113", resol. del 20-IX-2005).
3. En referencia al agravio sobre que el tribunal
del trabajo no debió reformular la demanda con fundamento
en la prestación del sistema de riesgos del trabajo, sin
previamente declarar la inconstitucionalidad de los arts.
8. inc. 3, 21, 22 y 46 de la ley 24.557, tampoco puede ser
admitido. Con relación a las razones ensayadas en el remedio extraordinario impetrado, vinculadas a la reconducción,
cabe señalar que no se justifica el apartamiento de lo juzgado por esta Suprema Corte en contra de la pretensión del
impugnante, en otros recursos sustancialmente análogos al
presente, a cuyos fundamentos cabe remitirse y darlos por
reproducidos (L. 75.708, "Quiroga", sent. del 23-IV-2003,
entre otras), con sustento en estrictas razones de economía
procesal (arts. 34 inc. 5, ap. "b", Cód. cit.; 31 bis, ley
5827, texto ley 12.961; Ac. 91.179 cit.).
Por ello, se desestima el recurso interpuesto.
El depósito efectuado (fs. 491) se restituirá al
interesado.
Notifíquese y devuélvase.
FRANCISCO HECTOR RONCORONI
DANIEL FERNANDO SORIA
JUAN CARLOS HITTERS
HILDA KOGAN
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
SILVIA PATRICIA BERMEJO
Secretaria