PRONUNCIAMIENTO N° 002-2012/DSU Entidad: Municipalidad

PRONUNCIAMIENTO N° 002-2012/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de La Unión
Referencia:
Licitación Pública Nº 001-2011-CE.AD HOC, bajo el
ámbito del Decreto de Urgencia Nº 054-2011,
convocada para la “Construcción de veredas en la
Calle Principal del Sector Los Tablazos, Distrito de La
Unión, Provincia de Piura – Piura”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2011-CE.AD.HOC-DU 054/MDLU, recibido el
21.DIC.2011, subsanado mediante Oficio Nº 002-2011-CE.AD.HOC-DU
054/MDLU, recibido el 22.DIC.2011, el Presidente del Comité Especial del proceso
de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado (OSCE) las siete (7) observaciones formuladas por el participante
ARENAS DEL NORTE S.R.L., así como el informe técnico respectivo del Comité
Especial, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo
Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, en virtud de lo establecido en las normas antes
citadas, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa o c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes
del vencimiento del plazo para formular observaciones.
Así, de la revisión de los actuados se aprecia que las Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 3
Nº 6 y Nº 7 fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de dicha observaciones; sin perjuicio de las
observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso
a) del citado artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
ARENAS DEL NORTE S.R.L.
Observación Nº 4:
Contra los requerimientos técnicos mínimos
El observante cuestiona que, como requisito mínimo del residente de obra, se haya
establecido que cuente con determinado tiempo de experiencia como especialista en
mecánica de suelos y pavimentos, toda vez que estas características no tendrían
relación con la actividad que va a desarrollar el residente de obra. En tal sentido,
solicita la eliminación de dichos requisitos y consignar características congruentes
con las actividades que realizará el residente de obras.
Pronunciamiento
En principio, cabe indicar que este Organismo Supervisor, en anteriores
pronunciamientos1, ha señalado que la experiencia debe ser entendida como la
destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período
determinado. Además de ello, la experiencia del personal debe encontrarse
relacionada a la especialidad, que se traduce en la ejecución de prestaciones iguales o
similares al objeto de la convocatoria. Precisamente, la similitud se encuentra
referida a que los trabajos deben compartir las mismas características esenciales que
poseen las labores que ejecutará el personal dentro del contrato, independientemente
de su magnitud o tiempo de ejecución.
Ahora bien, en el presente caso se requiere que el residente de obra cuente con cierto
tiempo de experiencia como especialista en mecánica de suelos y pavimentos,
además del tiempo mínimo de experiencia como residente de obra.
Como puede apreciarse, no resulta acorde con la naturaleza de la contratación
requerir que el residente de obra haya sido un “especialista en mecánica de suelos y
pavimentos”. Así, el especialista en mecánica de suelos y pavimentos realiza
actividades específicas relacionadas con su especialidad, que es una función distinta
a la que desempeña el residente de obra durante la ejecución del contrato.
Por lo expuesto, en la medida que la pretensión del observante es que se elimine las
características técnicas, debiendo consignar en su lugar características que guarden
relación con el objeto de la contratación, este Organismo Supervisor ha dispuesto
ACOGER la presente Observación, por lo que deberá eliminarse los requerimientos
relacionados a que se acredite que el residente de obra cuente con determinada
experiencia como especialista en mecánica de suelos y pavimentos. Igual precisión
deberá realizarse para los factores de evaluación vinculados a dicho requerimiento.
Observación Nº 5:
Contra la experiencia requerida a los
profesionales
El observante cuestiona los años establecidos como requerimientos técnicos mínimos
a los profesionales, debido a que resultan desproporcionados y no fomentan la mayor
participación de postores, por lo que solicita que la experiencia mínima de los
profesionales no se extienda a más de dos (2) años en la especialidad.
Pronunciamiento
El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece
que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
1
Revisar los Pronunciamientos Nº 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP.
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de la obra requerida.
De las normas acotadas se aprecia que, si bien es facultad de la Entidad establecer los
requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dichos
requisitos deben resultar razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria.
En el presente caso, pese a que, con motivo de la absolución de la observación, el
Comité Especial manifestó acogerla; de lo expuesto por el Comité Especial se
advierte que lo señalado por éste difiere de lo solicitado por el observante. Así, si
bien se redujo la experiencia requerida a los profesionales, se precisó que la
experiencia mínima requerida para el residente de obra a 4 años como residente en
obras similares, la experiencia mínima requerida para el asistente a 4 años como
residente o asistente en obras similares y la experiencia requerida para el especialista
en costos y presupuestos a 5 años como especialista en costos y presupuestos.
En ese sentido, en la medida que es responsabilidad y competencia de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos y teniendo en consideración
que lo que pretende el observante es que se establezca como requisito mínimo una
experiencia equivalente a la que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la Observación Nº 5.
Sin perjuicio de lo anterior, considerando el plazo de ejecución de la obra (90 días
calendario), su envergadura (estimada en más de cuatro millones de nuevos soles) y
complejidad (construcción de veredas), la experiencia mínima exigida al residente de
obra y al especialista en mecánica de suelos (48 meses en ambos casos), así como al
especialista en costos y presupuestos (60 meses) podría resultar desproporcionada e,
inclusive, restrictiva de la mayor participación de postores, máxime si tal aspecto
forma, además, parte de la evaluación de las propuestas. En tal sentido, corresponde
al Comité Especial, con motivo de la integración de Bases, disminuir razonablemente
el tiempo mínimo de experiencia de dichos profesionales y reformular los factores de
evaluación relacionados con ellos en función al nuevo requerimiento técnico mínimo.
Ahora bien, cabe precisar que en el factor de evaluación “experiencia del personal
profesional” se está adoptando una metodología que podría no favorecer a
seleccionar la mejor propuesta, toda vez que se otorgará el máximo puntaje a quien
acredite una experiencia “mayor” a la mínima requerida, lo que podría causar que los
postores que ofrezcan una experiencia adicional en un mes a la mínima requerida
obtengan el máximo puntaje. Por ello, corresponde reformular los factores de
evaluación, tomando en consideración lo expuesto, adoptando criterios de
razonabilidad y proporcionalidad y cuidando de no calificar el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos, por lo que todo postor que ofrezca un profesional
con una experiencia menor a la solicitada como requerimiento técnico mínimo
deberá ser descalificado y no otorgarse 00 puntos, como erróneamente disponen las
bases.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento.
3.1.
Instrumento que autoriza la relación de obras a ejecutarse siguiendo el
procedimiento establecido en el Decreto de Urgencia Nº 054-2011
De conformidad con la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto de
Urgencia Nº 054-2011, “la relación de obras a ser ejecutadas siguiendo el
procedimiento dispuesto por el Decreto de Urgencia será aprobada mediante
Resolución del Titular de la Entidad, Acuerdo de Directorio, Acuerdo del Consejo
Regional o Acuerdo del Concejo Municipal, según corresponda.”
Como se desprende de la disposición citada, cuando la Entidad que utilizará el
procedimiento establecido en el Decreto de Urgencia Nº 054-2011 para ejecutar sus
obras sea un Gobierno Regional Municipalidad, la relación de obras debe ser
aprobada mediante Acuerdo del Concejo Municipal.
Ahora bien, de la revisión de la ficha del proceso en el SEACE, se desprende que la
Entidad cuenta con la Resolución de Alcaldía Nº 480-2011/MDLU, emitido por el
Alcalde de la Municipalidad, el cual autoriza la ejecución de un grupo de obras,
dentro de las cuales se encuentra comprendida la que es materia del presente proceso
de selección.
No obstante, dado que no se cuenta con información relacionada con el Acuerdo de
Consejo Municipal que tendría que haber autorizado la ejecución de la referida obra
empleando el Decreto de Urgencia Nº 054-2011, y que ello podría constituir una
causal de nulidad del proceso de selección, con motivo de la integración de las Bases
la Entidad deberá registrar el Acuerdo de Concejo Municipal que autoriza la
ejecución de la presente obra.
Cabe precisar que, de no contarse con dicha autorización, se habría incurrido en un
vicio de nulidad, conforme con lo establecido en el artículo 56º de la Ley.
3.2.
Documentación que acredita la experiencia del postor
En las Bases se señala que la experiencia del postor en obras en general se acreditará
mediante siete contratos y sus respectivas actas de recepción y conformidad
(resolución que aprueba la liquidación), ejecutadas por el postor.
Sobre el particular, el artículo 47 del Reglamento establece que la experiencia del
postor se acreditará mediante copias simples de contratos y sus respectivas actas de
recepción y conformidad. Sin perjuicio de lo señalado, debe precisarse que lo que se
pretende con lo expuesto es exigir que se presente un documento que acredite que la
obra fue ejecutada y recibida por la Entidad, por lo que, conforme a lo señalado en
anteriores pronunciamientos2, puede presentarse, además del contrato, la liquidación
de la obra consentida que acredite lo señalado. Siendo ello así, deberá precisarse en
las Bases que la experiencia del postor se acreditará mediante contratos y sus
respectivas actas de recepción y conformidad, y que la resolución que aprueba la
liquidación podrá presentarse para acreditar dicha experiencia en la medida que
acredite que la obra fue ejecutada y recibida.
Asimismo, toda vez que la normativa de contratación pública no establece un límite
en cuanto al número de contratos que servirán para acredita la experiencia del postor,
corresponderá suprimir la exigencia relacionada a que dicha experiencia se acredite
con siete contratos.
3.3.
Documentación que acredita la experiencia del personal
Con motivo de la absolución a la Observación Nº 3 formulada por la empresa
ARENAS DEL NORTE S.R.L. el Comité Especial señaló que la experiencia de los
profesionales se acreditará con: i) contratos a los que se les adjuntará la respectiva
conformidad o el acta de recepción, ii) constancias, o iii) certificados, o, iv) cualquier
otro documento que acredite la experiencia del profesional.
Al respecto, como se ha señalado en anteriores pronunciamientos3, resulta razonable
permitir que la experiencia se acredite con documentos de los que se desprenda que
el profesional participó en los trabajos que presentó como experiencia, las labores
que ejecutó y el tiempo durante el cual las realizó.
En tal sentido, toda vez que el acta de recepción, en algunos casos, acredita por si
misma los trabajos en los que se participó y el tiempo durante los cuales fueron
realizados, no resulta razonable que se exija que dicha acta sea acompañada de un
contrato.
Por ello, corresponderá precisarse en las Bases que la experiencia del personal
propuesto podrá acreditarse mediante la presentación de constancias, certificados,
contratos acompañados de su respectiva conformidad o cualquier otro documento del
cual se desprenda, de manera fehaciente el tiempo de experiencia de dichos
profesionales. Asimismo, cabe señalar que podrá permitirse sustentar la experiencia
con actas de recepción, siempre que acredite los trabajos en los que se participó, las
labores ejecutadas y el tiempo durante las cuales fueron realizadas.
2
3
Pronunciamiento Nº 208-2011/DTN
Pronunciamiento Nº 316-2011/DTN
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité
Especial cumpla con lo indicado al absolver cada una de las Observaciones
precedentes.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las verificaciones y/o
modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones y en el
Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que a
tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.
Jesús María, 02 de enero de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
PHC/.