Visto el informe, el artículo pasa a la

Visto el informe, el artículo pasa a la
consideración de “no publicable”.
Formulario para la revisión de artículos - [Versión 3 – mayo de 2011]
[Adaptado de Relieve, Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, y
de Qurriculum, Revista de Teoría, Investigación y Práctica Educativa]
32_2011
ARTÍCULO / clave: 32
REVISOR:
7 de mayo- 2011
FECHA DE DEVOLUCIÓN AL EDITOR
Recordatorio sobre artículos con prioridad:
SÍ
NO
-
No
Sí
-
-
-
-
-
1º - Artículos de investigación
2º - Artículos producto de un proyecto financiado
3º - Artículo firmado en colaboración
4º - Artículo firmado por investigadores de más de un país
¿Es un artículo de contenido novedoso y con originalidad?
ASPECTOS GENERALES
¿El tema del artículo es relevante para aparecer en la revista?
No
SÍ
NO
Sí
¿Contiene el artículo una contribución de interés?
No
¿Es realmente un artículo de investigación?
No
¿Está claro su capítulo sobre metodología?
No
1
¿Las interpretaciones y las conclusiones están justificadas con los datos y son
consistentes con los objetivos?
No
Si alguna de las respuestas anteriores es negativa, favor de argumentar aquí la causa
(si te parece pertinente):
En el resumen se expone el objetivo: explicar el papel de la programación deportiva en la consagración de la
calidad de la televisión franquista. Se da por confirmada la calidad, pero eso no invalidaría calidad de
investigación si se estudiase sistemáticamente el papel de la programación deportiva, es decir, se podría
considerar esa calidad un presupuesto de la investigación. En todo caso, la fundamentación del estudio es
coherente y está formulada con claridad y de modo oportuno al inicio del texto. Es razonable.
Sin embargo, hay un problema de método, que no invalida el texto como texto de interés, pero que no se
acomoda a los requisitos de texto que presenta resultados de investigación sobre el objeto de estudio elegido.
No se describe en ningún apartado metodología de investigación. No se formula ninguna hipótesis, ni se
identifica objeto de estudio sobre el que se va a trabajar, ni se describe herramienta de observación o análisis.
El objetivo citado en el resumen y en la introducción apunta hacia un objeto de estudio: la programación de
televisión. El trabajo no indica, sin embargo, tal objeto de estudio, no indica qué programas se han estudiado,
durante qué periodo, con qué variables de observación, con qué herramienta de análisis…
Se presentan dos grandes epígrafes homogéneos en su metodología y naturaleza: son a la vez marco teórico,
análisis y conclusión, pues lo que hacen es describir y relatar la programación televisiva y su contexto, citando
fuentes ya publicadas.
No consta que se haya estudiado la programación de la época referida.
A veces se hacen afirmaciones apoyadas en lo que la prensa dijo, pero ¿se ha estudiado la prensa deportiva de
algún periodo? No se indica en ningún momento si la fuente ha sido el análisis de la prensa como vía para
conocer el éxito, las apreciaciones, las valoraciones de los programas deportivos.
Se afirman aspectos relativos a los objetivos o intenciones de la televisión pública, pero no se indica cómo se
han logrado conocer esos objetivos o intenciones: ¿se han consultado planes directivos? ¿se han realizado
entrevistas en profundidad? ¿se han estudiado informes de gestión o memorias?
Lo que se aporta son referencias a bibliografía. Esta fuente (bibliográfica) está tratada de modo riguroso y
ordenado, claro y pertinente. Pero, al ser el único soporte que se expone y al no haber una metodología descrita,
conduce a entender que el texto sólo ofrece recopilación de aspectos desvelados o estudiados ya por otros
investigadores, algo que podría constituir una especie de estado de la cuestión, pero que no puede considerarse
una investigación sobre la programación de televisión dado que no se ha trabajado (no se ha tocado) la
programación de televisión, sólo se han tocado publicaciones.
En la introducción se señala (como se hizo en el resumen) la escasez de estudios sobre el papel de los
contenidos en el desarrollo del medio. Es decir, apunta a una carencia (los estudios de contenido) que
justificaría hacer una investigación (merece la pena estudiarlo, porque no se ha estudiado), pero luego el trabajo
no solventa esa carencia que dice justificarlo (no aborda, trata o analiza el contenido, sólo aborda estudios ya
hechos).
Esta debilidad es la que al final del texto se confirma nuevamente. En la última de las conclusiones se dice: “Un
estudio riguroso de este período (desde el punto de vista del contenido y la programación) enriquecerá la
tradición cultural popular de nuestro país y nos permitirá valorar con mayor precisión la influencia de la
pequeña pantalla sobre la sociedad española”. Esta afirmación: primero, es una conclusión obvia, no derivada
del análisis realizado; se podía conocer y afirmar antes de hacer este estudio; y, segundo, afirma la misma
carencia que se acusa al inicio del texto, por tanto, indirectamente confirma que la misma carencia se mantiene,
es decir, que este trabajo no ha podido reducirla.
Se trata de un trabajo extraído de un proyecto financiado por el ministerio, según se expone en nota al pie.
Gran homogeneidad de las fuentes bibliográficas: libros, sobre todo.
2
Dice en el resumen: “en esta ponencia”. ¿Acaso el texto fue presentado en un congreso?
SOBRE EL CONTENIDO
10 9 7 5 3 0
01 - ¿El título refleja claramente el contenido?
X
02 - ¿El resumen aporta información suficiente, en especial si se lee de forma aislada?
X
03 - Las palabras clave son adecuadas? [hasta 6 son aceptadas, separadas por un ;]
04 - ¿El artículo está escrito con corrección?
X
X
05 - ¿Hay abuso de auto-citas? [hasta 3 son aceptadas]
06 - ¿Se respetan las normas de estilo de RLCS?
X
X
07 - ¿Está bien organizado el artículo?: Introducción, metodología, resultados,
discusión, conclusiones, bibliografía actualizada y pertinente.
X
08 - ¿Las tablas y gráficos son pertinentes?
09 - ¿Las tablas y gráficos son claras y están bien presentadas?
10 – Las tablas y gráficos son de factura original / versiones extraídas de una fuente
que se indica (paso para evitar el „copia y pega‟)
11 - ¿Los resultados se presentan con claridad?
X
12 - ¿La discusión y conclusiones son consistentes con los resultados?
X
X
13 - ¿La bibliografía es aceptable y está actualizada?
14 - ¿Hay ausencias llamativas en la bibliografía?
X
¿Algo que añadir?:
Recomendaciones finales del revisor o revisora:
- El artículo es publicable sin modificaciones.
-El artículo deberá ser sometido a una nueva revisión
- Vistas las objeciones expuestas, que decida la redacción.
- No se debería publicar, por las razones expuestas.
X
Texto del informe (de 12 a 15 líneas)
El mismo de arriba.
Puntuación general dada al artículo (marca la correspondiente poniéndolo en negritas y
3
subrayándolo):
Es SUMAMENTE importante puntuar el artículo, pasando a negritas la nota
otorgada
10,0 - 9,8 - 9,6 - 9,4 - 9,2 - 9,0 - 8,8 - 8,6 - 8,4 - 8,2 - 8,0 - 7,8 - 7,6 - 7,4 - 7,2 - 7,0 – menos de 7
GRACIAS POR TU COLABORACIÓN
4