Buenos Aires, 4 de abril de 2007.- 3182/06

Buenos Aires, 4 de abril de 2007.-
VISTO:
La actuación nº 3182/06, iniciada de oficio a efectos de
analizar el contenido y alcance de la Circular nº 387 emitida por la
Cámara de Garajes y Estacionamientos (AGES) respecto de la
actividad del sector.
Y CONSIDERANDO QUE:
Durante el mes de mayo de 2006, la Oficina
de Verificación de esta Defensoría del Pueblo realizó un relevamiento
en diversos garajes y playas de estacionamiento ubicadas en el
microcentro de esta Ciudad, con el objeto de actualizar registros y
hacer entrega de un “volante-mensaje” elaborado por este organismo
con información relativa a las disposiciones de la Ley nº 1752 y el
teléfono para efectuar reclamos (según informe obrante a fs. 2/3). En
dicha oportunidad, y tras visitar los primeros 90 establecimientos, los
agentes verificadores constataron, entre otras cosas, la existencia de
una circular emitida por la Cámara de Garajes y Estacionamientos
(identificada a fs. 4 como “Circular nº 387”) mediante la cual informa a
sus asociados que se podrán utilizar los pasillos de las cocheras a raíz
de la modificación del Código de Edificación de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires (fs. 4).
Dicha circular, en su primer recuadro, dice
textualmente: “Sr./es. EMPRESARIOS: ¡UN GRAN LOGRO...!
¡AHORA SI! -COCHERAS EN LOS PASILLOS Y MODIFICACION DE
LAS MEDIDAS DE LAS COCHERAS: Desde el miércoles 19 de
abril ppdo., ¡Usted podrá utilizar los pasillos respetando la nueva
normativa que en su parte pertinente dice: ...” transcribiéndose, a
renglón seguido, la (supuesta) modificación al art. 7.7.3.2., inc. g), del
Código de Edificación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (fs. 4,
primer párrafo).
En atención a lo expuesto, se libró una
cédula de notificación a la AGES, solicitando que informe si la referida
Circular (cuya copia se agregaba) fue efectivamente emitida por la
AGES y, de ser así, se informe de dónde surge la modificación al
Código de Edificación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
aludida en el mismo. Dicha cédula de notificación no fue recibida por la
1
recepcionista de la entidad por no hallarse presente el gerente (según
consta a fs. 8) sin perjuicio de lo cual, con fecha 21 de julio de 2006, el
representante legal de la Cámara de Garajes y Estacionamientos se
presentó en sede de esta Defensoría del Pueblo, a los efectos de
notificarse personalmente del requerimiento formulado (así consta en
el acta de fs. 7).
A fs. 11 luce la respuesta brindada por la
AGES, a través de la cual se informa que, efectivamente, la Circular nº
387 fue emitida, en el mes de abril de 2006, por esa entidad y, se
agrega que, “...2. La modificación al Código de la Edificación surge de
la publicación en el Boletín Oficial del Gobierno de la Ciudad de Bs.
As. bajo el Nº 2356, de fecha 11 de enero de 2006 y su
correspondiente audiencia pública el día 19 de abril de 2006, publicada
en el Boletín Oficial del Gobierno de la Ciudad de Bs. As. Publicada el
día 15 de mayo de 2006, bajo el Nº 2438...”. A fs. 12/13, se
acompañan fotocopias de las publicaciones aludidas, en donde se
transcribe la modificación al Código de Edificación de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires manifestada por la denunciada, no
obstante lo cual, corresponde aclarar, que de dicha documentación
surge que se trata de una ley de aprobación inicial, conforme lo
establecido por los arts. 89 y 90 de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires (sistema de doble lectura).
Por otra parte, y tal como consta en la hoja
de ruta, el Secretario General de la entidad mantuvo una entrevista
con profesionales del Area de Derechos de Consumidores, Usuarios y
Administrados de esta Defensoría del Pueblo a fin de explicar la
posición sustentada por la Cámara a la que representa, solicitando, a
su vez, una prórroga de diez días para ampliar sus argumentaciones.
En tal sentido, a fs. 14/26 luce una nueva
presentación de la AGES en donde -sin brindar mayores explicaciones
acerca de las consideraciones que llevan a esa Cámara a sostener
que las modificaciones al Código citado se encuentran en vigencia- se
exponen las razones que impulsaron a la entidad a presentar el
proyecto de modificación del Código de Edificación de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, entre los cuales cita, a modo de ejemplo,
los siguientes: 1) impedir que se acreciente el caos vehicular, producto
de 100.000 vehículos adicionales que quedarían sin guarda; 2)
preservar la fuente laboral de más de cinco mil trabajadores del sector;
3) evitar el encarecimiento del valor de la cochera mensualizada y por
hora, así como el crecimiento de los delitos contra la propiedad
automotor, en función de la menor capacidad de guarda, y las mayores
complicaciones para el estacionamiento en la vía pública; 4) detener el
cierre de los establecimientos del rubro, que en el último año -según
sus datos- superaron los 600, por falta de rentabilidad. Acompañan al
escrito, fotocopia de la versión taquigráfica correspondiente a la sesión
donde se sancionó la aprobación inicial de ley y de su respectiva
publicación en el Boletín Oficial.
2
Habida
cuenta
de
practicadas y las constancias obrantes en
corresponde hacer las siguientes consideraciones.
las
diligencias
estos actuados,
En primer lugar, es dable señalar que la
AGES, en tanto entidad que nuclea a los establecimientos de garajes y
estacionamientos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se
encuentra legitimada para desplegar las acciones que crea
convenientes en aras de representar los intereses del sector. Mas ello
no la exime de extremar los recaudos necesarios para brindar a sus
asociados e, indirectamente, a los usuarios del servicio que ellos
prestan, información veraz, adecuada y fidedigna.
El tal sentido, habrá que remarcar que la
información publicada por AGES en la Circular nº 387 que fuera
difundida a sus asociados resulta errónea e inexacta, generando
confusión no solo entre los titulares de garajes y estacionamientos sino
también entre los usuarios del servicio.
En efecto, el art. 89º de la Constitución de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires señala que el Código de
Planeamiento Urbano, Ambiental y de Edificación es una de las
materias de legislación local que deben seguir “el procedimiento de
doble lectura”, bajo pena de nulidad, -según lo normado en el art. 90 in
fine-.
Seguidamente, el art. 90º enumera los
requisitos que deben observarse en el procedimiento de doble lectura:
1. La Comisión especializada a la cual le corresponde intervenir,
pueden ser varias, producirá un despacho donde consten los informes
de los órganos públicos a los que el proyecto hace referencia.
2. Se produce una primera votación en la Legislatura de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, aprobando la iniciativa, la cual
puede consistir en su aprobación en general (debiendo ser aclarada en
el reglamento de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires).
3. Luego se publica lo aprobado, con inclusión de los informes a
los cuales se hizo referencia antes.
4. Posteriormente se debe celebrar una audiencia pública, en el
plazo de treinta días de la publicación de referencia, para que todos los
interesados involucrados en el proyecto hagan reclamos y
observaciones.
Finalmente la Legislatura de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires aprueba en segunda votación el proyecto,
con las modificaciones que decida introducirle como consecuencia de
los reclamos y observaciones que se han producido.
En consecuencia, la publicación en el
medio oficial de las modificaciones propuestas a los arts. 7.7.1.2, inc.
3
d), 7.7.1.9 y 7.7.3.2, inc. g) del Código de Edificación de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires (B.O.C.B.A. nº 2356 del 11/01/2006) y del
resultado de la audiencia pública convocada al efecto (B.O.C.B.A. nº
2438 del 15/05/2006) responden al cumplimiento de los pasos exigidos
en los incs. 3) y 4) del art. 90 ut supra transcripto, pero ello no implica
en modo alguno que tales modificaciones al Código hayan entrado en
vigencia, pues para ello resta que la Legislatura de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires la apruebe en segunda votación -conforme
inc. 5-, para luego seguir con el procedimiento ordinario establecido en
el art. 86 y subsiguientes de la Constitución de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Resulta claro que la AGES yerra en
pretender asignarle vigencia y aplicabilidad a una ley que, en rigor, se
encuentra en estado de aprobación inicial y por ende no ha cumplido
aún con la totalidad de los procedimientos que exige expresamente la
Constitución porteña.
Por lo expuesto, es dable concluir que la
Circular nº 387 del mes de abril de 2006 emitida por la AGES adolece
de una información inexacta a partir de un grueso error de
interpretación, que puede inducir a los propios asociados de la entidad
a incurrir en prácticas comerciales aún no permitidas y por ello,
hacerlos pasibles de sanciones pecuniarias.
POR TODO ELLO:
LA DEFENSORIA DEL PUEBLO
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1) Recomendar al titular de la Cámara de Garajes y Estacionamientos,
arbitre los medios necesarios a efectos de brindar a sus asociados
información cierta, veraz y adecuada respecto del estado real de las
modificaciones propuesta al Código de Edificación de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
2) Poner en conocimiento de la presente Resolución al señor
Presidente de la Comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, don Alvaro González, a sus
efectos.
3) Fijar en 30 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley nº 3 de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.1
1
Ley nº 3, art. 36º: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias,
recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas.
Las recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce
una medida adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo
4
4) Registrar, reservar en
oportunamente, archivar.
el
Area
para
su
seguimiento,
y
Código 441
GMG/LKS/ND/DC
gv/D/MLM
RESOLUCION Nº 1008/07
puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los
antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas.
Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura,
con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud.
5