2005_154info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
PROYECTO PNUD NºARG/01/005
“FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL POLITICA COMERCIAL EXTERNA”
(Ejercicio finalizado el 31/12/04)
Al Señor Director Nacional
del Proyecto PNUD Nº ARG/01/005
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros e información financiera complementaria detallados en
I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2004, correspondientes al
Proyecto N° ARG/01/005 “Fortalecimiento Institucional de la Política Comercial Externa”.
Con, fecha 15/06/2001 se suscribió el Documento de Proyecto entre el Gobierno Argentino
y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), a fin de que este último
brinde asistencia al Proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución.
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Unidad Ejecutora del Programa (UEP)
creada al efecto, en el ámbito de la Secretaría de Industria, Comercio y de la Pequeña y
Mediana Empresa del Ministerio de Economía y Producción.
El Proyecto “Fortalecimiento Institucional de la Política Comercial Externa”, es
parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 1206/OCAR, suscripto el 26 de marzo de 2000 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano
de Desarrollo (BID); quien con fecha 5 de Enero de 2001 informó no tener objeciones que
formular, al apoyo del PNUD, pero condicionando el mismo a: (1) la financiación del
costo de administración del PNUD a cargo del aporte local y (2) el cumplimiento por parte
del PNUD de todas las normas y procedimientos previstos en el Contrato de Préstamo
1206/OC-AR.
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados por el ejercicio finalizado
el 31 de diciembre de 2004, expresado en dólares, con sus Anexos I a III y Notas
1 y2
b) Información Financiera Complementaria, que incluye:
1.- Copia del Listado “Informe Combinado de Gastos”, por el ejercicio finalizado
el 31 de diciembre de 2004, emitido en dólares estadounidenses por la Sede del
PNUD certificado y conciliado por la Unidad de Coordinación del Proyecto.
2. Memoria del Ejercicio 2004.
Los estados financieros fueron preparados por la UEP, son de su exclusiva
responsabilidad.
Fueron presentados a
esta
auditoría con fecha
13/6/05
complementándolos el 31/8/05 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 9/6/05 y el 5/8/05 y el
31/8/05, fecha en que fueron recepcionados los respectivos estados financieros con
los ajustes de auditoría propuestos.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa
emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de
aceptación general en la República Argentina para la profesión contable, con las
recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el apartado B del capítulo VI del
2
“Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el
Gobierno” del PNUD, incluyendo pruebas de los registros contable-financieros,
análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto,
verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el
documento del Proyecto y demás procedimientos que se consideraron necesarios, tal
como se detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta excepto por lo
que a continuación se indica:
El dictamen de la auditoría se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados por el
organismo gubernamental de ejecución del proyecto y no abarcó los gastos
efectuados por el Organismo de las Naciones Unidas.
1. De la revisión efectuada sobre la conciliación del Estado de Origen y Aplicación
de Fondos y la copia del CDR (Informe Combinado de Gastos), surgen las
discrepancias resumidas en el siguiente cuadro, tanto en montos, cuanto en
imputación de fuentes de financiamiento:
Rubros
71200
71600
71600
74100
71300
72100
74500
74500
72200
52
74500
Diferencia
de cambio
75100
Total
Según EOAF
BID
Local
0,00
1500,00
5.269,30
13.319,46
31.475,80
1.901,27
0,00
5.795,97
224.911,37 292.939,90
2.667,70
1.659,90
840,00
0,00
65.822,44
10.842,77
241.513,67
0,00
6.637,64
2.112,10
0,00
4.306,43
0,00
3.753,19
Según CDR
BID
Local
1500,00º
0,00
5.269,30
13.319,46
31.475,80
1.901,27
0,00
5.795,97
227.223,35 290.627,93
2.6667,70
1.659,90
0,00
508,67
74.768,99
29.072,05
226.796,18
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
579.136,92
17.091,00
586.791,32
27.377,56
365.508,55
Diferencias
BID
Local
(1500,00)
1500,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
(2.311,98)
2.311,98
0,00
0,00
840,00
(508,67)
(8.946,55) (18.229,28)
14.717,49
0,00
6.637,64
2.112,10
0,00
4.306,43
0,00
3.753,19
10.286,56 (17.091,00)
353.171,81
(7654,40)
Diferencia Neta
17.091,00
12.336,74
4682,34
2. Con motivo de la implementación por parte del PNUD del nuevo sistema de
información sobre los proyectos que éste administra -“ATLAS”- y, bajo el cual se
3
encuentra emitido el CDR respectivo, se informa que los gastos del ejercicio se
exponen abiertos “por fuente de financiamiento”, apertura que no ha podido ser
validada por esta auditoría en base a la información suministrada por el proyecto,
conforme se señala en 1) anterior.
3. No hemos recibido respuesta a la circularización efectuada al PNUD por nota
DCEE N° 214/05 del 12/09/05 de confirmación del saldo disponible de los fondos
del proyecto en su poder.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) En el Anexo I – Disponibilidad de Fondos , en el detalle de fondos al cierre se
expone una partida pendiente de conciliación de USD 4.894,14, que no fuera
informada al PNUD a fecha de cierre de las presentes tareas de campo.
b) Los estados financieros citados en I- a) precedente, surgen de la información de
los informes trimestrales y de la documentación respaldatoria y no de los registros
contables del proyecto.
c) El Saldo Contable de la cuenta corriente en pesos del Citibank es de USD
180.933,44.- y no de USD 182.348,10.-(corresponde a $ 535.562,99.-a 1USD =
2.96). Se expone en exceso USD 1414,66.-.Lo consignado en la presente
observación afecta a la disponibilidad de fondos al cierre.
d) Con fecha 24 de agosto de 2005 la Fiscalía de Investigaciones Administrativas
resolvió; sobre el expediente Nº 21.264 caratulado “Unión Argentina de
Proveedores
del
Estado
s/denuncia
s/irregularidades
relacionadas
con
procedimientos licitatorios internacionales en diversas reparticiones oficiales”
respecto a la aplicación del beneficio de franquicia diplomática para el ingreso y
despacho a plazo de bienes importados, solicitar a los organismos oficiales
intervinientes “…dispongan la adopción de las medidas a su alcance para evaluar
y corregir la situación expuesta en los considerandos.” (Situación expuesta
precedentemente).
4
e) Tal como surge de las Notas CAR 5599/04 y 6477/04 se ha tenido No Objeción
del BID para cambiar la imputación de diversas contrataciones que inicialmente
fueron financiados con aporte local a fuente externa:
Nota CAR
Importe en USD
Rubros
5599/04
92.810,58
Consultoría
6477/04
54.891,33
Consultoría
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en II- y IIId) anterior y excepto por lo señalado en III- a) y c), los estados financieros e
información financiera complementaria detallados en I- exponen razonablemente la
situación financiera del Proyecto PNUD N° ARG/01/005 “Fortalecimiento
Institucional de la Política Comercial Externa” al 31 de diciembre de 2004, así como
las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos
establecidos en el Documento de Proyecto del 15/06/2001.
Con relación a lo estipulado en el apartado B del “Manual de Gestión de Proyectos
de cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” mencionado en el párrafo “IIAlcance del Trabajo de Auditoría”, corresponde remitirse a las observaciones y
recomendaciones señaladas en el Memorando a la Dirección del Proyecto que
acompaña al presente Informe.
BUENOS AIRES; 23 de septiembre de 2005.
5
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
PROYECTO PNUD Nº ARG/01/005
“FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL POLITICA COMERCIAL EXTERNA”
(Ejercicio finalizado el 31/12/04)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31 de diciembre
de 2004, correspondientes al “Programa de Fortalecimiento Institucional de la Política
Comercial Externa”, han surgido observaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora
del Programa (UEP), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y
acción futura.
Con fecha 15/06//2001 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG-01/005 “Programa
de Fortalecimiento Institucional de la Política Comercial Externa- Préstamo BID 1206/OCAR” entre el Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
(PNUD), a fin de que este último brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias
para su ejecución.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a
un grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones
detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los
sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la
materia.
6
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
Título
Índice
Página
A- 1)
Consultores Nacionales –legajos- proceso de contratación.
7
B- 1)
Falencias Administrativas – Registros.
9
B- 7)
Bienes y Equipos – Falencias en el proceso de adquisición y adjudicación de equipamiento
20
informático (LPI Nº 01/03)
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL
31/12/04
1) CONSULTORES NACIONALES
Observaciones:
Informes:
a) En el 26% de los casos la ficha técnica carece de fecha de aprobación del informe
respectivo (cabe aclarar que se refiere a informes presentados por el primer
semestre).
b) En el 26% de los casos analizados los informes presentados no se relacionan con
lo establecido en los Términos de Referencia en cuanto a fecha de presentación
y/o tipo de informe (grupal o individual).
Comentarios de la UEP:
a) Se tomó nota
b) Se toma debida nota, se aplicaron medidas correctivas.
Recomendaciones: Profundizar el control de los informes presentados respecto a la
firma (individuales o grupales) y periodicidad que deben ser emitidos según los
términos de referencia suscriptos.
7
Legajos:
a) En el 11 % de los casos analizados no consta la documentación de respaldo del
proceso de selección (terna y cuadro de evaluación).
b) En el 11 % de los casos el Currículum Vitae del consultor carece de firma y
aclaración y en el 32% de los casos carece de fecha de emisión.
Comentarios de la UEP:
a) Se aplicaron medidas correctivas a fin de que no se repita este procedimiento.
b) Se toma nota de la observación, se aplicaron medidas correctivas a fin de que no
se repita este tipo de omisión.
Recomendaciones:
a) Los Legajos de consultores deberán contener toda la documentación de respaldo
de cada contratación.
b) Los CV deberán estar debidamente firmados por el consultor con la
correspondiente aclaración. Deberá constar además la fecha de emisión del
mismo.
Contratos: La No Objeción del Banco correspondiente al primer semestre para los
consultores financiados con fuente BID es extemporánea. Tal situación se expone
también en Nota CAR 2962/2004 de fecha 18/06/2004, la misma solicita se le envíen
los contratos desde el inicio de la contratación y no al término de la misma, ya que le
fueron enviados el día 10/06/2004 cuando el contrato finalizaba el 30/06/2004.
Comentarios de la UEP: Se toma nota de la observación, se aplicaron medidas
correctivas a fin de que no se repita este procedimiento.
Recomendación: Enviar en tiempo y forma (con anterioridad al inicio de los
contratos) la solicitud de las contrataciones, a fin de obtener la aprobación del BID y
de Cancillería oportunamente.
8
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO:
1) FALENCIAS ADMINISTRATIVAS -REGISTROS-.
Observaciones:
1.
No se informa en Notas a los Estados Financieros Presentados el cambio en el
sistema de registración y su plan de cuentas, atento a que a partir del presente
ejercicio se utiliza a pleno el sistema
UEPEX que incluye, además,
una
apertura de cuentas distinta a las utilizadas en el ejercicio 2003.
2.
Se utiliza una única cuenta para reflejar distintos conceptos que conforman el
pasivo – Cuentas a Pagar
3.
En todos los casos analizados los pasivos se cancelan con fecha de “emisión de
la Autorización de Pago”, debería efectuarse en la fecha de transferencia o retiro
del cheque cancelatorio.
4.
Al 31/12/04 se habían cancelado $ 20.395,40 en concepto de honorarios que al
cierre del ejercicio no se habían abonado.
5.
Cuando se contabiliza un gasto se hace referencia a un número de orden que no
facilita el apareamiento con la factura correspondiente a la Autorización de Pago
(AP).
6.
Las desafectaciones (anulaciones), no hacen referencia a las AP y asiento diario
que anulan, lo cual dificulta la visualización de la información en forma
inmediata.
7.
En muchos casos en las AP no se indica la fecha de rendición al Banco en el
sello puesto al efecto ( AP 20040412 al 20040510).
8.
En general la cancelación de pasivos se registra en la misma fecha de
contabilización del gasto, muchas veces el valor no ha sido entregado,
saldándose el pasivo y permaneciendo el cheque en cartera.
En otros casos se registra parcialmente el documento (factura). Así por ejemplo:
a) En la AP 20040791 de fecha 16/12/04 por $ 50.233.57 (compra de equipos
según factura B 08-02444 de fecha 18/11/04 por $ 71.762,24), el pasivo se
registra desglosado en dos momentos como si fueran distintas operaciones
con distintas facturas (30 % cancelado en el ejercicio 2005 según AP
9
20050008).
b) En la AP 20040792 de fecha 16/12/04 por $ 604.799.39 (compra de equipos
según factura B 08-02448 de fecha 29/11/04 -factura original no tenida a la
vista- por $ 863.999,13), el pasivo se registra desglosado en dos momentos
como si fueran distintas operaciones con distintas facturas ( 30 % cancelado
en el ejercicio 2005 según AP 20050009).
c) En la AP 2003 0254 se contabilizó el 70% de la factura como deuda,
correspondiendo registrarla por el 100 %.
9.
No consta en los asientos la leyenda aclaratoria de la operación en particular en
los asientos diarios manuales.
10. El uso de las Autorizaciones de pago es indiscriminado, desvirtuando su
utilización, ya que se utiliza tanto para la registración de la obligación en el
pasivo como para contabilizar gastos menores como los bancarios.
11. En algunos casos, las registraciones de los asientos del diario (manuales) no
poseen documentación de respaldo, tal situación aunada a la falta de leyendas en
las mismas, dificulta su seguimiento y control posterior.
12. La A.P. 20030265 Greysand SRL. contabilizada en el ejercicio 2003 $ 8479,26,
se canceló en el ejercicio 2004, según Asiento Diario manual Nº 29 (Inversiones
contra Fondos PNUD). En el ejercicio 2003, al pasar del criterio de lo
devengado a lo percibido, se revierte el asiento de la AP mencionada, pero no se
tuvo a la vista, en el ejercicio 2004, el asiento de apertura que dejara reflejado el
pasivo nuevamente.
13. No se registran mensualmente los gastos correspondientes de la Cuenta a la
Vista Especial en dólares Nro.341085/3 de BNA.
14. Se contabilizaron, según asiento de diario (AD) Nº 1387 (AP 20040920), gastos
bancarios por $ 25,23 correspondientes a enero/05.
15. Los gastos de caja chica no se rinden en forma mensual, no se tuvo a la vista
minuta de rendición con autorización de los gastos correspondientes.
16. Se ha detectado una diferencia en Caja Chica según lo expuesto en Libro Caja
respecto de los registros contables , a saber:
10
Saldo al 31/12/04 s/Libro
$ 249,50
Saldo al 31/12/04 s/Mayor
$ 144,57
Diferencia
$ 104 ,93
17. Se observa el registro en el diario de una misma A.P. en dos asientos diferentes
(regularizadora).
Comentarios UEP:
1.
Se toma debida nota y se tomarán las medidas correctivas a fin de subsanar la
omisión.
2.
(Comentario no procedente).
3.
Esta UEP está analizando el criterio a aplicar a fin de unificar los criterios dando
cumplimiento a la normativa BID.
4.
(Comentario no procedente).
5.
El Módulo Contable del Sistema UEPEX hace las registraciones de las
Autorizaciones de Pago en forma automática, por lo que no posibilita hacer
referencia a ningún número de orden o similar, colocando únicamente el código
de las AP correspondientes.
6.
Se acepta la observación y se está regularizando tal situación para el Ejercicio
2005.
7.
Se acepta la observación y se informa que en el presente Ejercicio se ha
implementado este procedimiento.
8.
Se toma debida nota se efectuará el ajuste en caso de corresponder. Se aplicaran
las medidas correctivas y se tomaron medidas para adoptar el cambio de criterio.
9.
Se tomará en cuenta para el futuro.
10. Ello se debe a que el UEPEX no permite otro procedimiento, si no se generaran
Autorizaciones de Pago o asientos para contabilizar los gastos menores, dichos
gastos no tendrían impacto en la ejecución presupuestaria.
11. Se toma debida nota y se tomarán las medidas correctivas en el Ejercicio 2005.
12. Se toma debida nota y se evitarán situaciones similares en el futuro.
11
13. Se acepta la observación, se tendrá en cuenta.
14. Efectivamente, se debe a un error involuntario se efectuará el ajuste propuesto.
15. Se toma debida nota, se aplicará la periodicidad mencionada.
16. Del mayor de cuenta surge que el salo al 31/12/04 es de $144,57, ya que el
Módulo de Contabilidad no está considerando los movimientos de la misma en
los meses de Octubre-Noviembre –Diciembre /04 generados desde el Módulo de
Gestión (Transferencias y Ajustes). Se solicitará asistencia a al Mesa de Ayuda
del UEPEX para regularizar tal situación y poder brindar a esta Auditoría el
saldo según Mayor corregido.
17. Se volvió a generar la AP porque se habían imputado erróneamente. La del 0 es
anulada, y con la misma fecha se generó nuevamente correctamente. Respecto
de la falta de referencia de la anulación, se está efectuando se regularización.
Recomendaciones: Adoptar las medidas pertinentes a fin de subsanar las
observaciones expuestas precedentemente en atención a:
• Incorporación de Notas aclaratorias a los Estados Financieros.
• Registración de ajustes.
• Apertura de de la cuenta “Cuentas a Pagar”.
• Ajuste del sistema de registración UEPEX, atento a las falencias detectadas.
2) CONSULTORES NACIONALES
Observaciones Generales: Se observa que para el caso de contratos financiados con
aporte local no se aplica lo establecido en la Cláusula N° 3 de los contratos, que
exige el pago condicionado a la presentación de informe final (retención del 10% del
monto del contrato).
Comentario de la UEP: (Respuesta no procedente).
12
Recomendación: Realizar el control de los informes finales antes del efectivo pago,
dejando constancia en los legajos.
Control de Informes: En el 37 % de los casos los informes finales no se encuentran
firmados por el consultor
Comentario de la UEP: Se tomó debida nota. Se aplicaran medidas correctivas.
Recomendación: Se deberán tomar los recaudos necesarios para que conste la firma
del consultor en los informes finales.
Proceso de selección:
a) En un caso el consultor seleccionado no cumple con el puntaje mínimo requerido
según cuadro de evaluación.
b) En un caso no existe firma ni fecha en documento de evaluación de la terna (para
Coordinador).
Comentario de la UEP:
a) Se toma debida nota, se tratará de identificar el caso y se tratará de evitar en el
futuro.
b) La contratación de la coordinadora general fue realizada sin oposición, mediante
la presentación de sus antecedentes, autorizada por el Banco por Nota CAR
4003/2004
Recomendación:
a) Verificar que los cuadros de evaluación de los ternados cumplan con el requisito
13
de seleccionar a aquel consultor que reúna preferentemente un puntaje superior al
50 %, según lo establece la nota CAR 4737/2003
b) Incluir en el legajo respectivo la documentación respaldatoria (No Objeción del
BID) en el caso de contrataciones directas.
Legajos: En todos los casos la solicitud de contratación carece de numeración.
Comentario de la UEP: Las solicitudes de contratación son emitidas por el sistema
FOMS de PNUD, cuyos modelos no contemplan la numeración de las mismas, y
dado que cada una de ellas puede ser identificada con un número de contrato, en
caso de ser necesario, se puede tomar el mismo número de orden.
Recomendación: A efectos de un mejor control interno se sugiere que a las
solicitudes de contratación se les asigne un número de orden.
Control de Pagos:
a) En el 21 % se detectaron comprobantes (facturas y/o recibos) con datos
enmendados que no fueron debidamente salvados.
b) En el 16 % de los casos difiere la línea presupuestaria asignada en el contrato
respecto a la imputación contable realizada.
Comentario de la UEP:
a) Se toma debida nota y se aplicarán medidas para evitarlo en el futuro.
b) Fue hecha la correspondiente reimputación.
14
Recomendación:
a) Efectuar un control más estricto de la documentación sustentatoria de los pagos
realizados por el Proyecto.
b) Controlar y conciliar periódicamente la información a fin de evitar errores en la
contabilización de las erogaciones.
3) VIÁTICOS LOCALES E INTERNACIONALES (Línea 15-16).
Observaciones:
1. En algunas Autorizaciones de Pago, no consta la firma del responsable de las
registraciones.
A. de Pago
Fecha
20040247
22/06/04
20040474
15/09/04
20040475
15/09/04
2. Los siguientes cheques emitidos fueron denunciados por extravío con fecha
30/09/04. Al respecto:
- No se procedió a la anulación de las A.P. contabilizadas oportunamente sobre
los cheques denunciados no cobrados.
- No se mantiene información de los cheques que se emitieron en reemplazo de
los extraviados.
A. de Pago
Fecha
Beneficiario
N° Cheque
Importe $
20040504
28/09/04
Rubial Carmen
70710293
320,00
20040505
28/09/04
Báez Lucio
70710294
480,00
20040506
28/09/04
Ayape Alberto
70710295 (*)
320,00
20040507
28/09/04
Adra Ricardo
70710296
480,00
20040508
28/09/04
Vuegen María
70710297
320,00
20040509
28/09/04
Bernues Silvina
70710298
320,00
(*)- Del análisis del resumen bancario surge que uno de los cheques denunciados el N°
70710295 fue cobrado el mismo día que se efectuó la denuncia (se aclara que fue por el
beneficiario).
15
3. En la Autorización de Pago 20040111 de fecha 29/04/04 por $ 145, se observa
que:
a) el cheque fue retirado con fecha 06/04/04, antes de la confección de la AP.
b) Rendido al Banco con fecha 06/04/04 (cheque fue debitado de la cta.cte. el
07/05/04).
4. En las AP 20040500, 20040501y 2004503 de fecha 28/09/04 no consta la firma
del responsable del pago ni la fecha de retiro del cheque.
Comentarios UEP:
1. Se tomó nota y se tomarán las medidas necesarias para evitar este tipo de omisión
en el 2005.
2. Se tomó debida nota. Cabe señalar que estos correspondieron a un Seminario
Internacional que tuvo lugar en la sede del IRAM, lugar donde fue convenido el
pago. Al producirse el extravío de la carpeta con cheques y A.P. no se tenía la
certeza de quien había cobrado, por eso la denuncia fue hecha por la totalidad y
luego se verificó en el resumen de Cuenta del Banco qué cheque había sido
cobrado para evitar un doble pago.
3. a) La consultora María Carolina Rodríguez, por error involuntario, puso mal las
fechas, las fechas correspondientes son las que puso la consultora Marina
García del Río (30-4-04) quien realizó el viaje con la Consultora antes
mencionada, Ello queda demostrado con la fecha en que fueron debitados
ambos cheques de nuestra cuenta corriente (6 y 7 -5-04).
b) Sin comentarios.
4. Se tomó debida nota y se aplicarán las medidas correctivas que eviten este tipo de
errores en el ejercicio 2005.
Recomendaciones: Profundizar el control de las autorizaciones de pago.
Mantener un registro de cheques anulados y su correspondiente archivo.
16
4) CONSULTORAS (Línea 21)
Convenio con Universidades.
Observaciones Generales: No se da cumplimiento a lo dispuesto en la cláusula
sexta del Convenio Marco de Pasantías respecto a la obligación de depositar los
importes devengados por este concepto dentro de los cinco (5) primeros días hábiles
del mes siguiente a la liquidación, así por ejemplo:
Universidad Tres de Febrero:
a) Los meses de enero y febrero/04 se abonaron el 16/03/04.
b) Los meses de junio, julio, agosto y septiembre/04 se abonaron el 04/10/04.
Universidad de Belgrano: Se abona enero y febrero el 10 de marzo en forma
conjunta.
Comentarios UEP:
La autorización del desarrollo del Programa de Pasantías debe ser aprobado por No
Objeción del BID y la validación de Cancillería.
Una vez realizada esta tramitación por única vez, se solicita mensualmente a los
responsables de cada área que remitan a la UEP una nota dando conformidad sobre
las tareas realizadas por el pasante. Finalmente, se solicita a la institución la remisión
de la factura correspondiente. Una vez que llega la factura a la Unidad, se procesa el
pago con los tiempos de trámite comunes a todos los pagos que se realizan en el
programa.
La
sumatoria
de
trámites
descripta
anteriormente
explica
el
incumplimiento de la Cláusula mencionada.
Universidad Tres de Febrero:
a) Esta situación se generó a causa de que el BID otorgó la No Objeción con fecha
20/01/2004 y a partir de allí se pudo iniciar la tramitación de los contratos de
pasantías ante las Universidades y las validaciones correspondientes en la
Cancillería, para luego gestionar las facturas por las asignaciones estímulo. Esta
sumatoria de trámites generó la emisión de pagos con la demora observada.
b) Con fecha 24/09/04 se abonaron los meses de junio y julio. La inclusión del mes
de junio en esta fecha se debió a un error de facturación por parte de la
17
universidad.
El pago del mes de julio el 24/09/04 y el de agosto el 05/10/04 se debió a que el
BID informó la No Objeción a la renovación de las pasantías con fecha 20/08/04
por nota CAR N° 4094/04 y se validó en Cancillería con fecha 23/09/04. El
tiempo que transcurrió entre una comunicación y otra es el correspondiente a la
gestión de los contratos de pasantía.
El mes de septiembre no fue abonado en la modalidad de pasantías sino como
consultores AT IV, por lo que los pagos fueron realizados individualmente, sin
que haya habido participación de las Universidades.
Universidad de Belgrano: Idem Punto a) Universidad Tres de Febrero.
Recomendaciones: Adoptar las medidas necesarias a fin de dar cumplimiento a las
obligaciones asumidas.
5) EQUIPOS Y SUMINISTROS (Línea 45)
Observaciones: Se ha verificado que no se registra la diferencia de cambio
producida en los pagos directos realizados por PNUD y la rendición en las
Solicitudes de desembolso. Se exponen las mismas según detalle:
USD
PAGOS DIRECTOS diferencias de cambio 2004
Aut.Pago
PNUD
Proyecto
Diferencias
Observaciones
20030265
2.884,10
2.895,92
-11,82 (1)
20040042
1.500.00
1.521,13
-21,13
20040098
4.033,40
4.122,96
-89,56
20040161
3.750.00
3.617,20
132,8
20040411
4.050,00
3.982,50
67,5
20040652
524,21
530,44
-6,23
20040687
226,18
224,89
1,29
20040791
16.970,80
16.855,23
115,57
20040792
204.324,12
203.020,94
1303,18
238.262,81
236.771,21
1491,60
TOTALES
18
(1)- AP20030265 GREYSAND S.R.L. contabilizado en Ejercicio 2003
$
8.479, 26 (no
cancelado al cierre) En 2004 se registra s/A siento manual Nro. 29 la cancelación contra
Fondos PNUD.
Comentarios UEP: Esta UEP está analizando la observación a fin de subsanar esta
diferencia.
Recomendaciones: Registrar adecuadamente las operaciones en el momento que se
formalizan independientemente del pago parcial de la misma.
Realizar los ajustes expuestos precedentemente.
6) GASTOS DE MATERIAL DIDÁCTICO (Línea 52)
Observaciones: En las autorizaciones de pago que se detallan a continuación, no
consta la fecha de pago (no existen recibos).
A. de Pago
Fecha de A.P.
20040655
15/11/04
20040656
15/11/04
20040657
15/11/04
Comentarios UEP: Si bien en los tres casos se omitió hacer firmar a la empresa la
AP, se encuentran adjuntos los recibos correspondientes firmados.
Recomendaciones: Adoptar las medidas pertinentes implementando controles por
oposición, a fin de minimizar errores como los planteados.
19
7) BIENES Y EQUIPOS
Licitación Pública Internacional Nro. 01/03 – Adquisición de equipos
informáticos. Monto del Contrato USD 253.125.- (ampliación USD 282.887,80)
HEWLETT PACKARD ARG. SRL.
Observaciones:
a) No se formó expediente administrativo (con número, carátula, etc.) con motivo de
la licitación de referencia.
b) Las actuaciones no se encuentran foliadas.
c) Se encuentra en las actuaciones copias simples de documentación relacionada con
el proceso de adquisiciones (notas BID y UEP) sin la correspondiente
certificación de fidelidad por autoridad competente.
d) No se respeta el orden cronológico en la agregación de la documentación obrante
en las actuaciones.
e) No se tuvieron a la vista las constancias de recepción por parte de la UEP de las
solicitudes de los documentos de licitación de las ofertas que no preadjudicaron.
f) No hay constancias de recepción, por parte de la UEP, de las notas de los
oferentes sobre pedidos de aclaraciones a los pliegos y condiciones.
g) No se tuvo constancia de la No Objeción del BID a las Notas UEP BID Nº
1018/04 y 1020/04 sobre el pedido de aclaraciones de un oferente (Imagen
Watch).
h) No se dio cumplimiento a lo expresado en la Sección I – Instrucciones a los
oferentes – Cláusula 7.1 del pliego de bases y condiciones en cuanto expresa que:
“Todo oferente que requiera alguna aclaración sobre los Documentos de
Licitación, podrá solicitarla por escrito al Comprador a la dirección indicada en
los documentos de licitación (DDL). El comprador responderá también por
escrito a las solicitudes de aclaración que se reciban por los menos veintiún (21)
días antes de la fecha límite de presentación de ofertas...” (en este caso hubo en
pedido de aclaración de la firma Image Watch de fecha 21/04/04 cuando la fecha
límite de presentación de ofertas vencía el 30/04/04).
20
i) No se tuvo constancia del acuse recibo, a excepción de la firma I Watch (correo
electrónico), de la circular Nº 1 de los documentos de licitación cursada por esa
vía a los oferentes que participaron del proceso.
j) El 29/04/04 la firma Sonda, mediante nota, señala que los requerimientos de
seguridad están compuestos por dispositivos Smart Cover Lock y Smart Cover
Sensor, los cuales se encuentran en los equipos marca HP. Es decir, para esta
empresa surge claramente que cualquier oferente que quiera participar de esta
licitación se verá obligado a cotizar únicamente marca HP, lo que impide la
participación de cualquier otra marca (esta empresa cuenta con equipamiento
IBM). Se observa que la respuesta de la UEP mediante Nota 1074/04 del 30/04/04
dirigida solamente a la firma Sonda no tiene fundamentos técnicos y solamente se
remite a informar que el pliego de la licitación ha sido aprobado por el Banco y
que las cláusulas que contiene no son limitativas.
k) No se tuvo constancia del acto administrativo que ordena la suspensión del
proceso atento haberse recibido la “protesta” de la firma Sonda.
l) No se tuvo constancia que la respuesta de la UEP a Sonda haya sido comunicada a
las demás empresas que retiraron los documentos de licitación. Esta notificación
debió efectuarse mediante Circular Nro. 2.
m) Según constancias (acta) sin firmar obrantes en las actuaciones en dos casos
(CORADIR SRL y Servicios Globales) las ofertas se presentaron el 30/04/04 a las
15.30 hs y 15.15 hs, respectivamente, luego de las 15 horas de ese día conforme
se preveía en los avisos del llamado.
n) La comunicación de la protesta y suspensión del proceso dirigida vía fax a la
empresa Tekhne SA, pudo no haberse concretado ya que en la constancia de envío
del fax se lee “error de comunicación”, b) En las comunicaciones dirigidas a las
firmas IBM e Image Watch no constan los números de fax a los cuales se
efectuaron las notificaciones, c) No coincide el numero de fax por el cual se
comunicó a la empresa Estilo la suspensión del proceso con el número denunciado
por la empresa al momento del retiro del pliego.
21
o) No se ha respetado el plazo prudencial (no menor a 5 días hábiles) para ratificar o
modificar la propuesta presentada por Sonda Argentina SRL en su protesta, en la
que señalaba un planteo con relación a las especificaciones técnicas de los puestos
de trabajo, procedimiento a seguir según Anexo B. Cl, cláusula 4.03, Manual de
Administración del BID – GS-103.
p) No se tuvo constancia del acto administrativo que dispuso la apertura de sobres
para el día 1 de junio de 2004 a las 11.00 hs.
q) No tiene fecha el Informe de Evaluación y Recomendaciones de Adjudicación.
r) Si bien la oferta en su conjunto de la firma Coradir SRL es la más conveniente
económicamente por resultar la más baja (Coradir SRL: $ 734.730.- Oferta de
Hewlett-Packard Argentina SRL: USD: 282.887,80), el Comité de Evaluación
informa que “la oferta correspondiente a Coradir SRL según los informes
presentados por la misma empresa no cumple con las condiciones del pliego
siendo los incumplimientos a) placa de video no integrada, b) placa de red no
integrada, c) carece de dispositivos de seguridad”. Se debe recordar que la
observación respecto de los dispositivos de seguridad (diferentes, no carencia) fue
objeto de “protesta” por parte de la empresa Sonda Argentina SRL en fecha 29 de
abril de 2004 (ver b) anterior).
s) No tiene fecha de emisión ni número interno la copia de la nota dirigida al Sr.
Director Nacional del programa con motivo del informe de evaluación.
t) Se observa, como bien lo señala el Banco, que hay un incremento de los precios
de los “Puestos de Trabajo A” (lote 1 ítem 1) ya que el valor de preadjudicación
consignado en el informe de Evaluación resulta un 28,5 % superior al monto del
presupuesto oficial.
u) Atento que no quedó documentado el motivo por el cual uno de los oferentes
(Tekhne) no precalificó siendo el valor ofertado sustancialmente menor al
adjudicado con fecha 26/08/04 el consultor técnico informático del PNUD (Mario
Miranda) emite un informe en el que indica que el valor presupuestado por la
empresa Tekhne correspondía a USD 788.- (sin IVA) y los valores de
preadjudicación corresponden a USD 916.- (sin IVA). El Consultor alega que no
22
se conoce con detalle la base que se utilizó para proveer los valores indicativos en
el presupuesto, dado que únicamente figura en el Pliego de Bases y Condiciones
la propuesta y especificaciones técnicas de la plataforma (Hadware y Software).
La diferencia del 14 % en exceso no se halla debidamente respaldada por lo que el
Consultor PNUD “presume” que la diferencia proviene de las garantías y soporte.
Conclusión errónea habida cuenta que la propuesta técnica incluida en el pliego
incluye detalladamente tales ítems. Por otra parte, no constan en el expediente
licitatorio antecedentes respecto a la base utilizada para prever los valores
indicados en el presupuesto. Asimismo, efectúa una comparación entre el precio
de adjudicación y el valor de lista. El resultado arroja que el precio de lista es un
34% más caro dado que nuevamente el Consultor erróneamente efectúa una
comparación con valores del mercado por compra individual de equipos, por lo
tanto su análisis no reviste comparación. Cabe aclarar que tampoco indica de
dónde obtuvo el valor de los mismos.
v) No se aclara la firma ni se especifica fecha de recepciòn de la notificación de la
adjudicación de la LPI dirigida a Image Watch.
w) No se tuvo constancias de cumplimiento de documentos de licitación por parte de
Servicios Globales de Informática garantía de cumplimiento del contrato (Sección
I, cláusula 44.1), adjudicataria del Lote 2 (compra de Scanner).
Comentarios UEP:
a) Se abrió una carpeta, conforme lo indica el Manual de Procedimientos del PNUD,
Capítulo IV, Recursos Físicos, punto 29.
b) Si bien es consecuencia de lo explicado en el punto anterior, se tomó debida nota
y se confeccionarán expedientes para cada proceso de adquisiciones, debidamente
foliado.
c) Los originales de las Notas se encuentran archivados en los respectivos biblioratos
de Notas BID y Notas BID recibidas, se agregará a las copias la identificación de
COPIA y se incorporarán al respectivo proceso.
d) Los documentos se encuentran archivados dentro de un Bibliorato con folios de
23
polietileno y dentro de cada uno de ellos se encuentran los distintos temas
relacionados con la mencionada Licitación con las respuestas y observaciones
correspondientes, por ese motivo puede haberse alterado en algún caso el orden
cronológico. Se tendrá en cuenta la observación.
e) Se tomó debida nota.
f) Se tomó debida nota la observación, se omitió colocar el sello de recepción a
dichas notas.
g) La no objeción del Banco a las respuestas de las consultas efectuadas por la firma
I Watch SRL, fue otorgada a través de la Nota CAR 1957/2004, cuya copia se
encuentra archivada en el bibliorato correspondiente.
h) Si bien la solicitud de aclaración efectuada por la firma I Watch SRL fue
efectuada con fecha 21 de abril, fuera del plazo estipulado en el pliego para este
tipo de solicitud, a efectos de facilitar la participación de proponentes y de
brindarles la mayor información posible con relación a la adquisición, se decidió
dar curso a la misma y efectuar la aclaración correspondiente, cursando notas con
fecha 28 de abril a todas la empresas que retiraron pliegos, previa no objeción del
BID por nota CAR 1957/2004.
i) El Programa informó a todas las firmas que retiraron el correspondiente pliego el
contenido de las aclaraciones que se emitieron. Para ello, se envió dicha
aclaración a todas las firmas que habían retirado el pliego por dos vías: fax y e
mail. En lo sucesivo se extremarán los recaudos a fin de dejar adecuada
constancia de la recepción de las comunicaciones por parte de los oferentes.
j) Las especificaciones técnicas de la licitación incluyen equipos que responde a las
descripciones efectuadas por el Programa de Informática del Ministerio de
Economía y Producción, dado que los sistemas informáticos de nuestra Secretaría
están integrados a los de ese Ministerio, dicho Programa busca en todo momento
definir productos que brinden la mayor seguridad, rendimiento e innovación
tecnológica, con el propósito de dotar al Ministerio de las mejores herramientas
disponibles al momento de cada compra para aumentar la eficiencia de su trabajo.
Las mencionadas especificaciones fueron oportunamente evaluadas por el BID y,
24
por tratarse de un equipamiento informático se consultó a la Oficina Nacional de
Tecnología Informática (INTA), de la Secretaría de la Función Pública de la
Jefatura de Gabinete, mereciendo su aprobación. Consecuentemente, en los
términos de la nota mencionada solo se pretendió ratificar las referidas
especificaciones. Por su parte, el PNUD, en su nota de fecha 13/05/04, enviada al
Sr. José García, de Sonda Argentina SA, deja constancia que los dispositivos
motivo de su consulta están presentes en varias marcas y modelos de equipos y
que los mismos pueden considerarse un Standard de la industria. Por lo tanto la
solicitud de los mismos no constituye una limitación.
k) (Comentario no procedente).
l) (Comentario no procedente.
m) Por error involuntario, en los avisos publicados el plazo para presentar ofertas
vencía a las 15.00 horas. En el Pliego de Bases y Condiciones figuraba las 15.30
horas como plazo máximo para presentar las ofertas. Dado la validez legal de los
documentos de la Licitación, se procedió a cumplir con los plazos y horarios
establecidos en dicho documento.
Cualquier oferente que deseara presentar propuestas debía previamente retirar el
pliego y en este figuraba las 15.30 horas, con lo cual en el proceso intervinieron
todos aquellas que tuvieron voluntad de presentar oferta.
n) (Comentario no procedente).
o) (Comentario no procedente).
p) Por nota a cada una de las empresas oferentes se les comunicó que el primero de
junio del 2004, a las 11 horas, en Avda. Julio A. Roca 651, 5 piso, sector 1,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se procedería a la apertura de los sobres
presentados y como fuera explicado el 1 de junio de 2004, mediante la
intervención del escribano Manso se labró un acta de apertura de sobres.
q) Se toma nota.
r) La oferta más conveniente que cumple con las condiciones del pliego es la
correspondiente a la firma Hewlett Packard Argentina SRL, según el
correspondiente dictamen técnico firmado por Mario Miranda, Gabriel Di Paolo,
25
Aldo Resemberg y Gabriel Uzer.
Toda esta documentación fue enviada al BID por nota 1084/04, del 27 de agosto
del 2004 y recibió la “no objeción” por Nota CAR 4516, del 8 de setiembre de
2004.
El informe de Evaluación y Recomendación de Adjudicación realizado por el
Comité creado a tal efecto, dice textualmente: “Para el item 1 del lote 1 Puesto de
Trabajo Tipo A”. “Se recibió oferta de las firmas Hewlett Packard Argentina SRL
y Coradir SRL. La oferta correspondiente a la firma Hewlett Packard Argentina
SRL, según los informes presentados por la misma empresa, cumple con las
condiciones del pliego. La oferta correspondiente a Coradir SRL según los
informes presentados por la misma empresa no cumple con las condiciones de del
pliego siendo los incumplimientos a) placa de video no integrada, b) placa de red
no integrada, c) carece de dispositivos de seguridad.
s) Se toma nota.
t) (Comentario no procedente).
u) La opinión del consultor técnico informático del PNUD, Mario Miranda, debe
interpretarse como referida a la posibilidad de que la diferencia de precio resultara
de un probable error en la estimación del costo de la garantía y soporte que se
solicitaban, toda vez que por ser requerimientos especiales no contaban con
valores comparativos de mercado.
v) Se toma debida nota de la observación.
w) Se omitió solicitar a la empresa Servicios Globales de Informática la garantía de
cumplimiento de contrato, el monto del mismo es de u$s 743,88, asimismo, cabe
señalar que los bienes fueron entregados por la firma en plazos menores a los
estipulados en el pliego.
Recomendaciones: No obstante lo señalado por la UEP se deben observar normas
mínimas de control interno, de resguardo e integridad de la documentación
respaldatoria
esto
es;
expedientes
debidamente
foliados
y
ordenados
cronológicamente con toda la documentación que respalden los procesos de compra,
26
situación no contemplada por dicha unidad en la mera acumulación de
documentación sin orden de ningún tipo.
Se verificará lo informado, atento que no se adjuntó oportunamente la
documentación solicitada por este grupo de auditoría.
Ajustarse a los documentos de licitación al momento de llevar adelante al proceso, o
en su defecto documentar adecuadamente aquellas modificaciones contemplados
teniendo en cuenta en no afectar los principios de igualdad y correcto
comportamiento de a aquellos potenciales oferentes que, ajustándose a las
previsiones de los documentos licitatorios, no hicieron uso de esas ventajas.
Las comunicaciones y circulares deben comunicarse por escrito. Se entiende “por
escrito” a toda comunicación escrita con prueba de recepción, en cumplimiento de lo
prescrito en Sección I – Instrucciones a los oferentes – Cláusula A- Punto 1.2 del
Pliego de Bases y Condiciones
Se ratifica la observación en cuanto que la respuesta brindada por la UEP a la firma
Sonda Argentina SA debió efectuarse a todas las firmas que retiraron los pliegos
licitatorios. Esta fue la conducta adoptada por las UEP en la oportunidad comentada
en la observación anterior.
Por otra parte la nota aludida del 13/05/04 solo brinda respaldo técnico en la
remisión a páginas web sin especificar debidamente si dichos dispositivos de
seguridad cumplen lo previsto en las especificaciones técnicas (cerradura no visible
del exterior – controlada por el BIOS- señal alerta a través de la red LAN, que opere
estando el equipo apagado, que genere alerta en el momento de bootear el equipo si
se ha removido la cubierta, etc.). En consecuencia, la sola remisión a páginas webs
no informa de la cantidad de equipos o qué equipos y marcas cumplirían con las
especificaciones técnicas previstas en el pliego de bases y condiciones.
Efectuar el acto administrativo a través del responsable del proceso comunicando
fehacientemente a los participantes de la licitación.
En la documentación de respaldo deben constar la comunicación a los demás
participantes de las aclaraciones formuladas a SONDA SA.
Si bien reconoce la UEP que ha cometido un error en la publicación del horario
27
establecido en el pliego, se ratifica lo manifestado respecto a que las constancias de
recepción de las ofertas no fueron firmadas por autoridad competente.
Dar cumplimiento a la normativa vigente.
Prever al acto administrativo que disponga la apertura de sobres.
No obstante lo manifestado se debe requerir las garantías pertinentes.
Recomendaciones Generales:
• Observar normas mínimas de control interno, de resguardo e integridad de la
documentación respaldatoria del proceso de selección, situación no contemplada
por dicha unidad en la mera acumulación de documentación sin orden de ningún
tipo.
• Certificar por autoridad competente las copias obrantes en el expediente
licitatorio.
• Respetar los principios que deben imperar en todo proceso de selección, a saber,
igualdad, correcto tratamiento, transparencia, publicidad, etc.
• Observar lo estipulado en el Pliego de Bases y Condiciones.
• Tener en cuenta la normativa vigente.
• Respetar las normas del BID y PNUD.
• Realizar los actos administrativos pertinentes en cada etapa del proceso.
BUENOS AIRES, 23 de septiembre de 2005.
28
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
PROYECTO PNUD Nº ARG/01/005
“FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL POLITICA COMERCIAL EXTERNA”
(Ejercicio finalizado el 31/12/04)
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las
establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes
procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/04con los
registros auxiliares que les dieron sustento;
- tests o pruebas de transacciones;
- verificación de los procesos de desembolso de fondos;
- verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el
Documento de Proyecto;
- análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el Proyecto
- como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se los
consideró necesarios en las circunstancias.
29
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100,00 % de los orígenes y el 59,45 de las
aplicaciones, expuestas en la información complementaria, de acuerdo al siguiente detalle:
CUENTA
11- Consultores Internacionales
13- Apoyo Administrativo
15- Viajes Locales
16- Viajes al Exterior
16.97- Auditorias
17- Consultores Nacionales
21- Subcontratos
32- Capacitación Exterior
33- Capacitación en Servicios
45- Equipos
52- Material Didáctico
53- Varios
85- Diferencia de Cambio
TOTAL
Monto
Ejecutado
USD
Muestra
USD
1.500,00
0,00
18.588,76
33.377,07
5.795,97
517.845,27
4.326,6
840,00
76.665,21
241.513,67
8.749,74
4.306,43
3.753,19
917.267,91
1.500,00
0,00
12.876,43
25.312,51
0,00
203.619,12
4.326,60
0,00
44.887,12
240.306,11
8.749,74
0,00
3.753,19
545.330,83
Incidencia
del rubro
s/el
Universo %
0,16
0
2,03
3,64
0,63
56,46
0,47
0,09
8,36
26,33
0,95
0,47
0,41
100
% Muestra
100,00
0,00
69,27
75,84
0,00
39,32
100,00
0,00
58,55
99,50
100,00
0,00
100,00
59,45
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la
detección de hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 23 de septiembre de 2005.
30