2007_065info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO ALTEO VIADUCTO FERROVIARIO LA PICASA Y
FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARIA DE TRANSPORTE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 3192-CAF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros, notas anexas e información financiera complementaria
detallados en I- siguiente, por el Ejercicio N° 1 finalizado el 31 de diciembre de 2006,
correspondientes al “ Proyecto Alteo Viaducto La Picasa y Fortalecimiento Institucional de la
Secretaría de Transporte” , parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de
Préstamo N° 3192, suscripto el 03 de junio de 2005 entre la República Argentina y la
Corporación Andina de Fomento (CAF).
La ejecución del Proyecto iniciada en este ejercicio es llevada a cabo por la Secretaría de
Transporte mediante la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEP) creada al efecto en el ámbito del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Origen y Aplicación de Fondos correspondiente al Ejercicio 2006, (expresado
en dólares estadounidenses).
b) Estado de Origen y Aplicación de Fondos correspondiente al Ejercicio 2006, (expresado
en pesos).
c) Estado de Inversiones por el Ejercicio 2006, (expresado en dólares estadounidenses).
d) Notas a los Estados Financieros por el Ejercicio 2006 (Nota N° 1 de a) a h) y Nota Nº 2
de a) a c) ).
e) Información financiera complementaria que incluye: Balance General por el Ejercicio
2006 (expresado en pesos).
La información precedente surge de registros contables en pesos y fue preparada por la
UEP, de la Secretaría de Transporte, dependiente del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, y es de su exclusiva responsabilidad.
Los estados financieros fueron presentados a esta auditoría con fecha 12/03/07, en tanto
que los ajustados fueron recibidos el 13/04/07. Estos últimos se adjuntan inicialados por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 14/12/06 y el 30/04/07.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
2
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, el relevamiento de los sistemas
de control y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta sobre la base de la muestra
determinada.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Tal como se expone en Nota 2) c) a los estados financieros detallada en I- d)
precedente, el Proyecto ha adoptado el criterio de contabilizar por lo “ devengado” . Al
respecto no se refleja en los registros contables el certificado de obra Nº 6, por $
2.548.413,11 (USD 843.286,93) correspondiente a los trabajos realizados en la obra
civil y aprobados durante el mes de diciembre 2006, afectándo en esas cifras los valores
expuestos en los estados citados en I- e) y
I- c), respectivamente, los cuales
representan el 9.03% del total de inversiones incluidos en los mismos.
2) El estado indicado en I a) presenta un error de exposición que genera una subvaluación
del rubro “ Unidad Ejecutora del Proyecto” de U$S 588,24 y una sobrevaluación del
rubro “ Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Transporte” por el mismo
importe, correspondiente a un gasto de capacitación efectuado por el Proyecto.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en III- 1) los
estados financieros, notas anexas e información financiera complementaria, detallados en
I- precedente, exponen razonablemente la situación financiera del “ Proyecto Alteo
Viaducto La Picasa y Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Transporte” al 31 de
3
diciembre de 2006, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en
esa fecha, de conformidad con adecuadas prácticas contables y con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° 3192 CAF del 03/06/05.
BUENOS AIRES, 3 de Mayo de 2007.
4
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE DESEMBOLSOS Y
JUSTIFICACIONES DEL
“PROYECTO ALTEO VIADUCTO FERROVIARIO LA PICASA Y
FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARIA DE TRANSPORTE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 3192-CAF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda el Estado de Seguimiento de
Desembolsos y Justificaciones, que fuera emitido y presentado a la CAF durante el Ejercicio N°
1 finalizado el 31 de diciembre de 2006, correspondientes al “ Proyecto Alteo Viaducto La
Picasa y Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Transporte” , parcialmente financiado
con recursos del Contrato de Préstamo N° 3192 suscripto el 03 de junio de 2005 entre la
República Argentina y la Corporación Andina de Fomento (CAF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
• Estado de Desembolsos y Justificaciones por el Ejercicio 2006, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad Ejecutora del Proyecto y se adjunta inicialado
por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
5
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI)
incluyendo el análisis de la documentación respaldatoria de los gastos, verificación de la
elegibilidad y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
En la justificación de gastos Nº 1 incluida en el estado indicado en I- se incluyó dentro de
los gastos bancarios, el IVA correspondiente a los meses de mayo, junio, julio y agosto por
un importe de U$S 15,23, que no es elegible para el financiamiento.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en III-, el
estado identificado en I- correspondiente al “ Proyecto Alteo Viaducto La Picasa y
Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Transporte” al 31 de diciembre de 2006
presenta razonablemente la información para sustentar las Solicitudes de Anticipo de
Fondos relacionadas, que fueran emitidas y presentadas a la Corporación Andina de
Fomento durante el ejercicio finalizado el 31/12/06, de conformidad con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° 3192 CAF del 03/06/05.
6
BUENOS AIRES, 3 de Mayo de 2007.
7
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO ALTEO VIADUCTO FERROVIARIO LA PICASA Y
FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARIA DE TRANSPORTE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 3192-CAF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen del estado detallado en I- siguiente, por el Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/06,
correspondiente a la Cuenta Especial del “ Proyecto Alteo Viaducto La Picasa y Fortalecimiento
Institucional de la Secretaría de Transporte” , Contrato de Préstamo N° 3192-CAF de fecha
03/06/05.
I-
ESTADOS AUDITADOS
• Estado de la Cuenta Especial por el Ejercicio 2006, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad Ejecutora del Proyecto sobre la base de los
movimientos de la cuenta a la vista en dólares N° 374.770/4 denominada “ MPFIPYS.5600/354 ST CAF 3192 LPICASA U$” , abierta en el Banco de la Nación Argentina,
Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
8
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI).
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente
expone razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “ Proyecto
Alteo Viaducto La Picasa y Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Transporte” al
31 de diciembre de 2006, Contrato de Préstamo N° 3192 CAF del 03/06/05, de
conformidad con adecuadas prácticas contable-financieras.
BUENOS AIRES, 3 de Mayo de 2007
9
INFORME SOBRE CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
“PROYECTO ALTEO VIADUCTO FERROVIARIO LA PICASA Y
FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARIA DE TRANSPORTE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 3192-CAF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros por el Ejercicio Nº 1 finalizado el 31 de diciembre de 2006, correspondientes
al “ Proyecto Alteo Viaducto La Picasa y Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de
Transporte” , se ha examinado el cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de
carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de
Préstamo N° 3192-CAF, suscripto el 03 de junio de 2005 entre la República Argentina y la
Corporación Andina de Fomento (CAF).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Secretaría de Transporte, mediante la Unidad
Ejecutora del Proyecto (UEP) creada al efecto.
Anexo I Condiciones Particulares de Contratación
Cláusula Tercera: Monto del Préstamo: U$S 35.000.000.Al 31 de diciembre de 2006 el monto desembolsado ascendió a U$S 6.475.620.-
10
Cláusula Quinta: Aplicación de los recursos
Cumplida. La CAF con fecha 04/05/06 procedió a deducir del primer desembolso los importes
de U$S 60.000.- y U$S 437.500.- por los gastos de Evaluación Técnica y Comisión de
Financiamiento respectivamente.
Cláusula Sexta: Organismo Ejecutor
Cumplida. Mediante Decreto N° 600 del 03 de junio de 2005 se designa a la Secretaría de
Transporte del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, como
Organismo Ejecutor del Proyecto.
Cláusula Séptima: Plazo para solicitar y desembolsar el Préstamo
Parcialmente cumplida. El plazo previsto para solicitar el primer desembolso venció el 03/12/05.
Por nota VIN–320–2005 la CAF aprueba el cambio de fecha al 28/02/06. Con fecha 28/04/06 el
Proyecto solicitó a la CAF prórroga para extender el plazo hasta el 05/05/06, de la cual no se
tuvo a la vista respuesta por parte de la CAF. El primer desembolso se solicitó con fecha
26/04/06 de acuerdo a la solicitud de anticipo de fondos suministrada por el Proyecto
desembolsado por la CAF el 10/05/06.
Cláusula Octava: Condiciones Especiales Previas al Primer Desembolso:
Parcialmente cumplida.
a) Por medio de la Resolución N° 529 del 15/07/05 la Secretaría de Transporte creo la Unidad
Ejecutora del Proyecto (UEP) en su ámbito. Asimismo con fecha 29/12/05 se suscribió el
Convenio con la Auditoría General de la Nación a efectos de llevar a cabo las tareas de auditoría
por los ejercicios 2006 y 2007.
b) Con fechas 28/03/06 y 11/04/06 se suscribieron los Contratos de Obra y Supervisión
respectivamente, estos contratos incluyen la tarea de gestión ambiental y social. Los recursos de
Contrapartida Nación correspondientes al ejercicio 2006 fueron apropiados por Resolución
Ministerial N° 445 del 01/03/06.
11
c) La proyección al 2008 de los niveles de espejo de agua se incluyeron en el informe semestral
Junio/diciembre/05. Respecto al plan de acción para la puesta en marcha del Comité intercuencas
y el plan de acción relacionado con expropiación y saneamiento de tierras, la CAF observó
algunos aspectos de estos puntos mediante Memorando DMA-196/06 y la UEP respondió a estas
observaciones mediante Nota UEPCAF-ST N° 157-06 de fecha 05/05/06, sobre las cuales no se
tuvo a la vista respuesta de la CAF al respecto. Cabe mencionar que con fecha 10/05/06 la CAF
procedió a efectuar el primer desembolso.
Cláusula Novena: Otras Obligaciones. Informes de Avance punto d)
Extemporánea y parcialmente cumplida.
Informe inicial: Debe presentarse dentro de los 90 días siguientes a la firma del Contrato
de Préstamo (03/06/05): Debería haberse presentado antes de septiembre de 2005, solamente se
presentó un informe por el período junio-diciembre 2005.
Informes semestrales:Deben presentarse dentro de los 60 días siguientes al vencimiento de
los meses de junio y diciembre, durante todo el período de desembolsos. Se presentaron dos
informes semestrales, a septiembre y diciembre de 2006.
Informes trimestrales: Deben presentarse dentro de los 30 días siguientes a los meses de
marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año durante la ejecución del Proyecto. A la
fecha de cierre de las tareas de campo se presentaron dos informes por los períodos EneroMarzo/06 y Mayo-Agosto/06.
TIPO
Previsto en el Convenio
Informes presentados
Fecha de envío a la CAF
Inicial
Antes del 03/09/05
Junio/diciembre/05
01/02/06
Semestrales
Junio/06
Marzo/septiembre/06
27/09/06
Diciembre/06
Diciembre/06
11/01/07
Junio/Septiembre/Diciembre/05
No se tuvieron a la vista
Marzo/Junio/septiembre/Diciembre/06
Enero/Marzo/06
28/03/06
Mayo/Agosto/06
Sin constancia
Trimestrales
No se tuvieron a la vista las aprobaciones por parte de la CAF a los informes arriba detallados.
12
Cláusulas Undécima y Duodécima: Intereses y Comisión de Compromiso
Cumplida. De acuerdo a la información suministrada por el Proyecto y la confirmación recibida
de la Oficina Nacional de Crédito Público con fecha 07/03/07 se abonaron los siguientes
conceptos:
FECHA
INTERESES U$S
COMISION DE COMPROMISO U$S
05/06/06
36.770,05
130.782,92
04/12/06
225.289,17
112.442,44
Total
262.059,22
243.225,36
Cláusula Decimocuarta: Comisión de Financiamiento
Cumplida de acuerdo a lo indicado en la Cláusula Quinta anterior.
Anexo II Condiciones Generales de Contratación
Cláusula 3. Modalidades de los desembolsos. c) Fondo Rotatorio
Parcialmente cumplida. Con fecha 10/05/06 se recibió de la CAF el primer desembolso por U$S
4.578.120.- (neto de Gastos de Evaluación Técnica y Comisión de Financiamiento), realizándose
una única rendición de fondos en el ejercicio con fecha 06/09/06 por un monto de U$S
2.615.008,41, no cumpliendo con el plazo máximo (120 días) estipulado en esta cláusula para la
justificación de gastos.
Cláusula 22. Incremento en el Costo del Proyecto. Recursos Adicionales
Cumplida. Con fecha 01/02/06 la DNPOIC solicitó a la CAF la no objeción a la Estructura de
Financiamiento del Proyecto debido al incremento del valor de la oferta mas baja respecto del
presupuesto oficial correspondiente a la licitación de obra del Alteo del Pedraplén Ferroviario
del Viaducto La Picasa. Con fecha 03/02/06 la CAF comunicó su conformidad a la nueva
Estructura de Financiamiento de acuerdo a los siguientes cuadros:
13
Estructura Inicial
Componentes
Costo Total del Proyecto
Estudios y Diseños
CAF
500.000
Obra Civil + Plan de gestión ambiental
Nación
500.000
28.670.000
28.670.000
267.000
267.000
Supervisión Obra Civil y PGA
1.633.500
1.633.500
Fort. Institucional de la ST
1.000.000
1.000.000
Estudios de Preinversión
2.572.000
2.572.000
Com. Financiamiento y gtos de evaluación
497.500
497.500
Auditoría Externa
100.000
100.000
Com. Compromiso e Intereses
2.826.400
2.826.400
Escalamientos y aplic. Índices de redet.
4.280.000
4.280.000
IVA y demás tasas impositivas
8.069.000
8.069.000
UEP
Total Recursos
Participación en %
360.000
360.000
50.775.400
35.000.000
100,00
69,00
15.775.400
31,00
Modificación Nª 1
Al 31/12/06 los fondos de Contrapartida Local aportados al Proyecto ascendieron a $
9.595.226,38, correspondiente a U$S 3.153.334,59 de acuerdo a lo expuesto en los Estados
Componentes
Costo Total del Proyecto
Estudios y Diseños
CAF
500.000
Obra Civil + Plan de gestión ambiental
Nación
500.000
38.203.791
28.670.000
Supervisión Obra Civil y PGA
1.633.500
1.633.500
Fort. Institucional de la ST
1.000.000
1.000.000
Estudios de Preinversión
2.572.000
2.572.000
Com. Financiamiento y gtos de evaluación
497.500
497.500
Auditoría Externa
100.000
100.000
Com. Compromiso e Intereses
2.826.400
2.826.400
Escalamientos y aplic. Índices de redet.
4.670.057
4.670.057
10.016.717
10.016.717
IVA y demás tasas impositivas
UEP
Total Recursos
Participación en %
14
100,00
360.000
360.000
62.379.965
35.000.000
56,00
9.266.791
27.379.965
44,00
financieros respectivos, dichos valores fueron confirmados por la Dirección de Contabilidad y
Finanzas del Ministerio de Economía y Producción con fecha 14/03/07.
Cláusula 24. Adquisición de bienes y contratación de obras y servicios
Parcialmente cumplida. Existen observaciones puntuales expuestas en el Memorando a la
Dirección adjunto.
Cláusula 25. Libros y registros
Parcialmente cumplida. Existen observaciones puntuales expuestas en el Memorando a la
Dirección adjunto.
Cláusula 26. Supervisión
Parcialmente cumplida. De acuerdo a lo informado en el informe semestral a diciembre de 2006,
se efectuó una misión de la CAF los días 28 y 29 de noviembre de 2006 a efectos de visitar la
obra del Alteo del Pedraplén Ferroviario. Al respecto no se tuvo a la vista la ayuda memoria de
dicha misión de supervisión.
BUENOS AIRES, 3 de Mayo de 2007
15
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO ALTEO VIADUCTO FERROVIARIO LA PICASA Y
FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARIA DE TRANSPORTE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 3192-CAF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el Ejercicio Nº 1
finalizado el 31 de diciembre de 2006, correspondientes al “ Proyecto Alteo Viaducto La Picasa
y Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Transporte” , Contrato de Préstamo N° 3192CAF, han surgido observaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativocontables y del sistema de control interno del Programa, que hemos considerado necesario
informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan; se remite a nuestra
Declaración de Procedimientos de auditoría adjunta al presente. Entendemos que la adopción de
las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en
campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de
acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, se lista a continuación aquellas
observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
Indice
Título
3) a) y b)
Supervisión de obra: Expediente de contratación. Informes y pagos.
4) a) y b)
Obra civil. Expediente de contratación. Certificación y pagos.
5)
Control Interno
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
16
1) VIÁTICOS
Observaciones:
1- En ningún caso de la muestra analizada se tuvo a la vista la documentación respaldatoria
que permita validar las fechas y horarios de salida y llegada, a efectos de verificar el
cálculo de los días de viáticos liquidados y la realización de la comisión de servicio.
2- Atento el horario y fecha de salida y llegada indicado en una de las liquidaciones
analizadas, se le liquidó medio día de viático menos a uno de los consultores del
Proyecto.
3- En el formulario de solicitud de viáticos, figura en forma errónea la categoría de revista
del consultor, ya que es Coordinador General I y figura como Consultor B4.
Comentarios de la UEP:
1- La comisión de servicio se respalda con informes al Coordinador General sobre la
encomienda y los días empleados.
2- y 3- Sin comentarios.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones llevadas a cabo por el
Proyecto, teniendo en cuenta la normativa vigente.
2) CONSULTORES UEP
Observaciones:
1- En ningún caso consta la evaluación de postulantes a efectos de seleccionar al consultor
contratado.
2- Todos los currículos (CV) que se tuvieron a la vista, carecen de sello y fecha de recepción
por parte de la UEP.
3- En la mayoría de los casos analizados los CV no tienen fecha de emisión por parte del
consultor.
17
4- Las facturas presentadas y los correspondientes pagos a todos los consultores de la UEP,
no cumplen con las disposiciones de la cláusula 4 a) y b) de los contratos (” Honorarios: a)
El contratado deberá presentar la factura o recibo por mes vencido, conformado por el
funcionario o autoridad a quien reporta por su gestión y b) Los pagos se efectuarán a partir
de la suscripción del presente contrato, dentro de los quince días hábiles de la presentación
de la factura” ). Los contratos tienen fecha de emisión 1° de julio de 2006 y todas las
facturas del semestre se hicieron con fecha 29/12/06.
5- En uno de los casos de la muestra analizada, la categorización del consultor como A-I no
coincide con los requisitos obligatorios (experiencia en el manejo de subordinadosequipos grandes o muy grandes y en la coordinación de proyectos o subproyectos de alta
complejidad) que prevé el Decreto. N° 1184/01, Anexo 2 apartado III, punto 1.2.-y 1.3, de
acuerdo con los antecedentes laborales que figuran en el CV y en el legajo que se tuvo a la
vista. Asimismo, no se adjuntan los comprobantes de pago de Monotributo
correspondientes a los meses de julio, agosto y septiembre/06.
6- Los informes presentados por dos de los consultores, no tienen constancia de recepción de
la UEP ni de aprobación por parte del responsable.
Comentarios de la UEP:
1- A los efectos de implementar la contratación de consultores para la Unidad Ejecutora, se
ha cumplido con lo dispuesto en el Anexo III, punto 4.1 del Contrato de Préstamo, sin
objeciones de la CAF.
2- y 3- Sin comentarios.
4- Los contratos se aprobaron en el mes de enero 2007, hecho que impidió facturar los
servicios prestados por los consultores durante el segundo semestre del 2006. Con el objeto
de atender a lo manifestado por la AGN se instruyó a los consultores con fecha 12/03/07.
5- Sin comentarios.
6- (Comentario no procedente).
18
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad
de la información en las actuaciones llevadas a cabo por el Proyecto.
Dar estricto cumplimiento a lo previsto en los contratos suscritos por el Proyecto y la
normativa aplicable en la materia.
3) SUPERVISIÓN DE OBRA
a) Expediente de contratación
Observaciones:
1- Las publicaciones realizadas a efectos de invitar a los interesados a presentar
antecedentes para confeccionar la lista corta, fueron únicamente por un día en un diario
local y un día en el Development Business, tal como surge de la documentación obrante
en el expediente analizado. Cabe mencionar que el Contrato de Préstamo indica en la
cláusula 24 de las Condiciones Generales que deberá existir “ una amplia difusión de los
avisos” .
2- La Comisión de evaluación y preadjudicación es nombrada mediante Resolución N° 860
del 14/11/05, mientras que el Acta de recepción de cartas de interés de fecha 07/11/05
indica que los miembros firmantes de dicha Comisión son nombrados por la Resolución
indicada precedentemente. Asimismo, en este Acta se indica como fecha tope para
presentar propuestas el 27/11/05, cuando dicho tope había sido fijado para el 27/10/05 en
la invitación a presentar propuestas.
3- Algunas de las muestras de interés presentadas por las consultoras interesadas no están
suscriptas. Cabe mencionar que el aviso publicitario respectivo tampoco lo preveía.
4- El informe técnico sobre la selección de firmas consultoras a efectos de confeccionar la
lista corta, obrante a fojas N° 6246, no indica fecha de realización.
5- No forman parte del expediente analizado las 5 cartas de invitación a las firmas
consultoras que integraron la lista corta, con la correspondiente recepción de cada una de
ellas.
19
6- Del acta de apertura de propuestas técnicas de fecha 31/01/06, respecto de la
documentación incluida en el expediente, surgen los siguientes comentarios:
- De la propuesta de una firma consultora (oferta seleccionada) no se incluye el tomo I
de 502 fojas según lo enunciado en el acta mencionada.
- De la propuesta de otra consultora (no seleccionada) se incluyen fojas sin foliar por la
firma (desde la foja 9242 hasta la 9331), no siendo mencionado en el acta citada.
7- La comunicación del resultado de la evaluación técnica a los interesados fue realizada
por la UEP con fecha 27/02/06, mientras que la aprobación de la CAF a esa evaluación
fue de fecha 01/03/06.
8- Tanto la nota enviada al oferente mejor calificado a efectos de negociar el contrato
(08/03/06) como la correspondiente acta de negociación (16/03/06), son de fecha anterior
a la de aprobación de la CAF a la evaluación técnica y económica a las propuestas
presentadas (17/03/06).
9- No se incluyen en las cartas de invitación, dentro de la documentación a presentar por las
firmas, antecedentes económicos financieros, como ser, estados contables, referencias
bancarias, comerciales, inscripciones impositivas, etc.
10- El contrato de consultoría con la firma seleccionada es de fecha 11/04/06, donde se
indica que la consultora es un consorcio compuesto por las tres firmas. El Contrato de
Consorcio fue suscripto por las firmas recién el 05/05/06.
Comentarios de la UEP:
1- Respecto de la publicación internacional en Development Business, es de destacar que
este boletín no se trata de un diario, semanario o publicación mensual. En este sentido,
toda vez que se desee publicar en el mismo, primero el aviso es colocado en la versión
digital del boletín, y permanece accesible en Internet hasta que se produce la publicación
en papel del mismo, hecho que posee una frecuencia trimestral. Para la publicación en los
medios locales, se procedió a realizar las gestiones a través del área de prensa del
20
MPFIPyS y estos lo han realizado conforme al procedimiento administrativo habitual
para este tipo de publicaciones.
2- Con respecto al plazo de recepción de las cartas de interés consignada en el acta de
recepción a fojas 163, “ el plazo de recepción venció el 27/11/05” debe decir “ 27/10/05”
tal como se verifica a fojas 144 y 145.
3- Sin comentarios.
4- (Comentario no procedente)”El informe Técnico debidamente fechado, se encuentra
entre las fjs, 9832-9855 (cuerpo n° XXXIV) del expediente correspondiente a la
supervisión de la obra”.
5- Se ha notificado a cada una de las firmas seleccionadas en la lista la invitación a
participar en la compulsa por la supervisión de la obra, no figurando dentro del
expediente por encontrarse en los registros de notas de la UEPCAF.
6- En poder de esta Unidad Ejecutora se encuentra copia del tomo I del la propuesta del
consorcio de empresas seleccionado.
7- y 8- .(Comentarios no procedentes) “Sin realizarmas comentarios, se destaca que se
había recibido la conformidad de la CAF vía correo electrónico al momento de preceder
a realizar la comunicación señalada”.
9- Las consultoras han presentado la documentación requerida en los pliegos, no estando
contemplados en los mismos los antecedentes consignados por la AGN.
10- Sin comentarios.
Recomendaciones:
Supervisar el diligenciamiento de las publicaciones y convocatoria con el alcance establecido
en la normativa vigente.
Incorporar a las actuaciones toda la documentación inherente al procedimiento en virtud de la
integridad y autosuficiencia de las mismas.
Cumplir con las cargas de elevación a la entidad financiadora en tiempo y forma,
incorporando evidencia a las actuaciones.
21
Arbitrar las medidas conducentes a efectos de impedir situaciones como las planteadas.
b) Pagos e Informes
Observaciones:
1- Todos los pagos realizados a la supervisión son desagregados por fuente de
financiamiento con un pari passu de 56% fuente 22 y un 44% fuente 11, lo cual no
coincide con la matriz del Proyecto, ya que para esta categoría de inversión se contempla
la ejecución de su totalidad con fuente 22, cubriendo únicamente el componente
impositivo con fuente 11.
2- Los recibos utilizados por una de las consultoras que forman el consorcio no cumplen
con la normativa vigente en materia de facturación.
3- Los recibos de una de las consultoras que componen el consorcio están hechos por el
neto de las retenciones impositivas efectuadas, y no por el total del importe de la factura
cobrada.
4- Las facturas de dos consultoras que componen el consorcio no expresan correctamente la
condición ante el IVA del Proyecto, ya que indican
“ Consumidor Final” y “ No
responsable” .
5- En algunas retenciones de Impuesto a las Ganancias practicadas por el Proyecto se
dedujo el monto no sujeto a retención, cuando no correspondía dicha deducción ya que
existía otro pago realizado a las firmas del consorcio en el mismo período mensual, de
acuerdo a la normativa vigente.
6- Los informes presentados por el Consorcio de Consultoría no tienen fecha de
presentación, ni de recepción por parte de la UEP.
7- Los informes presentados por el Consorcio de Consultoría, no cumplen con el requisito
expuesto en el punto g) del Anexo B del Contrato de consultoría, que prevé control
presupuestario de la obra.
22
Comentarios de la UEP:
1. Las proporciones de FF 11 y FF 22 tenidas en cuenta para los pagos de las cuotas de la
Supervisión de Obra durante el ejercicio 2006 fueron:
1.1. Supervisión FF 22:
56,00%
1.2. I.V.A. y demás tasas impositivas FF 11:
17,36%
1.3. Supervisión FF 11:
26,64%
Al aplicar FF 11 al Componente de Supervisión se disminuyó el costo financiero de un
mayor uso de FF 22, que en los próximos meses será compensado al corresponder pagos
que involucren componentes del préstamo que requieren un 100% de FF 11
(Redeterminación de Precios), manteniéndose así la ejecución total lo mas cercana posible
al pari-passu global.
2. Se informa que por Nota dirigida al Consorcio de Supervisión se requerirá las correcciones
pertinentes en los sucesivos comprobantes que nos sean presentados.
3. De la misma forma mencionada en el punto 2 se solicitarán los recibos a la empresa por los
montos recibidos en concepto de Certificados de Retenciones que no se hallan entregado
oportunamente.
4. Idem punto 2.
5. El caso mencionado ocurrió solamente en el pago de tres facturas realizado el día 22 de
agosto del 2006 y fue compensado en el cálculo de las retenciones practicadas del pago del
1 de diciembre del mismo ejercicio.
6. Es de destacar que los informes remitidos por el Consorcio de Supervisión, son elevados a
esta Unidad ejecutora por medio de notas LPUEP, las que pasan a componer los registros
de esta Unidad Ejecutora.
7. El control presupuestario de la obra es realizado por el Consorcio de Supervisión a través
de las Curvas de Certificación e Inversión vigentes para el contrato de obra, que figuran en
los informes de la Supervisión de la misma.
23
Recomendaciones: Dar cumplimiento a lo previsto en los contratos suscritos por el Proyecto
y en la normativa vigente en materia impositiva.
4) OBRA CIVIL
a) Expediente de contratación
Observaciones:
1- Al momento de efectuar el llamado a Licitación Pública Internacional para la realización
de la obra (09/05) se incluyó un presupuesto oficial de $ 105.099.048.- a valores de
agosto de 2004. Esto generó, dado el incremento de precios producido entre ambas
fechas, de acuerdo a lo expresado por la UEP en la documentación analizada, que dicho
valor no se utilice como parámetro respecto de las cotizaciones presentadas por los
oferentes en el proceso licitatorio (oferta más baja $ 140.398.980.-), ya que después del
análisis de las ofertas presentadas hubo que realizar un nuevo cálculo del presupuesto
oficial que incidió en la reestructuración de la matriz del Proyecto.
2- Del relevamiento del expediente surge que a fojas N° 4804 obra un informe denominado
“ Informe técnico comparativo: Oferta mas baja vs. Presupuesto oficial” en el cual se
indican las razones de la desactualización del presupuesto oficial y su comparación con
las ofertas económicas presentadas. Dicho informe indica como fecha de realización el
16/12/05, cuando el Acta de Apertura de las ofertas económicas según la documentación
analizada se realizó el 27/12/05.
3- No se tuvieron a la vista la totalidad de las pólizas de seguro a presentar por la contratista
de acuerdo a lo previsto en el artículo 101 del Pliego de Cláusulas Generales.
4- No se tuvo a la vista el Plan de trabajos definitivo de la obra, ni la orden de servicio
aprobando el mismo, de acuerdo a lo previsto en el artículo 41 del Pliego de Cláusulas
Generales.
24
Comentarios de la UEP:
1- El Presupuesto Oficial, a valores de agosto de 2004, si fue utilizado en la evaluación de
las ofertas presentadas para la construcción de la obra. El mismo se ha tomado como base
y como referencia para actualizarlo a la fecha de presentación de las ofertas. Tal como
consta en el Informe Técnico Comparativo.
2- Respecto a la fecha del informe, en el mismo se menciona a fojas 4806 que la fecha de
apertura de las ofertas fue el 27/12/05, el mismo es posterior a la fecha de apertura.
3- Algunas de las pólizas de seguros se encuentran con las Notas de Pedido enviadas por la
Contratista.
4- Por orden de servicio Nº 104 queda aceptado el Plan de trabajo presentado.
Recomendaciones: Arbitrar las medidas conducentes a efectos de impedir situaciones como
las planteadas.
Extremar los controles relacionados al cumplimiento de lo previsto en los pliegos por todas
las partes que intervienen en el proceso.
b) Certificación y Pagos
Observaciones:
1- Los certificados de obra analizados no tienen fecha de emisión, ni firma por parte de la
UEP tal lo previsto en el formato de certificado utilizado.
2- Los certificados de obra analizados no tienen aclaración de los firmantes por parte de la
supervisión de la obra.
3- Por el certificado N° 6 correspondiente al mes de diciembre de 2006 el contratista
presenta la factura de fecha 18/12/06, antes de finalizado el período certificado.
4- Existen pagos de algunas facturas de fuente 11, en los cuales no se cumple el plazo
previsto en el Pliego de la Licitación para la cancelación de los certificados.
25
5- En las retenciones de Impuesto a las Ganancias practicadas se dedujo el monto no sujeto
a retención una única vez por cada factura pagada a la UTE, cuando correspondió
deducirlo a cada uno de los integrantes de la UTE para cada pago realizado por el
Proyecto, de acuerdo a la normativa vigente.
Comentarios de la UEP:
1- La fecha de emisión es la de la Nota de elevación de la Supervisión. Se incorporará la
recomendación de la AGN.
2- Se instruye a la Supervisión según la observación.
3- El Contratista en el mes de diciembre trabajó tiempo parcial con motivo de las fiestas de
fin de año, según lo indicado en el Informe Mensual de la Supervisión correspondiente a
este periodo.
4- A la fecha, esta Unidad Ejecutora no ha recibido reclamo alguno por incumplimiento de
plazos de ninguna de sus obligaciones de pagos.
5- Si bien la situación mencionada no afecta los intereses del fisco ni es objetada por las
empresas contribuyentes, se tomaran los recaudos que correspondan en la determinación
de las próximas retenciones.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones llevadas a cabo por el
Proyecto y dar cumplimiento a la normativa vigente en materia impositiva.
Implementar las medidas necesarias a los fines de evitar las demoras en los pagos a
contratistas que pudieran producir un perjuicio económico para la Administración.
5) CONTROL INTERNO
Observaciones:
1- El sistema contable genera comprobantes de Autorización de Pago (AP) de los cuales
surgen las imputaciones contables por los pagos realizados con un detalle de número,
26
ejercicio, fecha y concepto. Dichos comprobantes no los utiliza el Proyecto como
documentación respaldatoria, con las correspondientes autorizaciones previstas en los
mismos, dificultando a su vez, el seguimiento de las operaciones llevadas a cabo por el
Proyecto.
2- Con fecha 10/05/06 se recibió de la CAF el primer desembolso por U$S 4.578.120.-,
realizándose una única rendición de fondos en el ejercicio con fecha 06/09/06 por un
monto de U$S 2.615.008,41, no cumpliendo con el plazo máximo estipulado en la
cláusula 3 punto c) de las Condiciones Generales del Contrato de préstamo para la
justificación de gastos.
3- El Proyecto no cuenta con Manuales de Procedimientos ni cursogramas.
Comentarios de la UEP:
1. Se ha tenido por suficiente comprobante de concreción de los pagos realizados los
recibos oficiales conformados por las empresas contratadas. No obstante y de ser
solicitado se pone a vuestra disposición la impresión de las Autorizaciones de Pago
generadas por el sistema de registración a fin de facilitar vuestra tarea con la información
que se detalla en ellas.
2. Se informa que con fecha 06/03/07 la Corporación Andina de Fomento acusó recibo de
nuestro adelanto vía correo electrónico de la Justificación Nº2 correspondiente a los
pagos realizados hasta el 31/01/07.
3. Sin comentarios.
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad
de la información y dar cumplimiento a la normativa vigente.
27
6) REGISTROS
Observaciones:
1- Existen asientos del libro diario que no son correlativos en su fecha respecto a su
numeración.
2- Del análisis realizado sobre las cuentas de inversiones surge que a efectos de desglosar
los pagos por fuente de financiamiento y teniendo en cuenta el componente impositivo de
las facturas presentadas, se realiza un gran número de imputaciones contables que
dificulta el seguimiento de las operaciones realizadas por el Proyecto.
3- Existe una diferencia de U$S 3,21 entre la hoja sumaria y el detalle de gastos de la
justificación N º 1 enviada a la CAF, correspondiente al rubro gastos bancarios.
4- En la justificación de gastos Nº 1 enviada a la CAF se incluyeron dentro de los gastos
bancarios, el IVA correspondiente a los meses de mayo, junio, julio y agosto por un
importe de U$S 15,23.
Comentarios de la UEP:
1- Sin comentarios.
2- El objetivo de cumplir con el pari- passu vigente a la vez de cumplir con la cláusula del
contrato de préstamo que establece pagar el 100% de los conceptos impositivos con
Aportes del Gobierno Nacional ocasiona tal situación, por lo que ésta Unidad está atenta
a aclarar lo que requieran al respecto.
3- La diferencia en el detalle de justificación de gastos se debió a un error de cálculo en el
mismo y ha sido corregido.
4- Sin comentario
Recomendaciones: Registrar adecuadamente las actuaciones del Proyecto a efectos de
mejorar la calidad de la información.
28
7) DISPONIBILIDADES
Observaciones:
1- El mayor contable de la cuenta corriente en pesos presenta en una oportunidad durante el
ejercicio saldo acreedor.
2- Existen en varios casos diferencias no significativas entre el importe de los cheques que
aparecen en el mayor contable y su respectivo movimiento en el extracto bancario.
3- Si bien no existen diferencias entre los saldos contables y los extractos bancarios, no se
tuvieron a la vista las conciliaciones bancarias correspondientes.
4- En la cuenta corriente en pesos se encuentran incluidos tanto los fondos del préstamo de
la CAF como los de Contrapartida Nación, lo que dificulta el análisis del flujo de fondos
de cada una de las fuentes de financiamiento.
Comentarios de la UEP:
1- El mayor contable de la cuenta corriente en pesos presento saldo acreedor solamente al
23/05/06 sin que ello halla ocasionado pérdidas o demoras en la gestión.
2- En virtud del Principio de “ Significatividad” no se procedió a hacer ajuste alguno sobre
los importes aludidos atendiendo a la escasa relevancia de los mismos. Se procederá a
confeccionar las conciliaciones bancarias correspondientes.
3- Con Nota Nº 28 de fecha 01/02/06 de la Secretaría de Hacienda, se nos autorizó
solamente la apertura de una cuenta operativa.
29
Recomendaciones: Profundizar los controles contables y administrativos a efectos de minimizar
los errores y mejorar la calidad de la información.
BUENOS AIRES, 3 de mayo de 2007.
30
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO ALTEO VIADUCTO FERROVIARIO LA PICASA Y
FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARIA DE TRANSPORTE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 3192-CAF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
-
tests o pruebas de transacciones;
-
análisis de legajo de obra y de antecedentes licitatorios;
-
análisis de legajos de consultoría y antecedentes de contratación;
-
reconciliaciones y circularizaciones bancarias;
-
cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con las imputaciones efectuadas en
los registros contables y con documentación respaldatoria;
-
como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
31
El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros el 100 % de las fuentes de financiamiento
y el 99,31 % del movimiento del rubro Inversiones del ejercicio 2006 expuesto en el Estado de
Inversiones, de acuerdo al siguiente detalle:
Inversiones del Importe muestra Incidencia de % de muestra
Categoría de Inversión
ejercicio en USD
en USD
la Categoría
analizada
Estudios y diseños
0,00
0,00
0,00
0,00
IVA y demás tasas impositivas
1.586.721,04
1.585.717,69
15,50
99,94
UEP
93.355,94
30.873,59
0,91
33,07
Obra civil y PGA
7.351.776,04
7.351.776,04
71,83
100,00
Supervisión obra civil y PGA
191.378,82
191.378,82
1,87
100,00
Fortalecimiento institucional
9.135,24
1.745,30
0,09
19,11
Estudios de preinversión
0,00
0,00
0,00
0,00
Com. De financ.y gtos.de eval.
497.500,00
497.500,00
4,86
100,00
Auditoría externa
0,00
0,00
0,00
0,00
Com.de compromiso e interés
505.284,58
505.284,58
4,94
100,00
Escalamientos y aplic. Índices
0,00
0,00
0,00
0,00
Totales
10.235.151,66
10.164.276,02
100,00
99,31
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
BUENOS AIRES, 3 de Mayo de 2007.
32