2011_139info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados identificados en I- siguiente, por el ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/10
correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires” (PTUBA), llevado
adelante por la Secretaría de Transporte dependiente del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios (MPFIPyS) financiado parcialmente a través del Convenio de
Préstamo Nº 7442-AR, suscripto el 9 de octubre de 2007 entre la República Argentina y el
Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
Los objetivos del proyecto son: (a) sustentar la participación privada-pública para mejorar la
calidad del servicio y la prestación del transporte masivo; (b) dar apoyo a las mejoras en
infraestructura definidas en los convenios de Concesión entre el Gobierno y el sector privado; (c)
asistir en la mejora de las condiciones de seguridad vial y calidad ambiental; y (d) contribuir al
desarrollo de un sistema de transporte urbano integrado (vial y ferroviario) para el Área
Metropolitana de Buenos Aires (AMBA).
I-
ESTADOS AUDITADOS
1) Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/10 (del ejercicio), expresado en pesos.
2) Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/10 (del ejercicio), expresado en dólares
estadounidenses.
3) Estado de Inversiones por Insumo al 31/12/10 (del ejercicio y acumuladas), por fuente
1
de financiamiento, expresado en pesos.
4) Estado de Inversiones por Insumo al 31/12/10 (del ejercicio y acumuladas), por fuente
de financiamiento, expresado en dólares estadounidenses.
5) Notas 1 a 11 a los Estados Financieros, que forman parte de los estados precedentes.
Los mencionados estados fueron confeccionados por la Unidad de Coordinación del
Proyecto y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos el 3/03/2011 habiéndose
recepcionado los ajustados el día 30/06/2011. Estos últimos se adjuntan inicialados por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado las tareas de campo entre el 05/04/2011 y el 30/6/2011, en
oportunidad de efectuarse la verificación de los estados financieros definitivos.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se detallan en el Anexo “Declaración
de Procedimientos de auditoría”.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Los Orígenes de Aportes locales acumulados al 31/12/10 alcanzan un importe de
$37.649.599,24 mientras que las Inversiones acumuladas a la misma fecha y de la
2
misma fuente son de $ 38.706.475,60. No se incorporó a los orígenes la suma de $
1.803.206,86
que fuera ingresado oportunamente en el proyecto BIRF 4163-AR
cuando correspondía al presente proyecto. Cabe aclarar que ambos proyectos utilizaron
la misma cuenta corriente para operar. Tal situación se expone en Nota 8.
2) Al cierre de las presentes tareas de campo no fue ajustada la matriz de financiamiento
observándose sobre-ejecución en las siguientes líneas:
(en millones de USD)
Componentes
Matriz de
Financiamiento
B-Mejora Seguridad Vial
i. Pasos a Desnivel
C-obras complem. Línea A Subte
ii. Supervisión
BIRF
Estado
Inversiones
Diferencia
34.3
42.9
8.6
0.2
1.2
1.0
3) Se verificaron falencias en las distintas etapas de los procesos de contrataciones de
obras y consultorías incluidos en la muestra. Asimismo se observan diferencias en los
certificados aprobados. En tal sentido nos remitimos a nuestro Memorando a la
Dirección, punto B) III.- PROCESO DE CONTRATACIONES DE OBRAS Y
CONSULTORÍAS.
4) Se verificaron falencias en LA DOCUMENTACION SUSTENTATORIA DE LOS
PROCESOS DE PAGO. En tal sentido nos remitimos al Memorando a la Direccion
B)II- DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO: PROCESO DE PAGOS 1; 2.2 y 2.3.
5) Mediante nota del 24 de Mayo de 2011, nos informan respecto de los litigios, reclamos
y juicios pendientes, ante nuestro requerimiento de nota AGN 168/2011:
Respecto del contrato de la consultora WS ATKINS INTERNATIONAL LTD. STREE
DOVIES GLEAVE LIMITED UTE:
ha operado la rescisión del contrato por
responsabilidad del contratista. Con fecha 20 de Mayo de 2010 se envía Nota
UEPTUBA Nº 371/2010, a la Subsecretaría Legal del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios, a fin de que en orden a su competencia
especifica y conforme a Dictamen Nº 6330 de la Dirección Nacional de Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Economía, de fecha 16/08/02, correspondería iniciar las
acciones tendientes al recupero de lo pagado, instrumentándose las recomendaciones
3
orientadas a las acciones legales correspondientes.
El monto mencionado en el
Dictamen de referencia ascendía a $ 1.825.210,52.
A la fecha de la presente la referida actuación se encuentra en la Subsecretaría Legal
del MINPLAN.
Se señala a título informativo debido a que tal situación fue expuesta oportunamente en
nuestros dictámenes sobre el Convenio de préstamo BIRF 4163-AR, ya que el contrato
mencionado fue suscripto y rescindido durante la ejecución de ese Préstamo.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en el punto III
1) a 5) ,
los estados identificados en I- presentan razonablemente, en sus aspectos
significativos, la situación financiera del “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos
Aires” al 31/12/10, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en
esa fecha, de conformidad con normas contable-financieras de aceptación general en la
República Argentina y con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº
7442-AR de fecha 09/10/07.
BUENOS AIRES, 30 de junio de 2011.
4
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de Diciembre de 2010)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y presentados al Banco Mundial
durante el ejercicio 2010, correspondientes al Proyecto de “Transporte Urbano de Buenos
Aires”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 7442AR, suscripto el 9 de octubre de 2007 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de SOEs (Desembolsos) para el ejercicio terminado el 31/12/2010, expresado en
dólares estadounidenses.
Los estados fueron preparados por la Unidad Ejecutora del Proyecto y se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
5
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de documentación respaldatoria de los SOE’s, verificación de la
elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en el apartado
I-, del Proyecto de “Transporte Urbano de Buenos Aires” presenta razonablemente la
información para sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos
relacionadas, emitidas y presentadas al Banco Mundial durante el ejercicio finalizado el
31/12/2010 de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N°
7442- AR BIRF del 09/10/2007.
BUENOS AIRES, 30 de junio de 2011.
6
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE
EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/2010)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado
el 31/12/10, correspondiente a la Cuenta Especial del “Proyecto de Transporte Urbano de
Buenos Aires”, Convenio de Préstamo Nº 7442-AR, suscripto el 9 de octubre de 2007 entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial al 31/12/10, expresado en dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad de Coordinación del Proyecto sobre la base de los
movimientos de la caja de ahorro en dólares Nº 247260/3 denominada “MECON.- 50/357BIRF 7442TRA.URB. BS”, abierta en el Banco de la Nación Argentina, Suc. Plaza de
Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Cabe aclarar que la cuenta fue utilizada en forma conjunta con el préstamo BIRF 4163 –
AR en el ejercicio 2010.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
7
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
El estado señalado en I- precedente refleja exclusivamente los movimientos del Préstamo
7442-AR, atento que se utiliza la misma cuenta bancaria para el manejo de los fondos del
préstamo que nos ocupa y el 4163-AR.
Cabe señalar que existen errores de tipeo en el estado mencionado en I- anterior, ya que se
indican fechas del ejercicio 2009 y corresponden al ejercicio 2010.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- presenta
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de
Transporte Urbano de Buenos Aires” al 31/12/10, así como las transacciones realizadas
durante el período iniciado el 1º de Enero de 2010 y finalizado el 31 de Diciembre de
2010, de conformidad con las estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en la
Convenio de Préstamo Nº 7442-AR de fecha 09/10/07.
BUENOS AIRES, 30 de junio de 2011.
8
INFORME SOBRE EL
CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/10)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría externa del “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires”, por el período
finalizado el 31/12/10, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de
carácter contable-financiero contempladas en el Convenio de Préstamo N° 7442-AR, suscripto el
9 de octubre de 2007 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF).
1)
Sección 2.01. Monto del Préstamo por USD 100.000.000.El total desembolsado por el BIRF al 31/12/10 ascendía a USD 83.151.758,24.
El
Proyecto ejecutó por la parte BIRF al 31/12/10 la suma de USD 81.725.790,73
2)
Sección 2.02. Condiciones para el retiro de los fondos del Préstamo por parte del
Proyecto según Sección IV del Apéndice 2.
a) Gastos admisibles y de acuerdo al porcentaje de financiamiento establecido por
categoría.
No cumplida en el porcentaje de financiamiento.
Del cotejo entre la Matriz de
Financiamiento y la Ejecución acumulada, se detecta sobre-ejecución en algunas
(remitimos al punto B.I.2.2 del Memorando a la Dirección adjunto al presente).
b) Pago total de la comisión inicial.
Cumplida. Nos remitimos a lo señalado en el punto 4. Siguiente, sobre la Sección 2.04.
9
c) Pagos posteriores a la fecha de este Convenio o anteriores pero que no superen la
suma de USD 20.000.000.-.
Cumplida.
3)
Sección 2.03. Comisión de Compromiso.
Cumplida. Según lo informado por la Dirección General de Administración de Deuda
Pública por Nota Nº 1480/11 del 24/6/2011, durante el ejercicio se abonó por este concepto
USD 145.696,76, de acuerdo al siguiente detalle:
4)
Fecha de pago
Fecha de vencimiento
Monto en USD
15/03/2010
15/03/2010
86.412,01
15/09/2010
15/09/2010
59.284,75
Sección 2.04. Comisión inicial.
Cumplida en ejercicios anteriores. Según lo informado por la Dirección General de
Administración de Deuda Pública por Nota Nº 85/09 del 16/01/2009, se abonó por este
concepto USD 34.143.-, el 17/03/2008.
5)
Sección 2.05. Intereses.
Cumplida. Según lo informado por la Dirección General de Administración de Deuda
Pública por Nota Nº 1480/11 de fecha 24/6/2011, durante el ejercicio se abonó por este
concepto USD 873.287,39, de acuerdo al siguiente detalle:
6)
Fecha de pago
Fecha de vencimiento
Monto en USD
15/03/2010
15/03/2010
411.123,80
15/09/2010
15/09/2010
462.163,59
Sección 2.07 Amortización del Préstamo.
No aplicable. Según surge del Apéndice 3 del Convenio, la amortización del Préstamo
comenzará a partir del 15 de septiembre de 2012.
10
7)
Sección 3.02. Ejecución del Proyecto según las disposiciones del Apéndice 2 del
Convenio y el Manual Operativo.
a) UEP con estructura, funciones y responsabilidades aceptables para el Banco y
dirigida por un coordinador general y personal adecuado.
Cumplida. Se mantiene la misma estructura aplicada al Proyecto 4163-AR, que fue
ampliada en el manual operativo según lo aprobado por el Banco con fecha 11 de
septiembre de 2009.
b) Informes semestrales de avance físico y financiero sobre el Proyecto.
Cumplida extemporáneamente por ambos informes. El informe correspondiente al primer
semestre de 2010 se presentó el 29/10/2010 (según el convenio correspondía 31/07/2010) y
fue aprobado por el Banco el 01/11/2010. Cabe aclarar que se presentó en forma conjunta
con el del Proyecto BIRF 4163- AR.
El Informe por el segundo semestre fue presentado el 16/06/2011(correspondía hacerlo el
31/01/2011), siendo aprobado por el Banco el 21/06/2011
c) Informe sobre plan de acción del Proyecto a los fines de implementar las medidas
recomendadas.
Cumplida. El Plan de Acción del proyecto se encuentra plasmado en el SEPA, del cual se
tuvo vista.
11
d) Mantenimiento de un sistema de gestión financiera.
Parcialmente cumplida. Las observaciones puntuales se exponen en el Memorando a la
Dirección adjunto al presente.
e) Adquisiciones y contratación de obras y consultorías.
Parcialmente Cumplida. Las observaciones puntuales se exponen en el Memorando a la
Dirección adjunto al presente.
BUENOS AIRES, 30 de junio de 2011.
12
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/2010)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/10,
correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires”, Convenio de Préstamo
N° 7442-AR de fecha 09/10/07, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones
sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control
interno existentes en la Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP), que hemos considerado
necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al
momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de
información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
ÍNDICE
TÍTULO
A.I y B.I Falencias en el sistema de administración contable-financiera
B.III
B.II
Falencias en los proceso de contrataciones de obras y consultorías
Documentación de respaldo: proceso de pagos 1 ; 2.2 y 2.3
13
A.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
A.I.- SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN CONTABLE-FINANCIERA
El sistema de registración UEPEX no se utiliza en forma eficiente dado que:

Se utiliza un documento administrativo denominado OP (orden de pago) que
cumple las mismas funciones de la AP (autorización de pago) que emite el
sistema UEPEX,

Los estados financieros requeridos por el Banco no son emitidos en forma
automática por el sistema.
Comentarios de la UEP
 Como mecanismo de control para la implementación del sistema, se decidió
mantener en paralelo por este año ambos documentos, ya que igual necesitábamos
el resumen de dichas OP (orden de pago) para la emisión de reportes de gestión
que no lo podíamos emitir por dicho sistema. Cabe aclarar que la AP emitida por
el sistema UEPEX es la que se tomó como documentación de respaldo para la
emisión de los pagos.
 Los estados financieros fueron emitidos por el sistema UEPEX en forma
automática en la medida que el mismo sistema nos lo permitió, ya que los reportes
que emite el sistema ya sea de EOAF y el Estado de Inversiones no considera para
la emisión de los mismos los asientos manuales de diferencia de cambio para
ajustar las partidas monetarias al tipo de cambio del cierre del ejercicio, las
retenciones pendientes de pago al cierre correspondiente a la 2da. Quincena del
período 12-2010, y las registraciones de intereses y cuota de amortización. Como
tampoco los formularios extrapresupuestarios que se emitieron para realizar las
transferencias de dinero entre proyectos y los ajustes de banco al tipo de cambio al
cierre.
14
Recomendaciones AGN
Utilizar el sistema de registración en forma eficiente, aplicando la herramienta
integralmente a fin de minimizar eventuales errores y permitir realizar un correcto
seguimiento de las operaciones registradas a través del sistema.
B.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.I.-.-SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN CONTABLE-FINANCIERA
B.I.1.- Observaciones Generales
1) Las Autorizaciones de Pago (AP) no son imputadas en forma correlativa , atento que el
sistema de registración permite el ingreso extemporáneo de las mismas.
2) En los pagos agrupados, no se indica la cantidad de AP imputadas, dificultando su
seguimiento y la verificación del cheque con que se abonó cada una. Información que se
levanta de los recibos del proveedor.
3) Se verificaron re-imputaciones realizadas con más de 30 días de retraso.
4) No consta en la documentación de cada legajo las AP anuladas y que fueran emitidas
oportunamente, solo se incorpora la definitiva.
5) Como consecuencia de lo expuesto precedentemente, los cheques no se emiten
correlativamente.
6) Durante el ejercicio se emitieron 2.369 AP y se desafectaron 543 de ellas por diversos
motivos, lo que representa el 22,92%.
Comentarios de la UEP
1) Luego de la reunión con el Banco Mundial, la gente del UEPEX y la AGN en la que se
acordó la implementación del sistema en forma integral, se trabajo en paralelo la
modificación de los ejercicios anteriores y del presente, para lo cual necesitábamos tener
habilitado fechas anteriores a la del día.
2) Sin comentarios.
15
3) Actualmente el sistema UEPEX no te permite registración con diez días de posterioridad.
Las re imputaciones de fuente fueron realizadas en su mayoría con las misma fechas de
la registración original
4) Se procederá a incorporar las AP anuladas.
5) Se subsanará lo observado atento que se emitirán por sistema.
6) De las Desafectaciones realizadas en el ejercicio, sólo algunas corresponden a
Autorizaciones de Pago e impactan contablemente. Téngase en cuenta que la mayoría de
los módulos del Sistema UEPEX consta de 4 etapas, siendo solamente la última
(Autorizaciones de Pago) la que genera el asiento contable; pero cada vez que se
desafecta un pago (sea viático, pasaje, factura de servicios o compra de un bien) también
se deberán desafectar las etapas anteriores, por lo cual por cada pago anulado se
generaran cuatro Desafectaciones en estos módulos.
Cabe aclarar que por instrucciones de las autoridades se re-imputaron y desafectaron
pagos por cambio de PARI PASU.
Por otro lado hay que tener en cuenta que en este año comenzamos a utilizar el Sistema
UEPEX para la asignación de las Ventas de Dólares a los pagos de Fuente 22, lo cual
requiere, para su correcta asignación, la apertura de las Autorizaciones de Pago a fines de
aplicar los saldos de cada una; y una variación en la asignación de las mismas requiere
una nueva distribución y apertura de Autorizaciones de Pago, y las Desafectaciones de
los pagos de las retenciones que se les hubiesen practicado.
Recomendaciones AGN
Optimizar el uso del UEPEX, aplicando todas sus funciones y complementándolo con la
implementación de medidas de control tendiente a detectar y corregir errores, y
minimizando la necesidad de practicar ajustes.
Aplicar procedimientos que permitan realizar el seguimiento de cada operación a través de
UEPEX y de la documentación de respaldo, facilitando el debido control posterior.
16
B.I.2.- Observaciones Particulares
B.I.2.1 Método de evaluación de inversiones BIRF
En la mayoría de los casos, se verificó que no se prevé la pesificación de dólares
correspondientes a los fondos BIRF para afrontar el pago oportuno de las inversiones.
Las mismas se abonan con fondos de aporte local y, a posteriori, se realiza.la
transferencia a la cuenta en pesos de los dólares correspondientes.
B.I.2.2 Diferencia entre la Matriz de Financiamiento y la Ejecución acumulada
Del cotejo de ambos elementos se detecta sobre-ejecución en las siguientes líneas:
Componentes
B-Mejora Seguridad Vial
i. Pasos a Desnivel
C-obras complem. Línea A Subte
ii. Supervisión
BIRF (en millones de USD)
Matriz de
Estado
Diferencia
Financiamiento Inversiones
34.3
42.9
8.6
0.2
1.2
1.0
Comentarios de la UEP
1) (No procedente). Por instrucciones del Ministerio de Planificación, el proceso para la
venta de dólares es autorizado por dicho organismo. Por tal motivo se demora la
acreditación en pesos y a veces se paga con fuente local hasta que se acredita dicha venta.
2) Dicha matriz es ajustada al momento del cierre definitivo del Préstamo con el Banco
Mundial.
Recomendaciones AGN
1) Implementar medidas que permitan planificar los pagos con suficiente antelación como
para minimizar el riesgo de que los plazos impidan disponer de los fondos en ocasión de
su utilización.
2) Ajustar la matriz a lo real.
17
B.II.- DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO: PROCESO DE PAGOS
B.II.1.Observaciones Generales
1.1.- No existe uniformidad de criterio en el pari passu de pagos de obras, variando los
porcentajes oportunamente comprometidos.
1.2.- Se verificaron casos en que el proveedor presenta dos facturas, una por tipo de fuente
y, sin embargo se abonan ambas con Fte. 22., sin contar con
documentación
justificativa del cambio de accionar.
1.3.- Se verificaron varias registraciones con fecha anterior a la emisión del recibo por
parte del proveedor no respetando la fecha del efectivo pago.
1.4.- En algunos casos, las AP son emitidas con posterioridad a la fecha de la entrega de
los valores por parte del proyecto, tal como surge del recibo emitido por el
proveedor, quedando nulo el objeto de emisión del formulario.
1.5.- La numeración de las AP no sigue un orden cronológico, se citan casos a modo de
ejemplo:
AP N°
Fecha
75
05/01/2010
70
04/02/2010
1270
19/07/2010
1194
03/09/2010
1.6.- En la mayoría de los legajos no se adjuntaron las notas firmadas por el Coordinador
General del Proyecto en la que se autoriza el pagos y se determina su fuente.
1.7.- No se puede determinar la fuente de pago con la documentación de respaldo
suministrada, en particular porque se indica realizar el pago con fuente 11 y se
realiza con fuente 22.- Como procedimiento alternativo se verifico la salida por la
cuenta corriente.
18
Comentarios de la UEP
1.1.- (No procedente). Tal como se expresa en nota BIRF que se adjunta, es facultad del
Proyecto modificar el pari-passu de pagos establecido en el Convenio de Préstamo.
1.2.- Se adjunta a la presente copia de notas suscriptas por el señor Secretario de Transporte
dirigidas al Director General de Administración mediante las cuales dispone el pago
parcial de las facturas elevadas (fs.2), un porcentaje determinado de las mismas (fs.3),
fuente de financiamiento (fs.4) e inclusive el pago parcial del monto total solicitado.
(fs.2),
Aclaración General: En virtud de la observación formulada con respecto a que en los
pagos realizados en el Ejercicio 2010 no se han respetado los pari-passu o fuente de
financiamiento establecidos en las facturas y certificados correspondientes, cabe
aclarar que dicha situación, ocasionada por las restricciones presupuestarias
imperantes, contó con el respaldo del Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (Nota BIRF del 9/9/2010) que se adjunta y del señor Secretario de
Transporte quien dispuso mediante notas dirigidas al Director General de
Administración la modalidad de pago a adoptar en cada caso.
1.3.- Se tomará en cuenta la observación para pagos futuros.
1.4.- Se tomará en cuenta la observación para pagos futuros.
1.5.- (No procedente). Con el uso del UEPEX en forma integral, conforme lo acordado con
el BIRF en reunión del 21-8-10, que comenzó a regir a partir de Octubre de 2010, se
fue solucionando dicho inconveniente.
1.6.- Se han agregado en los legajos de pago las notas firmadas por el Coordinador General
del Proyecto en las que se autoriza el pago y se determina su fuente, copia de las
cuales se adjuntan a la presente.
1.7.- Se han agregado en los legajos de pago las notas firmadas por el Coordinador General
del Proyecto en las que se autoriza el pago y se determina su fuente, copia de las
cuales se copia de las cuales se adjuntan a la presente.
19
Recomendaciones AGN
 El parí passu debe ser fijado sobre cada contrato, aplicándolo en forma uniforme sobre
cada uno, en lugar de dejar constancia de su cambio sobre los pagos. De este modo, se
conserva la uniformidad en los porcentajes de fuente de pago.
 Solicitar la presentación de una factura única a los proveedores por cada certificación
aprobada a fin de evitar errores en la imputación de pagos.
 Se debe incorporar toda la documentación de respaldo a los expedientes que permitan
realizar un análisis y control integral a fin de evitar errores. Así como poner a disposición
de esta auditoría toda la documentación en tiempo y forma.
 Se deben aplicar tanto los procedimientos como el sistema de registración UEPEX según
la cronología en que se da la secuencia de las operaciones.
B.II.2.Observaciones Particulares .
B.II.2.1.- Costos Operativos y Directos
2.1.a) Instituto FLOTT SRL – Curso de Inglés -.

Las facturas B 01- 231 y 01-232 detallan el mismo concepto en ambas, aunque están
dirigidas a distintos proyectos (PTUBA y PLATAMBA-Plan Integral de Tránsito y
Transporte en el Área Metropolitana de Bs. As.). Ejemplo: "…por dictado del curso al
personal del PTUBA…" es la leyenda que figura en ambas facturas.

La factura B 01-224 de fecha 16/03/2010 sufre un incremento respecto a la facturación
anterior sin indicar los motivos y detalles de los mismos.

La cancelación de la factura B 01-230 se realiza con un cheque diferente al detallado
en el recibo, que es uno que fue anulado. Faltando en consecuencia en los legajos
auditados el recibo por el cheque que realmente canceló el gasto.

No se tuvo a la vista el “Proceso de Selección” y el contrato correspondiente a la firma
para dictar los cursos de inglés al personal del PTUBA y del PLATAMBA.

El detalle de las facturas no aclara cantidad de horas dictadas, cantidad de personas que
realizan el curso y el mes calendario que se abona.
20
2.1.b) Uruguay 338 SA – Insumos varios y papelería –

En la mayoría de los casos analizados, en los recibos no especifican la forma de
cancelación de la factura.

El recibo informa erróneamente el número de la factura a cancelar.
Comentarios de la UEP
2.1 a) Instituto FLOTT SRL – Curso de Inglés -.
 Se solicitó a la Empresa salvar la leyenda de la factura mencionada.
 Se proporcionará la documentación de justificación del incremento del costo por curso.
 Se solicitó a la Empresa salvar en el recibo el número correcto de cheque.
 El Instituto FLOTT resultó ser el elegido en la terna de presupuestos recibidos por ser el
único que contaba con personal para impartir clases en las oficinas del Proyecto.
 Se solicitó a la Empresa registrar dichos datos en las facturas futuras.
2.1.b) Uruguay 338 SA – Insumos varios y papelería –
 Se ha solicitado a la Empresa hacer constar dichos datos en los futuros recibos de pago.
 Se ha solicitado a la Empresa modificar el número de factura cancelada en el mencionado
recibo.
Recomendación AGN:
 Instrumentar los controles internos necesarios para evitar errores como los descriptos
anteriormente; corroborando que las facturas y los recibos entregados por los proveedores
guarden su correcta forma y describan fielmente el bien/servicio adquirido y abonado por
el proyecto.
 Conformar legajos de pagos uniformes e integrados, que contengan toda la
documentación pertinente a los hechos facilitándose su posterior control.
 Dejar constancia en cada expediente el proceso de selección del proveedor.
 Entregar a esta auditoría todos los antecedentes necesarios, en base a lo requerido, en
tiempo y forma.
21
2.1.c) CONSULTORES
1.
Observaciones Generales

Proceso de Selección
De los legajos analizados de los consultores no se tuvieron a la vista, en la
totalidad de los casos, los procesos de selección según las Normas de
Contratación de Consultores, mediante la evaluación de una terna de consultores.

Contratos
De la muestra solicitada, en todos los casos analizados, no se tuvieron a la vista los
contratos de los consultores.
2. Observaciones Particulares

Informes
1. Del análisis de los informes presentados por los consultores se observa que,
en uno de ellos, la fecha de emisión del informe es posterior a la fecha de
recepción y aprobación del mismo.
2. Del análisis de los informes realizados por los consultores se observa que, en
uno de ellos, el mismo carece de fecha de recepción y de aprobación por
autoridad competente.
3. En uno de los casos analizados, el informe presentado por el consultor no se
encuentra intervenido por el mismo y carece de fecha de emisión.
Recomendaciones AGN:
Adoptar las medidas pertinentes a fin de mejorar la calidad e integridad de la documentación
contenida en los legajos.
Intensificar las medidas de control interno necesarias a efectos de evitar la ocurrencia de
errores u omisiones.
B.II.2.2.- Integración del Transporte
Obras de Mejora de las estac. del ferroc. Sub. AMBA
22
2.2.a) UTE: ELEPRINT S.A. – MARTINEZ Y DE LA FUENTE - CONSTRUERE
1) El expediente no se encuentra correctamente foliado, la mayoría de la documentación
consta con más de un número de folio.
2) Faltan Autorizaciones de Pago en el expediente y Certificados de Retención.
3) Los certificados de obra no se pagan de manera cronológica, según siguiente detalle:
CERTIFICADO
FACTURACION
FECHA DE PAGO
FUENTE
Nº
MONTO $
FC. Nº
%
MONTO $
4
1.424.837,73
13
30%
427.451,32 26/01/2010
11
5
1.929.234,06
15
30%
578.770,22 22/04/2010
11
6
4.948.915,14
17
30% 1.484.674,54 29/03/2010
11
7
3.713.700,60
20-21
100% 3.713.700,60 26/01/2010 - 22/04/2010
22
8
1.377.683,64
22-23
100% 1.377.683,64 03/02 -10/03 - 17/06/2010
22
Redet ant
92.740,97
8
100%
92.740,97 22/04/2010
22
Redet C.1
167.069,26
18-19
100%
167.069,26 02/04/2010 - 12/05/2010
22
Redet C2-C7
1.427.114,01 34-35-36-37-39-40-41 100% 1.427.114,01 12/05/2010
22
9
4.975.822,31
41
100% 4.975.822,31 17/06/2010
22
Redet C8-C9
794.619,25
45-46
100%
794.619,25 17/05/2010
22
10
3.622.789,60
42
100% 3.622.789,60 17/06/2010
22
11
4.434.727,30
43
100% 4.434.727,30 21/05/2010
22
12
1.266.081,30
47
100% 1.266.081,30 15/07/2010
22
13
1.689.211,27
48
100% 1.689.211,27 11/08/2010
22
14
2.630.460,57
49
100% 2.630.460,57 Solo el 10% 19/10/2010
22
15
3.421.477,15
50
100% 3.421.477,15 Solo el 10% 19/10/2010
22
53-54-55
100% 1.472.072,40 Solo el 10% 19/10/2010
22
100% 3.830.729,30 01/10/2010
22
Redet C10-C12 1.472.072,40
16
3.830.729,30
56
4) En los pagos correspondientes a los certificados 5, 6,7 y 8, las retenciones de SUSS
fueron incorrectamente calculadas. No se le retuvo el 30% a la firma Eleprint S.A.
5) La Autorización de Pago (Nº 201000534) del certificado Nº 5 que obra en el expediente
es por Fuente 22. La contabilización y exposición en los Estados Financieros es por
Fuente 11
6) Los pagos posteriores al Certificado Nº 7 fueron efectuados en su totalidad por la fuente
22, no obrando en el expediente documentación alguna que respalde tal accionar.
23
7) Los certificados Nos. 14 y 15, como así también las redeterminaciones Nos. 10 a 12,
correspondientes a las facturas Nos. 49, 50, 53, 54 y 55, sólo se abonaron en el 10% de la
facturación, por Fuente 22.
8) No se encuentra en el expediente la documentación que justifique la transferencia
bancaria al proveedor de fecha 25/01/2010 por $ 203.739,07.
9) El recibo Nº 47 por las facturas 0001-00000053 y 0001-0000054 fue confeccionado por
montos superiores al efectivo pago.
10) Los recibos Nº 29 y 34 a 49, no indican la fecha en que fueron realizados.
11) No se encontró la documentación respaldatoria en el expediente de las siguientes
Autorizaciones de Pago, incluídas en la ejecución del ejercicio:
Fecha
AP Nº
Importe $
Fuente
28/01/2010
201000179
45.659,52
22
28/01/2010
201000180
33.695,74
22
28/01/2010
201000181
117.283,36
22
12) La retención de IVA practicada el 15/07/2010 según Certificado Nº 0000-2010-000697
del SI.CO.RE., por $109.866,56, no corresponde por estar el contribuyente excluído de
los regímenes de retención según certificado Nº 008/2010/10813/1 de AFIP.
Comentarios de la UEP:
1) Se procederá a refoliar el legajo de pago en su totalidad a fin de salvar cualquier omisión.
Se informa además que en la documentación consta más de un número de folio dado que
para que las facturas sean suscriptas por el señor Secretario se debe preparar un
expediente a tal fin en el que se debe incluir el certificado, informe de aprobación del
área técnica y factura. Una vez firmadas las facturas dicho expediente se desglosa
ubicando la documentación en los legajos respectivos y por lo tanto la mayoría de la
documentación presenta doble foliatura.
2) Se procederá a revisar el legajo de pagos a fin de incluir en él las AP o certificados e
retención que pudieran faltar.
24
3) El pago de los certificados fue realizado en función de las disponibilidades
presupuestarias, tratando de respetar la cronología de los certificados presentados y
aprobados. En el caso de los pago de las redeterminaciones, éstas fueron presentadas en
forma extemporánea no respetando por lo tanto la correlatividad de las facturas. En el
caso de haber abonado el certificado 16 antes que el 14 o y el 15 es porque dichos
certificados estaban siendo incluidos en un Expediente que estaba en preparación para ser
pagado el 100% por la Tesorería General de la Nación, decidiéndose previo a su remisión
a dicha área abonar por Fuente 22 el 10% de las facturas incluidas.
4) Sin comentarios
5) Se adjunta AP por Fuente 11 (fs 5y 6 )
6) Se han agregado en los legajos de pago las notas firmadas por el Coordinador General del
Proyecto en las que se autoriza el pago y se determina su fuente, copia de las cuales se
adjunta a la presente. (fs. 7 a 17)
7) Se han agregado en los legajos las notas firmadas por el Coordinador General del
Proyecto en las que se autoriza dicho pago y se determina su fuente, copia de las cuales
se adjunta a la presente. (fs-7)
8) Dicho importe no corresponde al pago de certificados sino a la devolución de
Retenciones de IVA de certificados abonados en el Ejercicio 2009
DEVOLUCION DE IVA-CERT 4
F22
DEVOLUCION DE IVA-CERT 5
F22
86.550,06 TOTAL
117.189,01 203.739,07
9) Se solicitó a la UTE modificar los montos expresados en dicho recibo10) Se solicitó a la Empresa fechar dichos recibos
11) La documentación respaldatoria de las mencionadas AP constan en legajo de pago a fs.
246, 276 y 309 respectivamente.
12) Sin comentarios.
25
Recomendaciones A.G.N.:
 Se deben incluir en el expediente la totalidad de la documentación en tiempo y forma, y
en caso de ser necesario incluir copias, deben estar certificadas por autoridad responsable
de ser fieles de los originales. El foliado debe ser mediante un sello identificatorio
exclusivo para tal fin.
 Los pagos se deben realizar en forma cronológica, respetando el pari pasu estipulado; en
su defecto, incorporar en el expediente la documentación correspondiente que avale los
cambios efectuados.
 Intensificar los controles internos con el objetivo de constatar la totalidad de la
documentación respaldatoria al momento de efectuar, contabilizar, registrar y/o archivar
un pago.
 Constatar al momento del pago la situación fiscal de cada empresa respecto del régimen
de percepciones / retenciones y Seguridad Social con el objetivo de minimizar las
devoluciones en ese sentido y a su vez incorporar la totalidad de la documentación
respaldatoria de las transferencias bancarias correspondientes a dichas devoluciones en el
expediente en tiempo y forma.
2.2.b) UTE: IECSA S.A. – FONTANA NICASTRO – MIAVASA S.A.
1) El expediente no se encuentra correctamente foliado, hay documentación que consta
con más de un número de folio.
2) Los certificados de obra no se pagan en forma cronológica, según siguiente detalle:
26
CERTIFICADO
FACTURACION
MONTO $
PAGO
FUENTE
Nº
MONTO $
FC. Nº
FECHA
Anticipo
7.478.006,98
1-2
7.478.006,98 05/03/2010
22
1
2.509.263,00
3-4
2.509.263,00 25/06/2010
22
2
703.647,00
5-6
722.555,92 13/07/2010
22
3
1.022.506,77
7-8
1.022.506,77 13/07/2010
22
4
2.004.141,33 13-14 2.004.141,33 07/09/2010 y 15/07
5
2.668.062,95
22
15
800.418,89 07/09/2010
35
3.082.336,95 20/10/2010
22
36
7.192.119,56 03/12/2010 Sólo 50%
22
6 y 7 No se encuentran
en el expediente
8
10.274.456,52
3) Las facturas Nº 0001-00000001 y 0001-00000002 indican fuente 11 y fueron pagadas
por fuente 22.
4) La totalidad de los pagos fueron por fuente 22, no consta en el expediente la
documentación que respalde la decisión al respecto.
5) Los certificados Nos. 6 y 7 no se encuentran en el expediente.
6) Certificado Nº 8 se abonó solo el 50% de la facturación por Fuente 22.
Comentario de la UEP
1) Se procederá a refoliar el legajo de pago en su totalidad a fin de salvar cualquier
omisión. Se informa además que en la documentación consta más de un número de
folio dado que para que las facturas sean firmadas por el señor Secretario se debe
preparar un expediente a tal fin con el certificado, informe de aprobación del área
técnica y factura. Una vez suscriptas las facturas dicho expediente se desglosa
ubicando la documentación en los legajos respectivos y por lo tanto la mayoría de la
documentación presenta doble foliatura.
2) El pago de los certificados fue realizado en función de las disponibilidades
presupuestarias, tratando de respetar la cronología de los certificados presentados y
aprobados.
27
Dado que se recibió el Certificado 8 antes de que el pago de los certificados 6 y 7
pudieran efectivizarse por estar incluidos en un expediente que se tramitaba a través
de la Tesorería General de la Nación, se procedió a abonarlo por Fuente 22 dentro de
las facultades del Proyecto y de las posibilidades presupuestarias vigentes en esa
oportunidad.
3) Mediante nota del señor Coordinador del Proyecto que se adjunta se establece el pago
en esas condiciones (fs 18).
4) Mediante notas del señor Coordinador del Proyecto que se adjuntan se establece el
pago en esas condiciones.
5) Los certificados N° 6 y 7 no se encuentran en el legajo de pago por no haber sido
abonados en el Ejercicio 2010. Dichos certificados se encuentran en un Expediente
remitido a la Tesorería General de la Nación para su pago por Fuente 11.
6) Dicho certificado tal como se expresara precedentemente fue abonado por Fuente 22
dentro de las posibilidades presupuestarias vigentes en la oportunidad y dentro de las
facultadas de modificación de pari-passu del Proyecto
Recomendaciones A.G.N.:
 El expediente debe contener la totalidad de la documentación en tiempo y forma, y en
caso de ser necesario, las copias fieles que se incluyan deben estar certificadas por
autoridad responsable de los originales. El foliado debe ser mediante un sello
identificatorio exclusivo para tal fin.
 Los pagos se deben realizar en forma cronológica, respetando el pari pasu estipulado y
en su defecto, incorporar en el expediente la documentación correspondiente que avale
los cambios efectuados.
 Intensificar los controles internos con el objetivo de constatar la totalidad de la
documentación respaldatoria al momento de efectuar, contabilizar, registrar y/o archivar
un pago.
 Constatar al momento del pago la situación fiscal de cada empresa respecto del régimen
de percepciones / retenciones y Seguridad Social con el objetivo de minimizar las
devoluciones en ese sentido y a su vez incorporar la totalidad de la documentación
28
respaldatoria de las transferencias bancarias correspondientes a dichas devoluciones en
el expediente en tiempo y forma.
 Los certificados de obra se deben archivar en forma cronológica y consecutiva
adjuntando la documentación correspondiente a su efectivo pago y en caso de
eventualidades, documentar el estado del mismo.
2.2.c) RJ Ingenieria SA – Luis Carlos Zonis SA (UTE)
Construcción de mejoras en los entornos de las Estaciones facilitando los accesos de
peatones con movilidad reducida, en colectivo, automóvil o bicicleta en el Municipio
de Florencia Varela

No se tuvieron a la vista los elementos que se detallan a continuación:
o Adicional del Convenio y su Redeterminación, correspondientes a las siguientes
Facturas:
Nº 38 02/11/09
$ 270.408.38
Nº 40 02/11/09 $
o
29.582.73
Los Certificados Redeterminados y las pertinentes Notas de Autorización para
el pago de las siguientes facturas : Fact. Nº

Impo
Concepto
32
31.158,56
Redeterminación de precios Nº 6 (70%)
34
55194,74
Redeterminación de precios Nº 7 (70%)
50
1.437,78
Redeterminación de precios Nº 5 (30%)
49
3.354,81
Redeterminación de precios Nº 5 (70%)
48
13.138,66
Certificado Nº 5 (30%)
47
30.656,88
Certificado Nº 5 (70%)
Errores en el pago por cambio de fuente
En las facturas que se detallan a continuación referidas a:
o Pago del Certificado Nº 8, su Redeterminación, Adicional del Convenio y
Redeterminación del Adicional, por $ 506.376,17, del 14/04/10.
29
Se especifica que las mismas corresponden al 30% Financiado por el Tesoro
Nacional, sin embargo se abonaron por Fuente 22. No se tuvo a la vista nota
alguna que avalara tal procedimiento:
Fact.Nº
Importe $
42
184.724,67
44
21.652,38
38
270.408,00
40
29.582,73
o Pago del Ajuste Redeterminación Nº 5 y del Ajuste Certificado Nº 5, por $
134.938,33 del 17/05/10, se especifica que las mismas corresponden al 30%
financiado por el Tesoro Nacional, sin embargo se abonaron por Fuente 22.
No se tuvo a la vista nota alguna que avalara tal procedimiento
Fact. Nº
Importe $
50
1.437,78
48
13.138,52
Comentarios de la UEP

Se solicitó al Área Técnica copia de la documentación de respaldo. Se adjuntan notas
autorizando los pagos de las facturas mencionadas. Se han agregado en los legajos de
pago las notas firmadas por el Coordinador General del Proyecto en las que se
autoriza el pago y se determina su fuente, copia de las cuales se agrega como adjunto
a la presente.

Se han agregado en el legajo de pago las notas firmadas por el Coordinador General
del Proyecto en las que se autoriza el pago y se determina su fuente, copia de las
cuales se agrega como adjunto a la presente.
Recomendaciones AGN
Intensificar el control interno con el objetivo de constatar la totalidad de la documentación
respaldatoria al momento de contabilizar/registrar un pago en forma correcta. Los
30
expedientes deben contar con la totalidad de la información que permita realizar el análisis,
seguimiento y control posterior.
B.II.2.3.-Seguridad del Tránsito
Siete pasos a desnivel en el área metropolitana de Bs. As. (AMBA)
2.3.a) José J. Chediack S.A.I.C.A
2.3.a) 1. Nombre de la Obra: Revisión de Proyecto e Inspección de las Obras del túnel
vehicular de Av. Lisandro de la Torre con vías del Ex FC San Martín,
Municipalidad de Tres de Febrero
No se tuvieron a la vista los elementos que se detallan a continuación:
o Redeterminación de los Certificados Nos. 1 a 5 y del Anticipo Financiero
(AF) de $ 9.886.566,85 del 17/06/10
o Redeterminación de los Certificados Nos. 9 y 10 de $ 1.580.280,25 del
01/09/10
o Redeterminación del (AF) de $ 251.634,50 del 20/09/10
o Redeterminación de los Certificados Nos. 11 y 12 ,integrantes del pago de $
826.813,52 del 6/10/10
En el expediente se adjuntaron las Notas de aprobación de las referidas
redeterminaciones que fueran firmadas por el Coordinador de Obras y por el
Coordinador General del Proyecto, como su único respaldo.
2.3.a)2. Certificados de Retenciones
No obran en el expediente los Certificados de Retenciones al Impuesto a las
Ganancias y al SUSS por los pagos realizados, que nos fueron entregados ante
nuestra observación.
31
2.3.a)3. Observaciones al Cambio de Fuente
En las facturas que se detallan a continuación referidas al pago de la
Redeterminación de los Certificados Nos. 1 a 5 y del Anticipo Financiero del
17/06/10, por $ 10.154.304,18, se especifica que corresponden al 30% financiado
por el Tesoro Nacional, sin embargo se abonaron por Fuente 22. No se tuvo a la
vista nota alguna que avalara tal procedimiento.
Nº
2419
2416
2414
2412
2410
2408
Importe $
90.513,97
52.012,07
56.772,05
43.957,49
31.881,60
107.843,40
Comentarios de la UEP

Si bien se trata de redeterminaciones establecidas en el Contrato y aprobadas por el
Area Técnica, se adjunta a la presente copia de los cálculos de redeterminación
requeridos. (fs.l Contrato)

Se adjuntan los certificados retenciones pertinentes
Se han agregado en los legajos de pago las notas firmadas por el Coordinador
General del Proyecto en las que se autoriza el pago y se determina su fuente, copia de
las cuales se agrega como adjunto a la presente.
Recomendaciones AGN
Intensificar el control interno con el objetivo de constatar la totalidad de la documentación
respaldatoria al momento de contabilizar/registrar un pago en forma correcta. Los
expedientes deben contar con la totalidad de la información que permita realizar el análisis,
seguimiento y control posterior.
2.3.b) DYCASA & Fontana Nicastro. Cruce bajo vías Av. Henry Ford. Ptdo.de Tigre
1)
Se abonaron facturas sin respetar el pari pasu estipulado. Asimismo no se adjunta a la
documentación de respaldo el cambio de porcentaje ni con qué fuente se abona.
32
2)
Las facturas presentadas indican el porcentaje a cobrar por certificado y la fuente de
cobro, situación que no se respeta en su efectivización. No constan los motivos o la
instrucción por autoridad competente del pago.
3)
De las facturas Nos. 28 a 44 se ha abonado el 10% de los montos estipulados en cada
una de ellas, todo con fuente 22, sin mediar documentación que respalde los motivos
de dicha efectivización.
4)
De la facturas Nos. 45 a 54 se abonó el 50% de los montos estipulados con fuente 22
sin mediar documentación sustentatoria que avale tales pagos en ese porcentaje.
5)
De la documentación obrante se observa que se encuentra aprobado hasta el
certificado Nº 13 de la presente obra, no estipulando motivos en el legajo de pagos ni
en el expediente de obra, que sustente los montos impagos a la fecha.
6)
Se detectaron numerosos pagos donde la documentación de respaldo indica que son
pagos para realizar con fuente 11 y se utilizan fondos del préstamo, sin mediar
documentación que lo avale. Algunos casos de lo expuesto son los siguientes: 7)
Fuente
Nº AP
Monto en pesos
11
544
44.936,23
11
542
27.789,21
11
958
48.438,86
11
962
15.050,74
11
959
268.603,61
11
1098
1.285.469,91
A fecha de cierre del ejercicio quedan pendientes facturas por un monto de $
13.875.423,64 como remanente de los pagos parciales correspondientes hasta la
certificación y las redeterminaciones enunciadas, sin que conste motivo de la falta de
pago.
Comentarios de la UEP
1 a 6.- Se adjuntan notas suscriptas por el señor Coordinador del Proyecto en las cuales se
avala la modificación registrada. (Aclaración de auditor: fueron suministradas a instancias
33
de nuestra observación; las mismas no poseen fecha de emisión para validar la oportunidad
de ésta).
7.- Los pagos se efectúan conforme la disponibilidad presupuestaria.
Recomendaciones AGN
1 a 6.- Se recomienda :
o Efectuar los registros con la documentación de respaldo que corresponde.
o Deben constar fehacientemente en cada legajo las modificaciones que pudieran
producirse.
o Efectuar controles por oposición de intereses, con el fin de evitar errores en las
registraciones atento a la gran cantidad de anulaciones detectadas.
o Proporcionarle a esta auditoría, en tiempo y forma, toda la documentación requerida.
7.- Respaldar los criterios de pago de certificados y los pagos parciales -en todos los
expedientes- por medio de autorización de autoridad competente. III.- PROCESO DE CONTRATACIONES DE OBRAS Y CONSULTORÍAS.
III.1.- Expediente: S01 0529844/08 Obra en Partido de Tigre “Paso bajo nivel en Av. Henry
Ford, localidad de Ricardo Rojas, Partido de Tigre”.
- LPI N° 71. Observaciones generales
1) El expediente no está foliado en su totalidad.
2) No se tuvo a la vista el documento que respalda la designación de los integrantes
del Comité responsable de evaluar el proceso licitatorio.
2. Observaciones particulares
Notificación
1) No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, el plan de contrataciones que el
prestatario debe someter al banco para su aprobación (1.16 Normas BIRF), como así
34
tampoco la Versión Preliminar del Anuncio General de adquisiciones que el
prestatario debe presentar al Banco (2.7), ni la Publicación de la misma en la UNDB
ON LINE y en DG MARKET.
Publicidad
2) No consta en el expediente, ni se tuvo a la vista, publicidad del llamado en DG
MARKET. Solamente se tuvo a la vista publicidad en los Diarios Clarín y Página 12,
la fecha de ambos es 19/02/09, y en la UNDB (Fs. 969).
3) No resultan claras las fechas de la publicación ya que son contradictorias y algunas
no constan en el expediente. Si bien las que se tuvieron a la vista, son las
anteriormente mencionadas, en el Informe de la Comisión de Evaluación (Fs. 4310),
se determina que la fecha de la primera publicación fue el 19/04/07(Fs. 4308). Esta
no consta en el expediente, ni se tuvo a la vista.
Asimismo, consta que la publicación como anuncio específico fue realizada el día
17/02/09, que no coincide con la publicación en la página del Banco (18/02/09, a Fs.
4335).
Documentos de Licitación (DDL)
4) No se tuvo a la vista en el llamado a licitación, ni en los DDL, fecha y hora límite
para presentación de ofertas, ni qué otros factores se tomarán en cuenta además del
precio para adjudicar el contrato. Solo consta lugar de entrega de las mismas
(Fs.969).
Ofertas
5) Uno de las oferentes (IECSA), presenta declaración jurada de litigios pendientes con
el Estado Nacional que carece de fecha (Fs.1368).
6) No consta en el expediente, ni se tuvo a la vista Informe indicando en qué se basaron
para adjudicar el Contrato a Dycasa S.A. – Fontana Nicastro.
7) La factura correspondiente a la compra de pliegos que hizo Fontana Nicastro, del
25/02/09 (Fs.2717), se encuentra tachada sin salvar.
35
Publicación de la Adjudicación
8) La publicación de la Adjudicación, que consta a fs. 4468 es incompleta. Solamente
menciona a la obra, careciendo de toda información respecto al nombre de cada
licitante que haya entregado oferta, precios de las ofertas, licitantes cuyas ofertas
fueron rechazadas, razones del rechazo y nombre del ganador.
Integridad de la documentación
9) No se tuvo a la vista ni consta en el expediente copia del contrato completo, atento
que faltan anexos que contienen las condiciones generales y especiales del mismo.
10) No consta intervención de parte de la supervisión respecto a los motivos por los
cuales se solicita ampliación de plazos.
11) No consta en el expediente los motivos por los cuales se realizaron pagos parciales
sobre certificados de obra y redeterminaciones debidamente aprobadas.
Comentarios de UEP
Generales
1)
(Comentario no procedente, atento al tiempo transcurrido desde el cierre del
ejercicio). Cabe señalar que al momento de la vista efectuada por la Auditoría General de
la Nación, esta Unidad Ejecutora, se encontraba instrumentando un procedimiento de
evaluación de la procedencia de la ampliación del plazo de la obra, por lo cual algunos
documentos obrantes en el mismo, no llegaron a ser foliados, medida que a la fecha ha
sido debidamente cumplimentada.
2)
(Comentario no procedente, no se presenta designación fehaciente). La medida
que estableció la designación del Comité de Evaluación fue confirmada por la
Coordinación General de la UEP, a partir del acto que propició la adjudicación del
contrato a la Secretaría de Transporte.
36
Particulares
Notificación
1)
El correspondiente AGA fue publicado en los medios internacionales por el Banco
Mundial el 19 de Abril 2007; cabe destacar que el PTUBA no tenía usuario autorizado en
el client conexión del BM para esta fecha. Por este motivo delegó toda la operatoria de
carga al Banco Mundial. Se ha procedido a incorporar a las actuaciones la mencionada
publicación, la cual asimismo se acompaña en copia en el presente.
Publicidad
2)
y 3) A la fecha, se procedió a incorporar en las actuaciones la publicación en DG
MARKET la cual operó con fecha 19/02/09.
Documentos de Licitación (DDL)
4)
(Comentario no procedente atento que se observa la falta de información en
documentación principal). Obra en las publicaciones del llamado en trato (fs. 969 y
conc.), la totalidad de la información requerida para la debida presentación de las ofertas:
 Fecha de publicación: 19/02/09
 Fecha de apertura: 14/04/09, 12.00 hs. (plazo de entrega de las ofertas)
 Lugar de apertura: J. A. Roca 636, piso 9, C.A.B.A.
 Adquisición del Pliego: hasta 5 días antes de la fecha de apertura.
 Lugar de Venta del pliego: H. Irigoyen 250, piso 7°. Ministerio de
Economía.)
5)
(Comentario no procedente, no responde a lo observado). La fecha corresponde a
la de presentación de la oferta, en la cual acompaña la Declaración Jurada de Litigios
Pendientes, que forma parte de la misma.
6)
(Comentario no procedente, no responde a lo observado). La medida fue
motivada y propiciada por la Comisión de Evaluación designada a tal efecto en informe
37
de fs. 4303/37 elaborado bajo las normas del Banco Mundial. Asimismo obra Informe
Técnico Legal del Coordinador de Legales, quien certifica el debido cumplimiento del
procedimiento llevado a cabo por la Unidad Ejecutora del Proyecto (fs. 4400/01).
7)
(Comentario no procedente, no se tuvo vista ni consta en el expediente). La
omisión verificada correspondería a la Dirección General de Administración del
Ministerio de Economía, quien emitió el Recibo Oficial N° 000-00000503 de fecha
25/02/2009.)
8)
(Comentario no procedente, no responde a lo observado). A fs. 4470, figura
Nombre del Adjudicatario y monto.
9)
Se procedió a incorporar la documentación mencionada, que forma parte del
contrato como Anexo.
10)
La supervisión a cargo de las Consultoras Poyry – Consulbaires actuó en cada uno
de los requerimientos de prórroga efectuados por la Contratista, como respecto del resto
de los componentes de ejecución de la obra.
Sin la debida certificación de la mencionada Consultora, en carácter de Jefe de Obra, esta
Unidad Ejecutora del Proyecto no instrumenta actos de administración.
A fs. 4606 a 4670 obran los informes antes referidos, los cuales se encuentran a la fecha
en tratamiento por parte de la UEP.
11)
(Comentario no procedente ante lo corroborado por esta AGN – Ver punto 2.3.b)
7). La UEP ha instrumentado la certificación de pagos parciales a través de Fuente 11 y
22 en función a la disponibilidad presupuestaria; dicha medida pretende evitar perjuicios
y eventuales reclamos por mora por parte de la Contratista.
Recomendaciones AGN:
Generales
1) Foliar el expediente en su totalidad, a fin de poder vincular cualquier documentación
referida al mismo.
38
2) Adjuntar documentación que respalde la designación de los integrantes, responsables
de evaluar el proceso licitatorio.
Notificación
1) Cumplir con las Normas BIRF N° 1.16 y 2.7, incorporando al Expediente, el Plan de
Contrataciones impreso y versión Preliminar del Anuncio General de Adquisiciones .
Publicidad
2) y 3) Respetar la normativa BIRF N° 2.8, publicando el llamado a Licitación en DG
Market.
Adjuntar al expediente, copia fiel de la publicidad, para así poder constatar de
modo
fehaciente la veracidad de la misma.
DDL
4)
Hacer cumplir la normativa BIRF N° 2.11, incorporando a los Documentos de
Licitación, fecha y hora límite de entrega de ofertas.
Ofertas
5) Adjuntar documentación con fecha cierta, a fines de comprobar la existencia
fehaciente de litigios pendientes.
6)
Cumplir con las Normativa BIRF N° 2.54, incorporando al Expediente,
informe del
Prestatario, manifestando los motivos que han sido considerados para adjudicar el
Contrato a la empresa ganadora.
7) Presentar correctamente la documentación de respaldo
Publicación de la Adjudicación
8) Cumplir con la normativa BIRF N° 2.60. Publicar adjudicación del contrato de manera
completa.
Integridad de la documentación
9)
Incorporar al expediente, copia del Contrato íntegro, con todos los anexos que lo
integran.
10) Incorporar todo informe o memo que respalde una solicitud de ampliación de plazos o
prórrogas contractuales en forma oportuna Agregar al expediente, documento y/o
enmiendas que respalden cualquier alteración al contrato
39
11) Atento a la discrecionalidad en cuanto al pago
de certificados debidamente
aprobados, dado que dicha disponibilidad no es general para toda la operatoria del
proyecto, dejar constancia de tal situación en los expedientes atento a los posibles
perjuicios legales en los que podría incurrir.
III.2.- “Supervisión de la construcción de paso bajo vías del ferrocarril – Ex línea Mitre
en intersección con calle Henry Ford- Municipio de Tigre”.
Observaciones Generales
1) El expediente no se encuentra debidamente foliado, el mismo tiene varias fojas.
refoliadas y algunas sin foliatura.
2) No se tuvo a la vista el documento que respalda la designación de los integrantes del
Comité responsable de evaluar el proceso licitatorio.
Observaciones Particulares
Publicidad
1) A Fs. 116, se tuvo a la vista ampliación al llamado efectuado el día 16/4/07, pero no se
tuvo a la vista el llamado propiamente dicho, sino que en su lugar estaba el
correspondiente a otra Supervisión “de la Construcción de las obras de cruces vehiculares
y peatonales a distinto nivel en vías férreas en el área metropolitana” (Fs.117) que no
corresponde a la presente.
Esta observación se corrobora a Fs. 2280, donde confirman que la ampliación al Llamado
realizado en Abril/07, fue realizado en Noviembre de 2007.
2) Respecto a esto se observa que se realizó una ampliación al llamado para la
elaboración de la lista corta el 13/12/07, a fin de sumar nuevas consultoras al anterior y
un pedido de actualización para el día 14, a los que ya lo habían hecho en la 1° fase.
40
Ambos llamados tienen la fecha puesta a mano alzada, sin poder corroborar cuál es la
correcta. (Fs.121)
Pedido de Propuestas
3) El pedido de No Objeción que consta a fs. 2354 y la No Objeción al Pedido de
Propuesta (a fs140), son anteriores a la elaboración del mismo (02/02/09), según consta a
fs.141.
La No objeción del mismo fue hecha el 01/12/08.
Carta de Invitación
4)
No se tuvo a la vista constancia de Fax por medio del cual invitan a la empresa
Consulbaires-Poyri a participar en el proceso de selección. Sólo consta la invitación
(FS.242 y 243). Para todas las demás participantes se tuvo a la vista Invitación y la
Constancia de Fax.
Apertura de sobres
5) Acta de Apertura del sobre N°1 tiene la misma fecha que el Pedido de Propuesta el
02/02/09, (Fs 253).
Notificación
6) No se tuvo a la vista notificación del prestatario a los consultores que hayan
presentado propuestas y no hayan obtenido la calificación mínima indicándoles que su
propuesta financiera les serán devueltas. Esto debía hacerse después de la No Objeción
del Banco a la Propuesta técnica (norma N° 10).
Apertura sobre N° 2
7) No se tuvo a la vista constancia de envío de copia, del registro correspondiente al
Acta de Apertura de Sobres N° 2(10/3/09 –Fs 2155) al Banco ni a los consultores que
presentaron propuestas. (Norma n° 11).
41
Acta de Adjudicación (Fs. 2310).
8)
No se tuvo a la vista publicación de la Adjudicación en UNDB y DG Market con
nombre del ganador, precios de cada consultor, puntaje final asignado a los consultores,
nombre del consultor ganador, ni envío de toda esa información a todos los consultores
que hayan presentado propuestas.
A fs. 9546 del 05/06/09, el Subsecretario Legal manifiesta que antes de firmar el Contrato
de Supervisión, deberán agregarse constancias de las notificaciones o firmas cuyas
propuestas no hayan sido seleccionadas. También en caso de ser adjudicada, publicar en
UNDB y DG Market. (FS 2304)
9)
No se tuvo a la vista Constancia de notificaciones a las empresas cuyas propuestas
no fueron seleccionadas, requisito reforzado por la Dirección General de asuntos
Jurídicos (fs. 2309.).
10)
No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente el Plan de contrataciones,
detallando la ejecución de obras requeridos para ejecutar el proyecto durante el periodo
inicial de por lo menos 18 meses (Normas BIRF 1.16).
11)
No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, documentación referida a
estudios preliminares del Proyecto, que abarquen dos grandes problemas, tales como los
que reza el Informe emitido por la Supervisión de Obra (30/08/10): a) los relacionados
con los cambios originales para desagües pluviales, demora en inicio de tareas de
desagües, lo cual impide comenzar con la construcción de la colectora; la misma servía
como desvío para el tránsito, obstáculo este último que causó entre otros, el atraso en la
ejecución de la Obra en cuestión. b) Tampoco se tuvo en cuenta la complejidad de la
Obra. No hay suficiente lugar para ejecutar la misma, donde existen innumerables
interferencias con los servicios públicos de EDENOR, GAS BAN, COTELCAM
TELECOM, TELMEX, MOVISTAR, AYSA, haciendo que las tareas se tengan que
desarrollar una detrás de la otra, atrasando todas las demás, si alguna no se puede llevar a
cabo.
12)
A consecuencia de la observación anterior, no se cumple con la Norma BIRF N°
1.17, con lo cual, el Banco puede declarar viciada la contratación, por haber sido emitida
sobre información incompleta, inexacta o equívoca proporcionada por el prestatario.
42
13)
No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, copia del Contrato íntegro.
Faltan anexos que contienen las condiciones generales y especiales del mismo, no
pudiendo llevar un seguimiento ordenado del Proyecto y faltando a la Normativa BIRF
2.38.
14)
Según el Acta tenida a la vista, en la evaluación de obra efectuada por personal
del PTUBA, no se hicieron presentes el representante técnico de la supervisión ni
representantes de la UTE.
15)
De acuerdo a los Términos de Referencia, no se tuvo a la vista, ni consta en el
expediente, la presentación de informes al Contratante a efectos de mantenerlos
informados acerca de la evolución de la Obra.
16)
No se cumple con la norma BIRF 4.2, atento que no consta en el expediente
contrato completo, especificando el monto máximo para el total de pagos que se han de
efectuar a los consultores.
17)
No se tuvo a la vista para este tipo de Contratos (sobre la base del tiempo
trabajado), una estrecha supervisión por parte del contratante a fin de asegurar que el
trabajo marche en forma satisfactoria y que los pagos solicitados por los consultores sean
los adecuados. (4.2- Normas BIRF).
Hechos posteriores al cierre del Ejercicio 2010

No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente ninguna manifestación por parte
de la Supervisión de Obra, como tampoco de ningún responsable del PTUBA, acerca de
la solicitud de ampliación de plazos hasta el 31/03/11, como consecuencia de retrasos a
causa de varios días de lluvia y por desperfectos relacionados a la instalación de
servicios tales como: gas, luz, teléfono y agua.

La supervisión solicita por la extensión de plazos hasta el mes de Abril de 2011, la
ampliación del monto del Contrato adicionándosele la suma de $ 781.123,42, a precio
básico de Contrato. (Fs. 2395).

En las últimas 4 Fs. del último expediente el foliado es con lápiz y entre las
mismas está la Nota N° 516 del 10/06/11, solicitando la No Objeción a un nuevo pedido
43
de Ampliación de Plazos y de costos: correspondiente al periodo comprendido entre el
01/05/11 al 31/10/11, con un incremento de $867.984,90, que sumado al incremento
anterior, totalizan $1.649.108,32, para un valor original de contrato de $ 1.509.537,83.
Comentarios de la UEP
1)
A la fecha de toma de vista de las actuaciones en trato por parte de los
representantes de la AGN, esta UEP se encontraba analizando la instrumentación de
pedidos de prórroga y readecuación del Plan de Trabajo; motivo por el cual, los actuados
no se encontraban completamente foliados.
La incorporación de la totalidad de documentación que motive los actos respecto de los
cuales la Consultora requiere aprobación; permitirá otorgar debida motivación a la
procedencia de los actos, en cumplimiento de los términos de la LPA.
2)
(Comentario no procedente atento que no consta documentación fehaciente). La
medida que estableció la designación del Comité de Evaluación fue confirmada por la
Coordinación General de la UEP, a partir del acto que propició la adjudicación del
contrato a la Secretaría de Transporte.
3)
(Comentario no procedente). En la presente Consultoría, se utilizó un llamado a
expresiones de interés genérico, el cual permitió contratar el servicio de supervisión de
obras de pasos a distinto nivel en vías férreas en otras contrataciones.
4)
Se toma en cuenta la observación. Para el futuro, se incorporará la totalidad de la
página periodística que contenga la fecha impresa y no la incorporación efectuada por
funcionario público.
5)
(Comentario no procedente, no condice con la documentación suministrada). Sin
mengua de lo expuesto, corresponde establecer que la No objeción al Pedido de
Propuestas fue efectuada el día 10 de noviembre de 2008 (Nota UEP N° 596/08, fs. 139).
La No Objeción fue otorgada por el Banco Mundial con fecha 1/12/08.
6)
Se verifica un error en la consignación de la fecha por parte de la adjudicataria en
la carátula de su presentación que señala la fecha “febrero de 2008” (fs. 750). Lo
44
expuesto se confirma, en tanto la foja 755, de presentación ante esta UEP, señala el mes
de febrero de 2009.
7)
(Comentario no procedente, no responde a lo observado). “Tal lo establecido en
la Cláusula 2.20 de las Normas de Contratación de Consultores, “…las propuestas
financieras serán devueltas sin abrir después de concluido el proceso de selección…”, el
cual opera el día de finalizar la Selección, conf. punto 2.27 de las Normas.
8)
La UEP se encuentra instrumentando con el Banco Mundial un mecanismo que
permita la certificación on line de dichas publicaciones, en tanto la entidad financiera se
encuentra a cargo de la operatoria de carga. Se procedió a incorporar dichas
notificaciones previstas en el punto 2.27 de las Normas.
9)
Sin Comentarios.
10)
(Comentario no procedente). Se ha adoptado como criterio no agregar al
expediente principal testimonio del anuncio, el cual se encuentra en la sede de esta
Unidad Ejecutora a disposición de esa Auditoría General de la Nación, a sus efectos.
11)
La contratación de la presente obra se efectuó a partir de un anteproyecto
ejecutivo, debiendo el contratista elaborar el proyecto ejecutivo y ejecutar la obra, en el
marco de un contrato de ajuste alzado.
Los inconvenientes mencionados, surgen como consecuencia de iniciar esta contratación
con nivel anteproyecto.
Estas medidas fueron reconducidas por la UEP, a partir de contratar la ejecución del
proyecto ejecutivo y a posteriori licitar la obra, minimizando imprevistos o interferencias
como las antes mencionadas.
El Banco Mundial está en conocimiento de esta situación.
12)
(Comentario no procedente). El contrato obra a fs. 2240/2276.
13)
Los informes mensuales que presenta la Consultora, obran en la sede de la UEP a
disposición de la Auditoría General de la Nación.
45
14)
La aprobación del informe mensual y la certificación de los
meses hombre
aplicados en el mes, obran en la UEP como debido respaldo de los trabajos realizados,
teniendo en cuenta que los pagos de consultoría son “sobre la base del tiempo trabajado”
15)
Cabe destacar que la Auditoría excede el período indicado en la nota de la
referencia; no obstante lo cual se informa que a la fecha los requerimientos de ampliación
del plazo de obra y de ampliación de plazos y costos de la supervisión, se encuentran en
tratamiento por esta UEP y a la fecha no han sido aprobadas.
Recomendaciones AGN:

Foliar el Expediente en su totalidad y de modo ordenado.

Agregar al Expediente documento que respalde la designación de los integrantes
encargados de evaluar el proceso licitatorio
En caso de ampliar el Llamado a Licitación, adjuntar copia del llamado original, y
de la ampliación referida a la misma y no la referida a otra Obra.

Seguir un orden cronológico en cuanto a la realización de cada paso exigido en el
procedimiento, adjuntando el pedido de propuestas y posteriormente la no objeción al
mismo, como también evitar superposición de fechas tales como la del Acta de apertura
de sobre con propuestas económicas y la fecha del pedido de Propuestas.

Hacer cumplir la Normativa BIRF N° 2.28, publicando la adjudicación con toda la
información referida a la Licitación en UNDB y DG Market.

Respetar la normativa BIRF N° 1.17 Incorporando al expediente el respectivo
Plan de Contrataciones.

Cumplir la normativa BIRF N° 2.38, incorporando al expediente copia del
contrato íntegro.

Dar cumplimiento a
la Normativa 4.2 de las Normas BIRF asegurando la
Supervisión de la Obra a fin de asegurar que el trabajo se realice de modo satisfactorio.
46

(Hechos posteriores al cierre) A seis meses de finalizado el ejercicio 2010, y
teniendo en cuenta que el proyecto cierra el 30/6/2011, (fecha que coincide con el cierre
de nuestras tareas de campo) se recomienda incorporar al expediente toda documentación
de respaldo, ante la problemática que presenta la obra tanto en ejecución como en pagos,
para dejar debida constancia ante eventuales perjuicios legales en los que podría incurrir.
BUENOS AIRES, 30 de junio de 2011
47
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/2010)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Finanzas Públicas.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo con registros y documentación de respaldo;
- Test o prueba de transacciones;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y obras y verificación de los
informes presentados por los mismos;
- Análisis respecto a la disposición en forma oportuna de los fondos del Préstamo canalizados a
través de la cuenta especial por parte de la prestataria;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
- Confirmaciones con terceros;
Como así también, la aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los
consideró necesarios.
El alcance de la tarea realizada comprendió el 100 % de los ingresos y el 48,08 % de los gastos
que integran el Estado de Inversiones Acumuladas en pesos al 31 de diciembre de 2010 de
acuerdo al siguiente detalle:
48
CATEGORIAS
-Obras de Mejora de las estac. del ferroc. Sub.
AMBA
Ejecutado $
%
Muestra
Muestra $
% de
incidencia
55.710.586,73
38.509.776,25
69,12
25,73
2.471.315,10
0,00
0,00
1,14
109.155.578,60
61.932.428,46
56,74
50,42
-Supervisión de obras de mejora
4.973.939,65
0,00
0,00
2,30
-Obras de rehabilitación de la Línea A
1.558.019,25
1.558.019,25
-Supervisión de obras de la Línea A
-Estudios y asistencia técnica para
planificación del transporte
4.752.538,77
0,00
100,00
0,00
0,72
2,20
16.436.516,14
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
7,59
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
5.693.945,36
1.555.736,64
27,32
2,63
540.000,00
0,00
0,00
0,25
5.140.363,73
0,00
0,00
2,37
10.076.863,99
535.219,78
5,31
4,65
216.509.667,30 104.091.180,38
48,08
100,00
-Supervisión de obras de mejora
-Siete pasos a desnivel en el área metrop. de
Bs.As. (AMBA)
-Estudios de desarrollo del Proyecto
-Desarrollo de la Agencia Metropolitana de
Transporte
-Estudios y asistencia técnica para ciudades
provinciales
-Jóvenes profesionales
-Capacitación a Jóvenes Profesionales
-Costos operativos y directos
TOTAL GENERAL
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objeto principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 30 de junio de 2011
49